Jura, kontrakter, lovgivning, ophavsret m.m.

Så tak da, brev fra advokat varemærkeloven.

Sponseret-indlæg — Thu, 02 Feb 2017 08:35:56 GMT

Har du brug for hjælp fra en god advokat eller jurist? Så få 3 tilbud på netop det lige her!

Svar: Så tak da, brev fra advokat varemærkeloven.

Kristian Bro — Mon, 23 Jan 2012 22:54:35 GMT

Sagen minder, som jeg læser den, meget om Christian Louboutin S.A. v. Yves Saint Laurent America, Inc - der dog udspillede sig for de amerikanske domstole.

Jeg har tilfældigvis skrevet om emnet her.

Min konklusion er:

Det vil i praksis være svært at forestille sig en farve der ville have det fornødne særpræg krævet for at kunne udgøre et varemærke uden en tilvænningsproces jf. C-104/01 Libertel v. BVM, og bør jf. dommens præmis 66 ”kun antages at have førnødent særpræg før brug i undtagelsestilfælde, navnlig når antallet af varer og tjenesteydelser, som varemærket søges registreret for, er meget begrænset, og det relevante marked er meget specifikt”. Det vil dog, ifølge Libertel-dommens præmis 67, være muligt at opnå et særpræg ”efter en normal tilvænningsproces hos den relevante kundekreds.

For så vidt angår sko kan antallet af varer ikke anses at være begrænset.

Ovenstående, og artiklen der henvises til, er imidlertid kun relevant i relation til en rød sål.

Jeg kan ikke længere se skoen - så det er relativt svært at komme med et bud på hvorvidt det reelt er bunden der er rød eller en del af hælen. Såfremt det er hælen kan der være tale om et varemærke der er beskyttet ligesom der evt. kan være registreret design eller evt. et EU-design der er beskyttet uden registrering. Evt. kan der ligeledes være problemer i relation til markedsføringsloven.

Svar: Så tak da, brev fra advokat varemærkeloven.

FrkKjærsgaard — Sat, 21 Jan 2012 21:48:21 GMT

Der var du skam heldig ;) Men de skal heller ikke altid have deres vilje. Det virker tit som om hvisse firmaer blot prøver at tjene nogle ekstra penge..

Svar: Så tak da, brev fra advokat varemærkeloven.

Stine Vestergaard — Wed, 21 Dec 2011 08:11:18 GMT

De truede med det ene og det andet, og ville have mig til og skrive under.. Men det endte faktisk med de bare afsluttede sagen... Så de var nok godt klar over der ikke var hold i det :)

Svar: Så tak da, brev fra advokat varemærkeloven.

Fashion-Seller — Wed, 21 Dec 2011 08:01:10 GMT

Sara Schousen:

Burder de ikke kontakte producenten af denne sko i stedet for ? Og hvis skoen ikke er en kopi i større grad eller antyder den anden sko's varenavn, så burde der ikke være noget som helst at komme efter. Syntes efterhånden der dukker mange af disse sager op og i 95% af tilfældende har de ikke noget hold i deres "trusler"

Loven i DK og hele EU siger, at mærkerne kan stoppe firmaer, som bringer ulovlige varer i cirkulation. Dvs fra forhandlerledet og helt tilbage til producenten. Så der er intet forkert i den henvendelse, som Stine har fået...

Og det er værd at bemærke, at det mærke, hvis advokater har kontaktet Stine, har varemærkerettighederne til den røde sål. Så de forsøger bare, at håndhæve loven i forhold til de rettigheder, som de spenderer millioner og atter millioner på årligt, både i form af betalinger, men også branding...

Svar: Så tak da, brev fra advokat varemærkeloven.

FrkKjærsgaard — Tue, 20 Dec 2011 21:04:38 GMT

Stine Vestergaard:

Hej,

Har lige modtaget et brev fra en advokat på vegne af et sko firma på 5 sider. Der står at de mener at jeg sælger og markedsfører sko påført x sko designers varemærker, som ikke er godkendt til kommercielt salg, og at x sko designer råder over immaterielle rettigheder. Og at min markedsføring krænker x sko designers immaterielle enerettigheder.

Vi snakker om denne vare, som er købt hjem fra en af mine leverandører i england, med deres eget mærke:

http://www.missmartins.dk/celeb-stiletter-sort.html

Hele problemet er at skoen har en rød lakeret sål, som er synlig også ved brug, som der står, og det mener x-sko designer at de har enerettighederne til. Jeg mener jo bare at skoen har en rød bund.

Der står en masse om hvad den røde sål betyder for dem, og det de har opbygget osv osv.

De skriver at jeg markedsfører og sælger sko, som gør brug af deres røde varemærke, som er identisk og/eller forveksling med deres varemærke.

Der står at jeg ikke har fået tilladelse til at anvende deres varemærker til kommercielt brug. Og at jeg overtræder varemærkeloven paragraf 4 stk. 1

Derudover mener de også at der er i strid med markedsføringloven (markedsføringsskik), da det er forbudt og bruge forretningskendetegn, som tilkommer andre.

Jeg skal så svare på en masse spørgsmål, og de gør krav på et par forskellige ting.

Hvad gør man lige i det videre forløb? Jeg tænker, jeg har da set mange mange mange sko med rød bund i sko butikkerne og nettet, så hvorfor er denne stilet lige pludselig et problem? Jeg har købt 8 par hjem af disse fra min leverandør jeg handler meget ved, og det er deres eget mærke.

Jeg er jo på ingen måde interesseret i at skulle til og betale en advokat for sådan en sag hvor en sko har en rød bund ligesom 1000 andre sko.

Nogle forslag?

Mvh Stine

Burder de ikke kontakte producenten af denne sko i stedet for ? Og hvis skoen ikke er en kopi i større grad eller antyder den anden sko's varenavn, så burde der ikke være noget som helst at komme efter. Syntes efterhånden der dukker mange af disse sager op og i 95% af tilfældende har de ikke noget hold i deres "trusler"

Svar: Så tak da, brev fra advokat varemærkeloven.

Stine Vestergaard — Tue, 12 Jul 2011 13:23:40 GMT

Mange tak for svar alle.

Igen det drejer sig om 8 par sko, hvoraf de 6 er solgt, så har 2 tilbage så fjerner dem bare fra siden, større problem er det ikke. Men forstår det bare ikke, og håber ikke at skulle ud i alt muligt pga. en rød bund på en sko.

Svar: Så tak da, brev fra advokat varemærkeloven.

Brian Reinhold Jensen — Tue, 12 Jul 2011 13:17:05 GMT

Stine Vestergaard:
Hele problemet er at skoen har en rød lakeret sål, som er synlig også ved brug, som der står, og det mener x-sko designer at de har enerettighederne til. Jeg mener jo bare at skoen har en rød bund.

Hej Stine,

Beklager at måtte sige det, men det er ikke så vigtigt hvad du mener det er :-)

Det er mange år siden jeg var i sko-branchen, men jeg kan da se på billedet at det ikke er bunden der er rød, men derimod den ene side af hælen. Jeg ved ikke om det er "x-sko" der har rettighederne til det, men jeg vil ikke afvise at nogen kan have rettighederne til det design. F.eks. så har Adidas rettighederne/forretningskendetegn til at sætte tre striber på siden af skoen :-)

Stine Vestergaard:
Jeg tænker, jeg har da set mange mange mange sko med rød bund i sko butikkerne og nettet, så hvorfor er denne stilet lige pludselig et problem?

Igen uden at være inde i mærkerne i det marked, men det kan jo tænkes at de har registreret nøjagtigt det med at lave en rød lakeret side på stiletter - jeg ved det ikke, men det gør du forhåbentligt.

Hvis ikke du er 100% sikker på at du har ret, rent juridisk, så kommer du ikke uden om at hyre en advokat til at svare for dig. Hvis du ikke reagere så vil sagen sandsynligvis eskalere, hvis din modpart mener at have ret - og så skal du alligevel have fat i en advokat.

Stine Vestergaard:
Jeg er jo på ingen måde interesseret i at skulle til og betale en advokat for sådan en sag hvor en sko har en rød bund ligesom 1000 andre sko

Som sagt, du skal være 100% sikker på at det bare drejer sig om "en rød bund", så kan du svare dem pænt at de ikke har rettighederne til det, og så sende dokumentation for de 1000 andre stiletter der har rødlakerede sider på hælen ;-)

Alternativt trække skoene fra hjemmesiden og få dem solgt på anden måde, eller afskrive dem.

Håber det hjælper
/Brian

Svar: Så tak da, brev fra advokat varemærkeloven.

Lundsby — Tue, 12 Jul 2011 13:16:31 GMT

Så først senere at det bare drejede sig om to par, så ville jeg også bare fjerne dem!

Svar: Så tak da, brev fra advokat varemærkeloven.

Stine Vestergaard — Tue, 12 Jul 2011 13:11:36 GMT

Hvis sagen løses ved at jeg fjerner de to par sko, så gør jeg da bare det.... Men synes det vil være super trælse penge og bruge på en advokat over sådan en sag, som jeg ikke rigtig ser er en sag, da der er røde bunde på sko overalt :)

Svar: Så tak da, brev fra advokat varemærkeloven.

Christoffer Steenbeck — Tue, 12 Jul 2011 13:10:08 GMT

Hej Stine.

Jeg mener at lignende 'rød sål på stiletter'-sager har været oppe at vende før - også i pressen. Prøv evt. at se denne artikel: LOUBOUTIN LÆGGER SAG AN - IGEN ..

Du kan formentligt finde flere lignende artikler og måske med afsluttede sager under samme brand...

Svar: Så tak da, brev fra advokat varemærkeloven.

Anonymous — Tue, 12 Jul 2011 13:08:36 GMT

Lundsby:

Hej Stine

Som jeg ser det er du nød til at gå til en advokat med forstand på varemærkeloven, med din sag. Medmindre du har tænkt dig at føje dem ukritisk.

Det koster lidt ærgelige penge, men det er nødvendigt at du for kompetent og professionel hjælp. Da sådan en sag ellers kan du udvikle sig til noget der truer din virksomheds eksistens!!!

Amino er god til mange ting, og det etiske moralske dilemma i sagen, kan vi få mange indlæg til at gå med, men det ændre desværre ikke på at den jurdiske virkelighed, sagtens kan vise sig at være en anden end den vi når frem til, og så klapper fælden.

Meget enig i din betragtning. Men mener stadig hun kan prøve at skrive til advokat og henvise til den engelske producent/importør inden hun skal til at bruge penge på advokat. Måske så sagen derved bliver løst af anden vej eller måske helt strander. Det er ofte set...

Svar: Så tak da, brev fra advokat varemærkeloven.

Ravn — Tue, 12 Jul 2011 13:06:11 GMT

Stine Vestergaard:
hvor en sko har en rød bund ligesom 1000 andre sko.

Jeg tvivler på at du finder mange skofabrikater end Lloyd der bruger rød sål. Kan du bevise at rød sål er meget udbredt blandt andtre skofabrikanter har de næppe en god sag.

Mvh

Ravn

Svar: Så tak da, brev fra advokat varemærkeloven.

Stine Vestergaard — Tue, 12 Jul 2011 13:06:10 GMT

Tror også bare lige jeg skriver en mail til dem, og så tage den derfra.... Synes ikke det burde være et problem...

Svar: Så tak da, brev fra advokat varemærkeloven.

Lundsby — Tue, 12 Jul 2011 13:05:17 GMT

Hej Stine

Som jeg ser det er du nød til at gå til en advokat med forstand på varemærkeloven, med din sag. Medmindre du har tænkt dig at føje dem ukritisk.

Det koster lidt ærgelige penge, men det er nødvendigt at du for kompetent og professionel hjælp. Da sådan en sag ellers kan du udvikle sig til noget der truer din virksomheds eksistens!!!

Amino er god til mange ting, og det etiske moralske dilemma i sagen, kan vi få mange indlæg til at gå med, men det ændre desværre ikke på at den jurdiske virkelighed, sagtens kan vise sig at være en anden end den vi når frem til, og så klapper fælden.