MLM (Multi-level Marketing, Network Marketing)

Svar: MLM for dummies - Afsnit 2

Michael Dullweber — Sun, 22 May 2011 21:36:07 GMT

Allan I:
Mange MLM'ere har det jo som succeskriterium blot at være omkostningsneutrale - eller blot at supplere deres faste indkomst med et par tusinde om måneden.

@ Allan

Pointen er, at man, uanset kriteriet, fra et vist stadie ikke nødvendigvis har kontrol over udviklingen længere.

Det var sådan set bare det eneste.

Dbh.

Michael

Svar: MLM for dummies - Afsnit 2

Allan Isaksen — Sun, 22 May 2011 21:09:12 GMT

Michael Dullweber:
Det er da egentlig ikke svært at forstå, men måske har jeg udtykt mig forkert. For at være omkostningsneutral, kræver det (og her tager jeg udgangspunkt i det selskab jeg arbejder sammen med)2 prs. i første linie som hver især også har 2 prs. i deres første linie. Det er forholdsvis hurtig gjordt, og så er jeg omkostningsneutral.

Michael -> Jeg forstår godt din pointe - jeg kan bare ikke se, hvad det har med indlægget at gøre.

Du siger, at når man først har opnået at blive omkostningsneutral - så vil man meget hurtigt også opnå at blive MERE END omkostningsneutral - for netværket arbejder jo stadig under dig.

Er det ikke det, du mener?

Men - det er jo logik for burhøns - så hvor er det du vil hen med den udtalelse???

Der er vel ingen der ønsker KUN at være omkostningsneutrale - hvis de kan opnå mere?

Svar: MLM for dummies - Afsnit 2

Michael Dullweber — Sun, 22 May 2011 19:49:47 GMT

@ Allan

Det er da egentlig ikke svært at forstå, men måske har jeg udtykt mig forkert. For at være omkostningsneutral, kræver det (og her tager jeg udgangspunkt i det selskab jeg arbejder sammen med)2 prs. i første linie som hver især også har 2 prs. i deres første linie. Det er forholdsvis hurtig gjordt, og så er jeg omkostningsneutral.

Hvad der så sker udover det, er ren passiv indkomst.

Du har en vis indflydelse de ca. første tre linier. men så kan ( det behøver det ikke nødvendigvis) det gå meget stærkt.

Da vi får bonus hele vejen ned i systemet (der er absolut ingen begrænsning), kan du selv regne ud, at du på et relativ hurtig tidspunkt reelt ingen indflydelse har mere på størrelsen af din bonuscheck.

Hilsen

Michael

Svar: MLM for dummies - Afsnit 2

Allan Isaksen — Sun, 22 May 2011 00:12:15 GMT

Michael Dullweber:

Hej Allan

Hvordan vil du styre dette i ren anbefalelsesmarketing. På et tidspunkt har du ingen indflydelse mere, og din indkomst kan vokse ukrontrollerbar.

Ikke forstået Michael?

Der er vel ikke nogen der har noget imod, at indkomsten vokser ukontrollerbart?

Men derfor kan man jo godt starte ud med blot at have som succeskriterium, at være omkostningsneutral.

Svar: MLM for dummies - Afsnit 2

Michael Dullweber — Sat, 21 May 2011 17:43:22 GMT

Allan I:
Mange MLM'ere har det jo som succeskriterium blot at være omkostningsneutrale - eller blot at supplere deres faste indkomst med et par tusinde om måneden.

Hej Allan

Hvordan vil du styre dette i ren anbefalelsesmarketing. På et tidspunkt har du ingen indflydelse mere, og din indkomst kan vokse ukrontrollerbar.

Dbh.

Michael

Svar: MLM for dummies - Afsnit 2

Allan Isaksen — Sat, 21 May 2011 09:17:49 GMT

Lasse Burholt:
Der er efter min mening ikke noget der fejler: Der er bare rigtig mange der stopper før de er kommet igang - det kan der så være mange årsager til - men typisk er manglende ryggrad en væsentlig faktor: Man giver alt for let op.... 2 x nej = nå, jamen så stopper jeg! - eller giver firmaet, produktet, upline, sponsor skylden for alle de kære problemer...

Lasse - jeg tror du misser pointen. Vi taler fordomme - ikke logik.

Selvfølgelig kan man gradbøje "at fejle" - men det er jo ikke hensigten med fordommen.

Fordommen har jo også en vis grad af sandhed i sig - altså hvis succeskriteriet er at blive rig - eller tjene mange penge.

Finten er jo så bare - at det ikke kun er symptomatisk for MLM. Der er mange der fejler når de starter et firma op - punktum.

Mange MLM'ere har det jo som succeskriterium blot at være omkostningsneutrale - eller blot at supplere deres faste indkomst med et par tusinde om måneden. Dette tager fordommen selvfølgelig ikke højde for - hvilket også ville være tåbeligt, for så ville der jo ikke være hold i fordommen. ;-)

Altså - man forsøger at få ret i sin påstand/fordom, ved at komme med en halv sandhed. Det er lidt samme ræsonnement som: En sten kan ikke flyve - og Lasse kan ikke flyve - ergo er Lasse en sten.

Det er tåbeligt - men sådan er det jo med fordomme.

Svar: MLM for dummies - Afsnit 2

Lasse Burholt — Fri, 20 May 2011 18:06:47 GMT

Allan I:

Fordom nr. 2: De fleste fejler med MLM.

Dette er procentuelt en korrekt antagelse - men lige meget hvilken branche man sætter ind, i stedet for MLM, så er dette korrekt.

Der er efter min mening ikke noget der fejler: Der er bare rigtig mange der stopper før de er kommet igang - det kan der så være mange årsager til - men typisk er manglende ryggrad en væsentlig faktor: Man giver alt for let op.... 2 x nej = nå, jamen så stopper jeg! - eller giver firmaet, produktet, upline, sponsor skylden for alle de kære problemer...

Lasse

Svar: MLM for dummies - Afsnit 2

Lasse Burholt — Fri, 20 May 2011 18:06:47 GMT

Allan I:

Fordom nr. 2: De fleste fejler med MLM.

Dette er procentuelt en korrekt antagelse - men lige meget hvilken branche man sætter ind, i stedet for MLM, så er dette korrekt.

Lasse

Svar: MLM for dummies - Afsnit 2

MVM — Sat, 14 May 2011 07:13:48 GMT

Hej Allan

Når vi nu alligevel er "overthere", så tjek lige Clintons holdninger om MLM/NWM ud her :

&feature=related">

&feature=related

MVM

Svar: MLM for dummies - Afsnit 2

Allan Isaksen — Sun, 08 May 2011 20:17:38 GMT

Vi skal næsten også lige have Kiyosaki's Cash flow quadrant med:

&feature=related">

&feature=related

Den er en liiiille smule "amerikansk" - men budskabet er stadig interessant. ;-)

(og det skal selvfølgelig lige nævnes - at Kiyosaki ikke selv er i MLM/Network Marketing branchen, men han ved til gengæld en masse om at starte virksomheder!)

MLM for dummies - Afsnit 2

Allan Isaksen — Sun, 08 May 2011 10:30:35 GMT

Så må det vist være tid til afsnit 2 i denne serie. :-)

Du kan se Afsnit 1 her.

Første afsnit handlede bl.a. om forskellen på pyramidespil og legal MLM - samt om, at der er mange lighedspunkter mellem MLM og traditionel business.

I dette afsnit vil jeg tage fat i 2 af de primære fordomme om MLM - men indledningsvis vil jeg først lade Tim Sales tage fat på fordommene - med disse 2 videoklip:

1) " title="Tim Sales - who's getting rich">Dem i toppen tjener flest penge.

2) " title="Tim Sales - do most people fail">Det er de færreste, der får succes med MLM.

Video nr. 1 og fordom nr. 1: Dem i toppen tjener mest:

Det er faktisk helt korrekt, at dem i toppen tjener mest.

Men at sige, at dette er unikt for MLM, eller at dette er en fejl ved MLM, er dog helt forkert.

I stort set alle brancher, er det ham eller dem, der startede konceptet eller som sidder i toppen, der tjener mest.

Jeg har i hvert fald endnu ikke arbejdet et sted, hvor jeg tjente mere end min chef - eller hvor min chef tjente mere end direktøren.

Dette betyder selvfølgelig ikke, at et sådant setup ikke findes, men standarden de fleste steder er, at dem i toppen tjener mest.

I MLM er de fleste kompensationsplaner dog strikket sådan sammen, at dem i bunden har gode muligheder for at tjene mere end dem højere oppe i hierarkiet, hvilket er unikt ved MLM.

Derfor er fordom nr. 1 ikke blot forkert, når vi taler om MLM, den passer faktisk i højere grad bedre på alle andre koncepter end lige netop MLM.

Fordom nr. 2: De fleste fejler med MLM.

Dette er procentuelt en korrekt antagelse - men lige meget hvilken branche man sætter ind, i stedet for MLM, så er dette korrekt.

De fleste butikker, koncepter og virksomheder fejler - altså, de overlever ikke de 5 første år.

Ud af de virksomheder, der overlever de 5 første år - er det kun en lille procentdel, der overlever de efterfølgende 5 år.

Så det korrekte statement er egentlig: De fleste nystartede virksomheder fejler.

Dette skal man selvfølgelig have i baghovedet, når man starter op som selvstændig - hvad enten det er i MLM eller alle andre brancher.

Årsagen til, at man primært siger dette om MLM er nok, at i MLM bliver man ofte OPFORDRET til at starte - hvorimod det at starte som selvstændig, er oftest en beslutning man selv er nået frem til.

Derfor er det selvfølgelig vigtigt når man som MLM'er præsenterer sit forretningskoncept, at man for det første ikke lægger skjul på, at der skal lægges et stykke arbejde, og for det andet husker at påpege, at det ikke er alle, der kan få succes med konceptet - fuldstændig ligesom det ikke er alle, der kan få succes med en webshop, en butik, et VVS firma mv.

Det unikke ved MLM - i mine øjne er:

1) Lave opstartsomkostninger

2) Lav risiko

3) Man kan teste konceptet af, mens man har sit fuldtidsjob ved siden af

Jeg vil slutte med " title="Tim Sales - who's lying">endnu en Tim Sales video, der handler om, hvem man bør lytte til, når man søger råd og vejledning.

Der findes 3 typer mennesker man kan rådføre sig med:

1: Dem der aldrig har prøvet det

2: Dem der har prøvet det, og har fejlet

3: Dem der har prøvet det - og haft succes.

Hvis du skulle springe faldskærm - hvem ville du så helst spørge til råds?

Hvis du skulle starte en virksomhed - hvem ville du så helst spørge til råds?

Derfor - hvis folk fraråder dig at gøre noget - så find i første omgang ud af, hvad deres baggrund er for at fraråde dette.

Hvis en person fraråder dig at investere i aktier (fordi de selv har tabt penge på det) - så vil de oftest sige, at de giver dig dette råd, for at spare dig for at tabe penge.

Men i virkeligheden er de endnu mere bekymret for, at du rent faktisk får succes med dine investeringer, for det vil så betyde, at du kan noget, som de ikke selv formåede.

Eller - de ved helt ærligt ikke hvordan man gør (selvom de måske selv har gjort forsøget), og mange mennesker er så af den holdning, at så er det bedre helt at lade være, end at forsøge - og så fejle.

Det er bl.a en af pointerne i den sidste video - og jeg synes det er et rigtig godt råd - som kan bruges i alle livets aspekter.

Go' søndag. ;-)