Bogføring, regnskab, moms, skat m.m.

Svar: "Dårlige"-betalere hvad gør I??

Jurarådgiver Ulrik Guldbæk — Sun, 24 Apr 2011 10:26:45 GMT

Kristine Pedersen:

Kan også se at jeg allerede nu godt kunne "true" med RKI og inkasso. Men da rykker 2 blev sendt i går, må jeg hellere vente til næste gang.

Man kan altid true, men trusler om indberetning til et kreditoplysningsbureau er virkningsløse, så længe du ikke har et fundament, fx dom eller skyldserklæring. Når der sker indberetning uden fundament, skal du alligevel slette debitor igen, hvis der kommer indsigelser mod gælden. Hvorfor risikere det ?

En indberetning udløser af og til netop indsigelser. Det er der intet vundet ved at risikere, når man er en lille enkeltmandsvirksomhed med en enkelt sag.

Så ender du bare med at måtte køre sagen igennem som en tvistig sag, hvilket betyder mere arbejde.

Svar: "Dårlige"-betalere hvad gør I??

Kristine Pedersen — Sun, 24 Apr 2011 04:39:50 GMT

Hold da op en masse gode og brugbare svar. Tak for det .

For mit vedkommende, må konklusionen være at jeg IKKE skal kontakte de andre der også har budt ind på den pågældende opgave. Ikke fordi de ikke fortjener at blive advaret, men for at jeg ikke skal risikere at blive anklaget for injurier (egentlig ret synd fordi det kan betyde at en eller flere af dem ender i samme situation).

Kan også se at jeg allerede nu godt kunne "true" med RKI og inkasso. Men da rykker 2 blev sendt i går, må jeg hellere vente til næste gang.

Tak for svarene, håber der kommer flere, det har været meget spændende at følge.
Kristine Pedersen (fru Pedersens)

Svar: "Dårlige"-betalere hvad gør I??

Mikkel Mikjær Christensen — Sun, 24 Apr 2011 00:11:13 GMT

jannie N:

Og hvis det er den generelle indstilling derude i verden, så kan jeg egentlig godt forstå at der er så mange der kryber udenom når det kommer til det med betaling. Sandsynligheden for at slippe godt fra det, er jo alt for stor.

Hvad kan man sige? Systemet er desværre defekt på det område, kombineret med at advokater mener de skal have en fabriksarbejders dagsløn i timen gør at det altså bare ikke kan betale sig at gå efter de fuck-hoveder der ikke kan nosse sig sammen til at betale.

Dårlige betalere har indtil videre næsten kostet mig 2 virksomheder ... nu er der no-mercy, jeg kører med 50% forudbetaling og tilbageholder _alt_ indtil slutbetalingen er sikret på min konto. Hvis jeg har en kunde jeg er i tvivl om så er det 100% up-front.

Og så er jeg nok så ligeglad med hvor mange penge jeg bliver stillet i udsigt "om 30 dage når slutkunden har betalt" de penge der tæller, det er dem jeg har i hånden, sidst jeg var fleksibel i forsøget på at hjælpe en kunde (som på daværende tidspunt havde forudbetalt lidt over 20.000kr, ApS to ansatte vokse herrer med familier der selv ernærede sig som freelance konsulenter ... ingen alarmklokker what-so-ever) ud af en kreditkrise i banken (ok .. det var måske én alarmklokke, men banken vil jo ikke hjælpe nogen for tiden! ) ved at give dem halvanden måneds kredit på 50% af min hyre blev jeg pænt tørret i røven for 160.000kr.

Det er direkte misbrug ! Det er ligefør det er på lige fod med voldtægt! De tager noget af det mest dyrebare jeg har, min tid. De gør det uden skrupler, uden tak og når de skider en i hovedet bagefter gider de ikke engang indvoldvere en advokat de afviser blot alt ... pure.

(og ja lige dén sag ender nok i retten ... men jeg er jo lige nødt til, for det første at komme mig ovenpå et smæk på 160.000kr, PLUS de 10-15 stykker min advokat skal have)

Svar: "Dårlige"-betalere hvad gør I??

Jurarådgiver Ulrik Guldbæk — Sat, 23 Apr 2011 23:27:53 GMT

Jurarådgiver Ulrik Guldbæk:

Jurarådgiver Ulrik Guldbæk:

Skat kunne man kalde for fiskal ydelse.

Det ser ud til, at Skat ikke har fundet vej til wikien endnu. Måske er det fordi, de fleste ikke har brug for en forklaring af det ord.

Den konklusion var jeg så for hurtig til at drage. Øv.

Svar: "Dårlige"-betalere hvad gør I??

Jurarådgiver Ulrik Guldbæk — Sat, 23 Apr 2011 23:25:01 GMT

Jurarådgiver Ulrik Guldbæk:

Skat kunne man kalde for fiskal ydelse.

Det ser ud til, at Skat ikke har fundet vej til wikien endnu. Måske er det fordi, de fleste ikke har brug for en forklaring af det ord.

Svar: "Dårlige"-betalere hvad gør I??

Jurarådgiver Ulrik Guldbæk — Sat, 23 Apr 2011 23:23:01 GMT

igang:

Amino har besluttet at indlæg skal ødelægges for alle, men at man kan slippe for denne forstyrrelse, hvis man er villig til at betale :o)

Ja. Øv. Det er vist noget SEO-folkene har fundet på.

igang:

Så eneste mulighed er stavefejl, men det kan være lige så ødelæggende for indlægget.

Jeg kunne undgår at bruge udsagnsordet "iværksætte" i nutid. Jeg kunne opfinde min egen notation og skriver "iværksætte (nutid)) i stedet for "iværksætter".

Jeg kunne erstatte æ, ø og å med ae eller ä, oe eller ö, og aa.

Jeg kunne pynte den første vokal i de saboterede ord med et tegn, fx ¨. Det ville ikke forstyrre læsningen.

Jeg kunne bruge et helt andet ord, der betyder det nogenlunde det samme som udsagnsordet iværksætte i nutid: begynder, påbegynder; starter; opstarter, initierer; går i gang med, igangsætter, foranlediger.

Heldigvis er sproget rigt og fuldt af ord, og jeg må nok bare lære at udtrykke mine tanker uden at gøre brug af de saboterede ord.

Faktura kunne man kalde for opkrævningsdokument.

Moms kunne man kalde for meromsætningsafgift.

Skat kunne man kalde for fiskal ydelse.

Find selv på flere.

Svar: "Dårlige"-betalere hvad gør I??

igang — Sat, 23 Apr 2011 21:51:57 GMT

Jurarådgiver Ulrik Guldbæk:
Tak for hintet. Det er rigtigt dejligt. Men min tanke var nu, om at det ville være en god idé, man kunne slå uhensigtsmæssige WiKi-links fra i egne indlæg, så de ikke ødelægger indlægget for andre.

Amino har besluttet at indlæg skal ødelægges for alle, men at man kan slippe for denne forstyrrelse, hvis man er villig til at betale :o)

Så eneste mulighed er stavefejl, men det kan være lige så ødelæggende for indlægget.

Svar: "Dårlige"-betalere hvad gør I??

Jurarådgiver Ulrik Guldbæk — Sat, 23 Apr 2011 21:45:16 GMT

igang:

Jurarådgiver Ulrik Guldbæk:
Her er debatten ikke tilført værdi af linket til Amino Wikien. Hvis jeg kunne slå det fra, ville jeg gøre det. Måske hjælper det, at stave anderledes.

Som plus medlem kan du slå det fra, så du i hvert fald ikke selv ser Wiki-links.

Det gør du i din profil, under debatindstillinger. Her vælger du at sige nej til "vis Amino svar links i debat".

Så er de væk. i hvert fald hos mig.

Tak for hintet. Det er rigtigt dejligt. Men min tanke var nu, om at det ville være en god idé, man kunne slå uhensigtsmæssige WiKi-links fra i egne indlæg, så de ikke ødelægger indlægget for andre.

Svar: "Dårlige"-betalere hvad gør I??

igang — Sat, 23 Apr 2011 21:22:55 GMT

Jurarådgiver Ulrik Guldbæk:
Her er debatten ikke tilført værdi af linket til Amino Wikien. Hvis jeg kunne slå det fra, ville jeg gøre det. Måske hjælper det, at stave anderledes.

Som plus medlem kan du slå det fra, så du i hvert fald ikke selv ser Wiki-links.

Det gør du i din profil, under debatindstillinger. Her vælger du at sige nej til "vis Amino svar links i debat".

Så er de væk. i hvert fald hos mig.

Svar: "Dårlige"-betalere hvad gør I??

jannie N — Sat, 23 Apr 2011 21:03:10 GMT

Hej

Ved ikke om Aminoer er dårligere til at batale end alle andre, men jeg har da selv noget i klemme med ikke mindre end 2 af slagsen.

Nå, men altså, jeg er egentlig ligeglad med om jeg skal batale mere i sagsomkostninger, end de skylder mig. De skal bare ikke have lov at slippe. Jeg har senbdt dem til inkasso -men når det er mindre beløb synes jeg der er lidt tendens til at lægge en eller anden latterlig indsigelse der nemt kan modbevises, fordi de ikke forventer man gider trække dem igennem retssystemet for 15k fx.

OOOOOGG hvis du spørger mig, er jeg helt og aldeles sikker på at det er den årsag der er til, at der er så mange der laver det stunt. Jeg har selv ringet rundt for inkassofirmaer (jeg er mødebooker hvis nogen ikke ved det) Og det jeg der har hørt igen og igen og igen er at folk simpelthen ikke gider at gøre noget ved det for et par tusinde kroner. Og hvis det er den generelle indstilling derude i verden, så kan jeg egentlig godt forstå at der er så mange der kryber udenom når det kommer til det med betaling. Sandsynligheden for at slippe godt fra det, er jo alt for stor.

Svar: "Dårlige"-betalere hvad gør I??

Jurarådgiver Ulrik Guldbæk — Sat, 23 Apr 2011 21:00:10 GMT

igang:

Ib Abildgaard, RÅD & MAL:
Det at informere på Amino Freelancer er et meget mindre "krængende" skridt og kommer ikke til den samme offentlighed kendskab på samme måde, som rundt på nettet.

Men kan være mindst lige så strafbart. Også selvom det er i en lille lukket kreds i private beskeder :o)

Udgangspunktet er, at jo mere man foretager sig af det strafbare, desto mere skal man straffes.

Men det modsatte kan godt forekomme. Hensynet til ytringsfriheden og den demokratiske debat kan efter omstændighederne gøre ellers strafbare ytringer om fx højtstående politikere og embedsfolk straffrie.

Dette hensyn til ytringsfriheden og den demokratiske debat vil ikke gøre sig gældende i en privat sms til de samme personer. Her kan man argumentere for, at deres ære er blevet krænket, uden at der eksisterer et modstående hensyn, som kan føre til straffrihed.

Man ville godt kunne forestille sig, at en journalist bliver frifundet for at udbasunere, at en bestemt politimand er et fjols, mens den, der skriver det samme i en SMS til politimanden, bliver straffet.

Svar: "Dårlige"-betalere hvad gør I??

Jurarådgiver Ulrik Guldbæk — Sat, 23 Apr 2011 20:51:07 GMT

Jurarådgiver Ulrik Guldbæk:
Før man iværksætter inkasso/retssag/konkurs/arrest eller andre ting

Her er debatten ikke tilført værdi af linket til Amino Wikien. Hvis jeg kunne slå det fra, ville jeg gøre det. Måske hjælper det, at stave anderledes.

Svar: "Dårlige"-betalere hvad gør I??

Jurarådgiver Ulrik Guldbæk — Sat, 23 Apr 2011 20:43:08 GMT

Ib Abildgaard, RÅD & MAL:

Men gruppen (stor eller lille), må vel også have en vis betydning.

Det er vel være og ytre sig i et klandsdækkende medie ?

End i et lille lokalt ugeblad (gratis omdelt)

Prisen straffen eller vel forskel ?

Jeg vil tro at hvis jeg skriver noget urigtigt om dig her i disse spalter eller i en PM er det "billigere" end hvis jeg får sendetid TV2 NEWS ?

Som du skriver, prisen er straffen.

Ib Abildgaard, RÅD & MAL:

P.S. Så "fortæl" også lidt om egen inkasso, og at 1 rykker er nok

For at være en rigtig ordkløver, så er 0 rykkere nok. En rykker er en påmindelse, og sådan en har man som udgangspunkt ret til rykkergebyr for.

Før man iværksætter inkasso/retssag/konkurs/arrest eller andre ting, som påfører debitor omkostninger, skal man sende eet brev, hvor man gør det, som der står i Inkassolovens §10, at man skal gøre.

Normalt vil man da benytte lejligheden, når nu man alligevel har fyret op under printeren, til at medtage et par strofer, der gør brevet til en rykker. Alt andet vil være fjollet i de fleste tilfælde. Så slår man to fluer med et smæk: Man får rykket, og man får inkassovarslet. Men det er ikke et krav, at man gør det.

Debitor kan komme med en indsigelse, som gør kreditor usikker på, om man kan fortsætte sagen som en inkassosag, eller om sagen skal overgå til behandling som en tvistig sag; altså en sag hvor der er indsigelse.

I den situation vil det tit og ofte vise sig fornuftigt at lade være med at mudre sagen til med et rykkergebyr på kr. 100, men bare indlevere stævning til retten. Og igen, for at undgå, at skyldner betaler hovedstolen, men får lov til at slippe for at betale sagsomkostninger, er det en rigtig god idé at overholde Inkassolovens §10, også selvom man kan argumentere for, at bestemmelsen kun finder anvendelse i inkassosager; altså sager uden indsigelse.

Selvom man ikke skal overholde Inkassolovens 10, fordi sagen ikke er en inkassosag, så skal man huske på, at der stadig er regler i Retsplejeloven om sagsomkostninger, som under de helt forkerte omstændigheder kan føre til, at vinderen kommer til at betale sagsomkostninger til taberen.

Når dommeren skal vurdere, om hovedreglen (taberen betaler sagsomkostninger til vinderen) skal fraviges, vil dommeren skele til Inkassolovens §10 og de hensyn, der lægger bagved bestemmelsen.

Svar: "Dårlige"-betalere hvad gør I??

Ib Abildgaard, RÅD & MAL — Sat, 23 Apr 2011 20:21:19 GMT

Koludabyg:

Ib Abildgaard, RÅD & MAL:

Hvilket vel er simpelt hvis man har en dom mod vedkommende, som i mit tilfælde eller ???

Dom for hvad ? overtrædelse af §267 eller som dårlig betaler ?

Har en dom mod ham, om at han skylder mig over 37.000,- som skulle være indbetalt til min advokat forrige uge, men den udeblev selvfølgelig også, så videre til fogden her over 1 år efter regningen blev skrevet til denne Amino bruger.

Så ja, det er som dårlig betaler... jeg ville advare andre imod ham.

Du sender da "bare" ham i Fogedretten, kan du klare selv koster 500,- kr,

Husk og undersøge i Fogedretten om han har vædier, få dette oplyst han taler på tro og love i Fogedretten, hvis han har noget af værdi, tager du pant i dette, f,eks, fast ejendom. Få tinglyst et udlæg, koster hvis ikke noget.

Ib Abildgaard

Råd & Mal

Svar: "Dårlige"-betalere hvad gør I??

Jurarådgiver Ulrik Guldbæk — Sat, 23 Apr 2011 20:20:03 GMT

Koludabyg:

Jurarådgiver Ulrik Guldbæk:

Husk altid, at når man taler om æreskrænkelse, så er det ikke godt nok at have ret. Man skal også kunne bevise det.

I en injuriesag om ærekrænkelse er det den anklagede, der skal føre sandhedsbevis for sigtelsens rigtighed. Du påtager dig den risiko, at du ikke vil kunne løfte den bevisbyrde.

Hvilket vel er simpelt hvis man har en dom mod vedkommende, som i mit tilfælde eller ???

Ja. Så fremlægger du din dom og dokumentation for, at den injurierede ikke har betalt. Dermed har du ført sandhedsbevis for enhver praktisk betragtning.

Hvis vi skal være meget teoretiske, skal vi huske på, at der gælder et princip om fri bevisdømmelse i retssager. Det vil sige, at dommeren fuldstændigt frit (dvs. ubundet af formelle regler) vurderer de fremlagte beviser som fx:

din forklaring om at den dårlige betaler ikke har betalt;
den dårlige betalers forklaring om at have betalt;
en eventuel falsk kvittering, som den dårlige betaler fremlægger.

Hvis du er meget uheldig, og der kommer en dommer på sagen, som bare ikke kan lide dig, eller som rigtigt godt kan lide modparten, og som ikke er professionel nok til at optræde neutralt eller erklære sig inhabil, så kan dommeren til enhver synes, at den dårlige betalers åbenbart forvrøvlede forklaring om at have betalt dig kontant uden at have fået en kvittering er troværdig.

Og så vil du altså ikke være lykkedes med at føre sandhedsbevis.

Risikoen for at dommeren tror på noget vrøvl er selvfølgeligt større i fx en sag mod Politiet, hvor domstolene kan være meget villige til at tro på forklaringer, som er for utroværdige til at blive troet på, hvis det ikke lige havde været Politiets forklaring.

Og risikoen er selvfølgeligt mindre - og teoretisk - i en injuriesag anlagt af en person uden venner i systemet. Men den er der.

Det er ikke noget jeg ville lægge søvnløs over om natten i dit sted. Man skal bare være klar over, at systemet ikke er perfekt. Hver eneste gang man agerer med det løber man en mindre risiko for, at der sker fejl. Det er trods alt kun mennesker, og ikke guder, som arbejder for domstolene.