Teknik, hosting & e-handelsløsninger

Svar: Gode servere / webhost til webhoteller og webbutikker søges...

Kim Tetzlaff - Kim Tetzlaff ApS — Mon, 03 Jan 2011 22:47:22 GMT

L M Berrig:
2000 kr/ mrd lyder som mange penge.

Det er nu ikke så meget, det kommer jo an på hvad det er man efterspørger.

Samtidig skal du også huske på at de 2000,- er med moms. hvilket vil sige at den reelt set koster 1500,- om måneden ex moms, hvilket kun er lidt mere end den billigste hos fx http://www.serverintellect.com/dedicated-servers/economy/intel-pentiumd-930.aspx

Som samtidig har fx mindre ram, min har 5GB mens den der har 1GB. og skal man opgraderer til nogenlunde det samme, ja så bliver det faktisk dyrere.

Skal et site henvende sig til danskere, er det bedst både for søgemaskineoptimeringen og ikke mindst loadtider/brugerne at serveren er i danmark.

MVH Kim

Svar: Gode servere / webhost til webhoteller og webbutikker søges...

L M Berrig — Mon, 03 Jan 2011 22:31:33 GMT

2000 kr/ mrd lyder som mange penge.

Jeg er ved at få programmeret et site i Indien (også meget stort med mange funktioner), men de har foreslået følgende servere, som er til en lidt anden pris.

http://www.serverintellect.com/dedicated-servers/professional/

Det behøver jo ikke, at være dansk det hele.....og der findes mange flere udenlandske til meget billigere priser...

Svar: Gode servere / webhost til webhoteller og webbutikker søges...

Lundsby — Mon, 03 Jan 2011 20:23:52 GMT

Hej Granholm

Velkommen tilbage på Amino!

Nu ved jeg ikke hvad du mener med store virksomheder, men hvis det er nogle af de største danske, er det sandsynligt at de helst selv vil hoste, alene af deres egen it-afdelinger ofte er noget større og mere kompetente, end de fleste hostes der findes og nævnes her på Amino.

Jeg har sågar været ude for at der hos en kunde, var en bestyrelsesbeslutning på at de selv skulle hoste alt!

Hvis jeg skulle anbefale en host, som vil blive taget seriøst af lidt større spillere, så er det oplagt at hoppe på Clouds fra f.eks. Microsoft, Amazon eller Rackspace.

Jeg tror heller ikke, at der går langt tid, før Cloud-leverandørene har udkonkurreret de fleste danske hosts.
De går aggresivt tilværks f.eks. tilbyder Amazon en Micro løsning gratis i et år, og MS tilbyder en lidt større løsning gratis i en måned via Version2.

Held og lykke med dit nye projekt!

Svar: Gode servere / webhost til webhoteller og webbutikker søges...

Kim Tetzlaff - Kim Tetzlaff ApS — Mon, 03 Jan 2011 20:08:25 GMT

Kasper:
Grundlæggende tror jeg, jeg er nået frem til, at vi er er fuldstændigt enige. Selvfølgelig spiller andre hjemmesider ind på loadtiderne -- medmindre man kører i isolerede containere / bobler a la CloudLinux, som er designet med henblik på at skabe mere stabile, lukkede produktionsmiljøer.

det jeg hæftede mig mest ved var det at du sagde at min server ikke var så god da den havde loadtider på op til 4 sekunder og kun kunne tage 20-30 brugere. hvilket ikke kunne være rigtigt. da fx Google fortæller at loadtiden er betydeligt mindre, nemlig 736ms.

Der er samtidig også 30 andre sites på samme server, så selvfølgelig har de også indflydelse. Især fordi det ikke ligefrem er WP sites, men noget mere avancerede sites som kræver lidt mere server hvis man kan sige det sådan :)

Jeg er som sagt ikke en server ekspert, det lader jeg enavn om at være :) jeg er en webdesigner / programmør med fokus på søgemaskiner og søgemaskineoptimering, og har konstateret at på de 15 år hvor jeg har prøvet rigtig mange forskellige udbydere, at enavns server er den bedste jeg har prøvet, og deres service er endnu bedre. Så det er jo klart det jeg anbefaler :)

Men jeg siger det da gerne igen, hvis min server får brug for flere heste, ja så får den flere heste. :)

Jeg har nu testet din kasperbergholt.org. Sender resultatet på PB.

MVH Kim

Svar: Gode servere / webhost til webhoteller og webbutikker søges...

Anonymous — Mon, 03 Jan 2011 17:39:20 GMT

KTJ-Media.dk:

Ja jeg gik jo i gang med at skrive, men så gik Amino ned. Så du får lige en kortere udgave :)

Kasper:
For sites, jeg arbejder professionelt med, baserer jeg selvfølgelig ikke en optimeringsindsats på stikprøver. Der køres fx hvert tyvende minut over en uges tid -- og dataene trianguleres med fx Apache ab tests, ySlow og LoadStorm.
Godt så ;)

Kasper:
736ms er rigtigt godt, men dine undersider loader loader jo også deromkring ifølge Pingdom Tools.
Forsiden loader nu også så hurtigt, kigger du på forgående tests, kan du se at de fleste tal ligger lige der omkring.

Kasper:

Loadimpact viser jo ikke, hvornår serveren knækker fysisk. Den viser, hvornår loadtiderne bli'r signifikant dårligere -- etablerer et tipping point. Derudover er 20-30 samtidige connections jo ikke det samme som 20-30 samtidige brugere.

Det ved jeg skam godt. Mit eksempel er nu heller ikke med 20-30 bruger, men flere 1000 brugere med endnu flere 1000 sidevisninger, inden for en meget kort periode på 20 minutter. Selv der har der ikke været de store udsving i loadtid. Eller at siden hænger/køre langsommere.

Kasper:
Jo, jo. Men i forthold til så meget andet er det ikke den store belastning. Hvis jeg kigger på mit mest besøgte site -- Bergholts ospkrifter -- så er Google i snit forbi 114 gange dagligt. Eller retter, 114 sider crawles dagligt. Det gennemsnitlige antal KB, der downloades per dag er 371, hvilket er mindre end en 50.000-tyvendedel af mit trafikforbrug per dag.
Det er nu heller ikke det jeg siger. Det jeg mener og prøver at få dig til at forstå er at der er så mange ting som har en indflydelse på en sides loadtid, især på servere som har flere hjemmesider/domæner. Køre email og hvad der nu ellers er...

Kasper:
Jeg er enig med dig i, at det oftest er hjemmesiden, der skaber problemerne. Men de fleste webhotelløsninger knækker på et eller andet tidspunkt ved for mange samtidige besøgende. Det er lige sket for Bloggers Delight-netværket, som kæmper med UnoEuro. Det skete for Bergholts opskrifter i løbet af juledagene, hvor Curanet rapporterede, at jeg brugte 40% af cpu-ressourcerne på serveren (ved omkring 70 samtidige besøgende).

Jeg lavede lige en test hos loadimpact.com som PRO medlem, på din og min hjemmeside. Og der ser det ud til at din side kan klare 10-20 brugere af gangen.

Testen blev lavet med høj sikkerhed for korrekte tal, ifølge loadimpact, mens den gratis test bliver udført hurtigt.

Dine testresultater blev således:
10 brugere: 2,77 sekunder
20 brugere: 7,39 sekunder
30 brugere: 20 sekunder

Jeg lavede den samme test på min server, og den knækkede ved 40 brugere. Min server havde dog kun en loadtid på 9.85 sekunder ved 50 brugere. hvilket er halvt så meget som din server ved 30 brugere.

hvis du vil se testresultatet så kan jeg da sende det til dig? og hvis du vil have testet nogle andre sites så siger du det bare ;) har jo betalt for 1 måned.

Og denne gang tillader jeg mig at samle op nederst for der var for mange embeddede citater til, jeg kunne overskue det.

Grundlæggende tror jeg, jeg er nået frem til, at vi er er fuldstændigt enige. Selvfølgelig spiller andre hjemmesider ind på loadtiderne -- medmindre man kører i isolerede containere / bobler a la CloudLinux, som er designet med henblik på at skabe mere stabile, lukkede produktionsmiljøer.

Det gør Bergholts opskrifter fx, og dér bli'r automatisk throttlet ned ved 30 samtidige connections for ikke at belaste resten af sitesne på serveren.

Sitet er ikke hostet på en dedikeret server i 1.000-kroners klassen, men et standard webhotel hos Meebox.

Du må gerne køre en concurrency test på kasperbergholt.org, som ligger på et UnoEuro-hotel til 1,25 euro.

Jeg sidder pt. og leger med TurnKey Hubbens seneste 11-versin (der kører Ubuntu 10). Når jeg har fået sat en LAMP-stack op med Wordpress kunne det være interessant, hvordan Amazons mindste virtuelle serverinstans performer, evt. Apache vs. Nginx.

Tak!

Svar: Gode servere / webhost til webhoteller og webbutikker søges...

Kim Tetzlaff - Kim Tetzlaff ApS — Mon, 03 Jan 2011 17:06:22 GMT

Ja jeg gik jo i gang med at skrive, men så gik Amino ned. Så du får lige en kortere udgave :)

Kasper:
For sites, jeg arbejder professionelt med, baserer jeg selvfølgelig ikke en optimeringsindsats på stikprøver. Der køres fx hvert tyvende minut over en uges tid -- og dataene trianguleres med fx Apache ab tests, ySlow og LoadStorm.

Godt så ;)

Kasper:
736ms er rigtigt godt, men dine undersider loader loader jo også deromkring ifølge Pingdom Tools.

Forsiden loader nu også så hurtigt, kigger du på forgående tests, kan du se at de fleste tal ligger lige der omkring.

Kasper:

Loadimpact viser jo ikke, hvornår serveren knækker fysisk. Den viser, hvornår loadtiderne bli'r signifikant dårligere -- etablerer et tipping point. Derudover er 20-30 samtidige connections jo ikke det samme som 20-30 samtidige brugere.

Det ved jeg skam godt. Mit eksempel er nu heller ikke med 20-30 bruger, men flere 1000 brugere med endnu flere 1000 sidevisninger, inden for en meget kort periode på 20 minutter. Selv der har der ikke været de store udsving i loadtid. Eller at siden hænger/køre langsommere.

Kasper:
Jo, jo. Men i forthold til så meget andet er det ikke den store belastning. Hvis jeg kigger på mit mest besøgte site -- Bergholts ospkrifter -- så er Google i snit forbi 114 gange dagligt. Eller retter, 114 sider crawles dagligt. Det gennemsnitlige antal KB, der downloades per dag er 371, hvilket er mindre end en 50.000-tyvendedel af mit trafikforbrug per dag.

Det er nu heller ikke det jeg siger. Det jeg mener og prøver at få dig til at forstå er at der er så mange ting som har en indflydelse på en sides loadtid, især på servere som har flere hjemmesider/domæner. Køre email og hvad der nu ellers er...

Kasper:
Jeg er enig med dig i, at det oftest er hjemmesiden, der skaber problemerne. Men de fleste webhotelløsninger knækker på et eller andet tidspunkt ved for mange samtidige besøgende. Det er lige sket for Bloggers Delight-netværket, som kæmper med UnoEuro. Det skete for Bergholts opskrifter i løbet af juledagene, hvor Curanet rapporterede, at jeg brugte 40% af cpu-ressourcerne på serveren (ved omkring 70 samtidige besøgende).

Jeg lavede lige en test hos loadimpact.com som PRO medlem, på din og min hjemmeside. Og der ser det ud til at din side kan klare 10-20 brugere af gangen.

Testen blev lavet med høj sikkerhed for korrekte tal, ifølge loadimpact, mens den gratis test bliver udført hurtigt.

Dine testresultater blev således:
10 brugere: 2,77 sekunder
20 brugere: 7,39 sekunder
30 brugere: 20 sekunder

Jeg lavede den samme test på min server, og den knækkede ved 40 brugere. Min server havde dog kun en loadtid på 9.85 sekunder ved 50 brugere. hvilket er halvt så meget som din server ved 30 brugere.

hvis du vil se testresultatet så kan jeg da sende det til dig? og hvis du vil have testet nogle andre sites så siger du det bare ;) har jo betalt for 1 måned.

Svar: Gode servere / webhost til webhoteller og webbutikker søges...

Stephan Brostrøm — Mon, 03 Jan 2011 12:19:34 GMT

Kig på hetzner.de klart det billigste hvis du vil have en dedikeret server. Har ikke oplevet nogen problemer med dem.

Svar: Gode servere / webhost til webhoteller og webbutikker søges...

hej — Mon, 03 Jan 2011 12:15:03 GMT

Måske ML Hosting.

Affiliate link fjernet af moderator

Svar: Gode servere / webhost til webhoteller og webbutikker søges...

Anonymous — Mon, 03 Jan 2011 11:51:18 GMT

KTJ-Media.dk:

Ja hvis det var tilfældet at du sammenligner med sites som er fuldt ud ens på alle punkter, ja så kan man godt bruge de tal som kommer, hvilket man nok sjældent kommer til.

Det er dog stadig ikke nok at du kun laver enkelte tests, da de fx når jeg bare laver flere pingdomtest får mange forskellige resultater. Alt fra 400ms til 4 sek. og samtidig henter den jo betydelig mere data end en virkelig bruger, så man får ikke den rette oplevelse af det.

For sites, jeg arbejder professionelt med, baserer jeg selvfølgelig ikke en optimeringsindsats på stikprøver. Der køres fx hvert tyvende minut over en uges tid -- og dataene trianguleres med fx Apache ab tests, ySlow og LoadStorm.

KTJ-Media.dk:

Men i GWT fortæller Google at mit site er hurtigere end 96%, og at dens gennemsnits loadtid er på 736ms. Google skriver at tallene er af høj nøjagtighed med mere end 1000 datapunkter.

736ms er rigtigt godt, men dine undersider loader loader jo også deromkring ifølge Pingdom Tools.

Kasper:
Jeg synes nu, de plejer at ramme ret godt -- også i forhold til stresstest. Alternativt er der LoadStorms om via en cloudløsning leverer autentiske brugere via browserinstanser.

KTJ-Media.dk:

Problematikken er den at en stresstest ikke rigtig viser hvordan det er i virkeligheden, husk på at både jeg (som ikke er server sagkyndig, men webdesigner/programmør) men også enavn holder øje med serveren 24/7 især når jeg launcher et site, som beskrevet med flere 1000 brugere og flere 1000 sidevisninger inden for 20 min, og har endnu ikke set at serveren har haft ekstraordinær loadtider eller er bukket under for den belastning. Så efter min mening virker de stresstests ikke rigtig efter hensigten.

Loadimpact viser jo ikke, hvornår serveren knækker fysisk. Den viser, hvornår loadtiderne bli'r signifikant dårligere -- etablerer et tipping point. Derudover er 20-30 samtidige connections jo ikke det samme som 20-30 samtidige brugere.

Hvis det skal være closere to real-life-scenarier, så skal der værktøjer som LoadStorm til.

KTJ-Media.dk:

Yderligere kan man kun bruge stresstests til lidt så snart der er tale om det samme website på forskellige servere, for som du måske ved er WP ikke helt det samme som fx mit CMS når vi snakker belastning af serveren, og ja der er så mange forskelligheder på websites som gør en forskel.

Det er klart, at forskellige systemer reagerer forskelligt. Men jeg vil da mene, at du fint kan bruge værktøjerne til at finde ud af, hvor der er flaskehalse. Er det Apache, er det MySQL, er det båndbredden, der er throttlet af din udbyder, er det antallet af connections (fx begrænser mange CloudLinux-udbydere til 30 samtidige connections), osv.

Kasper:
Googles crawler plejer ikke at trække særlig meget båndbredde, synes jeg?

Google er jo på sin vis en bruger der skanner hjemmesiden og henter informationer, de henter dog ikke alt som en bruger jo gør. Men jo de bliver jo nød til at hente den HTML som er på siden, det kan de kun gøre ved at besøge sitet, yderligere bliver de jo også nød til i ny og næ at loade billeder, css, flash, javascript og andet for at se om de i realiteten findes, om der bliver snydt i form af fx Black Hat SEO, osv.

KTJ-Media.dk:

så jo, de belaster serveren jo mere de besøger et eller flere sites på samme server. husk på de samtidig ved næsten hvert besøg også prøver at finde en robots.txt som de jo så også køre. et gennemsnit for KTJ-Media.dk er på 217 gange på en dag hvor Google besøger, bare for skanningen af html koden. og Google er jo ikke den eneste crawler :)

Jo, jo. Men i forthold til så meget andet er det ikke den store belastning. Hvis jeg kigger på mit mest besøgte site -- Bergholts ospkrifter -- så er Google i snit forbi 114 gange dagligt. Eller retter, 114 sider crawles dagligt. Det gennemsnitlige antal KB, der downloades per dag er 371, hvilket er mindre end en 50.000-tyvendedel af mit trafikforbrug per dag.

Kasper:
Har du nogle andre værktøjer du vil anbefale til performance- og loadtest? Noget, du synes bedre reflekterer dine oplevelser af real life use?

KTJ-Media.dk:

For jeg har nemlig selv hastighedsoptimeret flere websites som kørte MEGET langsomt (en reel loadtid på over 7 sekunder ) til at have en reel loadtid på under 1 sekund. Så ja det er ikke så tit at det er serveren som er problemet, men mere hjemmesiden i sig selv som er problemet :) når vi snakker servere i denne prisklasse...

Men hvordan måler du så reel loadtid?

Jeg er enig med dig i, at det oftest er hjemmesiden, der skaber problemerne. Men de fleste webhotelløsninger knækker på et eller andet tidspunkt ved for mange samtidige besøgende. Det er lige sket for Bloggers Delight-netværket, som kæmper med UnoEuro. Det skete for Bergholts opskrifter i løbet af juledagene, hvor Curanet rapporterede, at jeg brugte 40% af cpu-ressourcerne på serveren (ved omkring 70 samtidige besøgende).

Svar: Gode servere / webhost til webhoteller og webbutikker søges...

Kim Tetzlaff - Kim Tetzlaff ApS — Sat, 01 Jan 2011 20:34:03 GMT

Kasper:
Det er jeg helt med på. Men målingerne er vel stadig ok til komparative sammenligninger. Hvad siger fx Google Webmaster Tools effektivitetsmåling for sitet, jeg testede? Det mål er jo også ret interessant, al den stund at Google i fortsat højere grad vægter loadtider som en del af rankingalgortimerne.

Ja hvis det var tilfældet at du sammenligner med sites som er fuldt ud ens på alle punkter, ja så kan man godt bruge de tal som kommer, hvilket man nok sjældent kommer til.

Det er dog stadig ikke nok at du kun laver enkelte tests, da de fx når jeg bare laver flere pingdomtest får mange forskellige resultater. Alt fra 400ms til 4 sek. og samtidig henter den jo betydelig mere data end en virkelig bruger, så man får ikke den rette oplevelse af det.

Ja det er vigtigt i forhold til Google at man har en hurtig hjemmeside :) det er altid noget jeg har sagt, det er bare først her inden for det sidste år at det er gået op for folk at en hurtig hjemmeside kun er positivt på alle punkter... jeg har jo ikke bygget et SEO venligt CMS for ingenting :) Med alle de år jeg har af erfaring inden for web og SEO ja så har det været den eneste rigtige vej at gå :)

Men i GWT fortæller Google at mit site er hurtigere end 96%, og at dens gennemsnits loadtid er på 736ms. Google skriver at tallene er af høj nøjagtighed med mere end 1000 datapunkter.

Yderligere hvis man kigger på værktøjer som Yslow og Google Page Speed, får sitet høje grades i begge værktøjer (Det er stort set kun facebook og addthis som trækker lidt ned).

Kasper:
Jeg synes nu, de plejer at ramme ret godt -- også i forhold til stresstest. Alternativt er der LoadStorms om via en cloudløsning leverer autentiske brugere via browserinstanser.

Problematikken er den at en stresstest ikke rigtig viser hvordan det er i virkeligheden, husk på at både jeg (som ikke er server sagkyndig, men webdesigner/programmør) men også enavn holder øje med serveren 24/7 især når jeg launcher et site, som beskrevet med flere 1000 brugere og flere 1000 sidevisninger inden for 20 min, og har endnu ikke set at serveren har haft ekstraordinær loadtider eller er bukket under for den belastning. Så efter min mening virker de stresstests ikke rigtig efter hensigten.

Yderligere kan man kun bruge stresstests til lidt så snart der er tale om det samme website på forskellige servere, for som du måske ved er WP ikke helt det samme som fx mit CMS når vi snakker belastning af serveren, og ja der er så mange forskelligheder på websites som gør en forskel.

Kasper:
Googles crawler plejer ikke at trække særlig meget båndbredde, synes jeg?

så jo, de belaster serveren jo mere de besøger et eller flere sites på samme server. husk på de samtidig ved næsten hvert besøg også prøver at finde en robots.txt som de jo så også køre. et gennemsnit for KTJ-Media.dk er på 217 gange på en dag hvor Google besøger, bare for skanningen af html koden. og Google er jo ikke den eneste crawler :)

Kasper:
Har du nogle andre værktøjer du vil anbefale til performance- og loadtest? Noget, du synes bedre reflekterer dine oplevelser af real life use?

Nej egentlig ikke, jeg tester ikke servere på den måde. Jeg kigger mere på oppetiden på en server, hvilket er svært at teste uden at man får adgang. Jeg bruger blandt andet pingdom til det. Men ud over det så er det meget lang tid siden at jeg har haft brug for at kigge efter andre hosting udbydere. da jeg jo har dedikerede servere som har kørt upåklageligt i flere år.

Men jeg kigger samtidig også på hvordan/hvor hurtigt en side køre/loader når jeg ser på den i forskellige browsere, og samtidig kigger jeg på hvordan siden i sig selv er optimeret og om der kan blive gjort mere og hvor meget mere man kan gøre.

For jeg har nemlig selv hastighedsoptimeret flere websites som kørte MEGET langsomt (en reel loadtid på over 7 sekunder ) til at have en reel loadtid på under 1 sekund. Så ja det er ikke så tit at det er serveren som er problemet, men mere hjemmesiden i sig selv som er problemet :) når vi snakker servere i denne prisklasse...

Kasper:
Og det er jeg glad for. Godt nytår!

Godt Nytår til dig også ;)

MVH Kim

Svar: Gode servere / webhost til webhoteller og webbutikker søges...

Anonymous — Sat, 01 Jan 2011 15:36:12 GMT

KTJ-Media.dk:

Jeg ved godt hvad den gør, men den simulerer det nu ikke som om den var en bruger.

Den henter ikke GZip komprimerede filer, hvilket vil sige at den henter hvad der svare til 3-5 gange flere kb end en normal bruger ville. et lille eksempel er at den henter de fulde 105kb javascriptfil, frem for den 34kb Gzip komprimerede javascript fil. og sådan gør den hele vejen.

Den henter alle referencer til fx billeder som står i en css fil også selvom den ikke bruges på den givende side.

Det er meget forskelligt hvilke resultater der kommer, nogen gange er det 400ms andre gange er det 4sec

Den tager ikke hensyn til om filen er fra anden server, fx facebook, hvilket også kan have en indflydelse. Her tænker jeg på at bruge værktøjet til at måle en servers hastighed, facebook har jo intet med den server man tester at gøre.

Yderligere skal du jo også tænke på at jo flere ting der skal loades, jo længere tid tager det. Jo flere brugere der er på serveren i forvejen når du tester, jo længere tid vil det tage.

Det er jeg helt med på. Men målingerne er vel stadig ok til komparative sammenligninger. Hvad siger fx Google Webmaster Tools effektivitetsmåling for sitet, jeg testede? Det mål er jo også ret interessant, al den stund at Google i fortsat højere grad vægter loadtider som en del af rankingalgortimerne.

KTJ-Media.dk:

Ovenstående er bare nogle få eksempler på hvorfor du ikke kan bruge værktøjerne til at teste serverens hastighed.

Jeg synes nu, de plejer at ramme ret godt -- også i forhold til stresstest. Alternativt er der LoadStorms om via en cloudløsning leverer autentiske brugere via browserinstanser.

KTJ-Media.dk:

Når websites launcher er der tit inden for 20 minutter flere 1000 besøgende på et enkelt website med endnu flere 1000 sidevisninger. Og serveren har ikke bukket under selvom det fx har været på tunge websites. Og oven i det kommer Googles besøg som er ret så hyppigt på de websites jeg laver.

Googles crawler plejer ikke at trække særlig meget båndbredde, synes jeg?

Har du nogle andre værktøjer du vil anbefale til performance- og loadtest? Noget, du synes bedre reflekterer dine oplevelser af real life use?

KTJ-Media.dk:

Hæ, havde lige lidt tid til at skrive :)

Og det er jeg glad for. Godt nytår!

Svar: Gode servere / webhost til webhoteller og webbutikker søges...

bacardil — Thu, 30 Dec 2010 23:44:17 GMT

Hadsten Computer:

Megahost ser ud til at være en god løsning, men virker den, og er den brugbar ved større seriøse firmaer ?

Jeg bruger alm. megahost til nogle af dine domains og har endnu ikke oplevet problemer, de er hurtige svar fra - Naturligvis kan de som alle andre have prob. men ikke noget mærkbart og benytter en hel del mail :)

Svar: Gode servere / webhost til webhoteller og webbutikker søges...

Kim Tetzlaff - Kim Tetzlaff ApS — Thu, 30 Dec 2010 23:28:07 GMT

Kasper:
Det lyder ikke tosset -- ved du, hvilket hardware der er tale om?

Det er ikke noget jeg går så meget op i så længe serveren køre, og den køre hurtigt, men mener det er en AMD Dualcore og 5GB ram der sidder i min ene server.

Kasper:
Hvad angår loadtiden, så brugte jeg Pingdom Tools (som vel er ved at være markedsstandarden) fra nærmeste edge (Stockholm). Den laver et breakdown af elementerne.

Jeg ved godt hvad den gør, men den simulerer det nu ikke som om den var en bruger.

Den henter ikke GZip komprimerede filer, hvilket vil sige at den henter hvad der svare til 3-5 gange flere kb end en normal bruger ville. et lille eksempel er at den henter de fulde 105kb javascriptfil, frem for den 34kb Gzip komprimerede javascript fil. og sådan gør den hele vejen.
Den henter alle referencer til fx billeder som står i en css fil også selvom den ikke bruges på den givende side.
Det er meget forskelligt hvilke resultater der kommer, nogen gange er det 400ms andre gange er det 4sec
Den tager ikke hensyn til om filen er fra anden server, fx facebook, hvilket også kan have en indflydelse. Her tænker jeg på at bruge værktøjet til at måle en servers hastighed, facebook har jo intet med den server man tester at gøre.

Yderligere skal du jo også tænke på at jo flere ting der skal loades, jo længere tid tager det. Jo flere brugere der er på serveren i forvejen når du tester, jo længere tid vil det tage.

Jeg ved ikke om det samme gælder for loadimpact, men jeg kan da fortælle dig at min server endnu ikke har bukket under for sølle 20-30 brugere/connections. Der bliver langet ca. 80GB data over disken om måneden, og husk på det meste bliver komprimeret før det sendes til brugeren, og det er endda kun web. Dertil kommer al den data jeg uploader til serveren stort set hele dagen, da jeg jo arbejder med det der web-noget :)

Ovenstående er bare nogle få eksempler på hvorfor du ikke kan bruge værktøjerne til at teste serverens hastighed.

Når websites launcher er der tit inden for 20 minutter flere 1000 besøgende på et enkelt website med endnu flere 1000 sidevisninger. Og serveren har ikke bukket under selvom det fx har været på tunge websites. Og oven i det kommer Googles besøg som er ret så hyppigt på de websites jeg laver.

Så ja du kan komme med meget om tests fra højre og venstre, men det siger åbenbart ikke rigtig noget om hvordan det er i virkeligheden. Man kan dog godt bruge de tests til at se om der er noget på websitet man kan gøre bedre. Det har jeg fx gjort :)

Samtidig skal du være opmærksom på at hvis serveren får brug for flere kræfter, både i form af hardware eller båndbredde, ja så får man mere. De opgradere i takt med efterspørgslen, som de konstant ser på.

Hæ, havde lige lidt tid til at skrive :)

MVH Kim

Svar: Gode servere / webhost til webhoteller og webbutikker søges...

Anonymous — Sun, 26 Dec 2010 10:47:56 GMT

KTJ-Media.dk:

Kasper:
Hvilket hardwaresetup får man til den pris? Og er det rigtigt forstået, at det er en fully managed løsning? ER det også inkl. backup?
Ja det er enavn som tager sig af serveren, opsætter den, og sørger for at opdaterer både software og hardware. det er inklusiv backup, og du kan selv styre hvor tit der skal tages backup.

Kasper:
Jeg synes ikke, at loadtiderne på jeres site er prangende gode (omkring 3-4 sekunder).

Ved ikke hvad du bruger til at teste med og hvilken internet hastighed du har, men en loadtid på 3-4 sekunder har jeg endnu ikke mødt på hverken mit site eller andres sites som køre på den server.

Det lyder ikke tosset -- ved du, hvilket hardware der er tale om?

Hvad angår loadtiden, så brugte jeg Pingdom Tools (som vel er ved at være markedsstandarden) fra nærmeste edge (Stockholm). Den laver et breakdown af elementerne.

Derudover kørte jeg en loadimpact (Loadimpact.com), som viste, at serveren "knækker" ved omkring 20-30 samtidige forbindelser.

Svar: Gode servere / webhost til webhoteller og webbutikker søges...

mrsam — Sun, 26 Dec 2010 10:42:11 GMT

Jeg vil på ingen måde gå med TDCWebmore - deres support er elendig og har du et reelt problem med din server, så går der ihvertfald nogle dage før du hører fra en tekniker - bare en nylig erfaring baseret på et par hændelser med dem.

http://meebox.net/ virker som om de har styr på deres ting.

Er også temmelig sikker på at http://www.activewebs.dk/ kan hjælpe dig med en fin skræddersyet løsning. Snakkede en del gange med en kontakt derfra og de virkede meget professionelle