Hjælp til salg (Ikke internet)

Svar: Robots.txt i "Site-søgning" - så har jeg set det med...

Gita Street — Wed, 19 Oct 2011 14:10:10 GMT

Jeg har lavet noget lignende engang for mange år siden til en kunde. Det var så lang tid før jeg kendte til Google og 301 Redirects. Der var det mere for brugervenligheden og nørderiets skyld.

Svar: Robots.txt i "Site-søgning" - så har jeg set det med...

Kim Tetzlaff - Kim Tetzlaff ApS — Wed, 19 Oct 2011 14:00:13 GMT

Gita Street:

Ja, klart. Jeg har også beholdt de 301 redirects der er mere specifikke end til forsiden.

En conditional 301 Redirect til min hjemmeside må blive en anden dag.

:) ja for det er jo ved den "conditional" det bliver rigtig sjovt. man bygger jo ligefrem en god søgemaskine, som tager hånd om mange forskellige ting såsom hvor brugeren er kommet fra, hvad de har søgt på fx Google etc. Ja som sagt er det der det bliver sjovt :)

MVH Kim

Svar: Robots.txt i "Site-søgning" - så har jeg set det med...

Gita Street — Wed, 19 Oct 2011 13:51:37 GMT

Ja, klart. Jeg har også beholdt de 301 redirects der er mere specifikke end til forsiden.

En conditional 301 Redirect til min hjemmeside må blive en anden dag.

Svar: Robots.txt i "Site-søgning" - så har jeg set det med...

Kim Tetzlaff - Kim Tetzlaff ApS — Wed, 19 Oct 2011 13:41:51 GMT

Gita Street:

KTJ-Media.dk:
Nemlig, det smarteste er at man 301 redirecter. og endnu bedre at systemet gør det automatisk for en, så man aldrig har 404 eller 410 sider. Det er det jeg gør i mit system, og det virker rigtig godt og efter hensigten.

Jeg har nogengange tænkt på om det var en idé at gøre det. Nu har jeg også sat en 301 Redirect op på 404 i WordPress. Så får jeg få testet om det evt kan komme til at volde problemer. Ser dog ikke ud til det :-)

Det giver aldrig problemer, men det kommer jo an på hvordan man sætter det op. Hvis du fx bare siger at alle 404 fejl skal redirectes til forsiden, så er det jo ikke lige så effektivt som at sige, alle 404 fejl skal redirecte til en relevant side.

et eksempel:
et link til http://www.ktj-media.dk/kim tetzlaff som så redirecter til forsiden vil jo ikke give lige så meget som det der fx sker i mit system hvor den 301 redirecter til den mest relevante side.

Forstår du hvad jeg mener?

Men det betyder jo ikke at den ene eller den anden er skadelig eller kan skabe problemer, den ene er bare lidt bedre og mere klog end den anden.

MVH Kim

Svar: Robots.txt i "Site-søgning" - så har jeg set det med...

Gita Street — Wed, 19 Oct 2011 13:34:13 GMT

KTJ-Media.dk:
Nemlig, det smarteste er at man 301 redirecter. og endnu bedre at systemet gør det automatisk for en, så man aldrig har 404 eller 410 sider. Det er det jeg gør i mit system, og det virker rigtig godt og efter hensigten.

Jeg har nogengange tænkt på om det var en idé at gøre det. Nu har jeg også sat en 301 Redirect op på 404 i WordPress. Så får jeg få testet om det evt kan komme til at volde problemer. Ser dog ikke ud til det :-)

Svar: Robots.txt i "Site-søgning" - så har jeg set det med...

Kim Tetzlaff - Kim Tetzlaff ApS — Wed, 19 Oct 2011 12:43:59 GMT

Gita Street:

Jesper Nerløe:
Men spørgsmålet er om det kan have en skadelig effekt, hvis Google anser det for en fejl på min hjemmeside, at andre linker til URL'er, der ikke eksisterer. Hvis det har en betydning, så vil det jo være forholdsvis let at bombardere en konkurrents hjemmeside med indgående links, hvor URL'en returnerer en "404 Not Found"-fejl.

Det er da bare om at få 301 Redirected de links så man får linkjuicen :-)

Nu har jeg i hvert fald lavet en 301 redirect fra http://streetpatrol.dk/sitemap.xml til http://streetpatrol.dk/sitemap/

Nemlig, det smarteste er at man 301 redirecter. og endnu bedre at systemet gør det automatisk for en, så man aldrig har 404 eller 410 sider. Det er det jeg gør i mit system, og det virker rigtig godt og efter hensigten.

Svar: Robots.txt i "Site-søgning" - så har jeg set det med...

Jesper Nerløe — Wed, 19 Oct 2011 12:34:45 GMT

@KTJ-Media: Jeg håber, at du har ret :o)

@Gita: Jeg har gjort tilsvarende her - blot til forsiden, da jeg ikke benytter et sitemap på Webhotel-Tjek. Egentligt tror jeg ikke, at der er meget linkjuice at hente fra de tjenester, men nu er det gjort.

Svar: Robots.txt i "Site-søgning" - så har jeg set det med...

Gita Street — Wed, 19 Oct 2011 12:23:18 GMT

Jesper Nerløe:
Men spørgsmålet er om det kan have en skadelig effekt, hvis Google anser det for en fejl på min hjemmeside, at andre linker til URL'er, der ikke eksisterer. Hvis det har en betydning, så vil det jo være forholdsvis let at bombardere en konkurrents hjemmeside med indgående links, hvor URL'en returnerer en "404 Not Found"-fejl.

Det er da bare om at få 301 Redirected de links så man får linkjuicen :-)

Nu har jeg i hvert fald lavet en 301 redirect fra http://streetpatrol.dk/sitemap.xml til http://streetpatrol.dk/sitemap/

Svar: Robots.txt i "Site-søgning" - så har jeg set det med...

Kim Tetzlaff - Kim Tetzlaff ApS — Wed, 19 Oct 2011 12:21:44 GMT

Jesper Nerløe:

KTJ-Media.dk:
Google kan jo af gode grunde ikke vide om en fil har eksisteret eller ikke, og slet ikke hvis nogen linker til den. Linker nogen til den må Google jo antage at den som udgangspunkt findes. Gør den så ikke det får de jo så fra din server en besked herom. Det virker nu meget logisk for mig

Som sagt er jeg nede i petitesser ;o)

Men spørgsmålet er om det kan have en skadelig effekt, hvis Google anser det for en fejl på min hjemmeside, at andre linker til URL'er, der ikke eksisterer. Hvis det har en betydning, så vil det jo være forholdsvis let at bombardere en konkurrents hjemmeside med indgående links, hvor URL'en returnerer en "404 Not Found"-fejl.

Som vi jo allerede har været indenom i denne tråd (og som i forvejen ikke var en nyhed), så er Google jo ikke uden fejl (med reference til dit ikke-eksisterende subdomæne i Google's indeks).

Jeg tror ikke på at de kan have en skadelig effekt for den side som returnere en 404 fejl. Det ville være noget ulogisk hvis det var tilfældet... Men det kan derimod have en skadelig effekt for den som linker til en 404 side, hvis der selvfølgelig er rigtig mange af den type links på samme hjemmeside.

Men det er ikke så skadeligt at det betyder det helt store, altså det er ikke noget der gør at siden kommer til at rangere noget lavere, kommer selvfølgelig an på hvor mange % af de udgående links som er døde.

Det er jo ud fra brugerens synspunkt man skal se på det, det er langt fra brugervenligt at henvise til en hjemmeside der returnere en fejlside, sådan vil Google også se det. Men det er ikke skadeligt for dig at folk ikke kan finde ud af at linke til filer eller sider.

MVH Kim

Svar: Robots.txt i "Site-søgning" - så har jeg set det med...

Jesper Nerløe — Wed, 19 Oct 2011 12:13:39 GMT

KTJ-Media.dk:
Google kan jo af gode grunde ikke vide om en fil har eksisteret eller ikke, og slet ikke hvis nogen linker til den. Linker nogen til den må Google jo antage at den som udgangspunkt findes. Gør den så ikke det får de jo så fra din server en besked herom. Det virker nu meget logisk for mig

Som sagt er jeg nede i petitesser ;o)

Men spørgsmålet er om det kan have en skadelig effekt, hvis Google anser det for en fejl på min hjemmeside, at andre linker til URL'er, der ikke eksisterer. Hvis det har en betydning, så vil det jo være forholdsvis let at bombardere en konkurrents hjemmeside med indgående links, hvor URL'en returnerer en "404 Not Found"-fejl.

Som vi jo allerede har været indenom i denne tråd (og som i forvejen ikke var en nyhed), så er Google jo ikke uden fejl (med reference til dit ikke-eksisterende subdomæne i Google's indeks).

Svar: Robots.txt i "Site-søgning" - så har jeg set det med...

Gita Street — Wed, 19 Oct 2011 12:08:09 GMT

Der må være en, der har requestet den URL.

Jeg får ikke den fejl, men 404 på links jeg ikke har haft længe. Jeg tror der er nisser på spil :-)

Svar: Robots.txt i "Site-søgning" - så har jeg set det med...

Kim Tetzlaff - Kim Tetzlaff ApS — Wed, 19 Oct 2011 12:02:18 GMT

Jesper Nerløe:
Jeg er klar over, at det blot skal tolkes som en almindelig 404-fejl, men det burde vægte højre, at URL'en aldrig har eksisteret på www.webhotel-tjek.dk end at en tilfældig webtjeneste vælger at linke til den som standard (uden at tage hensyn til om URL'en eksisterer eller ej).

Google kan jo af gode grunde ikke vide om en fil har eksisteret eller ikke, og slet ikke hvis nogen linker til den. Linker nogen til den må Google jo antage at den som udgangspunkt findes. Gør den så ikke det får de jo så fra din server en besked herom. Det virker nu meget logisk for mig

MVH Kim

Svar: Robots.txt i "Site-søgning" - så har jeg set det med...

Jesper Nerløe — Wed, 19 Oct 2011 11:57:52 GMT

Gita Street:
Hvor finder du det med at Google annoncerer det som en slags fejl?

Google anser det åbenbart for at være et "problem" (som nævnt øverst i grafikken), at sitemap.xml ikke findes, selvom jeg aldrig selv har linket til filen (da den aldrig har eksisteret).

Jeg er klar over, at det blot skal tolkes som en almindelig 404-fejl, men det burde vægte højre, at URL'en aldrig har eksisteret på www.webhotel-tjek.dk end at en tilfældig webtjeneste vælger at linke til den som standard (uden at tage hensyn til om URL'en eksisterer eller ej).

Petitesse, I know ;o) Men, for mig at se virker det underligt, at Google ikke tager højde for det, og ligefrem vælger at kalde det for en fejl, når jeg alligevel ikke har mulighed for at gøre noget ved "fejlen" - Google meddeler ikke engang, hvor de har fundet linket, men antager per automatik, at det er en fejl på min hjemmeside at URL'en ikke eksisterer.

Svar: Robots.txt i "Site-søgning" - så har jeg set det med...

Jonas Jørgensen — Wed, 19 Oct 2011 11:55:19 GMT

Jeg har oplevet et par gange, at google indeksere logfiler fra mit ftp program.

Så jeg vil tro, google napper alt med backlinks med i hatten.

Svar: Robots.txt i "Site-søgning" - så har jeg set det med...

Gita Street — Wed, 19 Oct 2011 11:17:17 GMT

Jesper Nerløe:
Det virker dog lidt besynderligt, at Google vælger at annoncere den slags som en fejl, der hører under mit domæne. Jeg har bevidst fravalgt brugen af sitemap.xml, da jeg anser den for at være til større ulempe end til gavn, så der er ikke tale om en fejl fra min side.

Det er også noget jeg bevidst har fravalgt. Woorank ser ud til at skrive at man har det selvom man ikke har det som standard.

Hvor finder du det med at Google annoncerer det som en slags fejl?