Hjælp til salg (Ikke internet)

Statiske versus dynamiske websider

Jesper Jørgensen — Wed, 07 Feb 2007 09:15:00 GMT

Tyllesen:

Statiske sider anses normalt for at være ".html" sider hvor absolut intet hentes fra database eller andre steder. Som Idenion også var inde på.

Statiske versus dynamiske websider

Uffe Fey — Wed, 07 Feb 2007 08:58:00 GMT

Den forstår jeg ikke... Skulle det være hurtigere at loade en statisk side + indhold fra databasen, frem for blot at loade indhold fra databasen?

Der menes at indholdet fra basen publiseres til statiske sider.

Det er en teknik vi bl.a. benyttede da jeg var tech guru på Microsoft Business Solutions'' web-platform. Et cms hvor alt blev vedligeholdt af 30+ lande, og når de var færdige med opdateringer trykkede de på en knap hvorefter alle sider blev genereret og gemt som statiske html-filer. Det er næppe nødvendigt at sige at det giver sindssygt meget bedre performance end rent dynamiske sider.

Men øh, OT. Emnet var vist noget med søgemaskinevenlighed, ikke performance :)

Statiske versus dynamiske websider

Mikkel deMib Svendsen — Wed, 07 Feb 2007 08:40:00 GMT

Nej, du har ikke misforstået mig, jeg har sagt det mange gange og jeg siger det gerne igen: Et dynamisk website kan (hvis det laves ordentligt) til enhver tid outranke et tilsvarende statisk website! Jo større sitet er, jo større bliver forskellen.

Det kræver en meget lang forklaring at gå i detaljer med hvorfor det forholder sig sådan - mere end jeg lige har tid til her til formiddag. Men det handler grundlæggende set, om alle de kreative muligheder man har med et dynamisk website, som er umulige eller meget besværlige et gennemføre med et statisk.

Statiske versus dynamiske websider

Tyllesen — Wed, 07 Feb 2007 07:35:00 GMT

>>Hvis man har ekstremt mange besøgende kan det af performance hensyn være en overvejelse at benytte statiske sider.

--------------------------

Den forstår jeg ikke... Skulle det være hurtigere at loade en statisk side + indhold fra databasen, frem for blot at loade indhold fra databasen?

/Charly

Statiske versus dynamiske websider

Jesper Jørgensen — Tue, 06 Feb 2007 22:09:00 GMT

Hej Casper

Hvis man har ekstremt mange besøgende kan det af performance hensyn være en overvejelse at benytte statiske sider. Siderne kan dog stadig vedligeholdes i et CMS og så "publiseres" ud til statiske sider.

Mvh Jesper

Statiske versus dynamiske websider

Casper Munk Christiansen — Tue, 06 Feb 2007 21:46:00 GMT

Gode betragtninger. Hvad har I brugt på tidligere websites i har haft med at gøre? Har det altid være dynamisk eller har der været nogle tilfælde hvor statisk har været en god løsning?

Statiske versus dynamiske websider

Karsten Nygaard — Tue, 06 Feb 2007 21:18:00 GMT

Dynamiske sider er jo også "bare" kode som googlebot skal have med tilbage - om det er fra en statisk side eller dynamisk side er underordnet.

Mange dynamiske sider har dog ofte det problem at headeren forbliver den samme for hele sitet - hvilket gør at hver side ikke har en individuel titelline, description m.m. - det er et væsentligt handicap. Det er dog en ting der er forholdsvis nem at rette.

Statiske versus dynamiske websider

Uffe Fey — Tue, 06 Feb 2007 21:06:00 GMT

Om en side er dynamisk eller statisk har mig bekendt ingen betydning. Det der til gengæld har betydning er sidens navn. De fleste dynamiske sider følger en fast form ala blah.foo?id=bar. Det er et dårligt og intetsigende navn. Et godt navn er eksempelvis /produkter/produktnavn1. Google elsker URL''er der fortæller noget om sidens indhold.

Dynamiske løsninger kan sagtens levere gode sidenavne, eksempelvis WordPress. Der kan man bl.a. sætte den op til at levere indlæggets titel i URL''en. Det har givet mig mange nummer 1-placeringer på Google. Så kør bare løs med din dynamiske løsning, bare sørg for at den ikke laver sidenavne på en skodagtig måde som ovennævnte.

Statiske versus dynamiske websider

Casper Munk Christiansen — Tue, 06 Feb 2007 19:52:00 GMT

Dato: 06-02-2007 20:44:12
Forfatter: Jesper Jørgensen

Hej

Kan du have misforstået demib? Som jeg ser det er en god dynamisk løsning hverken værre eller bedre SEO mæssigt end en statisk. Hvis du derfor mener du kan spare tid ved en statisk løsning ser jeg intet til hinder for at du kaster dig ud i en statisk løsning.

At jeg (og sikkert mange andre) mener at en dynamisk løsning er mindre tidskrævende at vedligeholde end en statisk er så en anden sag. Jeg formoder du har det rette værktøj til vedligeholde de statiske sider effektivt.

Mvh Jesper

Jeg skal slet ikke afvise at jeg kan have misforstået Mikkels pointe. Gruden til at jeg spurgte var også at jeg sådan helt pincipielt tænkte at det måtte være det samme. Jeg kan kun være enig i at dynamiske sider er langt nemmere at vedligeholde. Mit spørgsmål var egentlig bare af ren interesse.

Statiske versus dynamiske websider

Jesper Jørgensen — Tue, 06 Feb 2007 19:44:00 GMT

Hej

Mvh Jesper

Statiske versus dynamiske websider

Casper Munk Christiansen — Tue, 06 Feb 2007 19:30:00 GMT

Hej Folkens

Hvordan er jeres erfaringer omkring hvorvidt man skal benytte statiske eller dynamiske websider? Jeg er klar over at man kan bruge teknikker som mod_rewrite eller ISAPI-filtre og mener at have hørt Mr. deMib sige at dynamiske sider er bedre til SEO end statiske. Hvordan kan det være? Men hvordan er effekt kontra det arbejde der skal lægges i det? Ville det ikke bedre kunne betale sige at benytte en statisk løsning, som måske ikke er helt så effektfuld, men kræver tilsvarende mindre tid?