Hjælp til salg (Ikke internet)

Svar: Svar:Duplicate Content Myte

Mikkel deMib Svendsen — Fri, 13 Aug 2010 16:37:18 GMT

Erik Hamre:
at flere debattører ikke gidder læse eller forholde sig til hvad Google selv har at sige om duplicate content vs. syndicated content

Det sjove er så, at Google faktisk rigtig gerne vil høre hvad JEG har at sige om den slags. Det er bl.a. derfor de, og de andre store søgemaskiner i øvrigt, adskillige gange har inviteret mig til private møder med deres search quality team i USA :)

Erik Hamre:
Google sagtens kan regne ud, hvor artiklen lå først, med mindre man altså har et meget svagt site

Det er ganske enkelt ikke korrekt. At du påstår som du gør kan kun være fordi du enten bare er en Troll - eller fordi dit erfaringsgrundlag er for tyndt.

Som nævnt sider jeg selv (igen igen) med en sag, hvor et stort, internationalt mærkevarewebsite, med PR7, +10 år på bagen osv har tabt en masse af deres produktsider i Google NETOP på grund af DC på tværs af domæner opstået ved LIGE præcis den form for syndikering, som du så hårdnakket påstår ikke er et problem.

Ja, jeg synes faktisk det er direkte uanstændigt og potentielt set meget skadeligt, at du kommer her og prøver at bilde folk ind, at de bare skal gøre noget som helt faktuelt er virkelig risikofyldt for deres forretning.

Lad mig understrege igen, at fordi du ikke selv har kunne konstatere problemerne med DC betyder det altså ikke at de ikke er der. De ER de!

Din logik svarer til at sige, at du nu i flere måneder har kørt skidefuld fra Skagen til København uden en eneste skade og på basis af det konkloderer at spritkørsel skam slet ikke er spor farligt. Det er simpelt hen ikke en professionel tilgang til risikovurdering! Og at anbefale andre at køre skidefulde rundt er direkte groft.

Du lægger meget vægt på hvad Google siger. Men du glemmer bare en meget vigtig ting - når Google udtaler sig om, hvad det er de synes webmastere skal gøre så er det IKKE nødvendigvis for at gavne dem - men for at gavne Google (naturligvis). Så ja, Google mener selv de har rimelig godt styr på DC - uanset om det er syndikeret, scrapet eller ej. De skal nok finde det de gerne vil have. (At de så absolut ikke har styr på DC er en anden snak). ´Men det er bare ikke sikkrt de vælger DIT site, hvis du ikke tager DC alvorligt.

Det er ikke Googles opgave at optimere dit website - deres opgave er at optimere deres søgemaskine. Min opgave som SEO'er er derimod at optimere dit website - ikke Google. Jeg tror godt de fleste kan se forskellen.

Svar: Svar:Duplicate Content Myte

Brian Reinhold Jensen — Fri, 13 Aug 2010 15:40:24 GMT

Erik Hamre:

Men der er faktisk kæmpe forskel på at blive filtreret (outranket) og 'straffet'. Hvis du bliver filtreret, så kan du bare ændre teksten og få dine placeringer tilbage. Hvis du er 'straffet' kræver det at du kontakter Google og ber dem om at få lov at komme tilbage i indekset. DET er alvorligt.

Hej Erik,

Jeg tror jeg har fanget hvad du mener, men set herfra gør det ingen forskel!

Både filtreringen og straffen fjerner umiddelbart siden fra topplaceringerne, som jeg forstår det.
Så kan du åbenbart få siden tilbage igen ved at ændre lidt på dine tekster, men det er her du taber mig.

Hvad er formålet med at risikere filtrering, hvis du kan undgå det ved fra starten at ændre lidt i dine tekster - vel at mærke dem du lægger på andre sites? Er den mulige gevinst så stor at det gør det værd?
Set fra min stol er det da ikke risikoen værd at miste sin placering i kortere eller længere tid, hvis jeg med sikkerhed kan gøre noget for at fjerne risikoen.

Stor hilsen
/Brian

Svar: Svar:Duplicate Content Myte

Jimi Hove — Fri, 13 Aug 2010 15:25:19 GMT

Hej Erik

Du er jo selv en eftersnakker ? Du siger bare hvad de siger på de Google blogs ?

Jeg bryder mig absolut heller ikke om dem der bare giver minuspoints her på Amino, og jeg synes det burde fjernes. Hvis man ikke kan deltage med noget konstruktivt, kan man heller ikke uddele minuspoints, er min holdning.

Så hvis du vil igennem med dine budskaber , så lad være med at hænge dig for meget i dem, der uden at blinke giver Demib og Rosenstand ret. For ja de er eftersnakkere, ligesom dig.

Vi har alle nogle mentorer vi har fået vores viden fra, og som vi ligger os op af... indtil vi ved bedre og mere. Og det samme gør du, med mindre du blev født med al din viden på èn gang, og aldrig har haft brug for at lære af andre. Det tvivler jeg dog på.

Meninger, beviser og modargumenter er vejen til mere viden og større horisonter. Det eneste der kan forhindre en hurtigere vækst og vidensdeling, er folks egoer. Og det ser vi endnu et udslag i her, desværre.

Jeg synes det er spændende hvad du siger, og jeg glæder mig at høre hvad de andre har at sige, men hvis i begynder at bitche for meget, bliver vi allesammen snydt for udvikling. Og det er der jo ikke meget iværksætteri i.

Fortsat god udvikling til alle :-)

Svar: Svar:Duplicate Content Myte

Erik Hamre — Fri, 13 Aug 2010 15:11:57 GMT

Brian Reinhold Jensen:

Erik Hamre:

Nu gad jeg egentlig ikke skrive mere i den her tråd, for det er tydeligt at flere debattører ikke gidder læse eller forholde sig til hvad Google selv har at sige om duplicate content vs. syndicated content, og så synes jeg bliver lidt latterligt, men her er svar.

Google har ingen problemer med syndikeret content, det er helt almindelig, hvordan skulle en Reuters artikkel ellers nå verden rundt? Problemet ligger i når der tales om 'straf' for duplicate content, altså et 'penalty'. Du kan

Hej Erik,

Jeg sakser lige dit citat, ikke for at mudre men for lige at få det med jeg vil kommentere.

Du bliver nødt til at acceptere at der er andre der ikke ser verden gennem samme briller som dig, jeg har nu læst dine links til Google og jeg tror jeg læser det samme som dig - men jeg konkludere noget andet.

Det virker lidt som en religions-krig mellem de lærde, straffer Google DC eller filtrere de?
Muligvis et relevant spørgsmål for Jer der arbejder med SEO til daglig, men for os almindelige dødelige i denne sammenhæng, er det fuldstændig irrelevant hvorfor vores sider er forsvundet fra Googles søgninger - konsekvensen er det samme.

Hvis jeg har et budskab jeg vil ud med, så kan jeg muligvis være ligeglad med om du læser budskabet på den ene eller den anden webside, men hvis jeg lever af at sælge varer i min butik så dør jeg hvis kunderne ikke kan finde min butik. Så kan jeg ikke leve med (og af) at der sikkert ikke sker noget eller at det kun er en overgang så skal siden nok komme i top igen.

Det er muligt du har ret, det kan jeg ikke gennemskue, men det er ikke altid man får ret selvom man har det.
Det er nogle gange direkte tåbeligt at holde på sin ret, f.eks. holder jeg ikke på min ret til at køre ligeud på cykel, hvis der er en bil der instistere på at dreje til højre foran mig.

Stor hilsen

/Brian

Hej Brian,

Hvis man har et svagt og nyt domæne, så er det nok en god ide at bruge tid på at opbygge det i stedet for andres sider.

Men der er faktisk kæmpe forskel på at blive filtreret (outranket) og 'straffet'. Hvis du bliver filtreret, så kan du bare ændre teksten og få dine placeringer tilbage. Hvis du er 'straffet' kræver det at du kontakter Google og ber dem om at få lov at komme tilbage i indekset. DET er alvorligt.

Men altså, der er mange SEO folk der ikke kan levere nogen resultater, så i stedet begynder de at snakke om hvor farligt syndikeret content er, mest fordi de ikke aner hvordan man gør. Så er det meget nemmere at bruge floskler som 'man må ikke bygge links for hurtigt', 'det tager minimum 6 måneder' eller 'pas på med syndikeret indhold' alt sammen med det formål at de ikke aner hvordan man skaber hurtige målbare resultater.

Jeg har prøvet stort set alle metoder til SEO der findes, og ærlig talt, der er ikke meget nyt under solen i dette forum. Nu har der været de sædvanlinge papegøjer og eftersnakkere i denne tråd og så et par andre synspunkter, så kan enhver jo drage sine egne konklusioner og forhåbentlig blive klogere og få bedre resultater.

Svar: Svar:Duplicate Content Myte

Brian Reinhold Jensen — Fri, 13 Aug 2010 14:57:29 GMT

Erik Hamre:

Nu gad jeg egentlig ikke skrive mere i den her tråd, for det er tydeligt at flere debattører ikke gidder læse eller forholde sig til hvad Google selv har at sige om duplicate content vs. syndicated content, og så synes jeg bliver lidt latterligt, men her er svar.

Google har ingen problemer med syndikeret content, det er helt almindelig, hvordan skulle en Reuters artikkel ellers nå verden rundt? Problemet ligger i når der tales om 'straf' for duplicate content, altså et 'penalty'. Du kan

Hej Erik,

Jeg sakser lige dit citat, ikke for at mudre men for lige at få det med jeg vil kommentere.

Du bliver nødt til at acceptere at der er andre der ikke ser verden gennem samme briller som dig, jeg har nu læst dine links til Google og jeg tror jeg læser det samme som dig - men jeg konkludere noget andet.

Det virker lidt som en religions-krig mellem de lærde, straffer Google DC eller filtrere de?
Muligvis et relevant spørgsmål for Jer der arbejder med SEO til daglig, men for os almindelige dødelige i denne sammenhæng, er det fuldstændig irrelevant hvorfor vores sider er forsvundet fra Googles søgninger - konsekvensen er det samme.

Hvis jeg har et budskab jeg vil ud med, så kan jeg muligvis være ligeglad med om du læser budskabet på den ene eller den anden webside, men hvis jeg lever af at sælge varer i min butik så dør jeg hvis kunderne ikke kan finde min butik. Så kan jeg ikke leve med (og af) at der sikkert ikke sker noget eller at det kun er en overgang så skal siden nok komme i top igen.

Det er muligt du har ret, det kan jeg ikke gennemskue, men det er ikke altid man får ret selvom man har det.
Det er nogle gange direkte tåbeligt at holde på sin ret, f.eks. holder jeg ikke på min ret til at køre ligeud på cykel, hvis der er en bil der instistere på at dreje til højre foran mig.

Stor hilsen

/Brian

Svar: Svar:Duplicate Content Myte

Erik Hamre — Fri, 13 Aug 2010 14:28:00 GMT

Hej Hamburg1991,

Nu gad jeg egentlig ikke skrive mere i den her tråd, for det er tydeligt at flere debattører ikke gidder læse eller forholde sig til hvad Google selv har at sige om duplicate content vs. syndicated content, og så synes jeg bliver lidt latterligt, men her er svar.

Hamburg1991:

Erik: Det var måske en lidt uheldig overskrift du valgt, mon ikke debatten havde været anderledes hvis du havde skrevet noget med syndicated content i overskriften?

Ja, helt sikkert, men der kom en debat ud af det, og selv om tydeligvis er enkelte her med 'e-tough-guy' syndrom, så er det godt med nye input. Jeg gidder ikke selv spilde min tid, på at svare på den slags barnligheder, men jeg synes måske ikke det er særlig professionelt.

Det fremgik tydeligt i mit oprindelige indlæg at det handlede om syndikering af content. Jeg har læst så mange gange at man ikke må sende den samme artikkel til flere kataloger, blogs osv, og det er bare noget fantastisk vrøvl.

Hamburg1991:

Hvis Google virkelig ikke kan lide syndikat content så kan man jo kun undre sig over hvor Wikipedia er så godt ranked i Google, for wiki bliver da syndikeret til den store guld medalje

Hvis det er tilfældet findes der så nogle som arbejder i det grå område, som decideret sidder og forsøger at få konkurrent sider ud at Google simpelthen ved at syndikere deres content?

Google har ingen problemer med syndikeret content, det er helt almindelig, hvordan skulle en Reuters artikkel ellers nå verden rundt? Problemet ligger i når der tales om 'straf' for duplicate content, altså et 'penalty'. Du kan jo rent faktisk blive straffet i Google, enten ved at blive rykket adskillige sider bagud for ALLE søgninger, eller ved helt at blive deindeksereret. Det er tilgengæld noget der sker fordi du har overtrådt Google's retningslinjer ret groft og kræver en request til Google for at blive inkluderet. Det er en alvorlig ting helt sikkert. Det sker bare ikke på grund af det som kaldes duplicate content. Det eneste der kan ske er at de sider du syndikerer til ranker bedre for din artikel en overgang. Syndikerer du ordentlig, med link i artiklen, så er det kun en fase. Google kan godt regne ud hvad der er den originale artikel, hvis du har link i artiklen.

Hamburg, du har selvfølgelig ret i, at hvis der virkelig var et sådan 'penalty' så kunne man bare submitte duplicate content for konkurrenten. At det ikke er effektivt er et fint bevis på at Google sagtens kan regne ud, hvor artiklen lå først, med mindre man altså har et meget svagt site, og så har SEO rådgiveren ikke gjort sit job ordentlig.

Hamburg1991:

Erik: Syndikere du dit content eller syndikerer du en artikel som du har skrevet specifikt til artikel databaser?

Jeg gør begge dele. Som udgangspunkt mener jeg ikke at man bør give andre sit bedste content, det skal på siden, så derfor skriver jeg ofte artikler direkte til databaser, blog netværk m.m. Hvis jeg er lidt doven sender jeg bare den samme artikkel afsted til 150+ artikkel kataloger og så tilmelder den et blognetværk. Det virker fint, og man bliver selvfølgelig ikke straffet for det på nogen måde. Normalt spinner jeg dog mine artikler til syndikering med et program der vælger mellem forskellige variationer af paragraffer og ord. Det gør jeg ikke fordi jeg er bange for duplicate content, men fordi jeg gerne vil have at så meget af mit syndikerede content bliver ved med at være indekseret.

Svar: Svar:Duplicate Content Myte

Thomas Rosenstand — Fri, 13 Aug 2010 14:02:16 GMT

www.skiltex.dk:

altså efter min erfaring, når er crawler kommer forbi en hjemmeside, så er den ret ligeglad med om hjemmesiden hedder www.svenbenterufaglært.dk eller www.dsb.dk, den bliver crawlet på samme måde.

Så den teori syntes jeg ikke rigtigt holder.

Crawleren er helt ligeglad, det har du ret i - men det er de bagvedliggende algoritmer ikke. Og det er faktisk ikke en teori - det er faktuel viden.

Husk, at crawl, indeksering og ranking er tre forskellige ting - http://www.thomas-rosenstand.dk/crawl-indeks-rank

Svar: Svar:Duplicate Content Myte

www.skiltex.dk — Fri, 13 Aug 2010 12:56:43 GMT

Jimi Hove:

Hamburg :

Jeg misforstod dit spørgsmål. Grunden til at store sites ikke bliver straffet for syndikation, er igen fordi de er så stærke. Men nu kommer det udenfor hvad jeg ved lidt om, så det må profferne rode med

altså efter min erfaring, når er crawler kommer forbi en hjemmeside, så er den ret ligeglad med om hjemmesiden hedder www.svenbenterufaglært.dk eller www.dsb.dk, den bliver crawlet på samme måde.

Så den teori syntes jeg ikke rigtigt holder.

Mvh Kim

Svar:Duplicate Content Myte

Jimi Hove — Thu, 12 Aug 2010 16:41:37 GMT

Hamburg :

Jeg misforstod dit spørgsmål. Grunden til at store sites ikke bliver straffet for syndikation, er igen fordi de er så stærke. Men nu kommer det udenfor hvad jeg ved lidt om, så det må profferne rode med

Svar:Duplicate Content Myte

Marcel Fuursted — Thu, 12 Aug 2010 16:40:52 GMT

Søgemaskinerne ER ikke sort-hvide, så det er ikke "enten bliver du straffet eller også gør du ikke"!

Google er godt klar over at der findes meget syndikeret indhold derude og derfor gør de deres bedste for IKKE at straffe den slags, men der kan være tilfælde, hvor algoritmen har et "hul" så at sige.

Hvis du tager de store medier, så har de MEGET andet indhold på den enkelte side end netop artiklen de har hentet fra Ritzau. Der er en masse lister med nyheder, reklamer, blog-indlæg, osv. Alt sammen skaber unikt indhold og hjælper til at undgå duplicate content...

Men uanset hvad ANBEFALES det at rydde op i DC både på eget domæne og eventuet andres. Og HVIS du ikke kan komme udenom at benytte tekst andetsteds fra, så HUSK at linke til kilden... Det kan hjælpe dig :)

Svar:Duplicate Content Myte

Jimi Hove — Thu, 12 Aug 2010 16:38:46 GMT

Hamburg1991:
Med det svarer jo ikke på hvorfor WIki, Reuters, BT etc ikke bliver straffet når deres content bliver syndikeret på et utal af sider?

Det må du snakke med Google om :-) Ikke alt hvad de gør er perfekt, langt fra. Men hvis du gerne vil ligge højt på deres søgemaskine, så må du alligevel rette dig efter det meste, og her er duplicate content en af dem. Mikkel og de andre eksperter har nok et bedre svar, hvis de ellers gider bruge deres dyrebare tid på at oplære os andre, og forhindre os i at brænde vores butikker ned :-)

Svar:Duplicate Content Myte

Volt & Volume — Thu, 12 Aug 2010 16:33:20 GMT

Hey Jimi,

Tak for feedback.

Soundspectre bliver et ret omfangsrigt website, hvad angår musikgenrer, da min egen musiksmag er meget bred, både indenfor gamle klassikere og helt nye udgivelser.

Til gengæld er det dog stadig et forholdsvis nichepræget website, fordi det er nøje udvalgte udgivelser og langt fra alt fra A-Z. En bekendt fra AdPepper har set sitet og kaldte det for et "nichepræget, feinschmecker musiksite".

Jeg skal dog tilføje, at jeg også har andre musiksites i tankerne, både nogle som er genrebestemte (som du nævnte) og nogle sites, der fokuserer på en helt bestemt kunstner :-)

Svar:Duplicate Content Myte

Hamburg1991 — Thu, 12 Aug 2010 16:25:32 GMT

Hej Jimi,

Alt det er jeg helt med på.

Med det svarer jo ikke på hvorfor WIki, Reuters, BT etc ikke bliver straffet når deres content bliver syndikeret på et utal af sider?

Som det blev fremført tidligere i debatten bliver man straffe for syndikering af content, hvad jeg der for gerne vil vide er hvorfor de ovennænte så er så højt placeret?

Morten

Svar:Duplicate Content Myte

Jimi Hove — Thu, 12 Aug 2010 16:14:05 GMT

TT Tekstforfatter:
Grunden til jeg oprindeligt overhovedet fik tanken, var fordi jeg så et site, der hedder Hyperbolium, som altid poster hele anmeldelser fra deres website. De har vel så bare valgt Google fra og vurderet, at de alligevel ikke ville komme op på de forreste sider? Måske de får mange besøgende ind igennem Amazon og derfor har valgt at se stort på Google? Kan det ikke tænkes?

Jo det er den nemme vej, og den nemme vej tjener man sjældent noget på, og den forsvinder nemt igen.

Endnu en fordel ved at undgå al det snavs er at du skal forestille dig at du skriver anmeldelser indenfor en niche i musik. Det optimerer du så imod ved at have godt med keywords, gode links osv osv som man nu lærer i SEO. Så får du en skarp lille side, som er målrettet mod kun et slags publikum, og som med lidt knofedt kan slå selv de store sider, fordi din side er målrettet.

På de andre sites drukner poprock i heavymetal og merchandise, det udvander styrken af den enkelte musikgenre, og de enkelte keywords du gerne vil findes på, og giver derfor netop dig chancen for at overhale dem, fordi du er fokuseret og de spreder sig udover for meget

Og hvilken slags side vil du helst selv læse på .En der er dedikeret til den musikgenre du godt kan lide, eller en der vælter rundt og er ufokuseret ?

Får du et stramt organiseret musiksite der har specialiseret sig i nogle få genrer, og bruger du al den gode SEO, kan du blive næsten urørlig på en masse keywords, få masser af trofaste besøgende og sælge helt igennem år efter år.

Syndikerer du, kan du læne dig tilbage og håbe på, at det site du syndikerer på også er der om 2-3 år, håbe på at du ikke drukner i mængden og håbe på at der ikke kommer en konkurrent der gør hvad jeg lige har sagt, nemlig god gammeldaws hård seo.

Min egen mening er at håb, det kan jeg bruge når jeg tænker på manglende kærlighed i verdenen. I business skal du ikke håbe, der skal erobres

Svar:Duplicate Content Myte

Volt & Volume — Thu, 12 Aug 2010 16:03:21 GMT

Mikkel deMib Svendsen:

TT Tekstforfatter:
Det er og bliver duplicate content, og jeg risikerer at blive de-rangeret, er det ikke korrekt forstået? Og ikke nok méd det, så vil mine anmeldelser på Amazon efterfølgende rangere højere end på mit eget website?

Ja, det er helt korrekt. Eller endnu værre - dine sider ryger helt ud, som det f.eks. er sket for mange af siderne hos den kunde jeg sidder med. Og de har endda, som sagt, selv et meget stærkt varemærke site.

Skriv hellere nogle små unikke teaser tekster, som du bruger til den slags, så salgsteksterne på dit eget website forbliver unikke.

Ja, det må jeg så gøre.

Grunden til jeg oprindeligt overhovedet fik tanken, var fordi jeg så et site, der hedder Hyperbolium, som altid poster hele anmeldelser inde på Amazon fra deres website. De har vel så bare valgt Google fra og vurderet, at de alligevel ikke ville komme op på de forreste sider? Måske de får mange besøgende ind igennem Amazon og derfor har valgt at se stort på Google? Kan det ikke tænkes?