Hjælp til salg (Ikke internet)

Svar: Dublicate content?

sponsorplay — Wed, 31 Mar 2010 08:39:59 GMT

Jeg tror faktisk at vi har begge dele, min programmør skriver ihvertfald følgende:

Hej Nicolaj

Telefondetalje-siden har et canonical-tag.

Fx når man er på Nokia N91 Mini siden:

Svar: Dublicate content?

Peter Lauge — Wed, 31 Mar 2010 07:51:36 GMT

Efter at have læst hovedindlægget igen, må jeg også sige at det bør ikke tælle som 2 eller flere sider.

Så min ide om at bruge canonical er ikke noget du skal bruge tid på.

:-)

Svar: Dublicate content?

Erik Pilgaard Hejlskov — Wed, 31 Mar 2010 07:42:27 GMT

Casper, IOOS Internet:

Jeg forholder mig til Nicolajs problem.

Det gjorde jeg nu også

Og jeg mener at det er en fin løsning at bruge #.

Men jeg har aldrig hørt om at canonical kan skade, og hvis Google på et tidspunkt, som deMib forudser, begynder at betragte # anderledes, så kan han være heldig at google istedet kigger på canonical.

Jeg mener ikke at det er særlig vigtigt i dette tilfælde, så det er en lang diskussion om en lille ting, men grundlæggende mener jeg at man skal kigge på mulig gevinst og mulig risiko, og scenariet for canonical er:
- gevinst: Kan være en hjælp i fremtiden
- risiko: ingen

Svar: Dublicate content?

Casper Schneidereit — Wed, 31 Mar 2010 07:34:31 GMT

Jeg forholder mig til Nicolajs problem. Hans bekymring gik på om side.html#mus og side.html#kat ville blive betragtet som to forskellige sider i søgemaskinernes øjne.Det gør det ikke, og der er intet galt i at benytte # på den måde som Nicolaj vil.

At bede udviklerne om at sætte det canoncial op også, ville jeg personligt ikke gøre, da der i princippet jo ingen grund er til det i det her tilfælde :-)

Med venlig hilen
Casper Schneidereit

Svar: Dublicate content?

Erik Pilgaard Hejlskov — Wed, 31 Mar 2010 07:13:10 GMT

Casper, IOOS Internet:

Men nicolaj har jo netop tænkt sig at benytte # efter hensigten. Så er min frygt det vil give mere bøvl end gavn at bruge canoncial (også).

Hvordan kan det skabe problemer? Jeg synes netop at de 2 løsninger supplerer hinanden godt, og kan ikke se konflikter. Canonical skal bare angives i tppen af dokumentet. Det fortæller google mf. at det er én side uanset linket, og det lytter google så til nogle gange og andre ikke. Men det kan vel næppe være skadeligt.

Svar: Dublicate content?

Casper Schneidereit — Wed, 31 Mar 2010 06:57:30 GMT

Men nicolaj har jo netop tænkt sig at benytte # efter hensigten. Så er min frygt det vil give mere bøvl end gavn at bruge canoncial (også).

Med venlig hilsen
Casper Schneidereit

Svar: Dublicate content?

Erik Pilgaard Hejlskov — Wed, 31 Mar 2010 04:55:04 GMT

Nicolaj:

Jeg har lige sendt en kontra mail til programmøren

Vi beholder #erne og så må vi lave det om, hvis det pludselig en dag ikke er godt at bruge længere.

Det skal lige nævnes at du sagtens kan bruge canonical-løsningen samtidig. Som Peter nævner, så foreslår Google denne løsning, og den skader bestemt ikke. Man skal bare ikke tro at canonical løser alt, da Google ofte bare ignorerer canonical.

Svar: Dublicate content?

Casper Schneidereit — Tue, 30 Mar 2010 21:16:46 GMT

Den løsning bliver du glad for, det er på præcis samme måde jeg har lavet dette eksempelvis:

http://klapperslange.dk/#gifttaenderne

Med venlig hilsen
Casper Schneidereit

Svar: Dublicate content?

sponsorplay — Tue, 30 Mar 2010 20:22:01 GMT

Casper, IOOS Internet:

Specielt i dit tilfælde her Nicolaj, der vil der ingen problemer være.

Med venlig hilsen
Casper Schneidereit

Jeg har lige sendt en kontra mail til programmøren

Vi beholder #erne og så må vi lave det om, hvis det pludselig en dag ikke er godt at bruge længere.

Svar: Dublicate content?

Casper Schneidereit — Tue, 30 Mar 2010 19:55:02 GMT

Specielt i dit tilfælde her Nicolaj, der vil der ingen problemer være.

Med venlig hilsen
Casper Schneidereit

Svar: Dublicate content?

Erik Pilgaard Hejlskov — Tue, 30 Mar 2010 19:54:05 GMT

Nicolaj:

Hej Erik,

Hvad vil du anbefale?

Hvis du har indholdet på én side og vil linke til forskellige steder på siden (dvs. reelt bare flytter scroll-baren til det rigtige sted), så vil jeg mene at #-løsningen, som nævnt tidligere, er korrekt. Men som deMib er inde på, så kan misbrug for mange steder på nettet måske gøre at det bliver en dårlig løsning :-(

Jeg er ikke SEO ekspert, så jeg håber at nogle af eksperterne herinde vil komme med løsningsforslag.

Svar: Dublicate content?

Casper Schneidereit — Tue, 30 Mar 2010 19:53:56 GMT

Ja, der er naturligvis en vis risiko ved at benytte en teknik på en anden måde end den var tiltænkt. Både Facebook & Google selv bruger det dog i vid udstrækning, så jeg indtil videre vil jeg stadigvæk mene det er en fornuftig løsning :-).

Med venlig hilsen
Casper Schneidereit

Svar: Dublicate content?

Peter Lauge — Tue, 30 Mar 2010 19:29:40 GMT

Ok - jamen man bliver da hele tiden overrasket så :-)

Svar: Dublicate content?

sponsorplay — Tue, 30 Mar 2010 19:16:47 GMT

Erik Pilgaard Hejlskov:

Peter Lauge:

Altså bruge rel=canonical:

Det er en korrekt løsning, men ikke en farbar løsning, for Google retter sig ikke efter canonical :-(

Det kan deMib sikkert fortælle mere om, for jeg mener at det var ham der i en tidligere tråd gjorde mig opmærksom på det ;-)

Hej Erik,

Hvad vil du anbefale?

Svar: Dublicate content?

Erik Pilgaard Hejlskov — Tue, 30 Mar 2010 19:07:45 GMT

Peter Lauge:

Altså bruge rel=canonical:

Det er en korrekt løsning, men ikke en farbar løsning, for Google retter sig ikke efter canonical :-(

Det kan deMib sikkert fortælle mere om, for jeg mener at det var ham der i en tidligere tråd gjorde mig opmærksom på det ;-)