Hjælp til salg (Ikke internet)

Cloaking så det badsker

Jesper Jørgensen — Fri, 11 Aug 2006 14:30:00 GMT

Hej ikke for at være ordkløver, men wikipedia beskriver meget godt forskellen mellem cloaking og doorwaypages.

Doorwaypages beskrives på wikipedia her (formålet er stort set det samme, så i praksis er der nok ikke den store forskel om man bruger det ene eller det andet ydtryk):
http://en.wikipedia.org/wiki/Doorway_pages

"Doorway pages are web pages that are created for spamdexing, this is, for spamming the index of a search engine by inserting results for particular phrases with the purpose of sending you to a different page."

Emnet er også behandlet på Computerworld:

http://www.computerworld.dk/art/25325?a=search&i=0

Ovennævnte side fra qvcmedia er utvivlsomt en doorway page, og anvendelsen af disse er imod Google''s retningslinier, og hvis man indsender en spam-rapport til google om de pågældende sider ryger domainet i værste fald ud af indexet. Dem der opretter denne type sider bør derfor informere kunden om at det er en type "Black hat" SEO teknik, og at de skal være klar over den eventuelle risiko for at de ryger ud af indekset. Skulle man være fortørnet over en Cloak/Doorway page og lign. kan man komme af med sin frustration her: http://www.google.com/contact/spamreport.html

Google skriver her: "Trying to deceive (spam) our web crawler by means of hidden text, deceptive cloaking or doorway pages compromises the quality of our results"

Ud fra dette ser det ud til at visse former for cloaking ("non-deceptive" som hos fx. Amazon?) er acceptabelt. Doorwaypages er de vist til gengæld ikke nær så large overfor.

/Jesper

Cloaking så det badsker

Claus A. — Fri, 11 Aug 2006 07:38:00 GMT

Dato: 11-08-2006 03:30:14 Forfatter: Grunk Yderst spændende diskussion..
Uden at være særlig klog på SEO i den forstand så synes jeg at det er noget man må acceptere. Og så er det en vurderingssag (som er op til den enkelte) om hvordvidt det er moralsk korrekt osv. at bruge disse teknikker. Der findes jo også masser af billet-hajer som synes det er helt fint at købe koncert-billet til en pris og sælge den til det 5-dobbelte. Uanset om folk synes det er forkastelig eller ej så tjener de penge på det - og det vil de blive ved med at gøre. Og jeg tror lidt situationen er den samme her. Som Mikkel siger så vil der bare være det aspekt at der kan opstå en grænse: Søgemaskinerne kan vælge at udelukke sitet, men det er jo den risiko man må tage med. Der er jo også en risiko ved at stå at sælge Madonna billeter til 3000 kr. på Strøget..

Forkert sammenligning, med mindre du antager at Madonna-billetterne er falske. Eller endnu bedre... du køber en koncert-/teaterbillet til forreste række - men når du kommer indenfor, så bliver du anvist en plads bagest lige bag ved en stor søjle.

Cloaking så det badsker

Casper Munk Christiansen — Fri, 11 Aug 2006 01:30:00 GMT

Yderst spændende diskussion..
Uden at være særlig klog på SEO i den forstand så synes jeg at det er noget man må acceptere. Og så er det en vurderingssag (som er op til den enkelte) om hvordvidt det er moralsk korrekt osv. at bruge disse teknikker. Der findes jo også masser af billet-hajer som synes det er helt fint at købe koncert-billet til en pris og sælge den til det 5-dobbelte. Uanset om folk synes det er forkastelig eller ej så tjener de penge på det - og det vil de blive ved med at gøre. Og jeg tror lidt situationen er den samme her. Som Mikkel siger så vil der bare være det aspekt at der kan opstå en grænse: Søgemaskinerne kan vælge at udelukke sitet, men det er jo den risiko man må tage med. Der er jo også en risiko ved at stå at sælge Madonna billeter til 3000 kr. på Strøget..

Cloaking så det badsker

Redsox — Thu, 10 Aug 2006 18:32:00 GMT

bidrager lidt til tråden... Sidder og finder info om haveredskaber, ender på en fesen side... scroller ned, og ser der står STOR CLITORIS i bunden af en side om blomster
http://referring.dk/H-A-V-E---H-A-V-E-S/BLOMSTER/index.html

LOL

Cloaking så det badsker

Claus A. — Mon, 26 Jun 2006 08:27:00 GMT

Spændende diskussion.

Dato: 6/25/2006 3:37:56 PM Forfatter: Mikkel deMib > Det er naivt at forestille sig at medier ikke påvirkes af udefrakommende kommercielle interesser - dette gælder for søgemaskiner såvel som aviser og TV. En stor del af det vi får serveret i alle medier er ''plantet'', ''spin'' eller på andet måde ''snydt'' eller manipuleret ind. Mediemanipulation er på ingen måde et fænomen der er forbeholdt søgemaskiner alene. I den ideelle verden er det muligt at det ikke ville være sådan, men den verden eksisterer bare ikke :)

Jeg forestiller mig heller ikke, at det er muligt at undgå påvirkning, men det er ikke ensbetydende med at jeg finder det fedt eller acceptabelt at blive manipuleret med - slet ikke hvis jeg VED det forekommer. Jeg er heller ikke så sikker på, at jeg tænker på søgemaskiner som medier - jeg opfatter dem vel nærmere som værktøjer (som bruger altså), og det giver mentalt en forskel i brugssituationen - (jeg er godt klar over, at det er en diskussion i sig selv).

Det er dog mit håb, at søgemaskinerne får luset ud i disse metoder, så jeg kan få den rene vare, så ren som muligt

Til Marcel:
Nej, jeg ved godt, at ikke alle der har en bil har til hensigt at køre mig ned - men jeg føler mig rigtigt meget bedre tilpas, hvis jeg er klar over det, NÅR det forekommer... (dermed også sagt, at jeg ikke nødvendigvis overfortolker og erklærer Jer alle for en flok bisser over en kam).

Mvh.
Claus

Cloaking så det badsker

Mikkel deMib Svendsen — Sun, 25 Jun 2006 13:38:00 GMT

> Tager vi udgangspunkt i mine, og mange andres, forventninger, så vil jeg typisk forvente, at der øverst i de organiske søgeresultater er placeret de websites, som bedst matcher mine søgekriterier - dvs. de beste informationer om det emne, jeg leder efter.

Det er naivt at forestille sig at medier ikke påvirkes af udefrakommende kommercielle interesser - dette gælder for søgemaskiner såvel som aviser og TV. En stor del af det vi får serveret i alle medier er "plantet", "spin" eller på andet måde "snydt" eller manipuleret ind. Mediemanipulation er på ingen måde et fænomen der er forbeholdt søgemaskiner alene. I den ideelle verden er det muligt at det ikke ville være sådan, men den verden eksisterer bare ikke :)

Der er ingen grund til at fokusere så meget på cloaking i sig selv. Det er blot et lille hjørne af en enkeltstående teknik, som brugt i visse sammenhæng med andre teknikker kan være brugbart for nogle. Det er endda langt fra den mest grænsesøgende (eller overskridende om du vil) metode. Hvis I kendte til de teknikker, jeg har kendskab til, og vidste hvordan de blev brugt ville I først have grund til foragelse hehe - på samme måde, i øvrigt, som de fleste folk ville blive dybt chokeret hvis de fandt ud af hvordan en dygtig spindoktor eller PR-mand faktisk kan (og gør) manipulere med de traditionelle medier. (Heldigvis) lever de fleste af os lykkelig uvidenhed om det meste omkring os :)

Cloaking så det badsker

Marcel Fuursted — Sun, 25 Jun 2006 13:20:00 GMT

> Jeg sidestiller det helt klart også med baggrundsfarvede links, redirects o.lign. metoder, som man normalt ville tage afstand fra.

Jeg tror ikke man tager afstand fra det... Tror bare man advarer mod brugen på branddomænet... Men jeg tror de fleste herinde er med på, at det der søges efter skal være det endelige resultat...

Cloaking så det badsker

Marcel Fuursted — Sun, 25 Jun 2006 13:18:00 GMT

Claus, jeg tror der er noget du overfortolker... Bare fordi man har muligheden for at levere et andet resultat end det du ledte efter, betyder det ikke, at det er sådan det gøres. Hvis folk søger efter hvidevarer, og kommer ind på en side via cloaking er det typisk det du får. En side om hvidevarer... Selvom du har muligheden for at køre folk ned med din bil betyder det ikke, at de fleste kører folk ned... De SEO''er der arbejder med cloaking herinde er jeg sikker på, arbejder "etisk og korrekt", som efter min mening betyder, at det handler om at give brugerne de søgeresultater de leder efter, og ejeren af websitet en masse relevante besøgende...

Cloaking så det badsker

Claus A. — Sun, 25 Jun 2006 13:04:00 GMT

Hvis dette er udbredt SEO, så må jeg sige, at jeg ikke bryder mig om det - uagtet, at er er flere herinde, som lever af det.

Det hænger sammen med min opfattelse af, hvordan internet og søgemaskiner virker. Google og andre søgemaskiner har lavet et værktøj, som skal hjælpe mig som bruger til at finde de bedste websites baseret på mit input. Der suppleres med kommercielle reklamer - specielt tekstreklamer.

Tager vi udgangspunkt i mine, og mange andres, forventninger, så vil jeg typisk forvente, at der øverst i de organiske søgeresultater er placeret de websites, som bedst matcher mine søgekriterier - dvs. de beste informationer om det emne, jeg leder efter.

Når virksomhed bruger, var det cloacking i kaldte det(?), så serverer de noget andet for mig, end det jeg forventer - siden behøver jo overhovedet ikke at indeholde de bedste informationer om et givet emne, ja, de behøver vel slet ikke omhandle emnet overhovedet.

Om siden teoretisk set viser søgemaskinen og brugere det samme, snyd eller ikke snyd, jantelov eller ej, og om det er socialpædagoger eller ej... så er det en form for manipulation, som jeg godt kunne være foruden.

Jeg sidestiller det helt klart også med baggrundsfarvede links, redirects o.lign. metoder, som man normalt ville tage afstand fra.

Mvh.
Claus

Cloaking så det badsker

Daniel Duvald — Fri, 23 Jun 2006 22:38:00 GMT

Hvis man ikke kan li lugten i bageriet, ja så... :-)

Snyd? Sådan som jeg ser det, er trafik groft sagt lig indtjening, og
hvis du arbejder i et marked med høj konkurrence kan cloaking være en
af de midler der skal til for, at opnå den ønskede omsætning. Jeg kan
virkelig ikke noget galt i konkurrence eller cloaking, især ikke hvis
du som søgende finder hvad du leder efter, cloaking eller ej.

Selvom du cloaker er målet jo stadig relevante besøgende der kunne
tænkes at købe dit produkt/service mv. Cloaking kan som så meget andet
bruges fornuftigt eller "uetisk" :) men cloaking som begreb har jeg
ikke det fjerneste imod.

Cloaking så det badsker

Mikkel deMib Svendsen — Fri, 23 Jun 2006 21:44:00 GMT

Snyd eller ikke snyd har intet med sagen at gøre. "Snyd" har iøvrigt ikke meget med markedsføring at gøre. Er det "snyd" at Martin Thorborg altid kommer i avisen? Ville det ikke være mere rætfærdigt hvis det blev ligelig delt mellem alle de spændende mennesker der findes. Måske, men sådan hænger verden bare ikke sammen - i særdeleshed ikke marketing-verden. Dem der er smartere end sine konkurrenter bliver mere synlige - i søgemaskiner, aviser, TV osv. Det handler ikke om snyd, men om god og effektiv markedsføring. Og i mange former for markedsføring er der en risikoevaluering indblandet. Meget markedsføring befinder sig på kantet af loven og i den sammenhæng er selv en nok så aggressiv optimering i søgemaskinerne vand ved siden af - det er nemlig ikke ulovligt. Det bryder måske med nogle guidelines fra nogle søgemaskiner, men so what?

Det er dog klart, at hvis søgemaskinerne ikke kan ldie det website du har lavet, så står det dem frit for at droppe det. Den er en risiko man må forholde sig til, ligesom hvis man går til grænsen med så meget andet.

Men at kalde det "snyd" er en følselsesladet og ligegyldig defination som jeg ikke mener hører hjemme i en professionel debat om markedsføring. Den høre hjemme på et socialpædagoisk grundkursus, eller i en jantelovs-debat eller helt andre steder. Men ikke i en debat om effektiv markedsføring :)

Cloaking så det badsker

Marcel Fuursted — Fri, 23 Jun 2006 21:18:00 GMT

Snyd og snyd... Hvis Google har defineret nogle spilleregler, hvor en overtrædelse betragtes som snyd burde de nok ikke selv cloake...

Cloaking er som tidligere nævnt en strategi til søgemaskiner... Men ikke kun søgemaskiner... Cloaking kaldes også IP-delivery og benyttes som sagt af Google selv. Hvor mange kender ikke godt det, at vi fra en dansk computer går ind på et internationalt firma på adressen www.stortfirma.com men ender på siden med dansk sprog? Havde I gjort det fra en computer i det tyske land havde I fået sidens tyske side, såfremt denne findes... Hvis I går ind på www.google.com ryger I videre til www.google.dk

ERGO: Google bruger det selv, og kan derfor ikke som sådan betragtes som snyd. Naturligvis kan det udnyttes, men hvad kan ikke det? :)

Cloaking så det badsker

OriginalTaste — Fri, 23 Jun 2006 18:58:00 GMT

Er det blevet fjernet nu ?
Jeg kan ikke se noget. Heller ikke med JS slået fra.

Hvem gider skære det ud i pap :)

Cloaking så det badsker

Christian iMARKETING — Fri, 23 Jun 2006 13:46:00 GMT

Det er ikke for at forsvare. Det er for at forklare.

Hvis du selv læser resten af din udmærkede henvisning

This is done by delivering content based on the IP addresses or the User-Agent HTTP header of whatever is requesting the page.

Det sker jo netop IKKE i dette tilfælde. Søgemaskine og bruger får præsenteret samme side med javascript slået fra.

Synes lige at dette klip også skal med:

In more recent times several well known and well respected sites have taken up cloaking to deliver personalised content to their regular customers. In fact, many of the top 1000 sites - including household names like Amazon (amazon.com) - actively cloak. None of these have been banned from search engines purely because of cloaking.

Increasingly, for a page without natural popularity due to compelling or rewarding content to rank well in the search engines, Webmasters must design pages solely for the search engines. This results in pages with too many keywords and other factors that might be search engine "friendly", but make the pages difficult for actual endusers to consume. As such, cloaking is an important technique to allow Webmasters to split their efforts and separately target the search engine spiders and endusers. As with anything, this technique can be used responsibly, or less so.

Cloaking så det badsker

Claus A. — Fri, 23 Jun 2006 13:35:00 GMT

Det hjalt at fjerne JS-fluebenet:-)

Dato: 6/23/2006 2:26:23 PM Forfatter: WebAssistance

Vi kunne se indholdet ved at slå javascript fra. Indholdet er det samme.
Dette kan jeg derfor ikke opfatte som cloaking men som søgemaskine optimering:
En side, der hjælper søgemaskiner og brugere med javascript slået fra til at finde relevant indhold.

At vi så normalt har javascript slået til er jo så en anden sag... ;o)

Hvis vi går fra, at vi viser 90% af brugerne noget andet, end vi viser søgemaskinerne, så synes jeg, at der er tale om en form for snyd - uanset hvad det i øvrigt kaldes.

Et eller andet sted, så synes jeg, at vi er ude på et skråplan, når sådan noget her finder sted. Jeg kan sagtens finde argumenterne for at gøre det - men jeg kan også godt mærke, at jeg som bruger føler, at det er for langt ude. Hvorfor kan man ikke bare servere siden, som den er - og så lade det være op til søgemaskiner og brugere at vurdere, om den er relevant for dem?!

En tankefuld hilsen
Claus