Hjælp til salg (Ikke internet)

Sv.: .html - eller ikke .html

Runge — Sat, 05 Apr 2008 12:35:14 GMT

Hej Thomas,

Ja, Jeg fik vist læst dit indlæg som fanden læser biblen. Beklager.

Desværre vælger mange at have en en til en mappning mellem deres URL og deres filsystem.

Når du har en html fil (med eller uden extension) for hvert produkt. Så ender sitet hurtigt som en uoverskuelig rodebunke, som er alt andet end nemt at arbejde videre på.

Anders

Sv.: .html - eller ikke .html

Thomas Schulz — Sat, 05 Apr 2008 11:44:28 GMT

Læg venligst mærke til jeg netop explicit skrev:

(de underliggende data kan så enten matche det, eller komme fra en database, whatever)

Jeg er glad for at se du faktisk er enig med mig. Du ender med at foreslå:

http://www.billige-møbler.dk/katalog/reoler/montana

Sv.: .html - eller ikke .html

Runge — Sat, 05 Apr 2008 10:25:25 GMT

ThomasS:

Altså, hvis jeg skulle lave en ny side fra starten, så ville det blive

http://example.com/dir1/

http://example.com/dir1/a/

http://example.com/dir2/

osv.

uden filnavne noget sted.

(de underliggende data kan så enten matche det, eller komme fra en database, whatever)

Gud nåde og trøste den udvikler som skulle vedligeholde systemet. Der var en grund til at man indførte file extensions i 70'erne.

Langt smartere ville det være at have kun en fil f.eks. productView.aspx med query strengen productCategory og product.

Nu har vi et site der er meget vedligeholdelses venligt. Ændringer skal kun fortages i en fil i modsætning til 1400 før.

Nu er www.billige-møbler.dk/productView.aspx?productCategory=Reoler&product=Montana måske ikke den mest brugervenlige URL.

Dette kan løses ved at extende dit HttpModule så www.billige-møbler.dk/katalog/reoler/montana levere html outputet fra overstående URL.

Nu sitet både nemt at vedligeholde, og det er brugervenligt over for dine kunder.

Det behøver ikke være enten eller, og en fornuftig arkitektur vil hurtigt tjener sig hjem.

Sv.: .html - eller ikke .html

Runge — Fri, 04 Apr 2008 11:34:10 GMT

-Tommy-:
1. Mit spørgsmål er så ?..... Hvilke fordele/ulemper er der i fht. søgemaskiner/brugervenlighed om hvorvidt man anvender .html i sine fil-navne ???

Det betyder absolut intet for søgemaskinen. Så længe din server kan levere et gyldigt html output.

Sv.: .html - eller ikke .html

Thomas Schulz — Mon, 31 Mar 2008 16:33:32 GMT

Altså, hvis jeg skulle lave en ny side fra starten, så ville det blive

http://example.com/dir1/

http://example.com/dir1/a/

http://example.com/dir2/

osv.

uden filnavne noget sted.

(de underliggende data kan så enten matche det, eller komme fra en database, whatever)

Sv.: .html - eller ikke .html

-Tommy- — Mon, 24 Mar 2008 14:31:49 GMT

Oxkjær:

Jeg bruger som udgangspunkt altid (næsten) mapper, altså opretter jeg en mappe til hver side hvori jeg lægger en index.asp fil. Dels, så syntes jeg det er mere brugervenligt hvis man skal oplyse en URL f.eks. telefonisk da man ikke skal medtage htm, html, shtml, asp, aspx php eller hvad hulen man nu bruger.

Jeg har endnu aldrig haft problemer med indeksering eller ranking ved at bruge denne metode og jeg mener det er en gang vås at påstå, at det skulle forringe optagelsen på søgemaskinerne.

Det er muligt, at det vil have betydning hvis man laver længere mappesrtukturer som f.eks. domæne.dk/mappe1/mappe2/mappe3/mappe4/ men om man bruger domæne.dk/mappe1/ eller om man bruger domæne.dk/fil1.html er efter min bedste overbevisning/erfaring fløjtende ligegyldigt rent SEO mæssigt.

Det er lige precis den metode jeg har gjort brug af.....nu har jeg så fundet ud af, at menu strukturen (den i toppen af siden) ikke overføres til de mapper jeg opretter, hvilket vil betyde, at jeg skal redigere hver enkelt mappe menu struktur.......FØJ hvor det system stinker....

Jeg tror bare jeg bruger rodmappen til at placerer alle filerne i, det er nok det letteste i længden, da der skulle have været en del mapper ØV ØV

Men 1000 tak for feedback

Sv.: .html - eller ikke .html

Oxkjær — Mon, 24 Mar 2008 11:28:50 GMT

Jeg bruger som udgangspunkt altid (næsten) mapper, altså opretter jeg en mappe til hver side hvori jeg lægger en index.asp fil. Dels, så syntes jeg det er mere brugervenligt hvis man skal oplyse en URL f.eks. telefonisk da man ikke skal medtage htm, html, shtml, asp, aspx php eller hvad hulen man nu bruger.

Jeg har endnu aldrig haft problemer med indeksering eller ranking ved at bruge denne metode og jeg mener det er en gang vås at påstå, at det skulle forringe optagelsen på søgemaskinerne.

Det er muligt, at det vil have betydning hvis man laver længere mappesrtukturer som f.eks. domæne.dk/mappe1/mappe2/mappe3/mappe4/ men om man bruger domæne.dk/mappe1/ eller om man bruger domæne.dk/fil1.html er efter min bedste overbevisning/erfaring fløjtende ligegyldigt rent SEO mæssigt.

Sv.: .html - eller ikke .html

Ronnikc — Mon, 24 Mar 2008 11:19:41 GMT

Manden kan jo ikke navngive sine sider uden endelsen så fortolkes de ikke som html sider.

Så spørgsmålet er et pseudo spørgsmål.

Derudover så kræves der et leading / hvis vi skal 1 niveau ned så som sådan er dinurl/navnher ikke slemmere end .html men .html vidregiver informationer om fil typen som nogle programmer/søgemaskiner m.v. udnytter brugbart.

Sv.: .html - eller ikke .html

Hvejsel — Mon, 24 Mar 2008 08:25:56 GMT

Ja, og der er det klart bedst at vælge testside.html, da du så ligger tættere på roden.

Sv.: .html - eller ikke .html

Jesper — Mon, 24 Mar 2008 08:11:22 GMT

Det manden spørger om er, om det er bedst at navngive sine sider www.eksempel.dk/testside eller www.eksempel.dk/testside.html når man snakker placeringen i google.

Sv.: .html - eller ikke .html

Hvejsel — Mon, 24 Mar 2008 00:45:44 GMT

www.redweb.dk/webdesign

er et bibliotek hvor der ligger en index fil i som din server pr. default læser

www.redweb.dk/webdesign.html er en html i roden af din server

Det er forskellen, SEO mæssigt downgrader det din side hvis du altid lægger dem et bibliotek ned, og brugervenlighedsmæssigt skal du have et brugerinterface der hjælper kunden, fremfor at skulle få dem direkte til den side.

Håber det var en hjælp.

Sv.: .html - eller ikke .html

Ronnikc — Sun, 23 Mar 2008 23:14:18 GMT

hvis du bruger /webdesign på min side så får du en fejl 404 fordi siden ikke findes.

Det du skal bruge er måske nogle 404 fejl sider så?

Det er normalt at man har en endelse på sine filnavne og det har ingen betydning for søgemaskinerne - andet end det altså er med til fortælle omverdenen at det er en html side.

Sv.: .html - eller ikke .html

-Tommy- — Sun, 23 Mar 2008 23:06:33 GMT

Ronnikc:

Jeg forstår ikke spørgsmålet.

Websider lavet i html er jo .html / .htm sider?

Det har ingen betydning for søgemaskinerne hvad endelsen er.

Hej Ronnikc....Det jeg mener er, at din siden f.eks. er tilgængelig her http://redweb.dk/webdesign men også her http://redweb.dk/webdesign.html med endelsen .html

I systemet fra One.com er det pr default ikke muligt at tilgå en side uden endelsen .html, og det var det der fik mig til at tænke over om det nu også var smart for den bruger der evt. vil tilgå en url. ved selv at indtaste den.

Sv.: .html - eller ikke .html

Ronnikc — Sun, 23 Mar 2008 22:53:22 GMT

Jeg forstår ikke spørgsmålet.

Websider lavet i html er jo .html / .htm sider?

Det har ingen betydning for søgemaskinerne hvad endelsen er.

.html - eller ikke .html

-Tommy- — Sun, 23 Mar 2008 22:33:37 GMT

Hej Aminoer

Jeg skal til at lave et site på en skabelon af One.com og er stødt på noget, jeg ikke er helt sikker på ???

Sagen er den, at man i skabelonen pr default navngiver sine sider med endelsen .html..... Det mener jeg jo ikke er særlig brugervenligt i tilfælde af, at brugeren selv vil indtaste url´en, derfor har jeg eksperimenteret lidt med deres skabelon, og har fundet en metode til at undgå dette.

1. Mit spørgsmål er så ?..... Hvilke fordele/ulemper er der i fht. søgemaskiner/brugervenlighed om hvorvidt man anvender .html i sine fil-navne ???

2. Har du selv nogle erfarringer med skabeloner gennem One.com?