Hjælp til salg (Ikke internet)

Svar: Hastighed er dårlig hos UnoEuro

Designermøbler — Sun, 21 May 2017 13:14:14 GMT

Lucas - Hosting4Real:
Så fint med brok, men kom med noget der faktisk holder vand.

Enten formulerer jeg mig ekstremt dårligt og kan ikke selv se det, eller også har du bare så farvede briller på, at du kun kan vinkle det jeg skriver på én måde.

Prøv lige en gang til at læse det indlæg jeg skriver som du kommenterer, og så glem et øjeblik, at du selv er hostingudbyder og sidder på den side af bordet. Jeg taler på ingen måde om hostingudbydere her, det nævner jeg heller ikke nogen steder.

Når jeg taler om at "alle burde være kommet med på vognen", så taler jeg naturligvis om indehaverne/udviklerne af websites og de respektive systemer de anvender.
For det er jo primært her det halter efter.

Jeg troede det var selvklart i mit indlæg, eftersom jeg kommenterer på et konkret website og dets manglende PHP7, http/2 m.v.
Og Unoeuro som er nævnt i tråden også, understøtter jo alt dette, så jeg forstår slet ikke hvorfor det tolkes som om at jeg snakker om hostingudbyders mangler.

Svar: Hastighed er dårlig hos UnoEuro

Lars Mikkelsen — Sun, 21 May 2017 10:30:47 GMT

Nu har jeg leget lidt me cache. Teknikeren siger at den skal være sat til, men min hastighed bliver bedre når den er slået fra. Er det en indstilling hos UnoEuro, eller mon bare et tilfælde ?

Svar: Hastighed er dårlig hos UnoEuro

Lucas - PerfGrid — Sun, 21 May 2017 01:44:52 GMT

Designermøbler:

Jeg er meget enig i, at det burde være standard idag, og alle burde være kommet med på vognen. Ligesom de burde være kommet på SSL, php7 og mange andre ting.
Men sådan er virkeligheden bare ikke altid, og så må man jo forholde sig til det konkrete scenarie, som er at a24.dk ikke kører http/2 (eller ssl, eller php7).

Men det kommer jo nok på et tidspunkt :)

Næsten alle udbydere implementerede Let's Encrypt da det gik ud af beta - enten fordi at kontrolpanelerne som mange udbydere bruger selv kom med et plugin, eller fordi man kunne købe sig til det som hosting udbyder, eller fordi at hosting udbyderen faktisk implementerede det selv.

Så har du nogle EIG hosting udbydere som *ikke* tilbyder det, af den simple grund de vil ikke give noget gratis.

PHP7 supportere langt de fleste hosting udbydere idag, og lad os sige det på den måde, du skal ikke give hosten skylden for at køre en gammel PHP version, men derimod alle kunderne skylden, fordi det er kundens problem at hosting udbydere til tider bliver nød til at vente, fordi kunden ikke gider opdatere deres software til at understøtte det.

http 2.0 er hovedsagligt blevet mere kompleks at implementere fordi at Google Chrome ikke vil understøtte http2 uden APLN - hvilket fra standard udelukker en række LTS versioner (Ubuntu 16.04 faktisk værende den eneste der officielt kom med OpenSSL 1.0.2+) - dette gør man manuelt skulle bygge sine pakker, hvilket skaber et endnu større arbejde for hosting udbyderne - men igen, det er noget som en række vendors arbejder på, så vidt jeg ved supportere Plesk og DirectAdmin allerede http2, og cPanel har det i beta.

Hvad udbydere gør med custom software er jo op til dem, men tager vi størstedelen af udbyderne i verdenen, så er gratis ssl, php7 (og 7.1) tilgængeligt, og for mange også http2.

Så fint med brok, men kom med noget der faktisk holder vand.

Lars Mikkelsen:

Det ville jo så være god service at fortælle hvordan min gamle side fra 1999 (http/1.1) kommer videre.

Hvordan får jeg http/2

Hvordan får jeg https uden at alt min SEO som fører direkte til en underside bliver ødelagt, og hvordan går det med de sider som linker internt.

Det siges at https er langsommere

http2 kan du få enten gennem CloudFlare, eller du kan få gratis CDN hos mig (kan sætte en pakke op mandag eller tirsdag når jeg lander i holland igen) - så skal du bare konfigurere én indstilling i din shop.

Du kan skifte til https ved at lave en rigtig 301 redirect fra http til https, du vil i kort tid miste en smule indexering i google, fordi de skal skifte alle links fra http til https - dog hvis du har dine redirects sat op korrekt, samt fortæller webmaster tools at du foretrækker https - så tager google sig af det.

https hastighed: https://istlsfastyet.com/ - er google langsomt for dig? De bruger https :-)

Svar: Hastighed er dårlig hos UnoEuro

Lars Mikkelsen — Sat, 20 May 2017 16:09:06 GMT

Det ville jo så være god service at fortælle hvordan min gamle side fra 1999 (http/1.1) kommer videre.

Hvordan får jeg http/2

Hvordan får jeg https uden at alt min SEO som fører direkte til en underside bliver ødelagt, og hvordan går det med de sider som linker internt.

Det siges at https er langsommere

Hvordan kan shoppen upgraderes uden tab af indstillinger mm.

Svar: Hastighed er dårlig hos UnoEuro

Designermøbler — Sat, 20 May 2017 15:09:27 GMT

Lucas - Hosting4Real:
Yep, det er svært at bruge det hvis man ikke anvender det - men det er nu meget standard idag

Jeg er meget enig i, at det burde være standard idag, og alle burde være kommet med på vognen. Ligesom de burde være kommet på SSL, php7 og mange andre ting.
Men sådan er virkeligheden bare ikke altid, og så må man jo forholde sig til det konkrete scenarie, som er at a24.dk ikke kører http/2 (eller ssl, eller php7).

Men det kommer jo nok på et tidspunkt :)

Svar: Hastighed er dårlig hos UnoEuro

Lucas - PerfGrid — Sat, 20 May 2017 14:32:53 GMT

Designermøbler:

Og det kræver så faktisk også, at man rent faktisk anvender http/2 :)

Yep, det er svært at bruge det hvis man ikke anvender det - men det er nu meget standard idag, at du enten kan gøre gennem din hosting udbyder, eller gennem de mange gratis CDN løsninger der findes.

Samtidig med det er cPanel ved at få http2 support også, så lige om snart er der mange millioner sider der også kan bruge det ud af boksen.

Svar: Hastighed er dårlig hos UnoEuro

Designermøbler — Sat, 20 May 2017 13:55:30 GMT

Lucas - Hosting4Real:
bruger du http2.0 så anbefaler de faktisk at du har flere requests,

Og det kræver så faktisk også, at man rent faktisk anvender http/2 :)

Svar: Hastighed er dårlig hos UnoEuro

Designermøbler — Sat, 20 May 2017 13:41:37 GMT

Lucas - Hosting4Real:

Designermøbler:

Hvorom alting er, så er det aldrig særlig optimalt at have mange requests, jo færre, jo bedre.

Det er så ikke helt rigtigt, rettere meget forkert

Når du citerer denne sætning alene, kan du have ret i din tolkning, med den vinkel du anlægger. Men du tager en (måske lidt uheldigt generaliserende) formulering ud af kontekst.

Der er tale om en diskussion af 70 billeder "above the fold" (som ikke loades asynkront, og som trådstarter nævner at han ikke ved hvordan han skal loade asynkront - og heller ikke har tænkt sig at give sig i kast med).
I den forbindelse giver det ingen mening, at dele hvad der burde være ét billede, op i 70 billeder ift. load-time.

Der er iøvrigt ingen benævnelse eller snak om css, js eller andet. Udelukkende tale om billeder, og derved ikke noget layout-opbyggende som skal prioriteres ved load-time (og som kan afvente at blive loadet ind).
Jeg kender udmærket til http/1 og http/2, tak :)

Jeg forsøgte at forsimplificere en problemstilling, og tænker ikke at al denne teknik gavner trådstarter, da han stod lidt af da jeg snakkede for meget teknik indledningsvist. Beklager hvis nogen føler sig misledt, men jeg holder nu fast i at mit postulat er korrekt, i den sammenhæng og med formål det er givet.

Slutteligt, til trådstarter: Du har efter min mening foretaget den korrekte løsning nu. Jeg beklager al denne forvirrende snak :)

Svar: Hastighed er dårlig hos UnoEuro

Lucas - PerfGrid — Sat, 20 May 2017 12:31:38 GMT

Designermøbler:

Hvorom alting er, så er det aldrig særlig optimalt at have mange requests, jo færre, jo bedre.

Det er så ikke helt rigtigt, rettere meget forkert

Det er korrekt at i http1.0 og 1.1, at der er en begrænsning på hvor mange samtidige forbindelser du kan have på domæne - så det er korrekt hvis du bruger http 1.0 eller http 1.1, så kan det (oftest) betale sig at sammenlægge en del filer til et mindre antal.

Dog er det ikke rigtigt at det gælder om at have så få filer som overhovedet muligt, der er nemlig en balance mellem hvad din TCP forbindelser kan få at effektiv båndbredde (Læst lidt op omkring BDP), hvis du har valget mellem lad os sige 1, 4 eller 30 javascript filer på din side, vil den mest optimale oftest være 4 filer, fordi du selvom du har et større TCP overhead ved at lave de ekstra forbindelser (som du åbner anyway), kan du faktisk øge din generelle throughput for din side, selvom du øger mængden af requests.

Dette samtidig med din browsers render-engine (som er single-threaded), kan du opnå først og fremmest en bedre generel hastighed i form af antal sekunder det tager at downloade alle dine filer, men også at din perceived performance (så hvordan folk oplever hastigheden) kan ændres utrolig meget, selv ved at øge mængden af requests.

Så i http 1.0 og http 1.1, nej - det handler ikke om at have færre requests, fordi så var det så simpelt som bare at base64 encode billeder ind i siden, samt inline sin html og css.

Der er en balance du skal følge.

Nu til den sjove del:

bruger du http2.0 så anbefaler de faktisk at du har flere requests, de anbefaler at du *ikke* laver sprite af dine billeder, og de anbefaler at du *ikke* sammenlægger dine CSS og javascript filer, og at du *ikke* laver domain-sharding som man brugte meget i http 1.0 og 1.1.

Hele protokollen er bygget op af at fikse mange af de ting som gik galt i http 1.0 og 1.1, så man har bygget den ved at bruge TCP streams istedet, dvs. du åbner én (til tider 2) TCP streams for hvert domæne, og inde i denne stream kan du lave multiplexing af dine data, så antallet af requests *ikke* er begrænset mere.

Fordelen ved netop at have mange filer som er mindre, er at de bliver hentet hurtigere, og browseren kan starte med at rendere siden før (så du øger din perceived performance utrolig meget).

Har du 10 css filer på 100 kilobyte, eller 1 CSS fil på 1 megabyte, hvis du via http 2.0 henter de 10 filer, vil din browser allerede kunne starte med at rendere CSS'en for den første fil, så snart den kommer ind, hvor hvis du har den 1 megabyte fil, skal du vente indtil hele filen er hentet.

Samtidig med det har du andre ting i protokollen som gør at du kan give prioritet til en række filer, og derved selvom de bliver sendt senere, måske få dem leveret før.

God dag

Svar: Hastighed er dårlig hos UnoEuro

Designermøbler — Sat, 20 May 2017 12:04:06 GMT

Lars Mikkelsen:

Ja du har jo ret. Det var et SEO eksperiment. Var ikke lige klar over hvor de billeder var henne :-)

Men de er så slettet. Ikke rigtig slettet men deaktiveret. Jeg ved ikke om det havde noget at sige for hvert billede var 5 kb.

// Lars

Super :)

Det er ikke kun størrelsen (antal bytes), men også ANTALLET af requests mellem server og klient (browseren), der er afgørende.
Det tager meget længere tid at hente 100 x 1kb, end det gør at hente 100kb som én fil.

Afhængig af browser, serveropsætning m.v., kan antallet af samtidige requests også være begrænset.

Hvorom alting er, så er det aldrig særlig optimalt at have mange requests, jo færre, jo bedre.

Svar: Hastighed er dårlig hos UnoEuro

Lars Mikkelsen — Sat, 20 May 2017 11:49:40 GMT

Ja du har jo ret. Det var et SEO eksperiment. Var ikke lige klar over hvor de billeder var henne :-)

Men de er så slettet. Ikke rigtig slettet men deaktiveret. Jeg ved ikke om det havde noget at sige for hvert billede var 5 kb.

// Lars

Svar: Hastighed er dårlig hos UnoEuro

Designermøbler — Sat, 20 May 2017 11:38:29 GMT

Lars Mikkelsen:

Jeg er glad for alle jeres geniale svar og forskellige inputs.

Men, nu har jeg selv lavet hele siden med indhold, grafik, reklamer, SEO, installeret moduler og alt andet. Det er jeg for det meste sluppet meget heldigt fra :-) Håber jeg.

Det ser da bestemt fornuftigt ud overordnet set, hvis du har klaret alt selv, som ikke-fagmand, så tillykke med det:)

MEN, du spurgte i dit først indlæg "hvad kan jeg gøre". Derfor kom jeg med nogen forslag.

Særligt at opdatere dit system, så det kører nyeste versioner og kan køre PHP7, burde du undersøge om du kan finde ud af at få klaret. Ikke kun pga. hastighed, men også af sikkerhedsmæssige årsager (det er virkelig træls at blive offer for et hack, - og nogen gange er man offer uden at vide det, så dit site bruges til alt muligt snavs uden du ved det).

Hvis det er for teknisk at samle de 70 billeder til ét billede under "info" i din topmenu (det burde jo egentlig bare være at tage et screenshot af det, og så gemme som ét billede, og derefter lave et imagemap (hvis du kan i dit system, hvis ikke findes der gratis websites til det). Men hvis ikke, så kunne du også overveje om det bare skulle være tekstlinks.

Svar: Hastighed er dårlig hos UnoEuro

Lars Mikkelsen — Sat, 20 May 2017 11:35:17 GMT

Jeg tror lige at hastigheden røg op. Jeg fik lige omstruktureret lidt på siden og Facebook røg ud. Nu er det kun et billede og ikke en aktiv frame.

Svar: Hastighed er dårlig hos UnoEuro

Niels Madsen — Sat, 20 May 2017 11:21:44 GMT

Lars Mikkelsen:
Jeg har lige lavet mine bannere om fra .png til .jpeg Det startede med 0,88 MB. billeder til 136 kb.
og så var der 3 i en banner rotation. Resten af mine billeder ligger på omkring 50 kb.

Hej Lars.

Du skal prøve at køre dine billeder igennem denne gratis værktøj https://compressor.io/ og dine billeder vil blive reduceret med ca. 60 - 70% :)

Mvh. Niels

Webdesign

Svar: Hastighed er dårlig hos UnoEuro

Lars Mikkelsen — Sat, 20 May 2017 11:06:03 GMT

Jeg er glad for alle jeres geniale svar og forskellige inputs.

Men, nu har jeg selv lavet hele siden med indhold, grafik, reklamer, SEO, installeret moduler og alt andet. Det er jeg for det meste sluppet meget heldigt fra :-) Håber jeg.

Men ud over Photoshop kender jeg ingen ting til hvordan man loader billeder asynkromt eller om det hele bare kan flyttes. Og hvorfor den loader 70 billeder, aner jeg ikke. Jeg ved meget om selve shoppen, men under kølerhjelmen er jeg altså lidt fortabt.

Jeg har lige lavet mine bannere om fra .png til .jpeg Det startede med 0,88 MB. billeder til 136 kb.
og så var der 3 i en banner rotation. Resten af mine billeder ligger på omkring 50 kb.