Hjælp til salg (Ikke internet)

Svar: Skal man sætte canonical på en side der er "noindex"?

Jonas Jørgensen — Wed, 27 Nov 2013 20:46:32 GMT

Jeg er altså ikke helt enig. (mht alternativet)

Hvis der ikke er mindst 1 internt link på de printvenlige sider, vil det bestemt være hensigtsmæssigt at sørge for det.

Er det ikke muligt, kunne en løsning være at benytte canonical på de sider, der har backlinks og følge udviklingen.

Svar: Skal man sætte canonical på en side der er "noindex"?

Kenneth Wellin — Wed, 27 Nov 2013 19:02:37 GMT

Jonas Jørgensen:
Ja, bortset fra at pagerank og linkjuice fra de print venlige sider ikke ender det rigtige sted.

Hvis der er backlinks til de printvenlige sider og de ikke indeholder links (meget normalt) - hvor ender pagerank og linkjuice så ?

Og? Alternativet er da noget værre!

Hvis vi skal holde os til svaret på det oprindelige spørgsmål, så er det, at Kristian skal fortsætte med at gøre, som han allerede gør.

dbh
Kenneth

Svar: Skal man sætte canonical på en side der er "noindex"?

Jonas Jørgensen — Wed, 27 Nov 2013 18:10:45 GMT

Kenneth Wellin:
Brug noindex,follow som Thomas skriver. Så er der styr på den sag.

Ja, bortset fra at pagerank og linkjuice fra de print venlige sider ikke ender det rigtige sted.

Hvis der er backlinks til de printvenlige sider og de ikke indeholder links (meget normalt) - hvor ender pagerank og linkjuice så ?

Svar: Skal man sætte canonical på en side der er "noindex"?

Kenneth Wellin — Wed, 27 Nov 2013 17:32:55 GMT

Jonas Jørgensen:
Canonical er netop beregnet til formålet, derfra til om det virker efter hensigten er en anden snak.

Det er da yderst vigtigt, om det virker efter hensigten. Ellers kan man hurtigt stå med en situation med massivt duplicate content on-site. Og det er da i hvert ikke ønskværdigt.

Brug noindex,follow som Thomas skriver. Så er der styr på den sag.

Ingen grund til at bruge noget, som måske/måske ikke virker, når man kan lave noget, som virker.

Jonas Jørgensen:
I øvrigt ser det ud til, at mix problematikken kun er et internt anliggende.

Det vil jeg da håbe. Ellers ville det være let at få de-indekseret sider på andre websites.

dbh
Kenneth

Svar: Skal man sætte canonical på en side der er "noindex"?

Jonas Jørgensen — Wed, 27 Nov 2013 16:57:06 GMT

Beklager, det er mig der har overset/byttet rundt.

Alt det skriveri fik fokus væk, fra trådstarters spørgsmål.

Svaret er igen JO - MEN, ikke på samme tid med NOINDEX.

Canonical er netop beregnet til formålet, derfra til om det virker efter hensigten er en anden snak.

Jeg har kun oplevet problemer med canonical på nye sites, ikke på ældre sites der er indekseret.

I øvrigt ser det ud til, at mix problematikken kun er et internt anliggende.

Læs mere om det her:

http://dejanseo.com.au/noindex-competitors/

Svar: Skal man sætte canonical på en side der er "noindex"?

Thomas Rosenstand — Wed, 27 Nov 2013 14:12:04 GMT

Jonas Jørgensen:

Kristian Mølholt :
Tak for svaret, men er det ikke lige præcis i dette tilfælde (96% Duplicate Content, som ikke kan 301 redirect) at canonical har sin berigtigelse?

JO, Thomas overså bare at du allerede kører den løsning.

Jeg har intet overset, Jonas. Og Kristian fortæller jo netop, at de allerede kører med noindex. Og så spørger han, om han skal sætte Canonical på. Så hvordan du når frem til, at han allerede kører med den løsning, ved jeg ikke. Du kunne jo evt. overveje at indrømme, at du har taget fejl her?

Canonical URL Tag er ikke skudsikker - og Google siger jo selv, at de tager det som et hint og ikke som en entydig kommando. Derfor er det en MEGET dårlig løsning at sætte Canonical URL Tag på en udskriftsvenlig side, og det undrer mig, at du som SEO rådgiver anbefaler det på en udskriftsvenlig side.

En udskriftsvenlig side er jo som regel uden menuer eller andet, og det er bestemt ikke en side, der er ønskværdig i Googles indeks. Og den eneste måde at undgå det på er "noindex". Eller "noindex,follow", hvis der er links i den udskriftsvenlige side.

Og igen: Jeg vil på det kraftigste advare mod at kombinere noindex med Canonical URL tag af de årsager, der allerede er linket til tidligere i tråden.

Svar: Skal man sætte canonical på en side der er "noindex"?

Jonas Jørgensen — Wed, 27 Nov 2013 09:53:00 GMT

Kristian Mølholt :
Tak for svaret, men er det ikke lige præcis i dette tilfælde (96% Duplicate Content, som ikke kan 301 redirect) at canonical har sin berigtigelse?

JO, Thomas overså bare at du allerede kører den løsning.

Svar: Skal man sætte canonical på en side der er "noindex"?

Jonas Jørgensen — Wed, 27 Nov 2013 09:50:56 GMT

Bruger han Noindex, så skal han ikke bruge canonical og omvendt.

Det var sådan set det jeg mente.

Svar: Skal man sætte canonical på en side der er "noindex"?

Kristian Mølholt Kristensen — Wed, 27 Nov 2013 07:10:11 GMT

Thomas Rosenstand:
Du MÅ IKKE sætte Canonical på! Men du kan sætte "noindex,follow" og dermed hente lidt hjem, hvis nogen skulle linke til din printvenlige side.

Tak for svaret, men er det ikke lige præcis i dette tilfælde (96% Duplicate Content, som ikke kan 301 redirect) at canonical har sin berigtigelse?

Svar: Skal man sætte canonical på en side der er "noindex"?

Thomas Rosenstand — Tue, 26 Nov 2013 23:17:26 GMT

Jonas Jørgensen:

Jeg skriver med udgangspunkt i noindex,noarchive.

Og ja siden crawles , men content medtages ikke i index og indgår ikke mht ranking.

Jeg vil anbefale kun at anvende canonical.

Der er ingen, der har nævnt noarchive - og det gør heller ingen forskel.

Du svarede: "Noindex medfører noindex og dermed også at Canonical eller andet ikke læses."

Dette er faktuelt forkert - og en rådgivning, der i yderste konsekvens kan have alvorlige følger, hvis den følges. Noindex betyder kun, t indholdet og URL ikke medtages i index - men hele siden crawles inkl. de andre meta-robots kommandoer, der måtte være. Og derfor kan kombinationen af Canonical URL tag og noindex have alvorlige følger.

Beklager - men sådan er det.

Svar: Skal man sætte canonical på en side der er "noindex"?

Jonas Jørgensen — Tue, 26 Nov 2013 20:48:58 GMT

Jeg skriver med udgangspunkt i noindex,noarchive.

Og ja siden crawles , men content medtages ikke i index og indgår ikke mht ranking.

Jeg vil anbefale kun at anvende canonical.

Svar: Skal man sætte canonical på en side der er "noindex"?

Thomas Rosenstand — Tue, 26 Nov 2013 20:13:25 GMT

Kristian Mølholt :

Hejsa.

Vi har en udskriftsvenlig side til alle vore produkter.

Den side er selvfølgelig markeret med NOINDEX.

MEN - kan vi med fordel sætte canonical på, eller vil det forvirre mere end det gavner?

Du MÅ IKKE sætte Canonical på! Men du kan sætte "noindex,follow" og dermed hente lidt hjem, hvis nogen skulle linke til din printvenlige side.

Svar: Skal man sætte canonical på en side der er "noindex"?

Thomas Rosenstand — Tue, 26 Nov 2013 20:11:29 GMT

Jonas Jørgensen:

Noindex medfører noindex og dermed også at Canonical eller andet ikke læses.

Den vil jeg også meget gerne se en kilde til?

Google er heller ikke enig med dig:

Noindex betyder, at Google ikke skal medtage URL i deres indeks. Men noindex kan jo kobles sammen med "follow", hvilket gør, at Google følger de links, der er på den URL, de ikke må indeksere. Hvordan vurderer du, de gør det uden at crawle indholdet?

Hvis det er crawl, der skal forhindres, sker det via robots.txt og ikke via et noindex.

Læs evt. denne for forståelsens skyld: http://www.concept-i.dk/blog/crawl-indeks-rank.html

Svar: Skal man sætte canonical på en side der er "noindex"?

Jonas Jørgensen — Tue, 26 Nov 2013 15:39:44 GMT

Noindex beder jo om, at der netop ikke indekseres, hverken det ene eller andet.

Det virker ret effektivt.

Svar: Skal man sætte canonical på en side der er "noindex"?

Kenneth Wellin — Tue, 26 Nov 2013 15:13:05 GMT

Hej Kristian,

Prøv at se den her om at mix'e noindex og canonical:

http://www.concept-i.dk/blog/noindex-og-canonical.html

Og denne her siger vel også, at man ikke bør mix'e de to:
http://www.seroundtable.com/archives/020151.html

dbh
Kenneth