Hjælp til salg (Ikke internet)

Svar: Haves: laangsoommt webhotel med laaanng loadtid. Søges: hurtigere løsning til rimelige penge

Mikkel Mikjær Christensen — Wed, 27 Mar 2013 03:41:55 GMT

Søren.Pedersen:
Mikjaer sælger vist selv løsninger så han anbefaler vel kun dem han ved han kan konkurrere med :-)

Min virksomhed er ikke konkurrent til nogen af de virksomheder vi har diskuteret her i trådet, jo måske Scannet som vidst blev nævnt tidligere. Ifht. Surftown er vi højest perifere konkurrenter (ie. skal jeg købe en hest eller en båd = perifer konkurrence, vs. skal jeg købe en Skoda eller en KIA = direkte konkurrence)

Jeg har faktisk henvist en del kunder til først Meebox og sidenhen Surftown.

Svar: Haves: laangsoommt webhotel med laaanng loadtid. Søges: hurtigere løsning til rimelige penge

Søren.Pedersen — Fri, 22 Mar 2013 16:31:33 GMT

Kasper Bergholt:
One.com er vist volumenmæssigt DK's største webhostingudbyder.

det er de og dandomain er nummer 2, derefter fulgt af surftown

Svar: Haves: laangsoommt webhotel med laaanng loadtid. Søges: hurtigere løsning til rimelige penge

Anonymous — Fri, 22 Mar 2013 16:27:50 GMT

Mikkel Mikjær Christensen:

Kresten Kjaer:

For mig at se står valkget mellem unoeuro, one.com eller hosting4real

Jeg ville ikke anbefale dig nogen af ovenstående, unoeuro.com og one.com er små discount-leverandører som primært bør bruges til små private hygge hjemmesider.

Små? One.com er vist volumenmæssigt DK's største webhostingudbyder. UnoEuro sammen med Surftown også blandt giganterne på det danske marked.

Svar: Haves: laangsoommt webhotel med laaanng loadtid. Søges: hurtigere løsning til rimelige penge

Søren.Pedersen — Thu, 21 Mar 2013 06:02:48 GMT

dropit:
Når det så er sagt, mærkelig idé at opfordre at skifte til Surftown;

Iflg. trustpilot går der vist også lige langt tid med at få svaret på supporttickets. Mikjaer sælger vist selv løsninger så han anbefaler vel kun dem han ved han kan konkurrere med :-)

Svar: Haves: laangsoommt webhotel med laaanng loadtid. Søges: hurtigere løsning til rimelige penge

dropit — Thu, 21 Mar 2013 00:42:12 GMT

Her ved mig er Surftown kun 55% hurtigere end Hosting4Real.

Når det så er sagt, mærkelig idé at opfordre at skifte til Surftown;

* de har deres vigtigste datacenter nede på en havn

* de siger de har redundante forbindelser / udstyr -> havde de så åbenbart ikke

* overpris i forhold til hvad de leverer

* serverne performer bare generelt ikke ligeså godt som f.eks. unoeuro

* elendigt kontrolpanel

Svar: Haves: laangsoommt webhotel med laaanng loadtid. Søges: hurtigere løsning til rimelige penge

Mikkel Mikjær Christensen — Wed, 20 Mar 2013 18:39:53 GMT

Søren.Pedersen:
Har umiddelbart absolut intet med performance på dit website at gøre, og da slet ikke hvis du sammenligner med surftown

Nu snakkede vi jo også udelukkende latency, men hvis Lucas sponserer et webhotel skal jeg da gerne lave en måling direkte på en af hans webservere istedet, så kan vi få nogle mere brugbare tal på bordet?

Svar: Haves: laangsoommt webhotel med laaanng loadtid. Søges: hurtigere løsning til rimelige penge

Lucas - PerfGrid — Wed, 20 Mar 2013 18:29:24 GMT

Kim Gregersen:

Ikke for at blande mig i jeres diskussion - men Mikkel har ret.

Fra min profiber er der ca. 4-5 gange så meget latency på ping til hosting4real end der er til surftown.

just my 2 cents

Kim

Det er skam helt iorden, i kan pinge alt det i vil

Svar: Haves: laangsoommt webhotel med laaanng loadtid. Søges: hurtigere løsning til rimelige penge

Søren.Pedersen — Wed, 20 Mar 2013 18:27:23 GMT

Kim Gregersen:
4-5 gange så meget latency på ping til hosting4real

Har umiddelbart absolut intet med performance på dit website at gøre, og da slet ikke hvis du sammenligner med surftown, surftown er nok den udbyder i DK der har de fleste problemer for tiden. Kender ikke hosting4reals produkter så kan ikke udtale mig om dem.

Svar: Haves: laangsoommt webhotel med laaanng loadtid. Søges: hurtigere løsning til rimelige penge

Lucas - PerfGrid — Wed, 20 Mar 2013 18:27:20 GMT

Mikkel Mikjær Christensen:

Lucas - Hosting4Real:
Den sammenligning er ca ligesom:

Du har helt ret, hvilket også er grunden til at jeg startede med at teste fra en consum-linie istedet.

Dog undrer din utrolig høje svartid til dine egne servere mig lidt, hvilken linie sider du selv på? 2G Mobilt bredbånd?

Nu sidder jeg ikke lige i nærheden af serveren :)

Men ja, det har betydning, til en hvis grænse - men som jeg også sagde før, hvis der mistes kunder på det grundlag, at serverne er placeret uden for danmark - så må de skam gerne smutte et andet sted hen, ingen problem i det! :)

Svar: Haves: laangsoommt webhotel med laaanng loadtid. Søges: hurtigere løsning til rimelige penge

Kim Gregersen — Wed, 20 Mar 2013 18:24:36 GMT

Ikke for at blande mig i jeres diskussion - men Mikkel har ret.

Fra min profiber er der ca. 4-5 gange så meget latency på ping til hosting4real end der er til surftown.

just my 2 cents

Kim

Svar: Haves: laangsoommt webhotel med laaanng loadtid. Søges: hurtigere løsning til rimelige penge

Mikkel Mikjær Christensen — Wed, 20 Mar 2013 18:20:35 GMT

Lucas - Hosting4Real:
Hvis du tjekker hvor surftown er hosted i forhold til den server du testede fra :)

Bottom line: Det betyder faktisk noget hvor tingene fysisk er hosted! Så er vi jo enige? :-)

Svar: Haves: laangsoommt webhotel med laaanng loadtid. Søges: hurtigere løsning til rimelige penge

Mikkel Mikjær Christensen — Wed, 20 Mar 2013 18:19:13 GMT

Lucas - Hosting4Real:
Den sammenligning er ca ligesom:

Du har helt ret, hvilket også er grunden til at jeg startede med at teste fra en consum-linie istedet.

Dog undrer din utrolig høje svartid til dine egne servere mig lidt, hvilken linie sider du selv på? 2G Mobilt bredbånd?

Svar: Haves: laangsoommt webhotel med laaanng loadtid. Søges: hurtigere løsning til rimelige penge

Lucas - PerfGrid — Wed, 20 Mar 2013 17:56:30 GMT

Mikkel Mikjær Christensen:

Forskellen bliver blot tydeligere :-) 16ms vs 1.3ms? :-)

Den sammenligning er ca ligesom:

LucasRolff@Lucass-MacBook-Pro:~$ ping -c 4 hosting4real.net
PING hosting4real.net (95.211.160.71): 56 data bytes
64 bytes from 95.211.160.71: icmp_seq=0 ttl=53 time=2.388 ms
64 bytes from 95.211.160.71: icmp_seq=1 ttl=53 time=1.964 ms
64 bytes from 95.211.160.71: icmp_seq=2 ttl=53 time=2.000 ms
64 bytes from 95.211.160.71: icmp_seq=3 ttl=53 time=2.004 ms LucasRolff@Lucass-MacBook-Pro:~$ ping -c 4 10.0.1.1
PING 10.0.1.1 (10.0.1.1): 56 data bytes
64 bytes from 10.0.1.1: icmp_seq=0 ttl=255 time=0.361 ms
64 bytes from 10.0.1.1: icmp_seq=1 ttl=255 time=0.329 ms
64 bytes from 10.0.1.1: icmp_seq=2 ttl=255 time=0.484 ms
64 bytes from 10.0.1.1: icmp_seq=3 ttl=255 time=0.250 ms Hvis du tjekker hvor surftown er hosted i forhold til den server du testede fra :)

Svar: Haves: laangsoommt webhotel med laaanng loadtid. Søges: hurtigere løsning til rimelige penge

Mikkel Mikjær Christensen — Wed, 20 Mar 2013 17:49:05 GMT

Lucas - Hosting4Real:
Og så er ping en mærkelig sammenligning

Bestemt ikke ... spørgsmålet var hvorvidt det betød noget om serverne stod i Danmark eller udlandet, svaret derpå er "ja" og det har jeg lige dokumenteret, og netop når vi taler om netværkets latens så ping-tider yderst brugbare, det issue adresserede jeg forresten også i mit oprindelig indlæg..

Testen foregik desuden fra en 90/90mbit forbruger linie, men altså hvis du syntes kan jeg godt prøve testen på en 1000/1000mbit linie i et dansk hostingcenter:

# ping hosting4real.net -c4
PING hosting4real.net (95.211.160.71) 56(84) bytes of data.
64 bytes from server1.hosting4real.net (95.211.160.71): icmp_req=1 ttl=59 time=16.2 ms
64 bytes from server1.hosting4real.net (95.211.160.71): icmp_req=2 ttl=59 time=16.1 ms
64 bytes from server1.hosting4real.net (95.211.160.71): icmp_req=3 ttl=59 time=16.2 ms
64 bytes from server1.hosting4real.net (95.211.160.71): icmp_req=4 ttl=59 time=16.0 ms

--- hosting4real.net ping statistics ---
4 packets transmitted, 4 received, 0% packet loss, time 3003ms
rtt min/avg/max/mdev = 16.070/16.184/16.285/0.148 ms
# ping surftown.dk -c4
PING surftown.dk (212.97.133.78) 56(84) bytes of data.
64 bytes from www.surftown.dk (212.97.133.78): icmp_req=1 ttl=61 time=1.28 ms
64 bytes from www.surftown.dk (212.97.133.78): icmp_req=2 ttl=61 time=1.66 ms
64 bytes from www.surftown.dk (212.97.133.78): icmp_req=3 ttl=61 time=1.23 ms
64 bytes from www.surftown.dk (212.97.133.78): icmp_req=4 ttl=61 time=1.08 ms

--- surftown.dk ping statistics ---
4 packets transmitted, 4 received, 0% packet loss, time 3004ms
rtt min/avg/max/mdev = 1.080/1.315/1.661/0.216 ms

Forskellen bliver blot tydeligere :-) 16ms vs 1.3ms? :-)

Svar: Haves: laangsoommt webhotel med laaanng loadtid. Søges: hurtigere løsning til rimelige penge

Lucas - PerfGrid — Wed, 20 Mar 2013 17:43:36 GMT

Tjoo, ping siger jo også utrolig meget om hastigheden på serveren :)

Og ja, fra dit netværk har den dobbelt i svartid - det betyder ikke den er fra andre :)

Men i sidste ende, hvis vi kan bevise at siden loader hurtigere hos os end en anden, så har man jo tal på det. Og hvis en person syntes løsning x passer bedre end løsning y, så er det da løsning x man skal vælge.

Man kan ikke vinde hver gang, og hver kunde - mennesker er forskellige, sætter forskellige krav - så ja vi har generelt lidt højere ping til de fleste danskere, nok også alle danskere, det betyder dog ikke at deres sider loader langsommere end tidligere udbyder.

Og så er ping en mærkelig sammenligning - det siger noget om netværket ja, men det siger skam intet om hvor hurtig serveren er til at afvikle en stump, men det ved du jo.

Vi kan miste kunder på højere ping, og ved du hvad? Det er helt fint, hvis jeg mente servere i danmark var nødvendigt for firma'et, så var der servere i danmark, men da jeg ikke finder det nødvendigt, så behøves jeg jo ikke have nogle der :)