Hjælp til salg (Ikke internet)

Svar: Billeder til hjemmeside

larsholmgaard.dk — Tue, 25 Sep 2012 13:29:40 GMT

Jesper Spang:
At et billede bliver brugt mange steder giver blot flere data om det billede (mange beskrivende linktekster/alttekster osv.). Hvis jeg var Google (hvad jeg ikke er) ville jeg da nok overveje at vægte et billede som er gengivet mange steder højere end et unikt billede, der kun optræder et sted. Hvem der så får æren at være det udvalgte host-site i billedsøgningen er en anden sag.

Den vinkel har jeg ikke tænkt på - godt argument.

Svar: Billeder til hjemmeside

Jesper Spang — Tue, 25 Sep 2012 13:24:15 GMT

Ja, der er vel nok i de fleste tilfælde ikke nogen signifikant trafikmæssig eller økonomisk værdi i at få indekseret billeder i sig selv. Særligt på et lille marked som det danske.

Undtagelser kunne være nicheprægede fotos med høj søgning og konverteringsmuligheder. F.eks. produktfotos af et hypet produkt eller kunstnerfotos ved eventpromovering og sådan noget.

NB: Jeg mangler god dokumentation for påstanden, og jeg burde vide bedre end at svare uden at gøre det klart. ;-)

Selv om casen så åbenlys, at jeg har svært ved at forestille mig at Google lader være med at checksum-checke (eller lign.) de billeder der indekseres, er der da en mulighed for at Google æder revl og krat uden hensyn til kvaliteten. Dog kan jeg finde citater (Matt Cutts) der fortæller at de ofte kun henter en header-response for billeder som allerede er indekserede. Så det er evident at ressourceoptimering er et tungtvejende hensyn i indekseringen af billeder.

Mit ræssonement:

1) Der er væsentlige økonomiske og ressourcemæssige besparelser for Google i at begrænse lagring af duplikerede billeder.
2) Der er væsentlige forbedringer at hente i kvaliteten af søgeresultaterne ved at filtrere duplikerede billeder i indekset.
3) Det er teknisk set ukompliceret at bygge sådan et filter.
4) ...så hvis de ikke filtrerer i dag, så gør de det i morgen.

Det sagt, så tror jeg ikke at ret mange i praksis vil opleve nogen som helst forskel i trafikmængden, duplikerede billeder eller ej.

larshomgaard.dk:
...fordi jeg synes det er ulogisk at unikke billeder ikke har en større SEO værdi end billeder, der er brugt massevis af andre steder...

At et billede bliver brugt mange steder giver blot flere data om det billede (mange beskrivende linktekster/alttekster osv.). Hvis jeg var Google (hvad jeg ikke er) ville jeg da nok overveje at vægte et billede som er gengivet mange steder højere end et unikt billede, der kun optræder et sted. Hvem der så får æren at være det udvalgte host-site i billedsøgningen er en anden sag.

Svar: Billeder til hjemmeside

Jaks — Tue, 25 Sep 2012 11:54:30 GMT

larsholmgaard.dk:

Jesper Spang:
Så selvfølgelig gælder der duplicate content-problemer for filer også.

Se, netop det samme har jeg spurgt Thomas Rosenstand om fordi jeg synes det er ulogisk at unikke billeder ikke har en større SEO værdi end billeder, der er brugt massevis af andre steder når nu Google sagtens kan, om ikke fortolke, så analysere motivet jvf. Google Image Search. Og Thomas mener ikke, der er SEO værdi i det at have unikke billeder på sit website. Fordi jeg selv laver 3D illustrationer og fotograferer så har jeg i sagens natur unikt visuelt materiale og jeg vil æde min gamle hat på at det et eller andet sted vægtes højere af Google fremfor slidte stockphotos som alle andre bruger. Men, jeg kan ikke bevise det - jeg synes blot det er meget logisk at også billedmateriale checkes for DC.

Jeg tænkte præcis det samme, og det var egenlig også derfor jeg oprettede denne tråd.

Svar: Billeder til hjemmeside

larsholmgaard.dk — Tue, 25 Sep 2012 08:18:20 GMT

Jaks:
Larsholmgaard: Jeg sidder og leger med at lave hjemmeside i min fritid og er lige startet med det. Så det er helt på begynder niveau og for sjov, men når jeg engang bliver god til det og gør det mere proffesionelt, så vil jeg helt klart også bruge bedre billeder, selvom det koster lidt.

Med den information så forstår jeg dig fuldt ud. Giv den gas på fx. istockphoto og se om ikke noget falder i din smag.

Svar: Billeder til hjemmeside

larsholmgaard.dk — Tue, 25 Sep 2012 08:15:46 GMT

Jesper Spang:
Så selvfølgelig gælder der duplicate content-problemer for filer også.

Se, netop det samme har jeg spurgt Thomas Rosenstand om fordi jeg synes det er ulogisk at unikke billeder ikke har en større SEO værdi end billeder, der er brugt massevis af andre steder når nu Google sagtens kan, om ikke fortolke, så analysere motivet jvf. Google Image Search. Og Thomas mener ikke, der er SEO værdi i det at have unikke billeder på sit website. Fordi jeg selv laver 3D illustrationer og fotograferer så har jeg i sagens natur unikt visuelt materiale og jeg vil æde min gamle hat på at det et eller andet sted vægtes højere af Google fremfor slidte stockphotos som alle andre bruger. Men, jeg kan ikke bevise det - jeg synes blot det er meget logisk at også billedmateriale checkes for DC.

Svar: Billeder til hjemmeside

Jesper Spang — Tue, 25 Sep 2012 07:56:54 GMT

Der er ingen tvivl om at Google godt kan læse, hvis billedfilen er den nøjagtigt samme uanset alt-tekster og filnavn. Det er ikke programmeringsmæssig rocket science.

Det ville reflektere dårligt i billedsøgeresultater hvis Google leverede det eksakt samme billede blot med forskellige filnavne.

Så selvfølgelig gælder der duplicate content-problemer for filer også.

Svar: Billeder til hjemmeside

Jaks — Tue, 25 Sep 2012 07:49:57 GMT

Larsholmgaard: Jeg sidder og leger med at lave hjemmeside i min fritid og er lige startet med det. Så det er helt på begynder niveau og for sjov, men når jeg engang bliver god til det og gør det mere proffesionelt, så vil jeg helt klart også bruge bedre billeder, selvom det koster lidt.

Alexander: Jeg var nemlig bange for det med duplicate content, når man bruger gratis billeder, da der sikkert er mange andre der benytter samme billede. Godt at høre, at det ikke er et problem.

Svar: Billeder til hjemmeside

Romanovich — Tue, 25 Sep 2012 07:33:02 GMT

Hej Jaks.

Der findes flere databaser hvor du kan hente billede gratis som også er lovligt. Jeg bruger dog sider hvor jeg betaler for billederne da kvaliteter er bedre resten laver jeg selv, da jeg er grafisk designer :)

Ang. Billedet og SEO, så har du fat i noget men nok på en anden måde end du tror. Om det er et billede af en banan eller sko er sådan set lige meget, det er hvad billedet heddet samt tags samt links du kan sætte på et billede.

På nuværende tidspunkt bliver billedet ikke set som en tekst dvs hvis du har samme billede 2 forskellige steder på din hjemmeside så er det ikke DC.

SÅ du kan bare bruge billede uden at være bekymret, bare de ikke har copyright og du ikke hugger dem fra andre :)

Fortsat god dag.

Svar: Billeder til hjemmeside

larsholmgaard.dk — Tue, 25 Sep 2012 07:22:47 GMT

Jaks:
Hvad har man af muligheder? (...) Hvad gør I andre?

Har du overvejet det oplagte - at hyre en fotograf? Det behøver ikke koste en bondegård, men det kommer selvfølgelig an på dit budget på opgaven.

Svar: Billeder til hjemmeside

Jaks — Tue, 25 Sep 2012 06:49:37 GMT

Tak igen for det gode svar. Det gav en rigtig god forståelse af tingene.

Svar: Billeder til hjemmeside

Kim Tetzlaff - Kim Tetzlaff ApS — Tue, 25 Sep 2012 06:44:29 GMT

Jaks:

Tak for alle svarene - så lærte jeg også noget nyt

KTJ-Media du snakker om alt tekst til billeder og at det er denne alt tekst, som kan være god for din seo. Hvad er en alt tekst og hvad er vigtigt ved sådan en alt tekst, så den får positiv indflydelse på seo?

/Jaks

Det er nu IKKE KUN alt teksten der er vigtig for sin SEO. først og fremmest er det som jeg skriver, billedet der gør underværker, alt teksten er med til at gøre SEO'en bedre

-> Intet billede = ingen alt tekst og ingen ranking via Google på et billede.
-> et billede -> ingen alt tekst = Billedet kan sagtens ranke på Google
-> et billede -> og en alt tekst = billedet kan ranke på Google og muligvis lidt bedre

Det betyder at indsætter du et billede i din tekst, navngiver billedet så det har relevans for den side hvorpå billedet er placeret, og yderligere skriver en alt tekst, så vil du få et billede som rangere på Google, hvor godt er ikke til at sige. Men det betyder også at ALT teksten ikke er lige det der gør at et billede bliver indekseret og rangeret, men at man faktisk godt kan få billeder indekseret og rangeret uden en ALT tekst.

Alt teksten bruges både når billedet fx ikke loader hos brugeren, så vil denne tekst vises i stedet for, men den bruges også til de blinde brugere, så deres tekstlæsere kan læse hvad det er for et billede. At skrive en alt tekst på et billede svare til, at du skriver en title, det skal derfor afspejle billedets motiv og sidens indhold, og ikke være mega lang.

en billedkode har atributten alt="her skrives alt teksten", er dennne ikke på billedkoden, skal du indsætte den, typisk er det sådan at man kan skrive en billedbeskrivelse i de forskellige redigeringsværktøjer (også denne som er på amino), i min cms løsning er det sådan at man IKKE kan indsætte et billede, uden at denne er udfyldt, jeg tvinger derfor mine kunder til at skrive dette, hvilket ALLE systemer bør gøre.

Men som skrevet er det vigtigste at du får indsat et billede, da du ikke vil kunne rangere på google billeder uden at der er et billede :) så det er første step.

MVH Kim

Svar: Billeder til hjemmeside

Jaks — Tue, 25 Sep 2012 06:25:19 GMT

Tak for alle svarene - så lærte jeg også noget nyt

KTJ-Media du snakker om alt tekst til billeder og at det er denne alt tekst, som kan være god for din seo. Hvad er en alt tekst og hvad er vigtigt ved sådan en alt tekst, så den får positiv indflydelse på seo?

/Jaks

Svar: Billeder til hjemmeside

anders larsen — Sun, 23 Sep 2012 23:14:05 GMT

Hej jaks

Jeg finder alltid at det beste man kan gøre er å købe profesjonelle billeder fra sites som www.istockphoto.com

De har også videos etc. priserne er overkommelige og det er profesjonelle billeder og videos som sikrer deg den kvaliteten du trenger.

jeg synes det ikke er nogen vits i at spare de få penge det koster. Sats heller på profesjonalitet og få et godt resultat.

Svar: Billeder til hjemmeside

Rasmus Paulsen — Sun, 23 Sep 2012 09:15:34 GMT

Modsiger ikke mig selv, tror bare jeg forklarede mig dårligt :-)

Svar: Billeder til hjemmeside

Kim Tetzlaff - Kim Tetzlaff ApS — Sun, 23 Sep 2012 09:11:55 GMT

Rasmus Paulsen:

Jamen du har ret i at jeg skulle have sagt det på den måde :)

Du gentager jo hva jeg har sagt allerede i din fine forklaring :)

Cool, det var bare fordi du jo modsiger dig selv i de forklaringer du kom med :) og derfor min fine forklaring :)