Jura, kontrakter, lovgivning, ophavsret m.m.

Svar: Ophavsret i Danmark VS England, og varernes frie bevægelighed i EU (Mangler lov)

Fashion-Seller — Tue, 22 Nov 2011 16:32:30 GMT

MissMoneyPenny:

Det er ikke rigtigt. Det er Nørrebro Runddels MC Donalds der havde dem stående, - Det var dog deres afdeling i England der købte dem hjem og shippede dem til Danmark. - Jeg har selv siddet i dem, før forretningen lukkede.

Jeg er ked af at skuffe dig, men McD i Danmark købte stolene direkte fra Friis Hansen...

Sagen mellem Friis Hansen og McD omhandler efterligninger, som har stået på flere engelske McD restaurenter...

http://ekstrabladet.dk/forbrug/forbrug_nyheder/article259090.ece

Svar: Ophavsret i Danmark VS England, og varernes frie bevægelighed i EU (Mangler lov)

Fashion-Seller — Tue, 22 Nov 2011 14:51:42 GMT

MissMoneyPenny:

Ydermere kan jeg se at MC Donalds har haft kopier af ægget og lign. uden at der nogensinde er blevet stillet krav om at de skal destrueres/fjernes fra "offentlig fremvisning".

Det skal hertil bemærkes, at det er McD i England, som har haft stolene stående, hvorfor det går under engelsk lovgivning...

Svar: Ophavsret i Danmark VS England, og varernes frie bevægelighed i EU (Mangler lov)

Kristian Holte — Tue, 22 Nov 2011 13:36:58 GMT

Det korte svar: Nej. Du har ret i, at EU-retten har forrang for dansk lov, men der er grænser for hvor langt EU-retten og princippet om den fri bevægelighed kan strækkes.

Den frie bevægelighed gør, at danskere kan importere kopi-møbler i England til privat brug, men kan som det ser ud nu ikke strækkes til erhvervsmæssig eller offentlig brug ("tilgængeliggørelse for almenheden"). Og netop her gør det ingen forskel, om der er tale om en offentlig institution eller en privat virksomhed.

Svar: Ophavsret i Danmark VS England, og varernes frie bevægelighed i EU (Mangler lov)

Anonymous — Tue, 22 Nov 2011 13:28:13 GMT

Jeg har læst sagen vedr. RUC. - Men jeg forstod det sådan, at der var forskel på offentlig virksomheder og private virksomheder.

Jeg er bare irriteret over, at Poul Henningsen netop var manden der brugte så meget energi på at udforme designs, der i følge hans egne ord skulle være hver mands eje. - Siden da har hans efterkommere skruet priserne på hans designs i vejret i proportioner der kun gør dem tilgængelige for eliten, og ikke længere hver mands eje.

Derfor havde jeg en idé om at når et produkt der er fuldt ud lovligt at sælge/købe i England, også måtte benyttes i Danmark. - I henhold til EU-loven vedr. varernes frie bevægelighed i EU.

Står der virkelig ingen steder i EU loven at man må benytte produkter der er købt ærligt og redeligt, i hvilket som helst land? - jeg var sikker på at EU-loven var "stærkere" end vores nationale love og regler.

Svar: Ophavsret i Danmark VS England, og varernes frie bevægelighed i EU (Mangler lov)

Kristian Holte — Tue, 22 Nov 2011 12:54:32 GMT

Som Alexander rigtigt siger skal "tilgængelig for almenheden" forstås bredere end kun videresalg. Se § 2, stk. 3 i ophavsretsloven for inspiration.

For en lignende case, se sagen om RUC, der blev nødt til at fjerne møbler indkøbt fra England.

Svar: Ophavsret i Danmark VS England, og varernes frie bevægelighed i EU (Mangler lov)

Aleksander — Tue, 22 Nov 2011 11:59:55 GMT

MissMoneyPenny:

Hvordan forstårs "tilgængelig for almenheden" ?

Jeg forstår som salg/videresalg.

At man blot kan kigge på dem er vel ikke det samme som tilgængelighed?

Ydermere kan jeg se at MC Donalds har haft kopier af ægget og lign. uden at der nogensinde er blevet stillet krav om at de skal destrueres/fjernes fra "offentlig fremvisning".

Jeg ville bare tro at man godt måtte eje, og bruge ting der er fuldt ud lovlige ifht. ophavsretsloven i England, i Danmark, så længe man ikke har i sinde at videre sælge dem.

"Tilgængelig for almenheden" skal tages ret bogstavligt, så ja, at noget kan betragtes er omfattet af tilgængelighed. Det unikke er jo formen/udseendet. Du må gerne have dem hængende privat, men en cafe er et offentligt sted. Der gælder nogle andre regler for fx biblioteker og museer, som også lader offentigheden kigge på de genstande, som de viser frem.

Mht. til McD, så kan der være mange forklaringer. Måske betaler de en licens for at bruge disse stole, eller så er de (og deres advokater) bare ligeglade, da de har råd til en evt. tvist i retten.

Mvh. Aleksander

Svar: Ophavsret i Danmark VS England, og varernes frie bevægelighed i EU (Mangler lov)

Anonymous — Tue, 22 Nov 2011 11:28:36 GMT

Hvordan forstårs "tilgængelig for almenheden" ?

Jeg forstår som salg/videresalg.

At man blot kan kigge på dem er vel ikke det samme som tilgængelighed?

Ydermere kan jeg se at MC Donalds har haft kopier af ægget og lign. uden at der nogensinde er blevet stillet krav om at de skal destrueres/fjernes fra "offentlig fremvisning".

Jeg ville bare tro at man godt måtte eje, og bruge ting der er fuldt ud lovlige ifht. ophavsretsloven i England, i Danmark, så længe man ikke har i sinde at videre sælge dem.

Svar: Ophavsret i Danmark VS England, og varernes frie bevægelighed i EU (Mangler lov)

Kristian Holte — Tue, 22 Nov 2011 11:16:02 GMT

Det er lovligt at importere kopi-møbler fra England med henblik på privat brug. Men det er ikke lovligt at importere kopi-møblerne med henblik på at gøre møblerne tilgængelige for almenheden.

Se § 77, stk. 1 i ophavsretsloven:

Når eksemplarer af værker eller frembringelser, der beskyttes efter §§ 65-71, er fremstillet uden for Danmark under sådanne omstændigheder, at en tilsvarende fremstilling i Danmark ville være i strid med loven, straffes med bøde den, som forsætligt eller groft uagtsomt indfører sådanne eksemplarer med henblik på at gøre dem tilgængelige for almenheden.

Ophavsret i Danmark VS England, og varernes frie bevægelighed i EU (Mangler lov)

Anonymous — Tue, 22 Nov 2011 10:56:50 GMT

HeJ Aminoer.

Jeg er løbet ind i en juridisk slåskamp med Louis Poulsen Lighting A/S.

Historien:

Jeg har købt 4 stk. replica af Koglen i England, og fået dem transporteret til danmark.

Lamperne er købt fuldt ud lovligt i england, da ophavsret loven kun gælder i 25 år derovre.

I Danmark gælder ophavsretsloven i 70 år efter arkitektens død.

Lamperne blev efter ankomst til Danmark hængt op i caféen til belysning.

Louis Poulsen, har fundet ud af dette, og har krævet at de bliver taget ned, da de krænker deres rettigheder.

Men er dette korrekt? - Er der ikke fri bevægelighed af varer i EU, således at man netop er stillet lige godt i alle lande i EU mht. vareindkøb? - Der er naturligvis ikke tale om videresalg af lamperne, udelukkende brug.