Jura, kontrakter, lovgivning, ophavsret m.m.

Svar: Ophavsretloven

Søren.Pedersen — Mon, 26 Sep 2011 07:30:54 GMT

Mykremin:
Nu synes jeg "stjæle" lyder som et groft ord når loven nu siger noget andet, hvis jeg forstår den rigtig!

eftersom du skal have lov at bruge det oprindelige materiale er der bestemt tale om at stjæle

Svar: Ophavsretloven

Hans Stokholm Kjer — Mon, 26 Sep 2011 07:25:21 GMT

Mads:

- Men de smilier amino bruger, er det lovligt? De er snuppet direkte fra MSN og Skype? Mon vi kan anmelde det til Microsoft og Skype, så de kan blive bonget for det. HÆHÆHÆHÆHÆ!

Jeg gætter på, at Aminos smileyer er en del af det forumsystem, som Amino har købt, og at brugsretten til dem er klart defineret i licensaftalen - men det må andre svare på.

Venlig hilsen

Hans

Svar: Ophavsretloven

Hans Stokholm Kjer — Mon, 26 Sep 2011 07:23:02 GMT

Hej Mads

Jeg er ikke sikker på, at jeg helt forstår, hvad du mener, men jeg forsøger lige at svare alligevel.

Mads:

Jeg tolker også denne lov som værende rigtig, efter Mykremin.

Hvis du tolker loven derhen, at du kan få ophavsretten til et billede ved at ændre farven på et slips - så tolker du forkert. Hvis du gerne vil opnå kompetence til at tolke loven, så skal du tage dig en juridisk embedseksamen. Men du kunne jo også læse det værk, som jeg henviser til i en tidligere tråd, hvor én der netop har sådan en eksamne - og som endda er med til at give den til andre - gennemgår det klart og tydeligt.

Mads:

Hvis man f.eks. har taget produkt billede, og gjort noget ved det, ændret farve, el.lign. så det vel ok?

Nej, det er absolut ikke OK - det er ulovligt, og det kan blive dyrt.

Mads:

Altså jeg kan sagtens forstå hvis det er et billede du har på en betalingsside og personen bare har taget den og ændret en smule.

Men loven handler ikke om, hvad du eller andre kan forstå. At du ikke kan forstå, at noget er ulovligt, betyder ikke, at det er lovligt for dig.

Mads:

(...)hvis du skal have 1000 produkt billeder, så synes du man skal ud og tage billederne selv eller betale for hver og en? Det da absurd.

Du kan ofte få lov til at bruge billederne til bestemte formål af din leverandør. Mange leverandører har billedbanker, som man kan bruge, og i betingelserne for disse fotos står der oftest meget klart, hvordan de må bruges - og herunder ganske ofte, at de ikke må ændres.
Hvis man ikke får billeder fra sin leverandør, må man tage billederne selv (med et kamera og ikke ved at nakke dem fra andre shops på nettet). Der er kørt masser af erstatningssager på dette område, og det har gang på gang vist sig at blive rigtig dyrt for de, der bryder ophavsretsloven.
At du finder det absurd er din personlige holdning, som igen intet har at gøre med, hvordan loven er skruet sammen.

Du taler om menneskelighed. Og jeg skulle være umenneskelig, fordi jeg ville kræve erstating af nogen, som stjæler mine ting.
Det er igen din holdning, og den er du velkommen til at have.
Jeg synes ikke, du skal bruge den til at gå ud og stjæle billeder - for som sagt, kan det blive rigtig dyrt for dig.

Venlig hilsen

Hans

Svar: Ophavsretloven

Anonymous — Sun, 25 Sep 2011 23:42:19 GMT

Tak for den lidt klarere og mere menneskelige udmelding, da jeg også har været meget i tvivl om dette emne. Tak for at skrive på en forstående måde, fremfor at blive fornærmet over spørgsmålet går dybere og dybere. TAK!

- Men de smilier amino bruger, er det lovligt? De er snuppet direkte fra MSN og Skype? Mon vi kan anmelde det til Microsoft og Skype, så de kan blive bonget for det. HÆHÆHÆHÆHÆ!

Svar: Ophavsretloven

Jacob R — Sun, 25 Sep 2011 22:59:59 GMT

J. Deleuran:
§ 4. Den, som oversætter, omarbejder eller på anden måde bearbejder et værk, herunder overfører det til en anden litteratur- eller kunstart, har ophavsret til værket i denne skikkelse, men kan ikke råde over det på en måde, som strider mod ophavsretten til det oprindelige værk.

Jeg tror pointen er at hvis du ændrer i en tekst, billede, lydfil etc. - så er du den eneste der må burge den version du har lavet. Men du skal stadig have lov til at benytte den oprindelige verison af værket i første omgang.

Svar: Ophavsretloven

Jan Deleuran — Sun, 25 Sep 2011 22:46:09 GMT

Mykremin:

Betyder denne paragraf, at man godt må tage et billede fra nettet, redigere og så publicerer det, er det derved ens egen?

§ 4. Den, som oversætter, omarbejder eller på anden måde bearbejder et værk, herunder overfører det til en anden litteratur- eller kunstart, har ophavsret til værket i denne skikkelse, men kan ikke råde over det på en måde, som strider mod ophavsretten til det oprindelige værk.

Jeg har bold'et den del som du åbenbart skøjter let henover. Og som er den afgørende faktor for om du må benytte andres billeder eller andet materiale.
Der står jo at der skal være tilladelse til at benytte materialet.

Svar: Ophavsretloven

Anonymous — Sun, 25 Sep 2011 22:39:54 GMT

Jeg tolker også denne lov som værende rigtig, efter Mykremin. Og det føler jeg ikke folk skal lide for. Personligt ville jeg bede personen om at fjerne billederne, HVIS det i værste tilfælde krænkede mig. Hvis man f.eks. har taget produkt billede, og gjort noget ved det, ændret farve, el.lign. så det vel ok? Altså jeg kan sagtens forstå hvis det er et billede du har på en betalingsside og personen bare har taget den og ændret en smule. Men som eksemplet før, hvis du skal have 1000 produkt billeder, så synes du man skal ud og tage billederne selv eller betale for hver og en? Det da absurd.

Svar: Ophavsretloven

Hans Stokholm Kjer — Sun, 25 Sep 2011 22:18:25 GMT

Mads:

Vil du da pudse retssystemet på en lige med det samme? Det da ikke særlig menneskeligt? Det kan være der er sket en misforståelse? Som f.eks. at have forstået loven forkert som vores ven Mykremin her. Jeg vil da personlig bede personen om at fjerne billedet/billederne først, før jeg vil blande alle mulige andre ind i det?

Jeg ville formentlig kræve en erstatning og kræve billederne fjernet. Hvis det ikke skete ville jeg gå rettens vej.
Man skal ikke stjæle hinandens ting - og heller ikke hinandens billeder.

Venlig hilsen

Hans

Svar: Ophavsretloven

Anonymous — Sun, 25 Sep 2011 22:09:41 GMT

Vil du da pudse retssystemet på en lige med det samme? Det da ikke særlig menneskeligt? Det kan være der er sket en misforståelse? Som f.eks. at have forstået loven forkert som vores ven Mykremin her. Jeg vil da personlig bede personen om at fjerne billedet/billederne først, før jeg vil blande alle mulige andre ind i det?

Svar: Ophavsretloven

Hans Stokholm Kjer — Sun, 25 Sep 2011 21:10:39 GMT

Mykremin:

jeg er selv ikke sikker på det derfor, har jeg som selv forstået udfra loven, tænkt at det er lovligt at tage et billede fra en anden blot hvis man omarbejder billedet? Her tænker jeg ikke på at bare skære noget ud eller noget, men derimod at ændre billedet fuldstændigt, så man ikke kan se ligheder.

Undskyld mig, men hvis man ikke kan se ligheder - hvorfor så ikke blot lave dit eget billede fra bunden?

Well - du må selv om, om du vil lytte - nu har både Christian og jeg fortalt dig, hvordan det hænger sammen, så hvis du nakker et billede, ødelægger det og offentliggør resultatet, er du i hvert fald ikke i god tro.

Hvis du gør det med ét af mine billeder, vil du opleve retssystemet i funktion.

Venlig hilsen

Hans

Svar: Ophavsretloven

Christian iMARKETING — Sun, 25 Sep 2011 20:59:10 GMT

Som Hans skriver er svaret klart nej.

Du skal finde de steder i loven der begrænser dig i det du ønsker at gøre fremfor at finde en i denne sammenhæng ligegyldig paragraf.

Den paragraf du henholder dig til drejer sig om hvordan du beskytter dig selv som ophavsmand til et samlet værk.

Underforstået her; men beskrevet udførligt i andre paragraffer: SÅFREMT du NATURLIGVIS har fået lov til at anvende det oprindelige værk af den oprindelige ophavsmand.

Venlig hilsen,

Christian

Svar: Ophavsretloven

Mykremin — Sun, 25 Sep 2011 20:45:05 GMT

jeg er selv ikke sikker på det derfor, har jeg som selv forstået udfra loven, tænkt at det er lovligt at tage et billede fra en anden blot hvis man omarbejder billedet? Her tænker jeg ikke på at bare skære noget ud eller noget, men derimod at ændre billedet fuldstændigt, så man ikke kan se ligheder.

Svar: Ophavsretloven

Hans Stokholm Kjer — Sun, 25 Sep 2011 20:41:01 GMT

Jeg kender selvfølgelig ikke den konkrete situation, du tænker på, men du kan ikke blot tage én paragraf ud af hele loven og henholde dig til den. Har du husket også at læse de begrænsninger, der opstår i §5 og 6?

Venlig hilsen

Hans

Svar: Ophavsretloven

Mykremin — Sun, 25 Sep 2011 20:36:20 GMT

dokumentation fra kulturministeriets egen hjemmeside. Tjek paragraf 4.

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=129901

Den siger at hvis man omarbejder værket er man selv ejer af billedet og der står ikke noget om at man skal få tilladelse. Derfor tænkte jeg om man ikke kunne hente et billedet, men derved ændre det så det slet ikke ligner den originale eller lignende.

Svar: Ophavsretloven

Hans Stokholm Kjer — Sun, 25 Sep 2011 20:35:38 GMT

Her var linket: http://akira.ruc.dk/~new/Ret_og_Rigtigt/Ret_og_Rigtigt_10_F11.pdf

Det nævnte eksempel starter på side 66.

Venlig hilsen

Hans