Jura, kontrakter, lovgivning, ophavsret m.m.

Svar: En kunde nægter at betale for noget de selv har bestilt

BusinessMaroc — Thu, 02 Jun 2011 23:03:16 GMT

Oleh:

Hej alle sammen.

Først tak for jeres hurtige input.

Som svar/input på ovennævnte indlæg, så har kunden handlet med os mange gange og kenderne betingelserne. Messen er afholdt, men de mødte aldrig op, hvilket betød en tom stand på messen. Det er min fornemmelse, at de godt ved, at lokummet brænder ud fra den måde de optrådte på efterfølgende, da vi skrev, at vi ville sende sagen til inkasso.

Ud fra jeres indlæg, så er det nok bedst, at lade en advokat se på sagen og så må de fortælle os om det er tid og penge værd, at gå videre med sagen.

Du kan ikke tage noget for givet før end der er afsagt en dom.

Det kan jo meget vel blive en tvist om hvorvidt deres henvendelse er et ønske om et tilbud, som de har fået de andre år, hvorfor I så sender en ordrebekræftelse til underskrift for kundens accept af jeres tilbud.

Der kan opstå udfordringer i at hive fordringen hjem, hvis ikke det klart og tydeligt fremgår af jeres betingelser hvornår en aftale betragtes som indgået.

Og har I forsøgt at udleje standen inden messens afholdelse? og derved positivt forsøgt at begrænse jeres "tab"?

Mange firmaer der afholder messer skriver i deres betingelser at pengene for standlejen skal være indbetalt inden en bestemt dato, hvilket kan tolkes af nogen som at hvis man ikke indbetaler, så er der ingen aftale.

Så alfa og omega er vel om de skriftligt, mundtligt eller via e-mail har accepteret jeres tilbud fremsendt i form af en ordrebekræftelse eller faktura eller?

Svar: En kunde nægter at betale for noget de selv har bestilt

Mikkel Mikjær Christensen — Thu, 02 Jun 2011 21:54:03 GMT

HornskovVindberg Inkasso:

Det sidste du nævner gør vi faktisk. Som man også kan se på vores hjemmeside, så er der salæret delt op i et forhåndssalær som betales ved starten af sagen og så betaler man yderligere 50 % af dette salær HVIS man vinder sagen. Så hvis man ikke vinder ender man med kun at betale 2/3 af sagens salær.

Ganske fornuftigt, det burde du gøre mere opmærksom på. Hvis jeg havde vidst det for 3 mdr siden så havde du fået en del arbejde fra mig af ... har dog afskrevet 2/3 af sagerne nu og valgt at føre en enkelt af dem til dørs.

Svar: En kunde nægter at betale for noget de selv har bestilt

HornskovVindberg Inkasso — Thu, 02 Jun 2011 21:52:02 GMT

Det sidste du nævner gør vi faktisk. Som man også kan se på vores hjemmeside, så er der salæret delt op i et forhåndssalær som betales ved starten af sagen og så betaler man yderligere 50 % af dette salær HVIS man vinder sagen. Så hvis man ikke vinder ender man med kun at betale 2/3 af sagens salær.

Svar: En kunde nægter at betale for noget de selv har bestilt

Mikkel Mikjær Christensen — Thu, 02 Jun 2011 21:49:07 GMT

HornskovVindberg Inkasso:

Mikkel har dog en ret så relevant pointe i at flere af de dyre advokater burde levere en del af salæret tilbage hvis de tabte en ellers ligetil sag ;)

Eller ihvertfald opkræve en mindre del af det hvis de endelig taber :-)

Svar: En kunde nægter at betale for noget de selv har bestilt

HornskovVindberg Inkasso — Thu, 02 Jun 2011 21:46:05 GMT

Med den optik kan man jo naturligvis garantere alt for alle i hele verden så længe man er villig til selv at dække tabet hvis man gætter forkert. Det at garantere at man vinder en retssag kan dog potentielt være i strid med god advokatskik, og er derfor ikke noget en advokat bør. Det kan give en række problemer og konsekvenser ud over blot at have lovet en kunde noget som man ikke kunne holde. Dernæst vil en garanti om "ja, vi vinder helt sikkert" ikke have nogen retsvirkning i sig selv. Man kan ikke efterfølgende støtte ret på det som sådan. (og det kan man jo så naturligvis godt på et tidspunkt hvis garantien bliver mere omfattende og konkret).

Man kan, som Mikkel fremhæver, godt komme med en garanti, men det vil ikke være en reel garanti. Der er simpelthen for mange ubekendte i spil til at man kan garantere noget. Jeg har to gange indenfor den sidste måned gået i retten med sager som jeg vidste jeg både burde og ville tabe simpelthen fordi min klient ikke havde ret. - og begge gange vandt jeg sagen af uforklarlige årsager. Den ene gang fordi modparten simpelthen ikke fremførte sin sag ordentligt, og den anden nok mest fordi dommeren misforstod hele problemstillingen. Det kan gå den vej, men det kan også gå den anden vej. Derfør bør man efter min mening ikke udstede garantier når der kommer til retssager (og slet ikke til de lave salærer vi i forvejen tager).

Mikkel har dog en ret så relevant pointe i at flere af de dyre advokater burde levere en del af salæret tilbage hvis de tabte en ellers ligetil sag ;)

Svar: En kunde nægter at betale for noget de selv har bestilt

Mikkel Mikjær Christensen — Thu, 02 Jun 2011 21:34:57 GMT

HornskovVindberg Inkasso:

Der er pr. definition ingen garantier.

Sikke noget vrøvl!

Der er alle de garantier advokaten har nosser til at udstede, hvis han er sikker nok i sin sag kan han godt garantere at du vinder sagen. Det er bare op til ham at tage skraldet hvis du ikke gør.

Svar: En kunde nægter at betale for noget de selv har bestilt

HornskovVindberg Inkasso — Thu, 02 Jun 2011 21:18:47 GMT

En småsag er en sag med en økonomisk værdi på 50.000 kr., eller mindre, og hvor sagen samtidig ikke omhandler særligt komplicerede faktiske eller retlige forhold. Hvis du kunne tænke dig det, skal jeg gerne gennemse din sag og vurdere både hvor stærk den generelt er og om den kan føres som en småsag.

Dernæst - en hver advokat eller anden person der stiller en garanti om udfaldet af en retssag har ikke styr på hvad han/hun laver. Der er pr. definition ingen garantier. Der kan være andre forhold som modparten kommer med der ændre sagens udfald, dommeren kan simpelthen være uenig i dit synspunkt, modparten kan gå konkurs eller på anden måde være ude af stand til at betale og ikke have noget af værdi der kan foretages udlæg i. Så nej, der kan på ingen måde stilles garantier om noget bestemt udfald.

Hvad der kan garanteres er en retlig behandling af sagen. At sagen bliver bragt for en domstol der tager stilling til den. Hvis det viser sig at modparten intet ejer kan man jo ikke klippe håret af en skaldet, men når der er afsagt dom om sagen, hvis det viser sig at du ikke kan få pengene, kan hele beløbet afskrives skattemæssigt. Så selv hvis du vinder sagen men ingen penge får, har du stadig et fradragsberettiget tab.

Så nej, det betyder ikke at I med garanti får jeres penge. Men det betyder at I får en billig og effektiv behandling af sagen.

Svar: En kunde nægter at betale for noget de selv har bestilt

Oleh — Thu, 02 Jun 2011 19:29:52 GMT

Om en advokat er nødvendig ved jeg ikke. Planen var at spørge en anden/ny advokat. Min erfaring er, at uanset hvem vi har henvendt os til tidligere, så har de lovet os gule og grønne skove. Resultatet har hver gang været udgifter til advokat og/eller inkassobureau, men ingen penge til os.

Om det er en "småsag" er et godt spørgsmål, men ikke for mig. Vi taler om ca. 38.000 kroner inkl moms og det er da en slat penge.

Mener du - som du skriver "det koster faktisk kun 4.500 kr. at få løse HELE sagen som småsag (og de penge kommer SKYLDNER til at betale hvis sagen går for retten)".- at vi med garanti får vores penge, hvis I tager sagen?

Svar: En kunde nægter at betale for noget de selv har bestilt

Mikkel Mikjær Christensen — Thu, 02 Jun 2011 13:47:24 GMT

HornskovVindberg Inkasso:

Det koster faktisk kun 4.500 kr. at få løse HELE sagen som småsag.

Det lyder umiddelbart som et tilbud jeg ville tage imod, sørg dog for at få det på skrift :p

Svar: En kunde nægter at betale for noget de selv har bestilt

HornskovVindberg Inkasso — Thu, 02 Jun 2011 13:43:47 GMT

Jeg vil ikke mene at en advokat er et nødvendigt tiltag på dette punkt i din sag. Det kan løses billigere og hurtigere for dig.

Først ifht. inkasso, så ville jeg også være tilbageholdende med at løse problemet denne vej igennem. Undskyldningen om "vi har ikke underskrevet noget" er ikke en indsigelse der gør det imod god inkassoskik at føre sagen som inkasso, idet der er tale om en ganske ubegrundet undskyldning, og at det derfor er ubetænkeligt at lade sagen fortætte som inkassosag. Men hvis man er lidt mere fremadsynes, så må man nok erkende at denne kunde ikke ønsker at betale, og sikkert vil komme med flere indsigelser, hvorefter sagen vil ende udenfor inkassoprocessen.

Mht at gå til en advokat, så er det ret dyrt ifht det skyldige beløb, idet du jo ikke ved om de faktisk vil betale efter et brev fra advokaten.

Og hvad er løsningen så?:

Det koster faktisk kun 4.500 kr. at få løse HELE sagen som småsag. (og de penge kommer SKYLDNER til at betale hvis sagen går for retten). På den måde får du ikke kun et brev til skyldner med anvisning om betaling, du får også den efterfølgende retssag og inddrivelse af beløbet fra fogedretten. Småsagsprocessen er hurtigere og billigere end den almindelige proces, og specielt det med de lave salærer er grunden til at de fleste advokater ikke vil røre de sager. Men som sagt virker din sag rimelig oplagt, og der er derfor ikke nogen grund til at du ikke skal få dine penge, og der er ligeledes ingen grund til at du skal betale for mindre formue for at få dem.

Svar: En kunde nægter at betale for noget de selv har bestilt

Oleh — Thu, 02 Jun 2011 10:01:48 GMT

Hej alle sammen.

Først tak for jeres hurtige input.

Som svar/input på ovennævnte indlæg, så har kunden handlet med os mange gange og kenderne betingelserne. Messen er afholdt, men de mødte aldrig op, hvilket betød en tom stand på messen. Det er min fornemmelse, at de godt ved, at lokummet brænder ud fra den måde de optrådte på efterfølgende, da vi skrev, at vi ville sende sagen til inkasso.

Ud fra jeres indlæg, så er det nok bedst, at lade en advokat se på sagen og så må de fortælle os om det er tid og penge værd, at gå videre med sagen.

Svar: En kunde nægter at betale for noget de selv har bestilt

Jesper Norbøll — Wed, 01 Jun 2011 15:40:58 GMT

Brian Schou Larsen | bannerprint.dk:

Men har har lige et tillægsspørgsmål: Hvorfor skrive du Sø- og Handelsretten? Vil da formode en messestand er en "standardvare/ydelse", hvorfor sagen kan afgøres ved den lokale domstol?

Det er dér hvor sagen kan ende hvis der er en tvist i den - som f.eks. en indsigelse.
Hvis jeg f.eks. køber en palle vingummibamser hos dig og så undlader at betale, så vil du sende mig til inkasso. Hvis advokaten eller inkassofirmaet ikke kan få mig til at betale, så vil sagen blive sendt videre til indrivelse via retssystemet - oftest i fogedretten.
Men hvis jeg så, når jeg modtager stævningen fra fogedretten, så har jeg mulighed for at komme med en indsigelse (det havde jeg i øvrigt også allerede ved advokaten, men den har jeg så ignoreret). Jeg syntes at der var mange flere røde vingummibamser i poserne, end jeg havde troet der ville være - det er så min indsigelse. Så forkaster fogedretten sagen, fordi deres opgave i bund og grund blot er at få afklaret betalingen af det udestående beløb - ikke en problematik som ligger til grund for den manglende betaling, andet end den meget simple problematik at folk bare ikke kan finde ud af at betale eller ikke har nogen penge.

Så er problematikken mere avanceret end det, så skal sagen så tages op ved en domstol (Sø- og Handelsretten). Hvis der så efterfølgende falder dom ud om at jeg ikke kan forvente at der præcis er 2 røde vingummibamser i hver poser, så har du pludselig en dom over mig om at jeg ikke har ret i min indsigelse. Hvis jeg så stadig ikke betaler, så kan sagen så ryge direkte til indrivelse via fogedretten igen, hvor jeg så ikke har nogen mulighed for at komme med indsigelser igen, da du allerede har fået medhold i sagen.

Så det er derfor Sø- og Handelsretten kan komme ind i billedet .

/Jesper

Svar: En kunde nægter at betale for noget de selv har bestilt

Yngvi K. — Wed, 01 Jun 2011 15:04:32 GMT

Hvis de har bedt om det pr. mail og du har bekræftet ved at sende en ordrebekræftelse.. Så har I lavet en handel. Den handel er BINDENDE.

Men men men.. Hvis det er lille beløb og du ikke kan overbevise eller skræmme dem til at betale, og du ikke kan straffe dem for at lade være (fx. frarøve dem nogle af deres serviceydelser fra dig), så bare get over it og kom videre i livet....

Du kan selvfølgelig også prøve at bruge et firma som TranscomCMS..... De tager kun betaling hvis du får penge fra kunden.. Og du beholder altid selv hovedstolen. Resten tager de.

Du skal på ingen måde selv hive dem i retten.. Det er for dyrt og risikabelt. Så enten, get over it, eller hyr et firma som TranscomCMS hvor de har No cure, no pay.

Dem har jeg selv brugt!

Svar: En kunde nægter at betale for noget de selv har bestilt

Anonymous — Wed, 01 Jun 2011 14:56:47 GMT

Jesper Norbøll:

Har messen været afholdt og har de været på standen? I så fald, så har du ihvertfald alt hvad du behøver af dokumentation.

Hvis messen ikke har været afholdt endnu, men der er forudbetaling, så har du to muligheder:

1) Den mest smertefrie: Send dem en email om at pga. manglende betaling er de frataget retten til standen og den vil blive givet til en anden på listen.

2) Den længere og hårdere: Send dem et brev hvor du sender kopi af den email hvor bestillingen har fundet sted og en kopi af ordrebekræftelsen sammen med et brev hvor du gør opmærksom på at der er fundet en bestilling sted. Sammen med dette skal du så også vedlægge et inkassovarsel.

Hvis de så ikke betaler, men heller ikke kommer med en indsigelse, så er det afsted til en advokat med sagen. Hvis kunden så ikke kommer med indsigelse over for advokaten, men stadig ikke betaler, så ryger den videre til fogedretten. Hvis kunden så hér kommer med en indsigelse, så skal sagen videre i Sø- & Handelsretten. Hvis kunden derimod ikke kommer med indsigelse, så falder der en dom i sagen til Jeres fordel, hvor kunden så bliver dømt til at betale.

Men det er en lang process og siden de pludselig nægter at kende noget til bestillingen, så kunne det måske godt lugte lidt af, at de ikke har det så godt økonomisk set - og så skal du til at passe på. For hvis du hiver dem igennem retssystemet (hvilket godt kan tage et års tid eller mere), så kan du risikere at de går konkurs undervejs - og så er der kun dig tilbage til at betale alle omkostningerne til advokaten.

Så hvis messen ikke har fundet sted endnu, så ville jeg vælge 1) og simpelthen "smide dem ud" af messen. og så bruge krudtet på at skaffe en anden kunde til den ledige stand.

/Jesper

Det er vel beskrevet.

Men har har lige et tillægsspørgsmål: Hvorfor skrive du Sø- og Handelsretten? Vil da formode en messestand er en "standardvare/ydelse", hvorfor sagen kan afgøres ved den lokale domstol?

Svar: En kunde nægter at betale for noget de selv har bestilt

Anonymous — Wed, 01 Jun 2011 14:50:53 GMT

Mikkel Mikjær Christensen:

Undskyld mig, men hvem er det lige her som ikke kan finde ud af at læse og forstå Dansk?

Synes jeg vi er lige gode om. Men du tager det åbenbart mere nært end jeg...

Mikkel Mikjær Christensen:

Gider du så godt holde dine formodninger for dig selv, og holde tråden her on-topic?

Gerne i håb om du gør det samme. Også derfor jeg valgte dat kommentere det i et indlæg i stedet for at lave et selvstændigt mere som du så synes behov for.

Lad os stoppe vore skræmydsler her og bruge vor tid på at hjælpe trådstarter. Jeg kommenterer i hvert fald ikke mere på vore faktisk ubetydelige dumme lille diskusssion...