Jura, kontrakter, lovgivning, ophavsret m.m.

Svar: HJÆLP TIL SAG, DER ER TABT

Pythonrap — Wed, 11 Aug 2010 19:19:53 GMT

3. Betaling skal iht, skrivelse til Advokatnævnet "ske med frigørende virkning til advokatfirmaet". Der skulle være sendt en skrivelse til sagsøgte, sagsøger og NN (der har tilgodehavende). Denne er aldrig modtaget.

Princippet i Gældsbrevslovens §31:

"Overdragelse af et simpelt gældsbrev til eje eller pant har ikke gyldighed mod overdragerens kreditorer, medmindre skyldneren fra overdrageren eller erhververen har fået underretning om overdragelsen."

6. Der er ikke sket fejl fra advokatfirmaet. Vi har handlet efter normal praksis.

Hvis praksis er dårlig, er det en dårlig idé.

Til Ulrik

Tak for dit indlæg.

Til dato har MS5 "guldkorn" været de bedste. Sagen er jo tilbagetrukket. Dog skal den ikke sluttes her, derfor startede jeg tråden og fik god hjælp af MS5.

At sagsøger har udestående med 4 part, kan ikke vedkomme mig, som MS5 skriver, Stævning er fra advokatfirmaet.

Der er påført flere fejl i "modsvar" og den bliver selvfølgelig kørt til dørs.

Og til MS5: Jeg giver ikke op bare fordi, at en advokat skriver noget til mig.

Svar: HJÆLP TIL SAG, DER ER TABT

Jurarådgiver Ulrik Guldbæk — Wed, 11 Aug 2010 17:09:30 GMT

Pythonrap:

3. Betaling skal iht, skrivelse til Advokatnævnet "ske med frigørende virkning til advokatfirmaet". Der skulle være sendt en skrivelse til sagsøgte, sagsøger og NN (der har tilgodehavende). Denne er aldrig modtaget.

Princippet i Gældsbrevslovens §31:

Pythonrap:

"Overdragelse af et simpelt gældsbrev til eje eller pant har ikke gyldighed mod overdragerens kreditorer, medmindre skyldneren fra overdrageren eller erhververen har fået underretning om overdragelsen."

6. Der er ikke sket fejl fra advokatfirmaet. Vi har handlet efter normal praksis.

Pythonrap:

Hvis praksis er dårlig, er det en dårlig idé.

Svar: HJÆLP TIL SAG, DER ER TABT

MS5 — Wed, 11 Aug 2010 15:18:19 GMT

Tak for update.

Advokaten er sagsøgeres repræsentant, som på vegne af sagsøger fremlægger sagen for Retten. Sagen omhandler sagsøger og sagsøgte. Rettens afgørelse omhandler alene sagsøger og sagsøgte.

Advokaten har måske praksis for at få transporteret sin klients tilgodehavende til sig selv, men dels skal det være muligt jf. den oprindelige aftale, dels skal du være adviseret om at dette er tilfældet. Det er advokaten der har bevisbyrden for at dette er sket.

Svar: HJÆLP TIL SAG, DER ER TABT

Pythonrap — Wed, 11 Aug 2010 14:36:50 GMT

Pythonrap

Det glæder mig at du har gjort det, - tak for det. Der er ingen rimelighed i at opretholde bestallinger hvis handlemåden går upåtalt hen. Det vil jeg tolke på, hvis det sker.

Hej MS5

For et par dage siden er der kommet tilbagemelding fra advokatfirmaet. Og selvfølgelig prøver man at hyppe egne kartofler.

Jeg har renskrevet lidt af afvisningen:

1. Man nedlægger påstand, afvisning subsidiært frifindelse

2. Jeg skulle have presset en ansat i advokatfirmaet til at annullere sagen!!

4. Skulle også have presset Retten til at ringe til Advokatfirmaet for at få sagen annulleret. (Dette bliver underbygget af juristen torsdag)

5. Man forbeholder sig stadig retten til at opkræve beløbet igen!! Dog har sagsøger og NN ikke givet tilbagemelding.

6. Der er ikke sket fejl fra advokatfirmaet. Vi har handlet efter normal praksis.

At der er "lovet" tilbageholdelse til NN synes jeg er uden for mit resort.

Der er kommet en skrivelse med 10 bilag.

Svar: HJÆLP TIL SAG, DER ER TABT

MS5 — Sat, 31 Jul 2010 09:18:34 GMT

Pythonrap

Det glæder mig at du har gjort det, - tak for det. Der er ingen rimelighed i at opretholde bestallinger hvis handlemåden går upåtalt hen. Det vil jeg tolke på, hvis det sker.

Svar: HJÆLP TIL SAG, DER ER TABT

Pythonrap — Sat, 31 Jul 2010 09:04:35 GMT

Jeg foreslog trådstarter at klage til advokatnævnet, og jeg advokerer hverken for eller imod advokatnævnet.

I 2009 blev der indgivet 1331 nye klager. af disse var 309 klager over advokatsalær, 771 klager over advokatens adfærd, og 251 en kombination af begge.

Af dem blev 770 afvist. 121 af dem blev afvist pga teknikaliteter (for sen klage) og 8 fordi klager ikke var part i sagen. 3 af klagerne var fra dommere.

Til MS5

Sagen er nu igangsat. Jeg har modtaget en kopi af skrivelse, der er fremsendt til Advokatfirmaet. De har nu 15 arbejdsdage til at fremsende modargumenter etc.

Da der ikke er mere til sagsfremstilling, påstande og anbringender...

Og da Retten også synes, at det ville være en god ide at tilbagetrække mødeindkaldelsen ...

Vi har også haft en revisor, der har troet det hele var et "tag-selv-bord". Vi overvejrer en indberettelse til disiplinærvævnet. Men det er en anden sag.

Svar: HJÆLP TIL SAG, DER ER TABT

MS5 — Sat, 17 Jul 2010 22:11:06 GMT

Jeg foreslog trådstarter at klage til advokatnævnet, og jeg advokerer hverken for eller imod advokatnævnet.

I 2009 blev der indgivet 1331 nye klager. af disse var 309 klager over advokatsalær, 771 klager over advokatens adfærd, og 251 en kombination af begge.

Af dem blev 770 afvist. 121 af dem blev afvist pga teknikaliteter (for sen klage) og 8 fordi klager ikke var part i sagen. 3 af klagerne var fra dommere.

Svar: HJÆLP TIL SAG, DER ER TABT

Slettet Bruger — Sat, 17 Jul 2010 21:20:18 GMT

Kaffe & Co:
Min pointe er egenlig at det godt kan betale sig at klage til disse nævn hvis man ser sig uretfærdig behandlet

Enig! Det er endda måske netop en fordel hvad enten det er advokater eller revisorer man vil klare over at gå den vej før man tager en sag til domstolene. Her kan du for "billige" penge få en afgørelse om hvorvidt de fagetiske spilleregler er overholdt inden du måske bringer sagen for en domstol.

/Henrik

Svar: HJÆLP TIL SAG, DER ER TABT

Kaffes — Sat, 17 Jul 2010 21:12:39 GMT

@Henrik

Ja netop at der ikke er et automatisk flertal er jo netop vigtigt.

Nu er det jo et nævn og ikke en domstol og nævnet er jo netop sådan sammensat at begge sider kan komme med udtalelser i en given sag.

Min anke går alene på at man faktuelt ikke kan påstå at nævnet er baseret på kammerateri og udelukkende løbe advokaters ærinde og slet ikke på baggrund af antallet af afviste sager.

En del sager i revisornævnet som bekendt er analogt til advokatnævnet, afvises alene på den baggrund at klager ikke har retsligintresse i sagen, det kunne jo også være tilfældet hos advokatnævnet.

Min pointe er egenlig at det godt kan betale sig at klage til disse nævn hvis man ser sig uretfærdig behandlet - jeg syntes at dele af denne tråd for det til at fremstå at disse nævn kun er et skuespil.

Nok om det, jeg tror for så vidt alle er enige, det er måske bare vægtningen der er ulige fordelt i denne tråd.

De bedste kaffe hilsner
Søren

Svar: HJÆLP TIL SAG, DER ER TABT

Slettet Bruger — Sat, 17 Jul 2010 20:53:33 GMT

Kaffe & Co:
Jeg er ikke helt sikker på jeg lige forstår din analogi

@ Søren

Jeg forstår godt hvor du vil hen. Advokatnævnet er princippet sammensat så "advokaterne" ikke har automatisk flertal.

Omvendt kan jeg også forstå at Advokatnævnet må have et tillidsproblem, hvis så mange sager afvises og at man som klager føler at der er tale om en form for "kammerateri". Jeg tror også at menigmand vil have svært ved at se de vandtætte skodder mellem Advokatsamfundet og så Advokatnævnet.

Systemet fejler ikke noget - men tilliden og rygtet er problemet.

/Henrik

Svar: HJÆLP TIL SAG, DER ER TABT

Pythonrap — Sat, 17 Jul 2010 20:49:34 GMT

Jeg vil gerne støtte MS5. Jeg kender ham dog ikke, men har brugt dele af hans indlæg i min sag.

Det har været positivt.

Så MS5, du må jo have fat i det rigtige. Ellers havde jeg nok ikke fået støtte i Retten.

Svar: HJÆLP TIL SAG, DER ER TABT

Kaffes — Sat, 17 Jul 2010 20:40:59 GMT

MS5:

Kaffe & Co:
Jeg håber ikke jeg er af en forkert opfattelse :-)

Man må ikke ryge indendørs, men fyre fyrværkeri af udendørs nytårsaften i en brandert er fortsat tilladt. Sådan er ansvaret nogen gange lidt sjovt fordelt.

Jeg er ikke helt sikker på jeg lige forstår din analogi eller relevansen i denne - men lad os nu bare lade det ligge.

-og så var der jo også lige at du jo også kan straffes hvis du forfolder andre skade en våd nytårsaften - så ingen sjov fordelning der ;-)

/Søren

Svar: HJÆLP TIL SAG, DER ER TABT

MS5 — Sat, 17 Jul 2010 20:27:35 GMT

Kaffe & Co:
Jeg håber ikke jeg er af en forkert opfattelse :-)

Man må ikke ryge indendørs, men fyre fyrværkeri af udendørs nytårsaften i en brandert er fortsat tilladt. Sådan er ansvaret nogen gange lidt sjovt fordelt.

Svar: HJÆLP TIL SAG, DER ER TABT

Kaffes — Sat, 17 Jul 2010 19:21:51 GMT

MS5:
Advokatnævnet som sådan er som du har beskrevet. Problemet i min optik er at der er et forkontor bestående af jurister som kan afvise sagerne. Så er du henvist til at anlægge en civil sag. Det forholder sig sådan at en jurist skal være ansat på et advokatkontor i en tid for selv at få advokat titlen, uanset juridiske kompetancer.

Du er det ikke fordi jeg skal skyde din og andres oplevelse af at advokatnævnet, som værende lidt for kammeratlige, i sænk , men jeg forsøger blot at forstå om nævnet virkelig kan fungere på de vilkår som du og andre nævner i denne tråd, jeg kan nemlig ikke få øje på det åbenlyse uretfærdige i nævnets kontruktion og dens behandlig af sager.

Sådan som jeg har forstået så kan forkontoret (sekretariat) ikke alene afvise en sag med baggrund i en sagsvurdering. Alle klager skal forelægges og behandles af nævnet, medmindre der er åbenlyse formkrav der ikke er overholdt, i et sådant tilfælde vil klageren vel modtage sin klage retur med opfordring til at opfylde evt. formkrav samt efterfølgende at genindsende sin klage.

Jeg kan naturligvis ikke afvise at der sker fejl eller at der i enkelte sager kan forekomme en hvis form for skeelen til interne forhold advokaterne imellem. Men jeg har svært ved at se at nævnet systematisk kan favorisere advokatsamfundes interesser alene.

Jeg håber ikke jeg er af en forkert opfattelse :-)

De bedste kaffe hilsner
Søren

Svar: HJÆLP TIL SAG, DER ER TABT

Slettet Bruger — Sat, 17 Jul 2010 18:36:16 GMT

MS5:
Det er uhyre sjældent at advokatnævnet møder nogen personligt, det er alene papirarbejdet der afgør sagen.

Det er præcist her jeg tror at mange sager tabes for klageren. At man ikke har den fulde forståelse for Advokatnævnets (og for revisorerne Revisionsnævnet) spilleregler.

/Henrik