Jura, kontrakter, lovgivning, ophavsret m.m.

Svar: Ophavsret - kedelig kikser med indlg

Martin Thorborg — Fri, 26 Feb 2010 00:55:05 GMT

I Jubii tiden havde vi en journalist ansat (Han var uddannet journalist). Han kopierede mange småartikler fra et andet website uden vi vidste det. Vi havde jo ikke ansat ham for at han skulle stjæle... Det kostede os 100.000 kr. og han mistede sit job.
Så pas på..

Dbh Martin

Svar: Ophavsret - kedelig kikser med indlg

Fotograf Carsten Olsen — Thu, 25 Feb 2010 20:08:51 GMT

Hej Thomas,

Æv for en kedelig situation.

Det er desværre en udbredt opfattelse, at når ting er lagt på nettet, så må man frit kopiere dem. Der har været adskillige lignende sager på Amino, hvor unge web-udviklere eller grafikere har lånt materiale hist og her. Det har dog mest været billeder. For billeder ligger erstatningskravet typisk på 6000 - 9000 kr pr. billede, så 10000 kr. pr. artikel lyder desværre ikke horibelt dyrt (det ville i så fald have været lettere at indgå forlig). En god tommelfingerregel er, at man beregner erstatningen til 3 gange prisen for normel brug af billedet. Jeg kender ikke tallene for artikler, men jeg vil ikke være overrasket, hvis det er samme størrelsesorden.

Jeg er nok ret enig med Jan. Prøv at foreslå et kompromis. Selvfølgelig stævner de bare direkte - det handler om ekstra indtjening for dem. Indenfor nyhedsbilleder er det ikke helt ualmindeligt, at fotografer tjener lige så meget på erstatninger for uberettiget brug, som de tjener på de normale royalties - når det gælder "store" nyhedsbilleder, der bruges meget.

Mvh.

Carsten

Svar: Ophavsret - kedelig kikser med indlg

Thomas Cuno — Thu, 25 Feb 2010 19:45:49 GMT

Hej Jan,

Jeps, du misforstod mit indlæg. Jeg bad personligt vores unge webmaster om at fjerne dem, hvilket han gjorde. Efterfølgende er der sket en fejl, så de kom på igen. Jeg tror der er i forbindelse med en restore af backup eller en ændring i programmeringen.

Så vi fjernede dem dem selv.

Så kom de på, uden vi så det. (der var mange andre nyheder, så de lå langt ned og blev ikke vist på forsiden).

Vi fik et brev. Fjernede dem med det samme igen. Skrev og forklarede sagens sammenhæng.

Blev stævnet.

Svar: Ophavsret - kedelig kikser med indlg

Jan Balslev — Thu, 25 Feb 2010 15:10:04 GMT

Jeg ville skynde mig at starte med at sige undskyld til den forudrettede part - den hvis indhold er blevet uberettiget kopieret. Vedkommende har alt mulig grund til at være sur. Som jeg læser det er der begået en klar fejl fra jeres side.

Derfor ville jeg personligt skynde mig at foreslå den forudrettede part en rimelig økonomisk kompensation uden rettens indblanding. Tror næppe du kommer langt med - det var bare en lille fejl - argumentet. Hvis det kommer til en retssag

Indholdet blev heller ikke fjernet permanent efter at der blev bedt om dette - endnu en fejl fra jeres side.

Hvorfor skulle han ikke sagsøge jer? Erkend fejlen i stedet for at blive mopset - selvfølgelig er han nu ude efter jer, eftersom i nu har pisset ham op og ned af benet hele 2 gange. Han har da alt mulig grund til at sagsøge jer synes jeg. I har taget hans arbejde uberettiget - 2 gange tilmed - det mindste man kan sige er da undskyld og det kan kun gå for langsomt.

Ja det er så bare men mening - kan bestemt også godt se det trælse i situationen fra din side. Men jeg tror du vil tabe denne sag med et brag hvis det kommer dertil.

Du er som arbejdsgiver ansvarlige for dine ansattes ansvarspådragende fejl jfr. Danske Lov 3-19-2 - derfor kan det som arbejdsgiver være en god ide med en ansvarsforsikring.

Selvfølgelig mega surt at du nærmest uforskyldt er kommet i denne uheldige situation. Men det er dog dig der kunne have tjekket din ansatte, det er også dig der kunne have tjekket om indholdet nu også var taget ned sådan som du havde bedt om.

_____________

Tilføjet senere - kan nu se at jeg misforstod dit første indlæg en hel del. Jeg forstod det sådan at vedkommende havde henvendt sig 2 gange til dig uden resultat, og derefter sagsøgt da det kopierede indhold stadig var online. Uanset dette er fejlen dog begået hos jer.

Svar: Ophavsret - kedelig kikser med indlg

Slettet Bruger — Thu, 25 Feb 2010 14:31:59 GMT

Nej - Connery-sagen var vedrørende billeder. Jeg faldt over en dom om nyheder som var lagt på. Pipper hvis jeg vinder den....

Henrik

Svar: Ophavsret - kedelig kikser med indlg

Anonymous — Thu, 25 Feb 2010 14:26:03 GMT

Det er højest sandsynligt Connery-sagen som Henrik tænker på:
http://www.comon.dk/nyheder/Erotisk-bruger-upload-koster-Connery-dk-kaempeboede-1.307605.html?firstComment=10

Den minder i hvert fald i høj grad om det du beskriver.

Svar: Ophavsret - kedelig kikser med indlg

Thomas Cuno — Thu, 25 Feb 2010 14:10:18 GMT

@Henrik, det ville være fint at se, hvis du kan finde den.

@Tonny, jeg har intet problem med at kører sagen selv. I værste fald skal jeg betale det de forlanger, med en advokat bliver det bare ekstra. I bedste fald slipper jeg helt. Men jeg synes det er en interessant sag, og vil derfor gerne tage den med i gennem.

Generelt set synes jeg det er lidt kikset af dem, fordi havde de ringet til os, havde også rettet det. Jeg opfatter det som at de ser os som en trussel mod deres virke.

Svar: Ophavsret - kedelig kikser med indlg

Anonymous — Thu, 25 Feb 2010 13:46:08 GMT

Hej

Jeg kan kun tilråde at kontakte en advokat med speciale i erhvervsret/ophavsret, hvis du har modtaget en stævning.

Hilsen

Svar: Ophavsret - kedelig kikser med indlg

Slettet Bruger — Thu, 25 Feb 2010 13:44:32 GMT

Thomas,

Det er ikke mange dage siden jeg stødte på en dom, hvor et on-line medie var blevet dømt til at betale erstatning fordi en vikar havde fået lagt nogle artikler op på nettet uberettiget. Historien og forløbet er stor set som din beskrivelse.

Jeg vil lige prøve at ransage hovedet for i hvilken sammenhæng jeg læste afgørelsen. Hvis det lykkes smider jeg det lige et link....

Henrik

Ophavsret - kedelig kikser med indlg

Thomas Cuno — Thu, 25 Feb 2010 13:37:26 GMT

Vi har en hjemmeside hvor man gratis har nogle ydelser og andre betaler man for.

I den sammenhæng fik vi en ung webmaster til at lægge artikler ind, baseret på aktiviteter i et område.

Han fik lagt 3 - 4 artikler op, som var kopieret fra et andet online site, tekst og billeder, samt link til sitet og kilde angivelse.

Jeg bad ham om at slette dem med det samme, da det formentlig er i strid med ophavsretten, hvilket han bekræftede med det samme at det var sket. Samtidig er det ikke vores politik at tage fra andre sites.

14 dage senere modtager jeg et brev fra en advokat, hvor nyhedssitet kræver erstatning for disse artikler. 10.000 per stk. Jeg har forklaret, at der var sket en fejl, og at alle artiklerne er blevet slettet (2 gange). Men nu er vi så blevet stævnet for beløbet.

Det viser sig så at der er gået noget galt, enten med en backup i forbindelse med restore af sitet, eller at de ikke er blevet slettet som oprindeligt aftalt.

Hvordan står vi i denne sag? Jeg har som chef bedt om, at de blev slettet og fjernet hvilket de blev.

De har været på i max 24 timer i første omgang, og er så tilsyneladende kommet frem igen ved en fejl.

Som sagt det har på ingen måde været intentionerne at "stjæle" fra andre. Lige nu er sitet i sin opstart så i omtalte periode er det få brugere der har været inde - jeg ved ikke om det har nogen betydning.