Svar: Skal påstand mod påstand altid accepteres??

Michael — Sat, 19 Dec 2009 20:50:05 GMT

Hej

Civile søgsmål er som udgangspunkt altid påstand mod påstand, og opgaven er så at løfte bevisbyrden som det så smukt hedder.

Konsekvenserne af et mangelfuldt regnskab er, vurderet i kold jura, næppe så omfattende som du tror da regnskaber er i forløb som kan korrigeres efterfølgende. Et evt. tab skal kunne dokumenteres eller beregnes, og det skal alene være bogføringsfejlen der er årsag hertil. Hvis fejlen er korrigeret i tide, og det alene er "gyset" ved hvad der kunne være sket, - så har det ingen juridisk værdi.

Du har bestridt en regning, helt eller delvis, og nu skal du gennem din bevisførelse og dine vidner godtgøre at du ikke har modtaget det regnskab du med rette kunne forvente, og Dommeren skal tage stilling til om de fejl din modpart beviseligt har begået, er af en sådan karakter at der skal ske et forholdsmæssigt nedslag i prisen. Det ender sandsynligvis ud i at Dommeren tilkendegiver hvad dommen kunne blive, og opfordrer til forlig inden domsafsigelse.

Principper er gode at have, men dyre i drift. Hvis du opnår noget der ikke ligger lavere end 4-5 tusind kr. fra hvad du forventede, så er det ikke værd at forfølge sagen yderligere.

Michael

Skal påstand mod påstand altid accepteres??

Pythonrap — Sat, 19 Dec 2009 18:02:51 GMT

Jeg har tidligere her på AMINO fået gode indput fra jurasiden.

Jeg har et meget konkret spørgsmål:

Jeg har haft en ekstern til at lave bogføring klar til årsregnskab hos Statsaut. revisor.

Her skulle laves momsberegning mv.

Et kvartal var så fuld af fejl, at det måtte beregnes om og endte med en momsafregning på under det halve af det den eksterne kom frem til.

Samtidig kunne årsregnskabet ikke indleveres til EogS til tiden hvilket kostede en bøde.

Da den meget store faktura kom, gjorde vi indsigelser, da vi kunne have fået et statsaut. revisionsfirma til at lave alt arbejdet. Og har fradraget de omkostninger, der har været i forbindelse hermed.

Der blev udtaget stævning mod mit firma, og vi har korresponderet med Retten.

Nu er det tæt på at den skal for dommer og jeg talte med en ansat fra Retten om vi ville gå videre. Jeg synes det er en principsag og jeg har fået en balance, der er indleveret til min revisor, hvorpå en ansat har påsat en bemærkning om, at det har lavet korrektioner, da det indsendte materiale var fejlbehæftet.

Her mener Retten, at det er påstand mod påstand. Jeg mener , at en Statsaut. revisor indsender regnskab og sætter forretningen på spil, hvis der er fejl???

Er der nogle, der har input til dette.

Vi skal inden 23. december 2009 give afsluttende kommentarer og sender dette "ES" med.

MHT. vidner, vil vi påføre den Statsaut. revisor og han ass.

Jura, kontrakter, lovgivning, ophavsret m.m.

Svar: Skal påstand mod påstand altid accepteres??

Skal påstand mod påstand altid accepteres??