Bogføring, regnskab, moms, skat m.m.

Svar: Jeg er blevet i tvivl

Slettet Bruger — Tue, 01 Sep 2009 14:17:40 GMT

"Udlændingen skal kunne fremvise en jobkontrakt eller et konkret jobtilbud, hvoraf løn og ansættelsesvilkår fremgår, og løn- og ansættelsesvilkår skal være sædvanlige efter danske forhold."

http://www.nyidanmark.dk/da-dk/Ophold/arbejde/beloebsordningen.htm

Dette er nok de eneste sted hvor vi har været tilnærmelsesvis enige i denne tråd Michael.

Det må formodes at folkene bag AB er opmærksomme på dette i forhold til hvilke opgaver som sender folk ud.

Svar: Jeg er blevet i tvivl

Michael — Tue, 01 Sep 2009 14:05:46 GMT

Hej

Henrik Krogh:

Teoretisk må det jo afhænge af hvilket arbejde den pågældende virksomhed søger udført via eksempelvis en iraker. Der er vel ikke nogle af os der kan udtale os om der faglige kompetencer eller kan sige hvad arbejde der skal udføres?

Den/de pgl. irakere skal bestride en funktion hvor normallønnen er på 31.500 kr. eller derover efter de regler som dagpenge, sygeløn og andre offentlige indtægtsbestemte ydelser beregnes.

Det vil således være svig, hvis man laver en konstruktion der alene har til formål at hæve indtægtsgrundlaget til brug for en ansøgning, og det ville det så iøvrigt også være hvis det blot var i forbindelse med en ansøgning i privat regi.

/Michael

Svar: Jeg er blevet i tvivl

Slettet Bruger — Tue, 01 Sep 2009 11:35:09 GMT

Skattekonsulenterne:
Men 31.500 kr. om måneden ligner en gave/donation der er camoufleret som løn og der ville jeg nok som virksomhed overveje et bindende svar hos Skat om hvorvidt det kan godkendes som løn.

Teoretisk må det jo afhænge af hvilket arbejde den pågældende virksomhed søger udført via eksempelvis en iraker. Der er vel ikke nogle af os der kan udtale os om der faglige kompetencer eller kan sige hvad arbejde der skal udføres?

Svar: Jeg er blevet i tvivl

Skattekonsulenterne ApS — Tue, 01 Sep 2009 10:53:37 GMT

Dyrebilen.dk:

Skattekonsulenterne:
Set i lyset af det lønniveau vi her taler om kan der næppe stilles større krav til personens arbejdsindsats og faglige kunnen.

31.500 kr. mdl. ???

Det synspunkt vil revolutionere arbejdsretten da kassedamer m.fl. så end ikke behøver møde på arbejde, - det vil man da så næppe kunne stille krav om til deres løn.

/Michael

OK 31.500 kr. om måneden. Det stiller jo sagen i et andet lys. Iøvrigt så er det jo gudskelov ikke Ekstra Bladet der er styrende for den politiske diskussion i Danmark. Når jeg en sjælden gang læser Ekstra Bladet, deres artikler og læserbreve så må jeg indrømme at jeg ryster på hovedet.

Men 31.500 kr. om måneden ligner en gave/donation der er camoufleret som løn og der ville jeg nok som virksomhed overveje et bindende svar hos Skat om hvorvidt det kan godkendes som løn.

Svar: Jeg er blevet i tvivl

Lone S. Hansen — Tue, 01 Sep 2009 09:20:14 GMT

Dyrebilen.dk:

Hej

Nu mente Jørgen at Lone havde fået svar på sit spørgsmål og bragte en synsvinkel frem og det går jo nok lidt hurtigt en gang imellem, men jeg forstår ikke rigtigt Miriams harme om kapring af tråde, så det ved jeg ikke rigtigt hvad jeg skal svare på.

Jeg ved heller ikke rigtigt hvordan Lone eller andre er kommet i besiddelse af det konkrete sagsmateriale som ligger til grund for udvisningerne, og som altså bevirker at man føler sig i stand til at stille spørgsmåltegn til de afgørelser der er truffet i sagerne om de enkeltpersoner som asylbureauet nu vil hjælpe. Det ville bestemt klæde debatten og initiativer som asylbureauet hvis den dokumentation der ligger til grund for at mene at den er gal med Danmarks fortolkning af reglerne i netop de sager, kommer på bordet.

Jeg ved til gengæld at jeg ikke er glad for at man tager disse ulykkelige mennesker som gidsler i en politisk sag, hvor man skal være endog meget poltisk tonedøv for at mene at disse irakere får permanent opholdstilladelse. Det der så især falder mig for brystet, er at Asylbureauet spiller kortet med at købe sig til den retfærdighed som de mener irakerne ikke har fået , ved at benytte en lov der sikrer rige mennesker opholdstilladelse.

Jeg synes det er rigtigt skidt at rige mennesker kan købe sig til den slags rettigheder som andre ikke har, og det der især støder mig er at der er nogen, her altså Lone, der finder det helt naturligt og så endda lige vil tjekke op på fradragsreglerne, - og det fik mig til at reagere. Så Pradaskoene og samtalekøkkenet var affødt at det synspunkt og var så bolden og ikke manden, - og når det ikke blev forstået så er det min skyld, - men nu skulle det så være på plads.

/Michael

Hej Michael.

Vi kan hurtigt blive enige om, at det er ulækkert at man kan købe sig adgang til landet, men hvad gælder for kaptialisterne må endog også gælde for humanisterne og nu hvor regeringen har lavet loven, er det også fesent af dem, at pive over at den bliver benyttet.

Jeg synes ingenlunde det er det mest naturlige i verden at betale, for at de kan blive her, (men det synes mange på den anden side af diskussionen ellers, lige indtil det blev en realitet: "Hvis du vil have dem her, hvorfor betaler DU så ikke for deres ophold?") men har overvejet sagen alvorligt og har besluttet mig for, at jeg gerne vil bruge nogle penge på at hjælpe, hvad jeg opfatter som værende mennesker i nød og krydse fingre for, at der i mellemtiden bliver fundet en anden og forhåbentlig mere permanent løsning for dem. Du mener, at en kortsigtet løsning med indbygget (hvad du mener er falskt) håb, er værre end hvad der venter dem i Irak og mener derfor, at det mest humane man kan foretage sig, er at stikke hænderne i lommen og se til, mens de bliver sendt derned.

Til det kan jeg kun sige, at DE jo tilsyneladende er uenige. De er her endnu. Hvis håb er giftigt og en ekstra dag i sikkerhed, ikke er vigtigt, så kunne de jo friviiligt have sat sig på et fly, for længst.

Selvfølgelig er jeg ikke i besiddelse af det konkrete sagsmateriale (du er så unødigt kontrær, at jeg næsten er nødt til at beundre det :-)), men det kan jo ikke komme som nogen hemmelighed, for nogen der åbner andre aviser end Ekstra Bladet, at der har været massiv, offentlig kritik af måden sagerne er blevet behandlet på.

Eksempelvis:
"Eksperter: Danmark fejlvurderer irakernes asylsager"

Og nu beskylder medlemmer af Flygtningenævnet fandeme også Integrationsministeren for at vende det blinde øje til:
"Birthe Rønns afslag til irakere under lup"
"Hun løber fra sit ansvar"

Der er nu kommet så stor debat omkring denne her sag, at man ikke bare kan sende dem hjem i nattens mulm og mørke - og flere af dem, har da også allerede fået genoptaget deres sager hos Flygtningenævnet - så måske ender det med, at der slet ikke er brug for det betalte ophold. Det ville både min pengepung og mit hjerte sgu kun blive glade for :-)

Svar: Jeg er blevet i tvivl

Slettet Bruger — Tue, 01 Sep 2009 08:46:22 GMT

Dyrebilen.dk:
Jeg synes det er rigtigt skidt at rige mennesker kan købe sig til den slags rettigheder som andre ikke har, og det der især støder mig er at der er nogen, her altså Lone, der finder det helt naturligt og så endda lige vil tjekke op på fradragsreglerne, - og det fik mig til at reagere.

Pointen er jo at Lone netop ikke tjekkede op på fradragsreglerne. Lone spurgte hvordan det skulle håndteres regnskabsmæssigt og herom det i det hele taget er muligt at tage en sådan udgift via firmaet. Det er vel ikke meget anderledes end mange af de andre spørgsmål om regnskabsposteringer, der dagligt stilles på Amino.

Det ville have været langt mere klædeligt, hvis debatten så var drejet til at omhandle Asylbureauet alene og ikke til et spørgsmål om det moralske i Lone's iøvrige lovlige hjælp (for det moralske har flertallet jo bestemt).

Henrik

Svar: Jeg er blevet i tvivl

Michael — Tue, 01 Sep 2009 08:39:12 GMT

Skattekonsulenterne:
Set i lyset af det lønniveau vi her taler om kan der næppe stilles større krav til personens arbejdsindsats og faglige kunnen.

31.500 kr. mdl. ???

Det synspunkt vil revolutionere arbejdsretten da kassedamer m.fl. så end ikke behøver møde på arbejde, - det vil man da så næppe kunne stille krav om til deres løn.

/Michael

Svar: Jeg er blevet i tvivl

Michael — Tue, 01 Sep 2009 08:23:55 GMT

Hej

Nu mente Jørgen at Lone havde fået svar på sit spørgsmål og bragte en synsvinkel frem og det går jo nok lidt hurtigt en gang imellem, men jeg forstår ikke rigtigt Miriams harme om kapring af tråde, så det ved jeg ikke rigtigt hvad jeg skal svare på.

Jeg ved heller ikke rigtigt hvordan Lone eller andre er kommet i besiddelse af det konkrete sagsmateriale som ligger til grund for udvisningerne, og som altså bevirker at man føler sig i stand til at stille spørgsmåltegn til de afgørelser der er truffet i sagerne om de enkeltpersoner som asylbureauet nu vil hjælpe. Det ville bestemt klæde debatten og initiativer som asylbureauet hvis den dokumentation der ligger til grund for at mene at den er gal med Danmarks fortolkning af reglerne i netop de sager, kommer på bordet.

Jeg ved til gengæld at jeg ikke er glad for at man tager disse ulykkelige mennesker som gidsler i en politisk sag, hvor man skal være endog meget poltisk tonedøv for at mene at disse irakere får permanent opholdstilladelse. Det der så især falder mig for brystet, er at Asylbureauet spiller kortet med at købe sig til den retfærdighed som de mener irakerne ikke har fået , ved at benytte en lov der sikrer rige mennesker opholdstilladelse.

Jeg synes det er rigtigt skidt at rige mennesker kan købe sig til den slags rettigheder som andre ikke har, og det der især støder mig er at der er nogen, her altså Lone, der finder det helt naturligt og så endda lige vil tjekke op på fradragsreglerne, - og det fik mig til at reagere. Så Pradaskoene og samtalekøkkenet var affødt at det synspunkt og var så bolden og ikke manden, - og når det ikke blev forstået så er det min skyld, - men nu skulle det så være på plads.

/Michael

Svar: Jeg er blevet i tvivl

Skattekonsulenterne ApS — Tue, 01 Sep 2009 07:40:22 GMT

Diskussionen er godt nok løbet af sporet i forhold til det der blev spurgt om. For at gøre en lang historie kort:

Lone har en virksomhed, ansætter en af irakerne via dette bureau og aflønner vedkommende via bureauet. Set i lyset af det lønniveau vi her taler om kan der næppe stilles større krav til personens arbejdsindsats og faglige kunnen. Ud fra den betragtning vil Lone have fradragsret som løn sålænge ansættelsesforholdet ikke bare er proforma. Men er det proforma taler vi om en gave/en donation og så er det som Henrik skriver.

Hvad den øvrige diskussion om irakerne angår vil jeg undlade at kommentere det, udover at bemærke at man jo kan påvirke de beslutninger der træffes via opstilling til folketing, demonstrationer m.v. men ikke selvtægt og man kan undre sig over at en vis præst fortsat har sin stilling.

Svar: Jeg er blevet i tvivl

Lone S. Hansen — Mon, 31 Aug 2009 23:28:31 GMT

Selvom Thorborg havde glædet sig til at se mig implodere i vrede, vil jeg forsøge at forholde mig nogenlunde sagligt og så vidt muligt forsøge at ignorere de bemærkninger, hvor der er blevet gået efter manden og ikke bolden.

Først og fremmest:
Lad mig starte med at præcisere, hvad jeg egentlig spurgte om. Jeg skal indrømme, at jeg vist selv har fået kørt det ud på et sidespor i forhold til, hvad jeg oprindeligt havde af bekymringer omkring det.
Jeg fatter hat og briller af alt der omhandler regnskab, moms og skat og generel virksomhedsdrift, og ville blot sikre mig, at jeg netop IKKE snød Skattevæsnet.

Jeg ville gerne - af årsager vi kan diskutere senere, eller andetsteds - støtte op om projektet, men jeg har teknisk set ikke BRUG for en vikar.

Derfor:
Må min virksomhed betale en vikar, for arbejdskraft den ikke benytter sig af?

Hvis ikke:
Må min virksomhed betale en vikar for arbejdskraft et godtgørende formål benytter sig af?
Sidstnævnte synes jeg var en god idé, fordi det - i min optik - gjorde 2 gode ting, for samme beløb i stedet for blot én.
Det var ikke et spørgsmål om, hvorvidt der var penge at spare, ved at gøre det på den måde. (Men hvis der er, skal jeg da være sen til at beklage mig over det).

Jeg har - adskillige gange - betalt freelancere for arbejde, der ikke var pengene værd. Jeg har et par enkelte gange betalt freelancere for arbejde, der i sidste ende kostede mig både penge og timer, at rette op på igen, så det er ikke fordi min virksomhed ikke tidligere, har betalt for arbejdskraft, den ikke har haft nytte af, men jeg spørger specifikt til dette, fordi når man koger det ind til benet, kan jeg godt se, at dette er en hjertesag for mig personligt, som min virksomhed på ingen måde drager nytte af.

Dog forekommer det mig - omend ikke uretfærdigt, så i hvert fald ukorrekt, at jeg skal betale pengene af egen, private lomme, når de går til aflønning.

Hvis vi for lethedens skyld, leger at al indkomstskat er 50% skal jeg udbetale 63.000 kr., til mig selv, betale indkomstskat, give det restende beløb til vikarbureauet, der videregiver det til irakeren, der igen betaler indkomstskat.
I det regnestykke har SKAT modtaget 47.250 kr., i indkomstskat, for at irakeren har fået 15.750 kr.
(Kan vi redde nogle kræftsyge børn nu, Dyrebilen?).

Det forekommer mig skævt. Derfor spørger jeg. Fordi jeg er i tvivl om, hvad den korrekte løsning er.

Dernæst:
Der bliver ved med at blive nævnt at hjemsendelsen af irakerne er en flertalsbeslutning og at problemet og løsningen udelukkende beror på, hvilket parti der tilfældigvis fik flest stemmer, og der er jeg uenig.
Så vidt jeg kan læse mig frem til, falder disse hjemsendelser ikke ind under stramningen af udlændingeloven.

Jeg kan tage grueligt fejl, (og man skal være velkommen til at modbevise mine postulater, jeg er interesseret i så mange facts som muligt) men så vidt jeg har fået orienteret mig selv, bliver en asylansøgers sag afgjort af Flygtningenævnet, på baggrund af den danske lovgivning på området og information de har tilgængeligt.
Den danske lovgivning på området har rod i FN's Flygtningekonvention fra 1951 (så kan Dyrebilen vist selv svare på, hvor jeg var da den lov blev indført), som 142 andre lande også følger. Heriblandt eksempelvis Sverige og Norge.
Under de samme retningslinier, har Danmark siden 2002 givet asyl til under 700 irakere. (+ de tolke vi gav opholdstilladelse til) I samme tidsperiode har Norge taget næsten 6.000 og Sverige næsten 30.000.

Grunden er, at vi skal give asyl til mennesker, der blandt andet på baggrund af deres race, nationalitet, religion, sexuelle orientering eller politiske tilhørsforhold har en velbegrundet frygt for at blive forfulgt.
Alle sager skal behandles individuelt - dermed sagt, at man ikke kan smide alle bøsser i én kategori og beslutte om de skal udvises, alene på baggrund af deres sexualitet som gruppe.

Danmark har valgt at tolke de to ting, således at et menneske skal være individuelt - altså navngivet - forfulgt på grund af sin race, nationalitet, religion, sexuelle orientering eller politiske tilhørsforhold.
Det er altså i den danske regerings optik, ikke nok hvis folk af en bestemt religion er mål for terror i bestemte områder af landet. Med mindre vedkommende kan bevise, at de specifikt er ude efter ham, sender vi ham tilbage til lige præcis dét område. Med 1200 kr. i lommen.

Derfor drejer den del af sagen sig IKKE om dansk lovgivning, men om individuel fortolkning af lovgivningen - og det er et kæmpe problem for retssamfundet, når vores regering vælger at tolke landets love på en anden måde, end de blev ment.

Dertil kommer, at FN's Flygtningehøjkommisariat (UNHCR) kritiserer den danske regering massivt, blandt andet for deres tolkning. Vores regering rækker dem en stiv fuckfinger tilbage og nægter at hverken lytte, eller indordne sig.
Problemet er (igen, som jeg har forstået det) at det står skrevet i konventionen - som er en del af den danske lovgivning - at UNHCR har til opgave at sørge for, at landene følger den, og når vi nægter at lytte, bryder vi derfor direkte den danske lovgivning. Ikke et fortolkningsspørgsmål. Et direkte brud.

Oven i alt dette, vurderer UNHCR, at det er for farligt at sende folk tilbage til 5 provinser i det centrale Irak, uanset hvilken type mennesker det drejer sig om. Dansk Flygtningenævn nægter at udtale sig om hvorvidt de har andre kilder, men fastholder at de mener det er sikkert.
Det til trods for at udlændingeservice ikke har turdet sende embedsmænd til de områder siden 2004, for at undersøge situationen, da det dømmes "for farligt". Til sammenligning har UNHCR 12 kontorer i Irak.

Når man lægger det hele sammen, synes jeg det er svært, ikke at stille spørgsmålstegn til de beslutninger der bliver truffet - især når Helle Thorning nægter at gøre det, fordi hun for første gang i verdenshistorien "stoler på regeringen".
Jeg synes ikke, man som Dyrebilen kan sige, at hjemsendelserne er en "flertalsbeslutning" og jeg synes heller ingenlunde at Birthe Rønn blot "følger lovens ord, som den står skrevet", som min stedfar valgte at formulere det.

Der er ingen tvivl om, at det ikke er alle 282 afviste asylansøgere, der bør have opholdstilladelse på baggrund af deres situation - men jeg brækker mig simpelthen i Helle's Guccitaske, hvis vi sender bare ét menneske, der har bedt om vores hjælp i døden.
- og hvis jeg kan hjælpe bare det mindste, så gør jeg det glædeligt.

Jeg føler ikke at det er falsk håb, omend det dog er tidsbegrænset, hvilket beløbsordningen også er i sig selv.
Håbet er, at man kan bruge tiden fornuftigt til at få Flygtningenævnet til at genoptage nogle af sagerne.

Min hjælp, kommer da også til at gøre overordentlig ondt i min privatøkonomi, da jeg er nødt til at skære ret voldsomt ind i min egen lønseddel - der i forvejen er en del mindre, end det folk skal have under beløbsordningen - for at få råd til at give pengene videre. (Spørg min bogholder, hun er også på Amino) :-)

Og nu må Dyrebilen have mig undskyldt, mens jeg i mine 6 år gamle, ildelugtende gummisko bevæger mig halvandet skridt igennem vores 37 m2 store herskabslejlighed, for at træde ud i det 3 m2 store samtalekøkken fra 1992, og i skabene (kan det teknisk set kaldes et skab, når lågen er faldet af?) finde mig ingredienserne til et ekstravagant stykke natmad, enten bestående af havregryn eller spaghetti med ketchup.

Arh! Vi rige har mange glæder.

Jeeves! Kør fluks vognen frem!

Svar: Jeg er blevet i tvivl

Miriam Frank — Mon, 31 Aug 2009 21:26:59 GMT

Dyrebilen.dk:

Så smut hellere ud og køb et par Pradasko, - og lad så være med at lege med dukker når der er rigtige mennesker indeni.

Interessant at du med sådan en udtalelse finder andre arrogante og uforskammede og dig selv "ikke uvenlig"

Underligt at et spørgsmål stillet vedr. regnskab, skal saboteres af agresive og oppustede personer der åbenbart lider af en eller anden for for undertryk. Opret dog jeres egen tråd i cafeen eller en blog, når i nu mener at jeres mening, sarkasme og nedværdigende bemærkninger er en guds gave, som vi andre da for alt i verden ikke må gå glip af.

Miriam

Svar: Jeg er blevet i tvivl

Thomas Holst — Mon, 31 Aug 2009 20:35:57 GMT

Hvor mange af jer fik set nyhederne i aften kl 22 på TV2? ;) Der diskuterede de det mulige "misbrug"(red.TV2's holdning) af hullet i udlængideloven!... Og hele indslaget handlede netop også om det pågældende asylvikar selskab ;)

Sys bare det var meget sjovt det lige var dag ;)

- Thomas

Svar: Jeg er blevet i tvivl

Michael — Mon, 31 Aug 2009 19:51:16 GMT

Jørgen Olsen:

Jeg skal da lige love for at du kan skrue bissen på hva ? :) Gang på gang chokerer du mig.

Hej Jørgen

Du skal ikke lade dig chokere, men jeg tør nu godt ytre mig modstrøms. Det betyder ikke at jeg er uvenlig eller har ret for den sags skyld.

/Michael

Svar: Jeg er blevet i tvivl

n4s-linux — Mon, 31 Aug 2009 19:39:29 GMT

Hej Lone !

Tak for dit svar. Nu har jeg kørt debatten af sporet - jeg tænkte nok det ville ende sådan, men jeg tænkte du nok havde fået det svar du havde brug for og tillod mig derfor at kapre tråden - beklager.

Det var altså virkelig ikke min mening at fornærme dig - jeg savnede bare lidt input for jeg har ikke rigtig haft mulighed/lejlighed for at snakke med nogen om sagen og jeg har spekuleret meget efterhånden.

Jeg vil gerne undskylde for ved et uheld at have kaldt dig samt ligesindede barnlig(e), - det var en uheldig formulering baseret på en uheldig strø-antagelse - for selvfølgelig er det mere kompliceret end som så. Jeg håber du tager imod min uforbeholdne undskyldning. Jeg er klar over at mit ry herinde kan give dig en mistanke om skadefro/sarkasme, men det må du endelig ikke tro. Denne del er brandalvorlig.

Men der er mere:

Du behøver ikke trække din udtalelse til mig omkring afstumpethed tilbage, for du har helt og holdent ret. Mine tanker skulle efter sigende ofte køre helt af sporet og skulle jeg en dag sidde foran en statspsykiater ville han straks få to store gorillaer til at fastholde mig, mens tvangsmedicinering med en kæmpe sprøjte finder sted, hvorefter han i en stille og rolig, men ondskabsfuld/arrogant tone beder mig "tage det roligt" i bedste anders-and-stil og så bliver alt sløøøøret. - Så afstumpet er jeg – hermed tilstået !

Jeg forsøger at forbedre min væmmelige sindstilstand gennem debat bl.a. herinde på Amino.

Nå, men jeg fornemmer altså vrede i dit indlæg møntet først og fremmest på mig (desværre).

Jeg håber hermed vi kan begrave stridsøksen, for jeg har ikke et ondt ord at sige om dig.

Jeg synes faktisk dine argumenter og eksempler er rigtig gode. Dit sprog og din stavning er også god - og så er du god til at sætte kommaer.

Konklusion:

Jeg er ikke enig med dig om uenighed - det kan du godt glemme alt om :) Så travlt har jeg ikke - jeg kæmper en livslang kamp om enighed; livslang eller til jeg skifter mening.

Skæv bemærkning:

Det der slog mig allermest var at 10.000 eller var det 25.000 mennesker marcherede til Christiansborg for noget jeg (ihvertfald på daværende tidspunkt) syntes var dybt latterligt. Vi har accepteret regeringens politik - nu skal vi betale prisen og så trækker folk i land. Kast nu nogle brosten for helvede og lad os vælte borgen i stedet - det er ikke mærkesager vi har brug for, det er revolution !!! Og for min skyld kan vi godt starte med at banke ind i knolden på høvederne at flygtninge skal have lov at blive i Danmark hvis de er i fare i deres hjemland. Værsgo !

Dyrebilen:

Jeg skal da lige love for at du kan skrue bissen på hva ? :) Gang på gang chokerer du mig.

Svar: Jeg er blevet i tvivl

Michael — Mon, 31 Aug 2009 19:37:00 GMT

At omgå en flertalsbeslutning ved at udnytte huller i lovgivningen kan umuligt have været formålet med betegnelsen almennyttige foreninger ;-)

/Michael