Bogføring, regnskab, moms, skat m.m.

Svar: Vedr. efterangivelse til SKAT

Miriam Frank — Wed, 17 Jun 2009 12:13:41 GMT

Jeg håber på det bedste. Har bare været så irriteret over den revisor, som iøvrigt også glemte at indsende regnskabet til tiden, hvilket kostede mig 3000 kr. i bøde til erhvers og selskabsstyrelsen. Det ekstraarbejde han havde i den forbindelse, betalte han dog selv.

Du skal have tak for dine kommentarer. Det gav lidt ro i sindet

Mange hilsner Miriam

Svar: Vedr. efterangivelse til SKAT

Slettet Bruger — Wed, 17 Jun 2009 11:36:20 GMT

Miriam Frank:
Det er SKAT selv der har lagt perioderne sammen til én efterangivelse. Skal jeg bare ignorere det og skrive under? Det har vel ingen praktisk betydning?

Nej. Det har ingen praktisk betydning. Mon ikke det primært har været for at kunne lade de enkelte efterangivelser indgå som et bilag for de reseptive regnskabsår.

Miriam Frank:
Uanset information eller ej ville jeg mene at, det var revisorens opgave at indsende efterangivelsen - eller hvad?

Det er desværre din forpligtigelse. At en god og serviceminded revisor nok ville have gjort dig opmærksom på det er så en anden ting. Hvis du vil smide noget af ansvaret eller regningen over på ham, vil det være spildt krudt.

Har de sagt at du får en bøde? Se om du ikke kan fa det klaret i mindelighed for der har jo ikke være tale om forsæt, når det har stået opført i regnstykket. Jeg har set flere sager, hvor de har været så smidige bare at sende efterangivelsen frem og så har der været betaling ved kasse 1 og så var den sag ude af verden.

Svar: Vedr. efterangivelse til SKAT

Miriam Frank — Wed, 17 Jun 2009 11:26:00 GMT

Hej Henrik.

Tak for svaret.

Det er SKAT selv der har lagt perioderne sammen til én efterangivelse. Skal jeg bare ignorere det og skrive under? Det har vel ingen praktisk betydning?

Klovn:

Miriam Frank:
Jeg kan nu se frem til en bøde, som sandsynligvis vil blive af samme størrelse som beløbet på efter angivelsen. Revisoren har ikke lavet noget forbehold i regnskabet. Er det så alene mit ansvar?

Som jeg læser det har der været en momsafstemning i årsregnskabet for 2004, som viser at der var en forskel på det faktiske og det angivne beløb. Dette bør ikke ikke give anledning til at revisor skal tage noget forbehold.

Ja, og der er også påført merværdiafgift under posten: gældsforpligtelser. Desværre har jeg ikke været opmærksom på denne difference og derfor heller ikke indsendt en efterangivelse. Uanset information eller ej ville jeg mene at, det var revisorens opgave at indsende efterangivelsen - eller hvad?

Svar: Vedr. efterangivelse til SKAT

Slettet Bruger — Wed, 17 Jun 2009 10:38:50 GMT

Hej Miriam,

Et par hurtige bemærkninger.

Miriam Frank:
Ville det ikke være mere korrekt at lave en angivelse for hver regnskabs periode?

Jo, det er normalt at man inden for et regnskabsår kan slå flere momsperioder sammen, men praksis har altid været at man maksimalt kan slå perioder svarende til et regnskabår sammen. Så I dit tilfælde skal du have en efterangivelsesblanket for hvert af årene 2004, 2005, 2006 og 2007.

Miriam Frank:
Der er andre fejl i regnskabet (i selskabets favør), men dem vil SKAT ikke tage hensyn til pga. forældelse. Skulle dette ikke gælde begge veje?

Skattemæssigt er der indtrådt forældelse, hvor imod der momsmæssigt er afbrudt forældelse. Det er to forskellige lovsæt.

Miriam Frank:
Jeg kan nu se frem til en bøde, som sandsynligvis vil blive af samme størrelse som beløbet på efter angivelsen. Revisoren har ikke lavet noget forbehold i regnskabet. Er det så alene mit ansvar?

Som jeg læser det har der været en momsafstemning i årsregnskabet for 2004, som viser at der var en forskel på det faktiske og det angivne beløb. Dette bør ikke ikke give anledning til at revisor skal tage noget forbehold.

Henrik

Vedr. efterangivelse til SKAT

Miriam Frank — Wed, 17 Jun 2009 10:00:01 GMT

Hej med jer.

Følgende omhandler regnskabet for 2004 i et Aps, hvori jeg er adm. direktør.

Som loven foreskrev på det tidspunkt, var også en revisor tilknyttet Aps'et. I følge årsregnskabet er der en temmelig stor difference på det faktiske og det angivne momstilsvar. Der blev dog aldrig lavet en efter angivelse til SKAT.

Nu er jeg af SKAT blevet gjort opmærksom på denne mangel og er blevet bedt om at underskrive en efter angivelse, der dækker hele perioden 2004 - 2007 (der har senere været angivet og betalt for meget moms, dette vil nu blive fratrukket skylden for 2004).

Inden jeg skriver under på angivelsen, vil jeg gerne høre jeres mening om følgende.

· Ville det ikke være mere korrekt at lave en angivelse for hver regnskabs periode?

· Der er andre fejl i regnskabet (i selskabets favør), men dem vil SKAT ikke tage hensyn til pga. forældelse. Skulle dette ikke gælde begge veje?

· Jeg kan nu se frem til en bøde, som sandsynligvis vil blive af samme størrelse som beløbet på efter angivelsen. Revisoren har ikke lavet noget forbehold i regnskabet. Er det så alene mit ansvar?

Mange hilsner Miriam