Bogføring, regnskab, moms, skat m.m.

Svar: Underskud

Steven Zacho — Sun, 07 Dec 2008 19:59:36 GMT

okay.. har to forskellige, en til firma og en til mig selv.. Jeg venter bare og ser :-)

Svar: Underskud

Anonymous — Sun, 07 Dec 2008 19:50:42 GMT

Ryger nok automatisk ind på NEM-kontoen!

Svar: Underskud

Steven Zacho — Sun, 07 Dec 2008 19:46:31 GMT

okay fint nok.. Det som man får tilbage i skat, skal det på firmakontoen eller ens egen privat konto? Det er et enkeltmandsfirma/personligt ejet.

Svar: Underskud

Skattekonsulenterne ApS — Sun, 07 Dec 2008 18:46:40 GMT

Nej. Du skal længere frem i selangivelsen, hvor der er felter til virksomheden. Jeg mener feltet vedr. underskud hedder felt 435

Svar: Underskud

Steven Zacho — Sun, 07 Dec 2008 18:17:54 GMT

Hvilken rubrik er det man oplyser et fradragsberettiget underskud fra ens virksomhed?
Der er tale om en virksomhed jeg kører ved siden af studie. Er det bare under: rubrik 250 og så sætte et -X0.000 kr f.eks?

Svar: Underskud

Steven Zacho — Fri, 05 Dec 2008 08:12:34 GMT

OK :) Tak.

Svar: Underskud

Skattekonsulenterne ApS — Fri, 05 Dec 2008 08:00:27 GMT

Umiddelbart ikke, i og med at usolgte varer skal indgå som varelager ved årets udgang. Dvs. resultatet bliver kun påvirket af det faktiske forbrug. Men er man i en situation hvor varelageret er gået fysisk tabt eller nedskrives på grund af teknisk/økonomisk forældelse så vil de jo indgå som en udgift i driften og derved påvirke underskuddet. Det samme med tab på debitorer.

Svar: Underskud

Steven Zacho — Fri, 05 Dec 2008 07:56:26 GMT

Har lige et andet spørgsmål under samme kategori..

Usolgte varer beregnes ikke som et underskud vel?
Det er udelukkende adm. og markedsførings udgifter som kan lave dette underskud ikke?

Tak

Svar: Underskud

Skattekonsulenterne ApS — Fri, 05 Dec 2008 07:45:58 GMT

Såvidt jeg kan se skriver jeg da heller ikke nu at jeg har tabt en sag. Derimod har jeg da været præsenteret for sager vedr. hobbyvirksomhed hvor jeg har sagt at der ikke var nogen ide i at føre dem, fordi der åbenlyst var tale om vedvarende underskud, uden udsigt til at kunne overskud, og samtidig var tale om et område som var meget tæt beslægtet med privaten. Eks. udlejning af en lystbåd. Dvs. jeg siger ikke hermed at Skat ikke har vundet nogen sager.

Underskud er underskud. Også selvom underskuddet er fremkommet på grund af markedsføringsomkostninger, men det er jo så her man kan sige at du ikke privat har opnået nogen fordele ved at afholde merudgifter til markedsføring. Dvs. hvor er motivet hvis det ikke er for at skabe overskud. Men giver virksomheden vedvarende underskud kan Skat nægte fradrag for underskuddet også i denne situation.

Svar: Underskud

Anonymous — Fri, 05 Dec 2008 07:17:43 GMT

Hej Nauche!

Normalt ja!

Bent..synes du selvmodsiger dig selv lidt...mindes at du i en anden tråd skriver, at du aldrig har tabt en sag angående

hobby. Hvorfor så overhovedet bringe det på bane?i

Svar: Underskud

Anonymous — Fri, 05 Dec 2008 02:04:42 GMT

Hej igen

Tak for svar, selv om det mere er en diskussion. Men det skal der også være plads til.

Hvis man nu ser borte fra evt. hobbyvirksomhed og ser borte fra hvert et produkt som have sammenhæng med privaten, hvordan defineres underskud tilnærmelsesvis bedst. For at præcisere spørgsmålet, vil omkostninger af markedsføring anses som underskud. Formålet med markedsføringen er selvfølgelig at skabe overskud på længere sigt.

Et andet spørgsmål som i muligvis kan hjælpe mig med. Jeg står overfor at importere vare fra et ikke Eu land. Hvis jeg efter 3 år i kan se at virksomheden ikke kommer til at genere underskud og derfor vil lukke den. Vil et varelager købt til f.eks. 50.000 kr og sælges ud til 25.000 kr., altså et tab/underskud på 25.000 kr. berettige mig til at trække lige præcis det underskud fra i min personlige skat?

Svar: Underskud

Skattekonsulenterne ApS — Fri, 05 Dec 2008 00:11:25 GMT

Nu gik der lidt forvirring i tingene- i form af et indlæg fra Peter - som kom ind før mit svar. Men mit svar som bliver indledt med "Enig" var henvendt til Morten, for manden har jo ret. Morten skriver intet om at en virksomhed kan betragtes som hobbyvirksomhed blot fordi den giver underskud, eller at Skat altid kan underkende en virksomhed blot fordi den giver underskud. Derimod skriver han at Skat vil underkende det hvis underskuddet hidrører fra hvad de vil betragte som en hobbyvirksomhed. Det kan vi vel vanskeligt være uenige om.

Der hvor man (Morten) måske skal stoppe op er i det afsnit hvor han skriver at der kan være forskel på skattecentrene og hos dem der sidder med sagerne. Det kan der ja, men der er det man som revisor/rådgiver ikke altid bare skal føje dem, men som jeg er inde på ovenfor lave nogle driftsøkonomiske opgørelser og påvise at man ikke afholder udgifter for sjov. Der kan det nogle gange være en god ide at man beder om et møde med den pågældende og dennes nærmeste chef. Vurderer man at sagen ikke kan klares indenfor rimelighedens grænser bør man køre den videre med det formål at få hel eller delvis omkostningsdækning. Det er fint nok hvis man bare kan få et skatteankenævn til at hjemvise den til Skat igen til fornyet behandling.

Taler vi om en virksomhed i hjemmet hvor de ting der indkøbes er ting som er meget tæt på privatsfæren (computere, musik, heste, landbrug, ttutterier, m.v.) har man lidt sværre spil end når vi taler om lønudgifter, eksterne huslejeudgifter m.v. Man har også lidt sværre spil hvis man bare har ladet stå til. I den sag som jeg nævnte ovenfor havde indehaveren lukket butikken ned, og derved taget konsekvensen af at det ikke kunne løbe rundt, men ham/hende som privat har gavn af de ting virksomheden indkøber og som ikke har nogen egentlige merudgifter ved at holde virksomheden igang har en interesse i at holde virksomheden i live og derved få fradrag for nogle udgifter som ellers ville være at betragte som private udgifter (eksempelvis telefonudgifter m.v.).

En tredje ting som jeg tit siger til Skat når vi forhandler disse sager er at vi er villige til at indgå i en drøftelse af selve udgifterne, og om det er privat eller erhverv. Dvs. man anerkender herved deres ret til at vurdere forholdene men får på en pæn og forhandlingsvillig måde forklaret dem at man mener de har angrebet sagen forkert.

Svar: Underskud

Anonymous — Thu, 04 Dec 2008 23:26:03 GMT

Morten..det er kke for at skabe diskussion, men dit svar er altså misvisende.

Såvidt jeg husker, har Bent haft fat i nøjagtig det samme svar fra dig i en anden tråd, hvor han også

var uenig med dig!

Svar: Underskud

Morten Kertész — Thu, 04 Dec 2008 23:22:35 GMT

Hej Peter,

Det var ikke for at skabe en diskussion omkring det og jo jeg har læst hvad der står i den vejledning, men siger også bare at SKAT har kørt en skærpet stil i slutningen af dette år og intet derfor er sikkert selvom der står noget andet i ligningsloven. Bent skriver også at han har haft en sag som burde være klokkeklar mhb. normal virksomhed som SKAT i første omgang skrev var en hobbyvirksomhed. Og det er ikke alle som ønsker at trække sagen helt derud eller har det økonomiske overskud til det i modsætning til SKAT.

Hvis det blot er for at nedgøre andre herinde at du er direkte uening med alle som har en anden opfattelse af tingene og du derfor søger en diskussion så må du skubbe til nogle andre end mig, for det føler jeg skader branchen mere end det gavner.

Mvh. Morten

Svar: Underskud

Skattekonsulenterne ApS — Thu, 04 Dec 2008 23:13:39 GMT

Enig. Jeg har også før set at skattemyndighederne har taget fat i en virksomhed på grundlag af 1. eller 1. og 2. regnskabsår, men praksis siger 3 år. På det tidspunkt hvor Skat tager fat i sagen er 3. regnskabsår dog formentlig udløbet og selvangivelsen måske indsendt eller er ved at blive indsendt, og det kan man så anvende som argument. Hvem der kan bruge det afhænger af hvad regnskabet udviser.

Men en ting som Skat som regel glemmer og som de fleste også glemmer at gøre gældende er at mindre virksomheder ofte afleverer et skatteregnskab hvor der er foretaget skattemæssige afskrivninger. Skal man lave en reel vurdering af virksomheden bør man lave en opgørelse med dritsøkonomiske afskrivninger baseret på levetiden. Så vender underskuddet ofte til et overskud.

Jeg har så også set eksempler på at Skat har forsøgt at betegne en butiksvirksomhed som hobbyvirksomhed. Pågældende butik havde lønudgifter på ca. 1.700.000 kr. til ansatte. Der er altså ingen erhvervsdrivende som afholder lønudgifter i den størrelsesorden hvis det ikke er med henblik på at skabe overskudsgivende drift, og Skat måtte også pænt krybe til korset. Desværre er det sådan med disse sager at man ofte skal til landsskatteretten for at få medhold hvis først Skat har lavet en indstilling.