Jura, kontrakter, lovgivning, ophavsret m.m.

Svar: Kronisk sygdom

john sommer — Thu, 13 Nov 2008 13:42:49 GMT

Hej jesper!

Det du beskriver er jo også i overensstemmelse med mit tidligere citat fra HK:

Det gælder dog ikke, hvis du har pådraget dig sygdommen med vilje, ved grov
uagtsomhed eller "hvis der foreligger en svigagtig fortielse af sygdommen."
Svigagtige fortielser dækker for eksempel, at du ved ansættelsen ikke fortæller
arbejdsgiveren, at du lider af en kronisk sygdom, som giver et større sygefravær
end sædvanlig. Et større sygefravær end sædvanlig er defineret som mere end ti
dage om året.
Du har pligt til omgående at underrette din arbejdsgiver om sygdomsfraværet.

Det er ordret "Svigagtig" der er afgørende her og vedkommende ved jo at den kroniske lidelse har ført til længerevarende sygdom en normalt - som er defineret således i afsnittet:
"Et større sygefravær end sædvanlig er defineret som mere end ti dage om året".

Så Peter jeg er sikker på du har en god sag - men tag så en advokt som nævnt.

Svar: Sv.: Kronisk sygdom

Kirsten Dalum — Thu, 13 Nov 2008 13:04:57 GMT

Hej Michael,

Du skriver bl.a. følgende:

"Nu er jeg også jurist som Kirsten og jeg er helt uenig med hende omkring hvorvidt oplysningerne omkring sygdommen overhovedet bliver omdrejningspunket i dette søgsmål".

For god ordens skyld gør jeg opmærksom på, at jeg ikke har givet udtryk for hvorvidt oplysningerne omkring sygdommen bliver omdrejningspunktet i det pågældende søgsmål.

En stillingstagen dertil, vil kræve et langt bedre kendskab til den pågældende sag, på samme måde, som konkret juridisk rådgivning vil kræve dette.

Idet tråden i høj grad omhandlede sygdom og spørgsmålet om, hvorvidt der eksisterer en oplysningspligt, har jeg gjort opmærksom på visse paragraffer i helbredsoplysningsloven, funktionærloven samt sygedagpengeloven. Derudover har jeg gjort opmærksom på, at reglerne er af programmæssig karakter og at praksis på området derfor har betydning.

Jeg har ikke haft nogen intention om, at tage parti for den ene eller den anden part og mener ej hellere at mit indlæg giver udtryk for dette. Intentionen har alene været den, at henlede opmærksomheden derpå - hvorvidt henvisningen er relevant i den pågældende sag, må Peter og hans respektive rådgiver vurdere.

For så vidt angår helbredsoplysningsloven, så er der - uanset formål - opstillet en udtrykkelig regel om aktiv oplysningspligt.

For god ordens skyld gør jeg opmærksom på, at spørgsmålet om hvorvidt der i et konkret tilfælde foreligger en aktiv oplysningspligt, naturligvis vil afhænge af de konkrete omstændigheder.

Med venlig hilsen

Kirsten Dalum, Cand.jur.

DALUM LAW CONSULTING s.m.b.a. www.dalum-law.dk

Svar: Kronisk sygdom

Anonymous — Thu, 13 Nov 2008 12:30:40 GMT

Michael-Ja.....jeg tager et møde med en advokat.

Mikkel...de informationer jeg kommer med her, er ikke ukendte for den tidligere ansatte.

Svar: Kronisk sygdom

Anonymous — Thu, 13 Nov 2008 12:09:32 GMT

Mikkel...jeg har en oplistning af hendes sygedage med årsag til sygdom.

I 90% af tilfældene er det grundet den kroniske lidelse.

Jesper...jamen sagen skal jo netop i retten.

Hun har haft den sygdom i mange år, og har måttet afbryde skole, tidligere arbejdsforhold mv. grundet sygdommen.

Dette kan vi bevise.

Svar: Kronisk sygdom

Mikkel deMib Svendsen — Thu, 13 Nov 2008 12:08:45 GMT

En ting er hvad anstændige mennesker kan blive enige om er god stil - noget andet er den rå og kedelige jura :)

Heldigvis så opfører de fleste mennesker sig ordenligt og anstændigt - det gælder både arbejdsgivere og arbejdstagere. Desværre er der nogle få, på begge sider, der ikke gør det, og det er så derfor love, regler og skriftlige aftaler er til.

Det jeg ikke helt kan blive klog på i denne sag er, om den ansatte har en kronisk lidelse som IKKE har været årsag til usædvanlig sygdom - og så bare er blevet syg af noget helt andet, eller om det er den kroniske lidelse der er årsagen til den lange sygdomsperiode.

Jeg synes da også, at en telefonisk sygemelding er det sikreste for alle - men jeg kunne altså aldrig finde på at fare op overfor mine ansatte når de melder sig syge via e-mail, som i hvert fald hos mig har været det mest almindelige. Selv en SMS ville jeg have det fint nok med - hvis jeg ellers fik den. Og i den her sag HAR arbejdsgiveren jo netop modtaget sygemeldingen, så der må jeg altså sige, at jeg ikke helt ser problemet. Det er noget andet, hvis SMS'en IKKE var modtaget, og det bare var arbejdstageren der sagde "Jamen, den har jeg skam sendt på SMS ..." - så ville jeg også mene at arbejdstageren havde et alvorligt problem.

Jeg tror du gør klogt i ikke at snakke mere om detaljerne i sagen i et åbent forum som Amino. Det er bedre at du får tingene vendt med din advokat først, da det jo ikke er sikkert, det er din fordel at modparten f.eks. her på Amino kan få adgang til det hele. Måske er der ligefrem informationer, som du ikke har pligt til at give, og som det er bedst at tie stille med. Jeg ved det ikke, men det gør advokaten sikkert :)

Svar: Sv.: Kronisk sygdom

Michael — Thu, 13 Nov 2008 12:06:35 GMT

Hej

Nu er jeg også jurist som Kirsten og jeg er helt uenig med hende omkring hvorvidt oplysningerne omkring sygdommen overhovedet bliver omdrejningspunket i dette søgsmål. Det er derfor en god idé at vende sagen med en advokat der ud fra de faktiske omstændigheder kan råde Peter-revisor til om sagen skal føres til dom, både ud fra et juridisk men bestemt også økonomisk synspunkt.

Nu giver jeg mig ikke af med juridisk rådgivning, og et forum som dette er heller ikke egnet til juridiske diskussioner men lad os tage den med sygdommen, og så vil jeg prøve at forklare mit synspunkt så alle kan være med og danne sig deres egen mening.

Af lov om helbredsoplysninger fremgår det at Loven har til formål at sikre, at helbredsoplysninger ikke uberettiget anvendes til at begrænse lønmodtageres muligheder for at opnå eller bevare ansættelse. (lovens formål i starten af teksten) Lønmodtagerens oplysningspligt vedrører om lønmodtageren er bekendt med at lide af en sygdom eller har symptomer på en sygdom, som vil have væsentlig betydning for lønmodtagerens arbejdsdygtighed ved det pågældende arbejde. (kap III §6)

Af Arbejdsmiljølovens § 15 fremgår det at arbejdsgiveren skal sørge for, at arbejdsforholdene sikkerheds- og sundhedsmæssigt er fuldt forsvarlige.

Hvis man skal koge et blødkogt æg er der en tidsfaktor som arbejdsgiveren ikke har indflydelse på. Her vil det være af væsentlig betydning for lønmodtageren at oplyse om en stressrelateret sygdom. Arbejdsgiveren kan lave jobrotation m.v. men kan ikke forhindre man kunne få stress under kogningen hvis man er særligt disponeret for det.

På et revisorkontor skal man tilrettelægge arbejdet så medarbejderne ikke stresses. Deadlines og hvor mange kunder man har osv., er noget arbejdsgiveren har den fulde kontrol over. Det vil derfor ikke være af væsentlig betydning for lønmodtagerens arbejdsdygtighed i denne situation.

Det er faktisk derfor loven er lavet. Så at bruge dét argument selvom det bakker vores sympatiske Peter-revisor op omkring hans opfattelse af sagen, er ikke fair, synes jeg. Det er alene derfor jeg nævner at jeg er jurist, for så om ikke andet at få Peter-revisor så meget i tvivl at han søger advokatbistand .

/Michael

Svar: Kronisk sygdom

Jesper Norbøll — Thu, 13 Nov 2008 11:56:22 GMT

Jeg lider selv af en kronisk sygdom og jeg har bl.a. læst på et tidspunkt at foreningen har skrevet i noget af deres materiale, at man ved en ansættelsessamtale bør huske at få fortalt at man lider af sygdommen, for ikke senere at komme i klemme omkring paragraf 6.

Så uden at vide noget om jura, så vil jeg altså mene at din tidligere ansatte skulle have informeret dig omkring sygdommen, da den tydeligtvis har indvirken i hendes arbejde.

Der hvor der dog er en gråzone er omkring det med at hendes tidligere arbejdsgiver ikke har oplevet hendes sygdom.
Så hvis hun har fået den EFTER hun var blevet ansat hos dig, så har hun ikke nogen forpligtelse til at fortælle dig at hun har sygdommen.
Dertil kommer så detaljerne med at hun ikke har sørget for at melde sig syg på den korrekte måde.

Jeg vil helt klart gemme den SMS. Den er vigtigt bevismateriale hvis sagen ender i retten.
Jeg er ret sikker på at en SMS ikke vil anses som værende en gyldig sygemelding i og med at der ikke er nogen garanti for at den ikke er gået tabt undervejs. Normalt plejer man at sige at en sygemelding skal ske telefonisk - netop for at sikre at beskeden er nået frem. Hvis man af en eller anden grund ikke selv kan ringe, så må en pårørende sørge for at få overbragt beskeden. Det er den meget firkantede version.

Men bottomline; Det virker til at de forsøger at presse penge ud af dig og håber at du springer på et forlig og derved ikke får prøvet sagen af i en retsal. Det tyder jo så også på at man selv har en fornemmelse af at sagen vil falde til jorden hvis den kom for retten.

/Jesper

Svar: Sv.: Kronisk sygdom

Mikkel deMib Svendsen — Thu, 13 Nov 2008 11:38:29 GMT

> Ja men det er jo også netop det der er på tale i artiklen fra HK - at fortie kronisk lidelse der giver mere end normalt sygedomsforløb.

Ja, men det fremgår bare ikke om den ansattes sygdom i det her tilfælde har med den kroniske lidelse af gøre. Derfor er netop dette vigtigt at understrege, da der som sagt er en forskel

Svar: Sv.: Kronisk sygdom

john sommer — Thu, 13 Nov 2008 11:35:27 GMT

Hej mikkel!

Mikkel deMib Svendsen:
hvis den kroniske lidelse kan antages at føre til et større sygefravær, at der er oplysningspligt

Ja men det er jo også netop det der er på tale i artiklen fra HK - at fortie kronisk lidelse der giver mere end normalt sygedomsforløb.

Som der står:
"at du lider af en kronisk sygdom, som giver et større sygefraværend sædvanlig"

Svar: Sv.: Kronisk sygdom

Keld Lanther — Thu, 13 Nov 2008 11:27:30 GMT

Hvis man meddeler sig om sygdom via forbindelser der ikke er omfattet og korrekt indført i ansættelseskontrakten, har den ansatte et problem.

I sager er det altid de skrevne ord der er gældende, hvis man forholder sig til fagforeninger.

mvh

Svar: Sv.: Kronisk sygdom

Anonymous — Thu, 13 Nov 2008 10:57:13 GMT

TM2Byg:

90 dage, er det ikke lige indenfor prøveperioden?

Hmm..jo...men nu var hun ansat time for time...og ikke på fast løn.

Svar: Sv.: Kronisk sygdom

TM2Byg — Thu, 13 Nov 2008 10:54:28 GMT

90 dage, er det ikke lige indenfor prøveperioden?

Svar: Kronisk sygdom

Anonymous — Thu, 13 Nov 2008 10:52:26 GMT

Tak...Kirsten!

§23 stk.2....er det en§56 aftale, der hentydes til her?

Svar: Sv.: Kronisk sygdom

Slettet Bruger — Thu, 13 Nov 2008 10:50:56 GMT

Peter - Revisor:

Klovn...SMS/telefonisk.....hmmmm...jo!

Nu kommer jeg da i tvivl....men SMS`en var sendt til min kones telefon, og ikke til min, og jeg var hendes

arbejdsgiver.

Peter,

Det var dril! - stadigvæk mit synspunkt at man som ansat har ansvar for at sikre at ens arbejdsgiver så hurtigt som muligt blever gjort bekendt med at man er syg og ikke møder op.

Klovn

Svar: Sv.: Kronisk sygdom

Anonymous — Thu, 13 Nov 2008 10:49:12 GMT

Lanther......tidsrummet er overholdt.

Mit telefonnummer står på kontrakten, men ikke min kones.