Jura, kontrakter, lovgivning, ophavsret m.m.

Sv.: Endnu en trist sag

Thorkil — Sat, 30 Aug 2008 15:32:23 GMT

Hej endnu engang.

Nu skal du tage det roligt, "det er nu du skal vise om du er mand eller mus," en sådan advokat dims-----, og der er mange slags og typer, har selv prøvet en del, ----- de tar "ved" så du hellere ville ha betalt ham der svindleren--- det er liige nu du er "mør" for en "rigtig advokat" ( en anden type svindler).

1.) Du / i - nægter at modtage så meget som et enkelt stykke lommeuld fra denne mand

2.) Alt hvad han skriver / sender eller du hører eller ser - samler du i en mappe-- i dato orden-- så kan du selv, eventuelt andre altid holde rede på forløbet.

3. ) du betaler ikke en rød reje til den der dims eller nogen af hans eventuelle kumpaner.

4.) Så afventer du hvad der sker--------------- du har handlet, forklaret hvad han kan med det der bestillings papir- skråt op.

5.) Udspillet er så hans--------hvis han vil tvinge dig / jer til at aftage ? det kan han kun med rettens hjælp--og det varer længe, og du kan selv møde, fortælle hvad der er sket ! ? En ret er også mennesker og dette her er "kun" sø og handelsretten etc.

6,) retssystemets opfattelse: i runde ord. Alle aftaler skal holdes. ---- hvis de er aftaler? ---og alle parter skal opføre sig med rimelighed.

7.) ---Hvis nu fjolset der synes io skal betale ??? for hvad??? en merpris, for at få sin markedsmæssige, og forretningsmæssige formål ødelagt,-- ( du driver jo ikke forretning for at få tiden til at gå, og kun få fis og ballade ud af det)-- af den samme der har solgt en en vare, og senere underbyder på samme vare--- DEN kan han ikke bevise sig igennem. DETTE ER ILLOYAL konkurrence, eller fup og svindel.

*****Og du er i denne anledning i din gode ret til at fortryde / trække dig 100%, du kunne true ham med at han skal dække dit tab, på disse specifikke handler.*****

Det sidste må være det simple sammenkogte spørgsmål, og en alm. advokat burde være i stand til at svare. Prøv nogle stykker på tlf.

Jeg er helt overbevist om at I har retten på jeres side--- og ved ovenstående handlinger vil i vende bøtten, så han skal være den der går til retten for at få sin ret----***altså han skal løfte bevisbyrden*** ( han skal bevise sin ret til at i SKAL betale, overfor jeres indvendinger, som er klare og forståelige) den er umulig at løfte i mine øjne--- men tjek ved 5-10 advokater-- du kan ikke være grundig nok ( mange gider ikke udtale sig, drop dem, formuler dig kort og præcist, og spørg efter et ligeledes svar)

Jeg vil vædde næsten hvadsomhelst på at i sidder på solsiden i denne sag.

M.V.Hilsen Thorkil B.Pedersen

Sv.: Endnu en trist sag

Finkena — Sat, 30 Aug 2008 13:58:52 GMT

Hej Thorkild,

Undskyld jeg ikke har fået svaret før nu.

Du har helt ret i det du skriver ovenover.

I dag har vi alle fået brev om at da vi ikke vil aftage vores bestilte varer her i efteråret og vinteren, skal vi betale 20% af ordrens størrelse, da de har en mer udgift på at sælge til anden side. Jeg bad om, for halvanden måned siden, dokumentation for at de havde en merudgift på dette.

Jeg har et vidne på, at firmaet allerede i maj måned, var ude ved andre kunder og sige at vi (iblandt andre) ikke længere skulle sælge deres varer. Så hvis de allerede i maj måned vidste vi ikke skulle sælge deres varer - hvordan kan de så NU have en mer udgift på dette?

Vi havde nogle kommissions varer fra dem som vi sendte retur efter de havde stået på en messe og underbudt os atter engang. Disse kommissionsvarer har de i dag sendt en regning på, selvom de er sendt retur for 3 måneder siden. Altså, har de lige hævet vores regning til dem med 100%. De er så frække, og flere og flere forhandlere lider under alle deres små kneb. Mange orker ikke at tage kampen op med dem, eller nærmere betegnet, så har vi ikke råd.

Jeg vil gerne have fat i en hardcore selskabsadvokat der med det samme han får forelagt sagen på alle os forhandleres vegne, kan give et bud på om de eller vi har retten på vores side, for vi er lige nu på vej mod en konkurs pga dem!

Sv.: Endnu en trist sag

Thorkil — Mon, 16 Jun 2008 08:21:14 GMT

Hej

Som jeg forstår det har sælger 1-- solgt til sælger 2 (dig) af de samme varer ("mærkevarer) som sælger 1 sælger, til vild underpris, til alle andre interr. ?

I så fald hyldevare/mærkevarer eller ej, er, når der indgåes aftale om aftag af disse specifikke varer året ud, tale om 1 aftale. Denne ser, som du fortæller det, ud til KUN at være til gavn for sælger 1 pga. hans handlemåde (r) - da er sælger 1 illoyal, overfor sælger 2 (dig). Hvis du ikke kan tjene penge pga. sælger 1`s handlinger, er der uden tivivl tale om illoyalitet i en sådan grad at aftalen om videre samarbejde, ophæves pga. sælger 1`handlinger, navnlig hvis denne ikke viser"god vilje" og siger uups. det var en smutter, det forhold er rettet nu. Denne vilje forstår jeg ikke på dig er vist, dette bestyrker kun din påstand, næsten med cement. Retten vil lægge den manglende "gode vilje" til din fordel.

Dog kender jeg ikke nok til sagen, til at kunne gisne om dine chancher. Du kan dog skyde lidt genvej og meddele sælger 1 at du ikke vil modtage/købe flere produkter fra ham, pga. misligholdelse. Så skal han ta skridtet- kan du få flere med på din, sælger 2 side, står i langt bedre, og sælger 1 står så overfor et flertal. Som et indlæg tidligere beskrev, i ku jo gå sammen om eventuelle advokatudgifter, - dog skal taberen af retssagen betale modpartens udgifter.

Selvfæøgelig skal man være objektiv, og skynde sig væk- få andre kontakter.

Thorkil

Sv.: Endnu en trist sag

Jakodan.dk — Mon, 16 Jun 2008 06:37:58 GMT

Finkena:

Jeg er ikke enig med Jakodan i at leverandøren må sælge til den pris han vil til de forskellige forhandlere de har. En ting er man måske giver en rigtig stor kunde nogle procenter på ordren, men direkte at sælge samme varer til halvdelen og fuld pris til os andre, det mener jeg absolut ikke er fair konkurrence. Men igen, måske er det umoralsk, men ikke ulovligt.

Jeg mener slet ikke, at det er rimeligt, at de sælger til så forskellige priser - Det jeg mente var blot, som du selv skriver, at det er jo ikke ulovligt - Og derfor ikke noget man kan gøre noget ved.
Men det er meget, meget useriøst og jeg tror ikke at andre seriøse leverandører ville handle på den måde. Så jeg synes absolut heller ikke, at det er fair!

Jeg håber i snart får lidt vind i ryggen igen og kommer oven på!

Sv.: Endnu en trist sag

Finkena — Sun, 15 Jun 2008 21:31:51 GMT

Hej Thomas,

Der er både blevet ringet og mailet til dem, men ingen respons andet end rykkere. Vi er ikke interesseret i at gå i betalingsstandsning. Vi betaler alle andre regninger vi skylder, desuden er vi et I/S, så de ved udemærket godt, at de nok skal få deres penge.

Sv.: Endnu en trist sag

Finkena — Sun, 15 Jun 2008 21:27:07 GMT

Hej Thorkil,

Tak for dine mange indlæg. Du kalder mig naiv i en af indlæggene, det er ikke helt på sin plads. Når der er lagt en ordre kan denne ikke annulleres - som Jakodan rigtig nok skriver, så er dette et designer mærke, og ikke en hyldevare. Det vil sige at det bliver produceret efter ordre, derfor kan denne ikke annulleres.

Jeg rådgiver mig selvfølgelig med en advokat. Denne mener at man kan påpege overfor min leverandør, at denne har handlet illoyalt overfor os forhandlere, men det er ikke sikkert at det er nok til at vinde en sag i en retsag, og da vi ikke har råd til at gå i retten på sådan et grundlag, så har vores leverandør allerede vundet slaget.

Jeg er ikke enig med Jakodan i at leverandøren må sælge til den pris han vil til de forskellige forhandlere de har. En ting er man måske giver en rigtig stor kunde nogle procenter på ordren, men direkte at sælge samme varer til halvdelen og fuld pris til os andre, det mener jeg absolut ikke er fair konkurrence. Men igen, måske er det umoralsk, men ikke ulovligt.

Sv.: Endnu en trist sag

Finkena — Sun, 15 Jun 2008 21:18:53 GMT

Hej Ronnie,

Jeg er helt enig med dig i at det ikke er smart at spille på én hest, men som du kan læse dig til, så bestiller vi så lang tid ud i fremtiden, at det er umuligt at forudse sådanne problemer, vidste vi at det ville komme, havde vi heller ikke handlet ind igen.

Du har også ret i at det er et problem med fysiske butikker kontra online. Rigtig mange butikker lukker for tiden, der er komet for mange webshops, lagersalg samt messer, og mange gange er det producenterne selv der afholder disse, så det er svært for butikkerne at følge med de priser slutbrugeren kan købe det til af producenten selv, og det er svært for butikkerne at deltage på messerne, da de ikke kan sælge til samme priser.

Man kan nok aldrig komme det til livs at kunden prøver i butikken og køber online;0/

Sv.: Endnu en trist sag

Jakodan.dk — Sun, 15 Jun 2008 17:06:23 GMT

Thorkil:

Nu ville det jo være smart at du undersøgte dine / mine "påstande" inden du farer ud med noget.

En aftale er en aftale hvis begge parter ----- står i den danske lovgivning.---- Ved et besøg i retten kan du, mener jeg forholdsvist nemt, under de givne omstændigheder få ophævet kontrakten, under henvisning til misligholdelse fra udbyderens side, og fremvisning af bevismateriale. Jeg opfatter IKKE at der er bestilt bestemte / spec. varer, efter kundens ønske, men om en "hyldevare" der er tilbudt flere, som så også leverandøren, lidt for, ivrigt sælger af, bare til underpris i forh. til det lev. erens kunder har mulighed for.

En misligholdelse er "opsættende virkning", også under / ved en påbegyndt sag.

Jamen nu skal jeg da heller ikke gøre mig klog på tøjproduktion, har aldrig været i den barnche.. Men grunden til at man normalt skal bestille tøj lang tid i forvejen, er vel at det fremstilles på bestilling efter hvor mange ordrer de får på det? Normalt får man da vist en kollektionsprøve først, og her efter bestiller man X-antal stykker tøj i forskellige størrelser og så bliver det produceret når alle har lagt deres ordrer.. eller er det mig der er forkert på den? Hvis det er rigtigt, så er det jo ikke bare en hyldevare, så er det produceret på bestilling, og så er der andre regler.

Og det kan da igen godt være jeg tager fejl, men det at de har solgt varen billigere til andre, kan vel ikke opfattes som misvedligeholdelse - som virksomhed har man vel lov til at sælge sin vare til den pris man vil også, selv om nogen kunder får den billigere end andre.. Så jeg kan ikke se, hvordan der er tale om misvedligeholdelse - Kan du ikke uddybe det?

Det eneste jeg kan se vil kunne kaldes sådan, er hvis der foreligger en aftale om, at leverandøren kun handler b2b (hvis det står i kontrakten eller hvis han fx har skrevet det i sine handelsbetingelser)og han alligevel har handlet med private forbrugere..

Det er ikke for at være pessimist og jeg har ikke vildt meget forstand på det juridiske, men kan ikke se, det kunne være anderledes..

Sv.: Endnu en trist sag

Thorkil — Sun, 15 Jun 2008 09:55:21 GMT

Nu ville det jo være smart at du undersøgte dine / mine "påstande" inden du farer ud med noget.

En aftale er en aftale hvis begge parter ----- står i den danske lovgivning.---- Ved et besøg i retten kan du, mener jeg forholdsvist nemt, under de givne omstændigheder få ophævet kontrakten, under henvisning til misligholdelse fra udbyderens side, og fremvisning af bevismateriale. Jeg opfatter IKKE at der er bestilt bestemte / spec. varer, efter kundens ønske, men om en "hyldevare" der er tilbudt flere, som så også leverandøren, lidt for, ivrigt sælger af, bare til underpris i forh. til det lev. erens kunder har mulighed for.

En misligholdelse er "opsættende virkning", også under / ved en påbegyndt sag.

Sv.: Endnu en trist sag

Ronnie Gasseholm — Sat, 14 Jun 2008 08:05:29 GMT

Et godt råd.

Drop mærket når du kan, sælg alt det du kan til over kostpris, må du underkostpris så husk det er bedre at få 70% tilbage end at tabe 100%

Jeg forstår det som om du er meget afhængigt af dette mærke siden det kan vælte din forretning, det er ikke ret smart i det lange løb.
AT forhandleren laver dette stunt mod dig er utroligt, men du må vidre tag tabet og rejs dig igen.

Som udgangspunkt er jeg da også imod karteller.
Men kan sagtens se problemet for en tøjbutik, folk går ned og prøver tøjet og går så hjem og bestiller online.

Det er i bund og grund butikkerne problem men de må sgu finde en løsning på det, for ellers ender det med ingen tøjbutikker offline og så har folk igen et problem, som direkte overføres til ONLINE butikker, med at folk bestiller forkerte størrelser og derved benytter returretten.

Optimalt set ville løsningen vel være at man i en tøjbutik skulle betale et depositum for at prøve tøj, og så fik man refunderet det når man købte.
Hvordan den skulle virke i praksis aner jeg dog ikke.

Sv.: Endnu en trist sag

Dennis S — Fri, 13 Jun 2008 18:47:57 GMT

Hej Finkena....

..... har du mulighed for at skirve "mærket"bag dette postyr i en privat besked til mig.

Vi er selv igang med nogle forhandlinger med diverse mærker....

Tak på forhånd...

Sv.: Endnu en trist sag

ngng — Fri, 13 Jun 2008 18:42:08 GMT

Det er godt nok en kedelig situation men har svært ved at se at der er så meget at gøre. Firmaet er åbenlyst ikke interesseret i andet end at få deres penge for de ved godt at de ikke får flere engros kunder med det ry. Jeg synes du skal sælge det til indkøbspris. Jeg ved godt at du ikke tjener penge på det og ikke får penge til husleje og andre udgifter men det er trods alt bedre at gå i nul end at have usælgelige varer hængende og tage plads fra varer der kan tjenes penge på. Du får jo ikke noget ud af at kunderne prøver tøjet og køber det andre steder. Jeg har selv været ude for en lignende situation (dog ikke så ekstrem) hvor firmaet satte varerne ned i deres egne butikker samtidig med at det blev sendt ud til engros kunderne og de undskyldte med at det havde været en dårlig sæson.

Sv.: Endnu en trist sag

Thomas1974 — Fri, 13 Jun 2008 17:17:42 GMT

og hvis de ikke reagerer på mailen, så drop den og ring eller fax.

Hvad med en betalingsstandsning, er det muligt? Så kan de se alvoren, og er måske klar på forlig.

Sv.: Endnu en trist sag

Jakodan.dk — Fri, 13 Jun 2008 17:11:28 GMT

Thorkil:

Du er godtnok naiv.

Ja eller også er du, hvis du tror hun kan slippe fra betalingen

En aftale er kun en aftale.. ved ikke hvor du har det fra, men hvis hun har skrevet under på en kontrakt, hvor hun forpligter sig til at købe varer, som fremstilles på hendes bestilling, ja - så er hun da forpligtet?! jeg kan ikke se, hvordan det skulle være anderledes?
Vi kan hurtigt blive enige om, at pågældende leverandør er en klovn, der har ødelagt det for sig selv og sørge for at trække andre med sig i faldet..
Men rent juridisk har han jo ikke gjort noget forkert - Der står ingen steder, at man ikke må sælge samme vare billigere til en andre..
Så med mindre der står i kontrakt/handelsbetingelser, at leverandøren kun sælger B2B og ikke B2C - så må han vel sælge, til hvem han vil.

Selvfølgelig skal du gøre, hvad du kan, for at slippe ud af det og at få en advokat til at kigge kontrakt/handelsbetingelser igennem er nok også en god ide, så du kan se, om der er smut-huller.. Men at poste en masse penge i retsag for at finde ud af, at du er bundet af kontrakten, er jo ikke så smart. Mne jo, en advokat vil nok hurtigt kunne se, om du kan slippe uden om.

Sv.: Endnu en trist sag

Thorkil — Fri, 13 Jun 2008 15:07:43 GMT

Du er godtnok naiv.

Ifølge loven: "er en aftale KUN en aftale hvis begge parter har ligelig fordel deraf."

Du har da ikke nogen fordel af at leverandøren tager dig ved begge ender og vil ha at du skal betale ekstra / over hans udsalgspris. Iøvrigt må han slet ikke sælge direkte- han er jo "leverandøren" - du er sælgeren, i jeres "aftale", som i princippet "kun" behøver at være "det i har foretaget jer" at handle sammen under de vilkår du beskriver.

Og du er IKKE forpligtiget til at aftage nogetsomhelst mere fra den "leverandør" uanset skriftlige aftaler, bestillinger etc. ---Du annulerer skriftligt dine bestillinger. Forklarer at du er ganske vidende om hans illoyale handlinger, der har kostet dig mange penge, og at i derfor IKKE mere har nogen aftale. Du må, for god ordens skyld, erkundige manden om at han er frit stillet til at foretage sig yderliger i sagen, men han derved vil få en sag på halsen, sandsynligvis støttet af andre i samme situation. At true koster ikke noget, men kan virke udmærket, i din nuværende situation.

Du må få lidt råd fra en advokat, der findes advokater der arrangere aktioner for politi etc. en del af disse kan sandsynligvis være dig til god hjælp.

Hilsen Thorkil