Jura, kontrakter, lovgivning, ophavsret m.m.

Svar: Hvem skal betale ?

Cookie - John Hannover — Tue, 13 Sep 2016 18:15:41 GMT

Whiskey:
Hvad kom først hønen eller ægget?

Mon kunden er gået ind i butikken med den hensigt at hunden skulle tisse på varene? Ond vilje vil være svært at bevise.... Omkring det uagtsomme så har butiksejeren jo mulighed for at forbyde hunden adgang allerede efter første gang...... Vi er enige i det objektive ansvar - men det kan jo ende med et 0 i erstatning. Så spørgsmålet er reelt for trådstarter om hun er klar til at smide flere penge efter en sådan sag eller bare nægte denne ene hund adgang

ville heller ikke gide - men ansvaret tror jeg klart vil havne hos hundeejer - hvis det er 4. gang den tisser i butikken og gør det på ting den skader, så er der for mig ikke tvivl om grov uagstomhed
Det kan være hensigten ikke var der, men efter 3 tidl. gange må man have lov at tænke at det måske kunne ske igen, og være ansvarlig for at forhindre det

Næppe en retssag værd

vh John H

Svar: Hvem skal betale ?

Anonymous — Tue, 13 Sep 2016 17:05:35 GMT

Whiskey:

Arne G.:
Kunden har i mine øjne klar ond vilje, eller handler i høj grad uagtsomt. Ligeledes må det bemærkes, at butikken ikke har problemer med andre kunder og en lignende problemstilling, hvorfor egenskyld vurdering yderligere vipper til butikkens fordel.

Hvad kom først hønen eller ægget?

Mon kunden er gået ind i butikken med den hensigt at hunden skulle tisse på varene? Ond vilje vil være svært at bevise.... Omkring det uagtsomme så har butiksejeren jo mulighed for at forbyde hunden adgang allerede efter første gang...... Vi er enige i det objektive ansvar - men det kan jo ende med et 0 i erstatning. Så spørgsmålet er reelt for trådstarter om hun er klar til at smide flere penge efter en sådan sag eller bare nægte denne ene hund adgang.

Jeg er helt enig og opridser blot nogle mulige områder, som bør gives ekstra betænkning vedr. kundens adfærd. Som jeg også skrev i mit første indlæg, var det vist værd at overveje denne kundes fremtid som kunde :)

Svar: Hvem skal betale ?

Anonymous — Tue, 13 Sep 2016 17:02:27 GMT

Arne G.:
Kunden har i mine øjne klar ond vilje, eller handler i høj grad uagtsomt. Ligeledes må det bemærkes, at butikken ikke har problemer med andre kunder og en lignende problemstilling, hvorfor egenskyld vurdering yderligere vipper til butikkens fordel.

Hvad kom først hønen eller ægget?

Mon kunden er gået ind i butikken med den hensigt at hunden skulle tisse på varene? Ond vilje vil være svært at bevise.... Omkring det uagtsomme så har butiksejeren jo mulighed for at forbyde hunden adgang allerede efter første gang...... Vi er enige i det objektive ansvar - men det kan jo ende med et 0 i erstatning. Så spørgsmålet er reelt for trådstarter om hun er klar til at smide flere penge efter en sådan sag eller bare nægte denne ene hund adgang.

Svar: Hvem skal betale ?

Anonymous — Tue, 13 Sep 2016 16:27:48 GMT

Anders:

Arne G.:
Det er problematisk, at du så klart antager, at din givne opfattelse skulle være rigtig, da du risikerer at vildlede folk. Havde du i stedet formuleret "jeg tror/mener", havde det været en helt anden sag - her giver du indtrykket af, rent faktisk at have styr på retsstillingen.

Min udtalelse er med konteksten i betragtning, det er loven ikke. På den baggrund er jeg stadig overbevist om at min syn på tingene er korrekt. Jeg er ikke uenig i at du teknisk set har ret når vi forsimpler sagen. Men jeg kan ikke se et scenarie hvor besidderen af en hund, i en hundebutik, hvor hunden på skrift er budt velkommen, første gang den tisser på noget, gør besidderen erstatningspligtig. Grunden til at jeg mener sådan er at mennesker i et supermarked ikke er erstatningspligtige for tabte sennepsglas. I dette scenarie vil jeg sidestille hunden med mennesket og butikken med supermarkedet, hvilket vil føre til min konklusion om at det er en forventelig risiko, som butiksindehaveren tager.

Snakker vi en hund i en hvilken som helst anden butik, bibliotek e.lign., hvor den ikke direkte er budt velkommen, så har vi en helt anden sag.

Jeg håber det giver mening.

Nu fremgår muligheden for erstatningsnedsættelsen jo direkte af bestemmelsens 2. pkt., hvorfor egenskyld vurderingen falder utroligt let. Jeg vil henvise til, at du i dit første indlæg skriver "Det er butikkens problem så længe det er et uheld". Det er netop ikke butikkens ansvar, da der er objektivt ansvar på skader forvoldt af hunde.

Jeg vil vende problemstillingen om. Kunden er flere gange blevet gjort opmærksom på problematikken, ved at dette forholder sig således og fortsætter alligevel sin culpøse færden. Kunden har i mine øjne klar ond vilje, eller handler i høj grad uagtsomt. Ligeledes må det bemærkes, at butikken ikke har problemer med andre kunder og en lignende problemstilling, hvorfor egenskyld vurdering yderligere vipper til butikkens fordel.

Svar: Hvem skal betale ?

Anders Gerlev Hansen — Tue, 13 Sep 2016 14:11:36 GMT

Arne G.:
Det er problematisk, at du så klart antager, at din givne opfattelse skulle være rigtig, da du risikerer at vildlede folk. Havde du i stedet formuleret "jeg tror/mener", havde det været en helt anden sag - her giver du indtrykket af, rent faktisk at have styr på retsstillingen.

Min udtalelse er med konteksten i betragtning, det er loven ikke. På den baggrund er jeg stadig overbevist om at min syn på tingene er korrekt. Jeg er ikke uenig i at du teknisk set har ret når vi forsimpler sagen. Men jeg kan ikke se et scenarie hvor besidderen af en hund, i en hundebutik, hvor hunden på skrift er budt velkommen, første gang den tisser på noget, gør besidderen erstatningspligtig. Grunden til at jeg mener sådan er at mennesker i et supermarked ikke er erstatningspligtige for tabte sennepsglas. I dette scenarie vil jeg sidestille hunden med mennesket og butikken med supermarkedet, hvilket vil føre til min konklusion om at det er en forventelig risiko, som butiksindehaveren tager.

Snakker vi en hund i en hvilken som helst anden butik, bibliotek e.lign., hvor den ikke direkte er budt velkommen, så har vi en helt anden sag.

Jeg håber det giver mening.

Svar: Hvem skal betale ?

Anonymous — Tue, 13 Sep 2016 13:26:47 GMT

Arne G.:
Hundebesiddere er pålagt et objektivt ansvar, jf. hundelovens § 8, stk. 1, 1. pkt., og der er derfor ikke nogen nødvendighed for et almindeligt culpakrav.

Enig, men relevant at nævne at i det omfang butiksejeren selv bærer en del af skylden kan en erstatning enten nedsættes eller helt bortfalde. Her kan der argumenteres for at en butiksejer bærer en del af skylden ved at have inviteret hunde ind i butikken.....

Svar: Hvem skal betale ?

Cookie - John Hannover — Tue, 13 Sep 2016 12:43:17 GMT

Anders:
Den her specifikke kunde handler uagtsomt, ja.

jeg vil gå så langt som til at sige Groft uagsomt med 4 gange tisset på varer - og dermed skadesansvarlig - men om det er besværet værd er en anden sag - jeg ville slet ikke se kunden i butikken - med hund mere

vh John H

Svar: Hvem skal betale ?

Anonymous — Tue, 13 Sep 2016 11:30:13 GMT

Det er direkte forkert, hvad du der postulerer.

Hundebesiddere er pålagt et objektivt ansvar, jf. hundelovens § 8, stk. 1, 1. pkt., og der er derfor ikke nogen nødvendighed for et almindeligt culpakrav.

Citat: "§ 8. Besidderen af en hund er forpligtet til at erstatte den skade, hunden forvolder. Oplyses det, at den skadelidende har medvirket til skaden, kan erstatningen dog nedsættes eller helt bortfalde.".

https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=167363

Det er problematisk, at du så klart antager, at din givne opfattelse skulle være rigtig, da du risikerer at vildlede folk. Havde du i stedet formuleret "jeg tror/mener", havde det været en helt anden sag - her giver du indtrykket af, rent faktisk at have styr på retsstillingen.

Til butikkens ejer: Var det ikke nemmere at give hundeejeren et forbud mod at komme i butikken? Ejeren ønsker tydeligvis ikke at indgå dialog og har til vane at skabe (ulækre) problemer.

Svar: Hvem skal betale ?

Anders Gerlev Hansen — Tue, 13 Sep 2016 11:28:06 GMT

Cookie - John Hannover:
jeg er nu ikke så sikker på man ikke som hundeejer der tager en hund ind i en butik har et ansvar, hvis den tisser på varene eller på nogens bukseben. Jeg er enig i, at hvis et barn opfører sig "normalt" og river et fad på gulvet, så er det butikkens risiko, men ikke så sikker på det gælder hvis en hund ligefrem tisser på varene?

En sag er at en butik må tage ansvar for at ville udstille ting - men ikke for at nogen - hunde eller mennesker tisser på dem - tilmed 4 gange kan knapt kaldes uhuld TROR jeg - langt fra sikker.

Hvis der er nogen der har i ganske høj grad selv er ude omdet og begår det der hedder en 'uagtsom' handling som kunne være forudset (4. gang) så mener jeg erstatningsansvar fremkommer.

Mener du heller ikke man kan skilte med, at hvis hunde laver skader i butikken, så er det hundeejerens ansvar? Besværligt i så fald synes jeg nok. I øvrigt mystisk at en hundejer tillade det at ske 4 gange - jeg ville da omg selv tilbyde at betale det ødelagte

For mennesker er reglerne ret simple, uheld eller ej?

Det er ikke normalt at hunde at hunde velkomne, men hvor de er, kan man forvente og må acceptere at de gør hundeting (tisser/skider på gulvet), lidt ligesom kunder gør kundeting (taber sennepsglas på gulvet). Det er en glidebane at kunne sige at "du skal betale for hundens beskidte poter på den der pude".

Den her specifikke kunde handler uagtsomt, ja.

Svar: Hvem skal betale ?

Cookie - John Hannover — Tue, 13 Sep 2016 10:23:42 GMT

jeg er nu ikke så sikker på man ikke som hundeejer der tager en hund ind i en butik har et ansvar, hvis den tisser på varene eller på nogens bukseben. Jeg er enig i, at hvis et barn opfører sig "normalt" og river et fad på gulvet, så er det butikkens risiko, men ikke så sikker på det gælder hvis en hund ligefrem tisser på varene?

En sag er at en butik må tage ansvar for at ville udstille ting - men ikke for at nogen - hunde eller mennesker tisser på dem - tilmed 4 gange kan knapt kaldes uhuld TROR jeg - langt fra sikker.

Hvis der er nogen der har i ganske høj grad selv er ude omdet og begår det der hedder en 'uagtsom' handling som kunne være forudset (4. gang) så mener jeg erstatningsansvar fremkommer.

Mener du heller ikke man kan skilte med, at hvis hunde laver skader i butikken, så er det hundeejerens ansvar? Besværligt i så fald synes jeg nok. I øvrigt mystisk at en hundejer tillade det at ske 4 gange - jeg ville da omg selv tilbyde at betale det ødelagte

vh John H

Svar: Hvem skal betale ?

Anders Gerlev Hansen — Tue, 13 Sep 2016 09:44:22 GMT

Det er butikkens problem så længe det er et uheld, det er kun når folk med vilje ødelægger ting eller opfører sig uansvarligt at der teoretisk kan afkræves betaling, men gør det ikke nødvendigvis til en god ide og det kan være svært at føre beviser. Det er i din (butikkens) bedste interesse at varerne er udstillet og det medfører en risiko.

Du kan ikke ved brug af skilte flytte ansvaret over på kunden.

I sagen du her beskriver kan man argumentere for at du burde have forbudt ejeren at tage hunden med ind i butikken tredje og fjerde gang. Hvis ejeren så ikke lytter til din henstilling om at hunden ikke må være i butikken, så burde det være rigeligt til at der er "handlet uansvarligt" og at der skal betales erstatning.

Svar: Hvem skal betale ?

fitou — Tue, 13 Sep 2016 07:36:24 GMT

Hej.

Problemet ligger allerede udenfor "god tone" desværre, da denne kunde har været 3 gange tidligere i butikken hvor hunden den første gang tissede op af en hel hylde godbidder uden at hun sagde noget. Anden gang tissede den midt på gulvet og 3. gang tissede den også på gulvet hvorefter en anden kunde sagde det, også gav hun denne kundes hunde skylden. Her 4. gang blev det simpelthen for meget, og trods to år med butik hvor vi ikke har forlangt betaling da vi har butikken med "devisen" om at din hund dit ansvar og uheld kan jo ske........... men hun er direkte ligeglad og mener oprigtigt at det er iorden at hendes hund tisser i butikken og på tingene og at hvis ingen opdager det så skal det bare sælges til andre?! Derfor holdt jeg fast på at denne gang måtte hund betale for det hendes hund havde ødelagt, lagde det i en pose og gav hende det med. MEN har man lov og ret til det som butiksejer? Vi har skilt i vinduet/døren hvor der står at hunde er velkommen iført snor under opsyn og på eget ansvar. Selv om det er en dyrebutik er vi jo afhængig af at fylde butikken ud som alle andre - altså fra gulv til loft, men omvendt er vi ikke sippede hvis en hund napper et kødben eller der sker et uheld, men 4 gange i træk er ikke et uheld. Vi spørger folk når de kommer ind om det er han-hund og kan den være på armen opfordre vi til det da her kan "lugte godt". Vi tilbyder også at holde hunden imens folk går rundt og kikker så uheldet ikke sker i hele butikken, og vi har en hundekrog lige foran vinduet. Mit spørgsmål er om jeg ifølge loven har ret til at kræve erstatning / tvangskøb af de varer som hunden beskadiger?

Svar: Hvem skal betale ?

Søren Alsbjerg Hørup — Tue, 13 Sep 2016 06:25:16 GMT

Jeg ville i din situation være meget påpasselig med at presse et beløb på kunden da det hurtig kan give dårlig omtale (også selvom du har dine gode ret til det).

Det vil være meget bedre at stoppe situationen fra at ske - hvordan kræver nok lidt indblik i hvordan jeres butik er indrettet.

Kunne man lave et 'tissehjørne' ? :-)

Svar: Hvem skal betale ?

Livebutler.io — Tue, 13 Sep 2016 06:04:27 GMT

Kender ikke lovgivningen :)

Hvis du tillader hund/kat i din forretning ville jeg nok flytte rundt på tingene så der blev minimal skade.
Ville som udgangspunkt undgå problemer med kunderne så alle er tilfredse uden at skulle betale skadepenge.

Det er dig som er forretningsejer og med den service folk forventer i dag er det dig som skal skabe god tone og atmosfære i din forretning.

Lovgivning eller ej.... løs problemet og flyt dine varer så det ikke kan lade sig gøre.
Alternativ... hunden bliver ude.

Ved godt det er hårde ord men hvorfor i alverden ville du lade det komme til at det kan ske overhovedet.... dårlig kundeservice koster mere end at udvige forretningen.

Svar: Hvem skal betale ?

Ravn — Tue, 13 Sep 2016 05:58:10 GMT

Det bedste er vel at nægte hunde adgang til butikker, alt andet vil nok medføre meget besvær og sure kunder / dårlig omtale.