Bogføring, regnskab, moms, skat m.m.

Forstår ikke Negativ egenkapital

Sponseret-indlæg — Wed, 13 May 2020 07:45:04 GMT

Med Dinero kan du nemt og hurtig oprette og sende fakturaer med vores intuitive mobil-app. Derudover er bogføringen en leg, og vigtigst af alt er, at du ikke behøver at have forstand på regnskab med Dinero.

Opret en gratis bruger på Dinero og kom i gang allerede i dag.

Svar: Forstår ikke Negativ egenkapital

Christian Iversen — Mon, 22 Oct 2018 20:50:46 GMT

Da der nok er flere brugere, der kommer til at læse denne artikel om negativ egenkapital, har jeg valgt at skrive et lille indlæg om det, således der ikke hersker tvivl om, at negativ egenkapital er forekommende fænomen og rent regnskabsteknisk sagtens kan lade sig gøre. Artiklen er også lagt op på Wikipedia.

Denne artikel skal også ses som en supplerende artikel til artiklen om "egenkapital".

Egenkapitalen udgør sammen med selskabets gæld passivsiden i selskabets balance. På den anden side er alle aktiver samlet og går under den samlede betegnelse "aktiver".
Egenkapitalen er et udtryk for den kapital, som virksomheden har indskudt, har stående på en bunden/fri reserve, eller oparbejdet (tabt) igennem årene som overført overskud (underskud).
Gælden benævnes også "fremmedkapitalen", da denne netop er tilkommet ved, at virksomheden har optaget finansiering fra tredjemand.
Det er afgørende at kunne skelne mellem disse to sider af passivsiden, for at forstå hvordan en negativ egenkapital kan fremkomme i en virksomhed.

Egenkapitalen bliver også undertiden benævnt som et udtryk for "nettoaktiver". Det vil sige, at egenkapitalen er den der står tilbage, når man fratrækker virksomhedens forpligtelser fra virksomhedens aktiv side.
Såfremt den samlede aktivmasse er større end gælden, vil selskabet således pr. definition have en positiv egenkapital som udgør forskellen mellem aktivmassen og forpligtelserne.

Dette kan illustreres ved følgende eksempel:
* Virksomheden har 100.000 kr. i likvider. Det er virksomhedens eneste aktiv. Likvider benævnes også som et "omsætningsaktiv"
* Virksomheden har en gæld på 50.000 kr. til den lokale bank. Banken vil således være en "kreditor".
... Hvor meget har virksomheden så i egenkapital?
* Den har 50.000 kr. i egenkapital, som udgør differencen mellem de 100.000 kr. og 50.000 i hhv. likvider og gæld.

Men lad os forestille sig os et andet eksempel, hvor virksomhedens balance ser ud på følgende måde:
* Virksomheden har 500.000 kr. i en bygning. Det er virksomhedens eneste aktiv. Bygninger benævnes også som "materielle anlægsaktiver".
* Virksomheden har en gæld på 1.000.000 kr. til den lokale bank. Banken er igen en "kreditor".
... Hvor meget har virksomheden så i egenkapital?
*Virksomheden har i dette eksempel en negativ egenkapital på 500.000 kr.

Det kan således godt lade sig gøre for en virksomhed at have en negativ egenkapital. De 500.000 kr. antages her, at gå ind under egenkapital som "overført underskud" ved afslutningen af regnskabsåret.
Ved at betragte balancen forstår vi altså, at virksomheden ikke har aktiver nok til at kunne betale den fordring som kreditor har i selskabet.
Om selskabet står i et akut problem, afhænger af om gælden er af "kortfristet" eller "langfristet" karakter. Såfremt den er af langfristet karakter, dvs. forfalder om mere end et år, har virksomheden stadig mulighed for at skyde aktiver ind selskabet, således banken kan få sin betaling når den forfalder. Hvis den er af kortfristet karakter, må virksomheden handle hurtigt, således den ikke går står i en situation hvor kreditor kan erklære selskabet
konkurs som følge af misligholdt gæld.

Derfor behøver en negativ egenkapital ikke nødvendigvis at være et akut tegn på, at et selskab går konkurs. Dette afhænger i høj grad af selskabets aftaler med de indbyrdes kreditorer, hvordan gælden er sammensat (gælden kan også være opstået som følge af et koncerninternt lån, hvor et datterselskab har lånt penge af moder. I sådanne tilfælde vil moder sjældent være interesseret i at erklære datter konkurs).
Når det er sagt, er en negativ egenkapital sjældent en god ting. Det reducerer i høj grad selskabets økonomiske fleksibilitet, og det er et dårligt signal at sende til andre investorer, at virksomhedens skæbne ikke ligger i dens egne hænder.

Svar: Forstår ikke Negativ egenkapital

Cookie - John Hannover — Mon, 08 Feb 2016 21:31:54 GMT

1 ja det kan man sagtens - det er ofte sådan at ejer i alle fald hæver løn op til topskat

2 ja hvis han vil ha penge ud er det klogt at hæve i alle fald op til topskat og udbytte til 27% grænsen - ellers vil skatten kunne være højere året efter når der er betalt selskabsskat - men det er meget individuelt

3 Ikke så længe selskabets drift som sådan virker fornuftig men jo banken kan da godt sætte en grænse - men du skriver jo den ender med et ganske lille minus på resultat efter skat hvilket ikke lyder dramatisk. Det er også muligt, at ejeren rent faktisk har stillet personlig sikkerhed for bankgæld, men du kan jo se i regnskabet, hvad der er er af gæld og hvordan den udvikler sig

vh John Hannover

Svar: Forstår ikke Negativ egenkapital

Kaminski — Mon, 08 Feb 2016 21:25:04 GMT

Tak for de svar der kunne bruges :-)

Firmaet i mit eksempel har som skrevet et meget flot bruttoresultat hvert år, men ender i et ganske lille minus på årsresultatet efter skat.

Lige et par opfølgende spørgsmål:

1. Kan man forestille sig at ejeren udbetaler en meget høj løn til sig selv, og så selv låner firmaet til at finansiere den negative egenkapital?
2. Kan der ligefrem være en eller anden skattemæssig fordel for ham ved at gøre det sådan, fremfor at spænde livremmen ind og skabe overskud i firmaet?
3. Hvis der er tale om eksempelvis et bankfinansieret underskud på egenkapitalen, bør ejeren så ikke få lukket firmaet, hvis der ikke er udsigt til bedre årsresultater?

Svar: Forstår ikke Negativ egenkapital

Trusted Partner — Mon, 08 Feb 2016 19:23:47 GMT

Wcon:
Der er i en række af foranstående indlæg demonstreret en skræmmende mangel på forståelse på basale regnskabsbegreber.

Kære Wcon,

Jeg har opgivet denne tråd, men lad mig alligevel replicere.

Formoder at du henleder til mig.

Min eneste bidrag til denne tråd var at irettesætte, at en negativ egenkapital ikke er ensbetydende med om en virksomhed er solvent eller ej. Andres misforståelser skal jeg ikke kommentere mere på! Men dit indirekte angreb på mig, kan jeg ikke lide.

Dine argumenter er ganske rigtige - og dog. Du kludrer lidt en nogle enkelte ting, men ellers tager du i bund og grund kun mine påstande et skridt videre i processen. En proces, der er ganske irelevant i denne tråd om egenkapital.

Dette får mig mest af alt til at konkludere, at dit indlæg mere er baseret på en googlesøgning - frem for en gammel regnskabsnørds sagkyndighed!

Men ellers er vi enige om, at det ALTID er det bedste at tage sagkyndige med på råd.

Lad det være mine ord!

Hilsen en ikke revisor, men dog alligevel rimelig sagkyndig

Svar: Forstår ikke Negativ egenkapital

Wcon — Sun, 07 Feb 2016 23:13:58 GMT

Fra en gammel regnskabsnørd.

ADVARSEL til den ukyndige læser:

Der er i en række af foranstående indlæg demonstreret en skræmmende mangel på forståelse på basale regnskabsbegreber.

DU MÅ IKKE REGNE med de fleste af de foregående indlæg.

Indlæg fra Revisorelev og Cookie er ret OK.

HELT GRUNDLÆGGENDE:

Summen af Aktiver er ALTID LIG MED summen af Passiver

Der er forskel på at være illikvid og insolvent

De fleste virksomheders overlevelse afhænger på kortere sigt mere af likviditet end af solvens.

Ift. om en virksomhed er solvent skal altid skelnes klart mellem om der er tale om en going concern situation eller en realiserings-situation.

OG SÅ MÅ jeg afslutningsvis anbefale, at følge HELT BASALE kurser i regnskab.

Jeg VED at der er personer hvis kompetence-sæt passer rigtig dårligt til at forstå dette fagområde. Det er absolut helt fair. MEN SÅ ERKEND det, og "team-up" med nogen der kan. (Så kan man jo hjælpe den anden vej på relevante områder).

Svar: Forstår ikke Negativ egenkapital

Cookie - John Hannover — Sun, 07 Feb 2016 21:17:09 GMT

Jeg tror ikke trådstarter har glæde af diskussion om negativ egnekapital blandet sammen med solvens og - ja det er jo korrekt at hvis ikke kortfristet tilgodehavender kan dække kortfristet gæld - så kan man være på spanden - MEN

Det trådstarter vil er jo bare at forstå, hvordan man kan overleve med negativ egenkapital i mange år - og det kan man jo kun overordnet ved, at man belåner sig. Det er ikke den fulde forklaring men den rækker jo faktisk. Tænk lidt over hvad trådstarter har for mål og forudsætning her.

vh John Hannover

Svar: Forstår ikke Negativ egenkapital

Trusted Partner — Sun, 07 Feb 2016 18:43:21 GMT

Come on, altså!

Når kortfristede gældsforpligtigelser overgår omsætningsaktiverne er en virksomhed insolvent.

Også selvom egenkapitalen er i plus.

Det er simpel analyse. Og så kan der vist ikke koges mere suppe på den.

Svar: Forstår ikke Negativ egenkapital

Revisoreleven — Sun, 07 Feb 2016 18:13:28 GMT

Aktiver = passiver

Hvis egenkapitalen er positiv hvordan kan der så være mere gæld end der er aktiver i en virksomhed?

Svar: Forstår ikke Negativ egenkapital

Trusted Partner — Sun, 07 Feb 2016 15:18:43 GMT

Kah,

Læser vi i samme tråd??? Jeg giver dig absolut ikke ret???

Det du skriver er noget vrøvl! Herunder kan en virksomhed godt have positiv egenkapital og samtidigt have mere gæld end aktiver!

Så du kan IKKE måle en virksomheds solvens alene på egenkapitalen!

God søndag

Svar: Forstår ikke Negativ egenkapital

kah — Sun, 07 Feb 2016 14:42:08 GMT

Hvad klager du over, du giver mig jo ret i det du skriver.

Svar: Forstår ikke Negativ egenkapital

Trusted Partner — Sun, 07 Feb 2016 13:46:31 GMT

kah:
Negativ egenkapital betyder Man skylder mere væk end man ejer.

Ganske enkelt noget vrøvl! Så enkelt kan det ikke beskrives!

Hvis en virksomhed har større kortfristet gæld end den har anlægsaktiver, så skylder virksomheden mere end den ejer. En virksomhed kan dog omvendt sagtens være likvid, selv om der er negativ egenkapital.

Man skal nærmere sige, at egenkapitalen er et udtryk for, at virksomheden "investerer" mere end den tjener!

Egenkapitalen er en slags reserve og diffenerer hvor meget virksomheden selv finansierer i forhold til fremmedfinansiering.

Fremmedkapital, som gæld, er med til at trække egenkapitalen i minus, men hvis virksomheden investerer fremmedkapitalen i anlægsaktiver, kan denne sagtens være likvid.

Det er dog aldrig sundt for en virksomhed at være mere fremmefinansieret frem for egenkapitalsfinansieret. Herunder fordi mange (gerne servicevirksomheder) ikke investerer direkte i anlæg og derved opnår en negativ likviditetsgrad. (Insolvens)

Svar: Forstår ikke Negativ egenkapital

kah — Sun, 07 Feb 2016 12:38:28 GMT

Negativ egenkapital betyder Man skylder mere væk end man ejer.

Svar: Forstår ikke Negativ egenkapital

Cookie - John Hannover — Sun, 07 Feb 2016 11:26:49 GMT

Det meget korte enkle svar er at man jo sagtens kan have negativ egenkapital hvis man financierer den med f.eks. lån. En anden sag er så, at ejerne skal afholde generalforsamlinger og vedtage hvad de skal gøre ved problemet og se en løsning, men det er ikke noget der føres større kontrol med. Der hvor det kan give problem er hvis kreditorer ved en senere konkurs kan vise, at ejerne forsatte driften ud over det punkt hvor de klart burde vide, at de ikke kunne betale alle - for så kan de få hæftelsesgennembrud og personlig gæld

Jeg tror ikke jeg er med på positiv balance - balance skal jo gerne netop være 0 - passiver og aktiver samme tal

vh John Hannover

Svar: Forstår ikke Negativ egenkapital

plazm — Sun, 07 Feb 2016 11:23:32 GMT

Kaminski:

Regnskabsforståelse er ikke min stærke side.
Kigger pt. på proff.dk på forskellige virksomheder indenfor en branche jeg har interesse i, for at se hvordan de potentielle konkurrenter klarer sig.

Jeg har fundet et eksempel på en virksomhed der i fem år har haft en negativ egenkapital.
Hvordan kan det lade sig gøre uden at gå konkurs?
De har haft et meget flot bruttoresultat de sidste fem år, men fire af de sidste fem år er endt med et lille minus på årsresultatet efter skat.

Derudover forstår jeg ikke hvad balance dækker over i dette sammenhæng. Den har været positiv i samme femårs periode.

Andre må rette mig hvis jeg tager fejl, men du kan godt have en negativ egenkapital hvis du har lånt pengene i banken. Balancen siger noget om hvorvidt du tjener eller taber penge. Så længe du har positiv balance, så burde din egenkapital stille og roligt blive bedre.