Bogføring, regnskab, moms, skat m.m.

Svar: Korrupt forskelsbehandling af Kinnock

Maverick26 — Thu, 05 Nov 2015 13:10:23 GMT

Her er afgørelsen af Kinnocks sag.

http://multimedia.pol.dk/archive/00672/Kinnocks_skatteafg__672032a.pdf

Der står øverst på side 5:

”Du har oplyst, at du ikke har udført nogen form for arbejde på opholdsdage her i Danmark i indkomstårene 2007 og 2008, mens du var ansat hos British Council.”

Det mener jeg ganske enkelt ikke er sandt. Selvfølgelig har Kinnock tjekket og sendt arbejdsrelaterede e-mails, forberedt præsentationer og lignende, når han har været i København fra torsdag eller fredag og frem til søndag uge efter uge, år efter år fra 2007 – 2010. Han har også været i Danmark i hele uger ad gangen.

Derfor er det naturligvis Skats opgave at tjekke, om det er sandt, når Kinnock svarer, at han ”ikke har udført nogen form for arbejde på opholdsdage,” især når det forekommer fuldkommen urealistisk.

I det mindste kunne Skat jo have spurgt Kinnock direkte: Cirka hvor mange arbejdsrelaterede e-mails har du læst og sendt?

Når Skat i andre tilsvarende sager inddrager folks computere, så virker det helt urimeligt, at de end ikke har villet stille et simpelt spørgsmål.

Svar: Korrupt forskelsbehandling af Kinnock

Cookie - John Hannover — Thu, 05 Nov 2015 13:06:47 GMT

Maverick26:

1

Hvad med at betale skat proportionalt efter, hvor man opholder sig, uanset om man arbejder eller holder fri?

2

Hvad med blot at kræve, at man betaler skat i det land, hvor man benytter sig af skattebetalt velfærd? Hvis man ikke får gavn af de ydelser, man betaler til, hvad er så det rimelige i at skulle betale for dem?

Nok ret besværligt internationalt princip - både at skulle kunne redgøre for, og i forhold til, at mange - de fleste jo nok kan ha både bolig og nær familie i DK - så jeg tror ikke det er praktisk let nok at gennemføre.

Jeg selv ville mange år ha - 40 dage i Kina - 10 i Indien - 5 i Bangladesh - 50 i Sverige - 10 i UK, 10 i Tyskland, 10 i Frankrig, 10 i Schweiz og 5 i Portugal - i et godt gennemsnitsår af min aktive karriere.

Også svært at gennemføre - hvis man skifter land ofte og har familie i f.eks.. Danmar - og måske stadigt skal trække på Danske hospitaler når man er her - dansk pension - danske skoler osv. Nogle ville måske være halvdelen af tiden i Indien - men kun benytte læge og hosptial i Danmark. Ideen med de 180 dage og og og - de tunge regler, er vel at gøre det administrativt muligt og rimeligt

vh John Hannover

Svar: Korrupt forskelsbehandling af Kinnock

Maverick26 — Thu, 05 Nov 2015 12:39:22 GMT

Hvordan kunne man konstruere et bedre og mere fair system?

Mulighederne er mange.

Hvad med at betale skat proportionalt efter, hvor man opholder sig, uanset om man arbejder eller holder fri?

Hvad med blot at kræve, at man betaler skat i det land, hvor man benytter sig af skattebetalt velfærd? Hvis man ikke får gavn af de ydelser, man betaler til, hvad er så det rimelige i at skulle betale for dem?

Svar: Korrupt forskelsbehandling af Kinnock

Maverick26 — Thu, 05 Nov 2015 12:36:04 GMT

Hvis han ikke betaler skat naturligvis ;-)

Svar: Korrupt forskelsbehandling af Kinnock

Maverick26 — Thu, 05 Nov 2015 12:35:27 GMT

Arne G.:

Maverick26:

Til gengæld var det helt objektivt og åbentlyst, hvor mange arbejdsrelaterede møder Kinnock havde gennemført.

Af den grund var det nødvendigt at ændre praksis, så det nu var tilladt at arbejde i 10 dage.

Inden Kinnock måtte andre leve med den pine og usikkerhed, at blot en dags arbejde potentielt var nok til at blive spærret inde.

Spærret inde ligefrem?

Jeps, hvis spørger i sagen herunder arbejder blot en enkelt dag i Danmark, så ryger han i spjældet.

http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oID=1863681

Svar: Korrupt forskelsbehandling af Kinnock

Anonymous — Thu, 05 Nov 2015 12:24:02 GMT

Maverick26:

Til gengæld var det helt objektivt og åbentlyst, hvor mange arbejdsrelaterede møder Kinnock havde gennemført.

Af den grund var det nødvendigt at ændre praksis, så det nu var tilladt at arbejde i 10 dage.

Inden Kinnock måtte andre leve med den pine og usikkerhed, at blot en dags arbejde potentielt var nok til at blive spærret inde.

Spærret inde ligefrem?

Svar: Korrupt forskelsbehandling af Kinnock

Maverick26 — Thu, 05 Nov 2015 12:21:57 GMT

Til gengæld var det helt objektivt og åbentlyst, hvor mange arbejdsrelaterede møder Kinnock havde gennemført.

Af den grund var det nødvendigt at ændre praksis, så det nu var tilladt at arbejde i 10 dage.

Inden Kinnock måtte andre leve med den pine og usikkerhed, at blot en dags arbejde potentielt var nok til at blive spærret inde.

Svar: Korrupt forskelsbehandling af Kinnock

Maverick26 — Thu, 05 Nov 2015 12:18:54 GMT

Whiskey:

Jesper_nl:
Jeg er af den opfattelse Skatterådet har givet det helt rigtige svar, objektivt set kan spørger ikke overholde ligningslovens undtagelser.

Jeg kan heller ikke se, at Skatterådet kunne være kommet frem til en anden afgørelse. Ved bindende svar er det spørger som skal oplyse en sag. Det er værd at bemærke at svaret netop bygger på at omfanget ikke er konkretiseret fra spørger. Det rigtige ville efter min mening have været at Skatterådet afviste at svare på spørgsmål 2 og fremefter....

I hvilket omfang er Kinnocks situation konkretiseret?

Som jeg læser din kommentar, er der behov for, at spørger konkretiserer, omtrent hvor mange e-mails og telefonopkald, han har brug for at udføre. Men hvor mange arbejdsrelaterede e-mails og telefonopkald foretog Kinnock? Det ved kun Kinnock. For det var af uransagelige grunde ikke nødvendigt at kaste lys over det i tilfældet Kinnock - i modsætning til andre i tilsvarende situation.

Svar: Korrupt forskelsbehandling af Kinnock

Maverick26 — Thu, 05 Nov 2015 12:13:55 GMT

Jesper_nl:

Skulle et bindende svar ubetinget følge spørgerens opfattelse, så ville vores retstilstand jo blive et stort ta-selv bord, og kan vi (efter min opfattelse) ikke være tjent med.

Der er efter min opfattelse så mange punkter i de 2 sager hvor forholdene adskiller sig markant at man ikke samlet set kan sammenligne.

Ja, Skat bør naturligvis tage udgangspunkt i spørgers beskrivelse af sin situation. Hvis situationen ikke er som beskrevet, har Skat ikke forpligtet sig til noget med deres bindende svar.

På hvilke afgørende punkter adskiller de to sager sig?

Hvorfor blev Kinnocks e-mails ikke gennemgået, som det er sket i andre sager?

Svar: Korrupt forskelsbehandling af Kinnock

Anonymous — Thu, 05 Nov 2015 08:48:30 GMT

Jesper_nl:
Jeg er af den opfattelse Skatterådet har givet det helt rigtige svar, objektivt set kan spørger ikke overholde ligningslovens undtagelser.

Jeg kan heller ikke se, at Skatterådet kunne være kommet frem til en anden afgørelse. Ved bindende svar er det spørger som skal oplyse en sag. Det er værd at bemærke at svaret netop bygger på at omfanget ikke er konkretiseret fra spørger. Det rigtige ville efter min mening have været at Skatterådet afviste at svare på spørgsmål 2 og fremefter....

Svar: Korrupt forskelsbehandling af Kinnock

Jesper_nl — Thu, 05 Nov 2015 08:32:09 GMT

Maverick26:

Spørgeren skriver:

Lige præcis, spørgeren skriver!

Og det er jo hele kernen i et bindende svar, eller retskendelse for den sags skyld, at spørgeren kun er part og hans forklaring skal tolkes ud fra et objektivt synspunkt. Skulle et bindende svar ubetinget følge spørgerens opfattelse, så ville vores retstilstand jo blive et stort ta-selv bord, og kan vi (efter min opfattelse) ikke være tjent med.

Jeg er af den opfattelse Skatterådet har givet det helt rigtige svar, objektivt set kan spørger ikke overholde ligningslovens undtagelser.

Maverick26:

Jeg mener, at Kinnocks situation og spørgers situation er helt identiske.

Fair nok, så er vi bare uenige.

Der er efter min opfattelse så mange punkter i de 2 sager hvor forholdene adskiller sig markant at man ikke samlet set kan sammenligne.

Svar: Korrupt forskelsbehandling af Kinnock

Maverick26 — Thu, 05 Nov 2015 08:03:23 GMT

"Skal spørgmålet ikke ses i sammenhæng med dit andet inlæg - om et selskab må udstationere hovedaktionær medarbejder i 6 mdr i spanien med det ENESTE formål at spare skat http://www.amino.dk/forums/t/262359.aspx og at arbejdet spontant der måtte opstå i DK har med den udstationering at gøre."

Jo, der er en sammenhæng. Men lige netop i Ligningslovens §33 a har man valgt den fornuftige tilgang at lave en objektiv regel, der kræver, at man ikke opholder sig i Danmark mere end 42 dage - rejsedage inkluderet.

Man må godt arbejde, mens man er i Danmark, men kun arbejde, der relaterer sig til det arbejde, man er ansat til at varetage under udstationeringen. Skønt med en objektiv regel. Mere af det.

Mht. til at tilrettelægge sit liv efter at betale mindst muligt i skat, mener jeg, at selv Skat anerkender, at det er helt legitimt - altså at ens handlinger er motiveret af at spare i skat. Hvis du er uenig, vil jeg gerne lede efter kilden.

Svar: Korrupt forskelsbehandling af Kinnock

Maverick26 — Thu, 05 Nov 2015 07:53:31 GMT

Jesper_nl:

Maverick26:

Spørgeren ønskes behandlet efter reglerne om tilflytning på samme måde som Kinnock. Spørgeren ønsker at svare sporadiske e-mails og telefonopkald på samme måde, som Kinnock har gjort.

Spørgeren har i sin redegørelse af de faktiske forhold netop redegjort at han i praksis ikke holder fri og driften/ledelsen kræver alt hans vågne tid, dermed har han jo mere eller mindre indirekte sagt han har planlagt at udføre sit hverv mens han opholder sig i DK, hvilket igen vil medføre han ikke kan overholde undtagelsen i kildeskatteloven.

Det er ikke korrekt.

Spørgeren skriver: "Varetagelsen af driften i de to selskaber tager stort set al klagerens vågne tid...

Når klageren er i Danmark for at besøge ægtefællen, vil han holde ferie og fri. Mens klageren holder ferie og lignende i Danmark, vil han i muligt omfang passe sine forpligtelser i Grønland. Omfanget af denne varetagelse af rent grønlandske forpligtelser vil blive afpasset, således at der ikke indtræder fuld dansk skattepligt efter kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, sammenholdt med § 7, stk. 1, herunder den praksis der har dannet sig.

Det skal understreges, at indretning af adfærd og opholdsmønster, således at der ikke indtræder fuld dansk skattepligt, skal anses for et fuldstændigt legitimt hensyn at varetage."

Og under spørgsmål 2, som er det spørgsmål, der svarer til Kinnocks situation, skriver spørger helt klart:

"Det væsentligste formål med opholdet i Danmark vil være ferie eller lignende.

Klageren er travlt beskæftiget i Grønland med sit arbejde. Det betyder, at det ikke kan afvises, at han under sine ophold i Danmark kan blive nødt til at svare på telefoner, svare på mails m.v. Der vil dog i sin helhed være tale om LETTERE ARBEJDE AF SPORADISK OG IKKE PLANLAGT OMFANG. Det er endvidere centralt at fastslå, at det ikke er nødvendigt for klageren at være i Danmark for at udføre arbejdet, dvs. at arbejdet lige så vel kunne have været udført på Grønland eller i et andet land. Dette er et centralt forhold set i relation til den praksis, der findes på området.

Det arbejde, som klageren vil udføre, mens han er i Danmark, kan sammenlignes med det arbejde, som enhver travl "forretningsmand/-kvinde" kunne blive udsat for at skulle forholde sig til under en charterferie på Mallorca eller en skiferie i alperne."

Jeg mener, at Kinnocks situation og spørgers situation er helt identiske.

Kinnock var "Head of Europe and Central Asia" i World Economic Forum. Kinnock har selv udtalt, at han typisk tilbragte fredag til lørdag med familien på Østerbro. Jeg er ikke i tvivl om, at hvis man havde inddraget Kinnocks computer, som man gør i andre tilsvarende sager, og gennemgået Kinnocks e-mails, så ville der ikke være tale om et par sporadiske e-mails, men hundredvis eller tusindvis af e-mails over årene sendt eller modtaget og åbnet i de forlængede weekender. Jeg har selv haft et job, der matcher Kinnocks, og her ville det være utænkeligt ikke at arbejde på præsentationer, oplæg, notater og e-mail henvendelser i weekender - i samtlige weekender og ferier. Men man valgte ikke at gennemgå Kinnocks e-mails, for havde man gjort det, og havde ind- og udbakken vist, hvad jeg er helt overbevist om, den havde vist, så ville der have været tale om en straffesag på samme måde som i Camilla Vest sagen, men med et andet udfald i Landsretten.

Svar: Korrupt forskelsbehandling af Kinnock

Cookie - John Hannover — Wed, 04 Nov 2015 11:30:31 GMT

Skal spørgmålet ikke ses i sammenhæng med dit andet inlæg - om et selskab må udstationere hovedaktionær medarbejder i 6 mdr i spanien med det ENESTE formål at spare skat http://www.amino.dk/forums/t/262359.aspx og at arbejdet spontant der måtte opstå i DK har med den udstationering at gøre

Nå i alle fald, du skriver jo du har en god revisor på, og hvis bare den tager ansvar eller får bindende svar, så er det også den rigtige vej at gå for dig -

vh John Hannover

Svar: Korrupt forskelsbehandling af Kinnock

Jesper_nl — Wed, 04 Nov 2015 11:26:10 GMT

Maverick26:

Spørgeren ønskes behandlet efter reglerne om tilflytning på samme måde som Kinnock. Spørgeren ønsker at svare sporadiske e-mails og telefonopkald på samme måde, som Kinnock har gjort.

Jeg er helt enig med Whiskey omkring sagerne ikke kan sammenlignes.

Det er så lige præcis det som adskiller sig i sagen, at spørgeren netop ønsker at blive behandlet på samme måde som Kinnock men de faktiske omstændigheder adskiller sig markant.

Den undtagelse i kildeskatteloven omkring kortvarige ophold skal have karakter af ferie, fordrer (iflg skatterådet) at man kan lægge arbejdet fra sig og kun svare på (som du selv skriver) sporadiske mails og lign., hvilket Kinnock (og andre i en lignende situation) netop kan overholde. Spørgeren har i sin redegørelse af de faktiske forhold netop redegjort at han i praksis ikke holder fri og driften/ledelsen kræver alt hans vågne tid, dermed har han jo mere eller mindre indirekte sagt han har planlagt at udføre sit hverv mens han opholder sig i DK, hvilket igen vil medføre han ikke kan overholde undtagelsen i kildeskatteloven.