Diverse administration hjælp

Trust fond som ejer et ltd

Cosmopolit — Tue, 22 Nov 2005 17:30:00 GMT

Det er altså ikke for noget, men du er lidt påståelig Selvstændig med A/S....

For lige at vendt tilbage til hvad dette drejer sig om. Hvad kan køres når personens nye selskab er ejet af en trust fond.
Juridisk set er det ikke din skyldner der ejer dette britiske Limited selskab og dermed heller ikke filialen. Dermed kan du aldrig gøre krav på noget som helst der ligger under denne konstruktion - glem det.

Hvis du skulle ønske at få oplyst hvem de begundstigede og stifterne af trust fonden er, ja så skal du starte en sag lokalt, der hvor fonden er stiftet. Lokalf forlanger man gerne at der ligges et sikkerhedsbeløb for sagen på mellem 20.000-100.000 US $. Når sagen starter kan trust fonden blot re-domicileres og dermed flyttes til naboøen. Dine penge vil i 60% af tilfældene, alligevel være tabt. Sorry Mate!

Hvis du skal have noget ud af denne skyldner, skal du gå efter hans løn og han ejendele og det vil mange gange ikke kunne betale sig, hvis han ikke ejer det store....

Hvis du er i tvivl om disse oplysninger er korrekte kan du jo prøve at søge på google under trust fonde og se hvad udbyderene beskriver af fordele. Så her vil du let kunne se hvad du kan løbe ind i af problemer.

NB: til Selvstændig med A/S: som du tidligere nævnte er det der er forskellen på ApS og UK LTD. ikke at kapitalen ikke er betalt op. Internationalt set er har et Britisk Limited selskab en bedre profil og en bedre kendskabsgrad end et sølle DK ApS.
Selskabstyperne er helt forskellige, hvis man skulle sammenligne, skal vi være opmærksomme på at et ltd. er på shares(aktier) og ikke anparter. Der er i England blot ikke noget krav om at alle aktier skal være købt ved stiftelsen. Du kan altså starte driften af dit selskab selvom du blot har "aktiveret" een aktie.....

Fortsat god aften

Cosmopolit

Trust fond som ejer et ltd

Mikkel deMib Svendsen — Thu, 17 Nov 2005 09:24:00 GMT

Nej, Olin, der skal ligge en plan for genetablering af kapitalen ellers kan selskabet tvangsopløses.

Trust fond som ejer et ltd

Olin — Thu, 17 Nov 2005 09:17:00 GMT

Mikkel >> Beklager men du har ikke ret mht. de 125.000 kr. ! Et af de selskaber jeg har, har desværre ikke fået den forventede succes og sluttede seneste regnskabsår med mindre en 125.000 kr. i egenkapital, hvorfor denne blev nedskrevet, hvilket er fuldt lovligt...

Trust fond som ejer et ltd

MM — Mon, 14 Nov 2005 12:32:00 GMT

Hej "Købmand"

Synes det er tankevækkende at alle her tænker virksomheder/selskaber og muligheden for inddrivelse af kroner-øre.

Jeg kunne godt tænke mig at vide hvilken ydelse/produkt du har solgt til vedkommende? Dette er ret afgørende for dels denne sag, plus fremtidige muligheder for sikring.

Som fotograf har jeg jf. lov om ophavsret samt et væld af andre love, fuld rettighed over mit "produkt" selv uden der er blevet skrevet kontrakt. Dvs. at uden betaling fra en kunde, kan jeg sagsøge ham langt ind i helvede uden overhovedet her at skulle tænke inkassoret, idet jeg til hver en tid vil kunne knække ham på et helt andet grundlag.

Da jeg havde StantonOffice.dk - en online kontormøbelshop (inden min egen leverandør komisk nok selv gik konkurs ) - tabte jeg også en kæmpe sum penge midtvejs i succesbølgen, på én kunde der havde fået leveret men aldrig betalte.

Dette medførte 3 ting:

Ved alle ordrer på under 6-10.000 alt efter situation & kunde, blev der ikke sendt én eneste vare før pengene stod på vores konto.
Ved større ordrer på kunder vi havde handlet med før, betalte de 50/50 - 50% før og 50% efter endt levering.
På nye større kunder fik jeg på opfordring af min advokat lavet en købsklausul der gav os ret til at hente kontormøblerne hos kunden igen, såfremt betaling ikke fandt sted som aftalt.

Dét hjalp, og jeg har ikke haft én dårlig betaler siden. Er det folk jeg ikke kender eller ikke stoler på, betaler de en "skønsmæssig" fastsat faktura forud, f.eks. kr. 5.000,00! Ender det op med at ordren havner på 6.200,00 når vi er færdige, får de en efterregning, og betales den ikke har jeg fået inddækket 80% af min ordre og det kan ''accepteres'' - bliver det kun 4200,00 giver det sig selv at kunden får en kreditering på de 800,00 kr. og alle er igen glade

Bare et par idéer til alternativet med at slås med selskaber, inkasso og mange sure timers arbejde med inddrivelse af penge... det er virkelig opslidende for enhver!!

Trust fond som ejer et ltd

Lars C — Mon, 14 Nov 2005 02:14:00 GMT

Dato: 11/11/2005 8:23:23 PM Forfatter:købmanden
Hej Alle

Jeg har lige mistet en stor sum penge på en kunde som er gået konkurs og som nu skylder mange leverandører og told-skat mange penge.

Han har nu stiftet en trust fond som ejer et ltd. i london som har en filial i danmark med dansk cvr.nr.

Kan han virkelig undgå at betale sine kreditorer og told-skat ved at gemme alle pengene i firmaet og fonden, og så kun udbetale en lav løn til sig selv ?

Hej Købmand

Hvis du har tid, kunne du tage ind i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen der ligger på Kampmannsgade ved Vesterport S-togs station i København og lave lidt research på den pågældende. Det er ganske gratis hvis du gør det selv, og kan afdække om denne person skulle have glemt at dække sin rumpet godt nok. Det er vel et forsøg værd.

Mvh

Lars C

Trust fond som ejer et ltd

Henrik Nielsen — Sat, 12 Nov 2005 20:21:00 GMT

Dato: 11/12/2005 9:01:10 PM Forfatter: Mikkel deMib Jeg henviser til samme lovgivnin g som dig, og jeg har da masser af gange snakket med mine revisorer og advokater om dette  gennem tiden- og været direkte berøt af det i flere selskaber gennem mange år. Det der er noget vrøvl er, at sammenligne de danske ApS''er og de engelske selskabskonstruktioner med dansk datterselskab og sige at de yder samme sikkerhed. Det gør de altså ikke, netop på grund af de lovkrav som du selv og din advokat henviser til. Et system med en indbygget sikkerhed, på trods af mullige ''små-fejl'' er da langt mere sikkert end et system helt uden. Alternativt må man kune på samme måde kunne argumentere mod brugen af kondomer, sikkerhedsseler og styrthjelm da det jo ikke altid virker. Nej, men for det meste virker det og samlet set yder det en kraftig forøget sikkerhed. Dette gælder både for kondomer og danske ApS''er :)

Okay, det tyder egentligt på at man nok får forskellige svar fra forskellige rådgivere

det jeg mente var ikke at de engelske ydede samme sikkerhed, jeg kommenterede at fordi der står ApS, så er det ikke ensbetydende at skejserne er der, og dermed større kreditværdighed

Trust fond som ejer et ltd

Mikkel deMib Svendsen — Sat, 12 Nov 2005 20:01:00 GMT

Jeg henviser til samme lovgivnin g som dig, og jeg har da masser af gange snakket med mine revisorer og advokater om dette gennem tiden- og været direkte berøt af det i flere selskaber gennem mange år. Det der er noget vrøvl er, at sammenligne de danske ApS''er og de engelske selskabskonstruktioner med dansk datterselskab og sige at de yder samme sikkerhed. Det gør de altså ikke, netop på grund af de lovkrav som du selv og din advokat henviser til. Et system med en indbygget sikkerhed, på trods af mullige "små-fejl" er da langt mere sikkert end et system helt uden. Alternativt må man kune på samme måde kunne argumentere mod brugen af kondomer, sikkerhedsseler og styrthjelm da det jo ikke altid virker. Nej, men for det meste virker det og samlet set yder det en kraftig forøget sikkerhed. Dette gælder både for kondomer og danske ApS''er :)

Trust fond som ejer et ltd

Henrik Nielsen — Sat, 12 Nov 2005 20:00:00 GMT

Dato: 11/12/2005 8:48:11 PM Forfatter: nse
Jeg må ærligt indrømme, at jeg ikke har den store forstand på netop dette emne, men eftersom pengene ikke står på en lukket konto, så kan de bruges frit. Det gør, at de kan være brugt på et konkurstidspunkt. Dvs., at man reelt kun skal dokumenterer, at man har 125K en gang om året.

Som sagt er det indlæg med et vist forbehold, da jeg bestemt ikke er særlig skarp på dette område :)

Grunden til jeg ved det er at jeg netop spurgte min advokat om det samme, det ville jo osse være ulogisk at du ikke kunne bruge af pengene!

Trust fond som ejer et ltd

Henrik Nielsen — Sat, 12 Nov 2005 19:56:00 GMT

Dato: 11/12/2005 7:50:40 PM Forfatter: Mikkel deMib Sorry, men det er altså noget vrøvl. Det er NETOP dette lovkrav der er forskellen i denne sag mellem et engelsk Ltd med dansk datterselskab og et dansk ApS.

Hvis jeg tager fejl, Mikkel, skal jeg nok indrømme det! men indtil videre har du ikke andet end skrevet vrøvl til det jeg har skrevet!? og jeg har endda kommet med reference i selve lovgivningen, samt snakket med en kompetent advokat, så nu må du gerne komme med noget bedre argument end "vrøvl"

Trust fond som ejer et ltd

nse — Sat, 12 Nov 2005 19:48:00 GMT

Jeg må ærligt indrømme, at jeg ikke har den store forstand på netop dette emne, men eftersom pengene ikke står på en lukket konto, så kan de bruges frit. Det gør, at de kan være brugt på et konkurstidspunkt. Dvs., at man reelt kun skal dokumenterer, at man har 125K en gang om året.

Som sagt er det indlæg med et vist forbehold, da jeg bestemt ikke er særlig skarp på dette område :)

Trust fond som ejer et ltd

Mikkel deMib Svendsen — Sat, 12 Nov 2005 18:51:00 GMT

Sorry, men det er altså noget vrøvl. Det er NETOP dette lovkrav der er forskellen i denne sag mellem et engelsk Ltd med dansk datterselskab og et dansk ApS.

Trust fond som ejer et ltd

Henrik Nielsen — Sat, 12 Nov 2005 18:46:00 GMT

Dato: 11/12/2005 7:31:45 PM Forfatter: Mikkel deMib Du må have misforstået hvad din advokat siger. Som det netop fremgår af den lovtekst du selv har klippet ud er det et krav at der altid er en værdi i selskabet på mindst 125.000. I modsat fald kan selskabet tvangsopløses. Man kan ikke blot vedtage W''man fremover vil satse på at tjene flere penge '' og så lade det blive ved det - så risikere man i hvert fald at andre pludselig tager beslutning om hvad der skal ske med dit selskab.

Selvfølgelig kan jeg have misforstået noget, jeg er (heldigvis) ikke fejlfri , Det er korrekt at der skal være 125 kilo, men det fremgår osse tydeligt at man har 6 mdr. fra det af at de 40 % er mistet, til at gøre noget ved det

At det så ikke er optimalt, kan vi godt blive enige i, men jeg syntes bare det understreger at fordi der er et lovmæssigt krav, er der jo ingen reel sikkerhed for det

Trust fond som ejer et ltd

Mikkel deMib Svendsen — Sat, 12 Nov 2005 18:32:00 GMT

Du må have misforstået hvad din advokat siger. Som det netop fremgår af den lovtekst du selv har klippet ud er det et krav at der altid er en værdi i selskabet på mindst 125.000. I modsat fald kan selskabet tvangsopløses. Man kan ikke blot vedtage W"man fremover vil satse på at tjene flere penge " og så lade det blive ved det - så risikere man i hvert fald at andre pludselig tager beslutning om hvad der skal ske med dit selskab.

Trust fond som ejer et ltd

Henrik Nielsen — Sat, 12 Nov 2005 17:32:00 GMT

Dato: 11/12/2005 11:10:48 AM Forfatter: Mikkel deMib Det er ikke helt korrekt. Et anpartsselskab skal til enhver tid have værdier eller kontanter der modsvarer 125.000

Nej, dette er ikke korrekt, jeg kan bla henvise til Loven om anpartsselskaber , paragraf 52, hvori der står

"§ 52. Efter reglerne i § 28 skal selskabets øverste ledelsesorgan senest 6 måneder efter, at selskabet har tabt 40 pct. af sin anpartskapital, redegøre for selskabets økonomiske stilling over for anpartshaverne. Ledelsesorganet skal endvidere stille forslag til beslutning, der fører til fuld dækning af anpartskapitalen, eller stille forslag til beslutning om opløsning af selskabet. Vil anpartskapitalen efter en nedsættelse være mindre end 125.000 kr., skal ledelsesorganet stille forslag til beslutning om, at anpartskapitalen forhøjes til mindst dette beløb, eller om, at selskabet opløses. Senest 7 dage efter, at anpartshaverne har behandlet ledelsesorganets forslag, skal udskrift af forhandlingsprotokollen være modtaget i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. "

ifølge min advokat, kan anpartshaverne, upåagtet at hele kapitalen er brugt, blot vedtage at man fremover vil satse på at tjene flere penge og derved igen nå op på de 125 kilo igen, så holder man sig indenfor lovens rammer.

Trust fond som ejer et ltd

Mikkel deMib Svendsen — Sat, 12 Nov 2005 10:11:00 GMT

Det er ikke helt korrekt. Et anpartsselskab skal til enhver tid have værdier eller kontanter der modsvarer 125.000