Jura, kontrakter, lovgivning, ophavsret m.m.

Svar: Må min bankrådgiver det ?

Cookie - John Hannover — Wed, 21 Mar 2012 22:08:57 GMT

Mala:

Det er jo klart at staten vil have en hvis sikring fra bankerne, det er jo dem der står til regnskab hvis banken lider døden. Omvendt set hvor mange kunder tror du én bank ville have, hvis kunderne ingen sikring havde i lige netop den bank?

Desuden er der altså banker der køre fint.

Ja - selvom det jo til nu faktisk er sektoren selv der har betalt for brådne kar og ulykker Også helt enig i, at man er nødt til at ha den bankgaranti - selvom det jo faktisk betyder, at usunde banker kan skaffe likviditet ved at tilbyde f.eks. 2% for indlån bundet i 3 mdr. Kunderne kan intet tabe, og banker der har svært ved at fonde, kan hente kapital, men statens garanti (faktisk bankerne) må træde til hvis det kikser.

Jep der er banker der kører godt - men megen kritik ligger jo på hovedbankerne som DDB med 4% og Nordea med - om jeg ikke husker helt skævt ca 8% forrentning på kernekapitalen og de har jo ikke haft nogen lysende kursudvikling i mange år + skal op på omkring 12-18% - så generelt er sektoren jo ikke så vel tjenende som mange mener - lidt tværtimod, hvilket også afspejles af kurser genrelt for banker overalt.

Meget skyldes forkerte dispositioner men det gælder jo ikke alle banker, og det er jo vilkår for alle virksomheder.

Svar: Må min bankrådgiver det ?

Mala — Wed, 21 Mar 2012 21:53:36 GMT

Cookie:

Mala:
Jeg har en gratis konto, en gratis opsparing, et gratis værdidepot, et gratis Visa/Dankort, Gratis netbank Jeg forstå simpelthen ikke den holdning som mange har, at banken ikke må tjene penge. Hvis man ikke er tilfreds med det banken tager i gebyrer, så må man finde en anden bank.

Jeg har samme gratis + faktisk en del mere (som du måske også) guldmastercard - o.l.) Betaler kun netop via investeringer, som efter alle omk. 9 år ud af 10 har slået markedet.

Det er der den knækker lidt for mig. Jeg forstår både forbrugerråd og enhedslisten, men problemet er jo, at bankerne IKKE tjener nok. Hvis man så hyler over gebyrer, eller rente marginal, ville det være forfriskende med anvisning til hvor de skal tjene FLERE penge, og vi taler rigtigt mange med statskravene. Jeg tror danske bank forrenter egenkap med små 4% og de skal som systemisk bank op på 15% på kernekaptialen ca.

Jeg tror det bliver hylende vanskeligt, og forstår, at de henter penge hvor de kan - Der er kun os til at betale. Oplagt dog - at gennemsigtigheden (som også er i vækst) og regler om ikke at anvise egne aktier o.l. stadigt skal forbedres

Det er jo klart at staten vil have en hvis sikring fra bankerne, det er jo dem der står til regnskab hvis banken lider døden. Omvendt set hvor mange kunder tror du én bank ville have, hvis kunderne ingen sikring havde i lige netop den bank?

Desuden er der altså banker der køre fint.

Svar: Må min bankrådgiver det ?

Martin Lysfelt — Wed, 21 Mar 2012 21:44:23 GMT

Cookie:

det var da super at det gik godt

Pointen var, at banken gav kunden en meget firkantet rådgivning, som kun handlede om at få kunden til at købe aktier igennem deres egne puljer, og slet ikke var åben overfor andre investeringer.

Dernæst, så ville banken spise kunden af med et alt for lavt afkast i forhold til, hvad der var mulig på markedet på det tidspunkt.

Ja, det gik godt for banken - men ikke for kunden, som blev snydt af en grådig bank.

Cookie:

men det er jo superlet at råde med et bagspejl

Det var vel heller ikke det jeg gjorde?

Cookie:

Tæller det slet ikke at mine investeringer efter bankens råd (og egen viden) i 9 år har slået markedet klart

Cookie:

og du får ikke bildt mig ind at du kunne forudse markedet bedre end andre.

Så du (med bankens hjælp) kan godt være dygtigere end markedet, men jeg kan ikke være det?

Cookie:

Hvis din ven havde puttet 4.5 mio i aktier i nov 2007 ville han ha haft 2 mio tillbage i marts 2009 - så du simplificerer vildt - din ven ville ha været heldig - eller du ville være en aktieguro ud over det sædvanlige, hvis dit billede duer.

Nu nævner jeg intet i mit eksempel om, hvad jeg ville have rådet folk at gøre i 2007, og det var slet ikke det mit indlæg gik på - det var udelukkende et eksempel på, hvordan bankerne udnytter deres kunder for egen vindings skyld.

Jeg tør slet ikke at fortælle dig, hvilken bank min kunde handlede med, for så ender vi nok ikke som venner bagefter

Jeg er ingen aktieguro, men jeg kan da fortælle, at jeg investerede mine egne personlige midler igennem krisen i 2007, 2008 og 2009, og faktisk havde fortjeneste i alle år, og en meget god fortjeneste i 2009 (netop fordi jeg benyttede mig af den enorme optur aktiemarkedet oplevede i 2009).

Så at tjene penge i et nedadgående marked, er vel egentlig ok, ik? Du og din bank, kan selvfølgelig fremvise bedre resultater - det er klart.

Cookie:

Har I lagt mærke til at bankerne faktisk IKKE tjener godt.

Ja, og man tager sig til hovedet over, at det kan være sandt!

Cookie:

Jeg ville aldrig turde ha en rådgiver med en så helt firkantet kasse holdning - jeg ville kræve langt flere nuancer

Mit indlæg gik netop på, at bankerne handler firkantet.

Hvis banken ikke har et produkt, som den selv kan tjene på, når kunden skal "rådgives", så bliver der presset en anden løsning ned i kundens hals.

"Rådgivningen" sker altså ikke ud fra kundens bedste, men ud fra hvilke produkter banken har på hylden, som den gerne vil have solgt.

Svar: Må min bankrådgiver det ?

Cookie - John Hannover — Wed, 21 Mar 2012 21:32:30 GMT

Mala:
Jeg har en gratis konto, en gratis opsparing, et gratis værdidepot, et gratis Visa/Dankort, Gratis netbank Jeg forstå simpelthen ikke den holdning som mange har, at banken ikke må tjene penge. Hvis man ikke er tilfreds med det banken tager i gebyrer, så må man finde en anden bank.

Jeg har samme gratis + faktisk en del mere (som du måske også) guldmastercard - o.l.) Betaler kun netop via investeringer, som efter alle omk. 9 år ud af 10 har slået markedet.

Det er der den knækker lidt for mig. Jeg forstår både forbrugerråd og enhedslisten, men problemet er jo, at bankerne IKKE tjener nok. Hvis man så hyler over gebyrer, eller rente marginal, ville det være forfriskende med anvisning til hvor de skal tjene FLERE penge, og vi taler rigtigt mange med statskravene. Jeg tror danske bank forrenter egenkap med små 4% og de skal som systemisk bank op på 15% på kernekaptialen ca.

Jeg tror det bliver hylende vanskeligt, og forstår, at de henter penge hvor de kan - Der er kun os til at betale. Oplagt dog - at gennemsigtigheden (som også er i vækst) og regler om ikke at anvise egne aktier o.l. stadigt skal forbedres

Svar: Må min bankrådgiver det ?

Mala — Wed, 21 Mar 2012 21:20:59 GMT

Cookie:

En helt anden leg kunne være - HVOR skal de hente pengene og HVAD skal de tjene

De danske banker tjener penge - men de fleste jo så lidt, at bankpakker kommer på tale. De bedste omkring 8-10% på kernekapitalen om jeg husker ret.

Det betyder, at de dårlige skal løfte indtjeningen måske 8% og selv de store som DDB og Nordea har en voldsom udfordring, da de efter krav skal op på 12-17% af kernekapitalen.

De har alle haft fyringsrunder - filialer nedlægges - kasseafdeliniger bliver pengefrie og stadgit skal de øge indtjeningen ganske væsentligt. Det tror jeg selv enhedslisten sjovt nok mener.

HVORFRA - og her var det da sjovt med indspil:

Øgede gebyrer?

Større rentemarginal (højere udlånbsrente og mindre indlån (pt er det sidste umuligt)?

Mindre eller større formidlingsprovision?

Nye indtjeninger - penge for kreditkort - brug af banken - netbanks gebyrer - mobilbanks gebyrer?

Yderligere fyringsrunder og filialnedlæggelser?

Dygtigere folk i kreditvurderingen - og sikkert dermed sværere for erhvervsliv at låne til nye tanker?

Mulighederne er mange. Selv kunne jeg pege på top lønniveau, men omvendt er det jo ikke højt i DK i forhold til udlandske banker - og det er så noget generelt for store virksomheder - OG det giver slet ikke nok - men ville dog være tegn på god vilje. Der er sikkert mange andre punkter, men HVOR skal de sætte ind, for at øge indtjeningen som stat og alle så klart kræver?

vh

Alt andet lige så ER banken altså en forretning, og de skal tjene penge.

Jeg har en gratis konto, en gratis opsparing, et gratis værdidepot, et gratis Visa/Dankort, Gratis netbank. Ja jeg betaler nogle få gebyrer. Men banken har jo også udgifter, til tryk at nyt (gratis for mig) dankort fordi jeg knækker det, eller når jeg ringe og "forstyrre" en rådgiver e.l.

Jeg forstå simpelthen ikke den holdning som mange har, at banken ikke må tjene penge. Hvis man ikke er tilfreds med det banken tager i gebyrer, så må man finde en anden bank.

Og det er da klart at staten har nogle krav til bankerne.

Svar: Må min bankrådgiver det ?

Cookie - John Hannover — Wed, 21 Mar 2012 21:00:15 GMT

En helt anden leg kunne være - HVOR skal de hente pengene og HVAD skal de tjene

De danske banker tjener penge - men de fleste jo så lidt, at bankpakker kommer på tale. De bedste omkring 8-10% på kernekapitalen om jeg husker ret.

Det betyder, at de dårlige skal løfte indtjeningen måske 8% og selv de store som DDB og Nordea har en voldsom udfordring, da de efter krav skal op på 12-17% af kernekapitalen.

De har alle haft fyringsrunder - filialer nedlægges - kasseafdeliniger bliver pengefrie og stadgit skal de øge indtjeningen ganske væsentligt. Det tror jeg selv enhedslisten sjovt nok mener.

HVORFRA - og her var det da sjovt med indspil:

Øgede gebyrer?

Større rentemarginal (højere udlånbsrente og mindre indlån (pt er det sidste umuligt)?

Mindre eller større formidlingsprovision?

Nye indtjeninger - penge for kreditkort - brug af banken - netbanks gebyrer - mobilbanks gebyrer?

Yderligere fyringsrunder og filialnedlæggelser?

Dygtigere folk i kreditvurderingen - og sikkert dermed sværere for erhvervsliv at låne til nye tanker?

Mulighederne er mange. Selv kunne jeg pege på top lønniveau, men omvendt er det jo ikke højt i DK i forhold til udlandske banker - og det er så noget generelt for store virksomheder - OG det giver slet ikke nok - men ville dog være tegn på god vilje. Der er sikkert mange andre punkter, men HVOR skal de sætte ind, for at øge indtjeningen som stat og alle så klart kræver?

Svar: Må min bankrådgiver det ?

Cookie - John Hannover — Wed, 21 Mar 2012 20:40:35 GMT

Mala:

Skrev Martin ikke at det var i 2009 kunden ville investere, og at han på nuværende tidspunkt ville havde haft tjent omkring 2-3 mil?

Det passer vidst meget godt. OMXC20 lå i ca 300 i juni2009 og idag lukker vi på ~456

Jo - men det er jo let at vide idag ikke. Lad os sige kunden har sagt, jeg vil højst kunne tage 20% af min kapital per år - så ville den strategi jo ha været en vild risikosatsning.
Jeg tror faktisk ikke på en investeringsforening på 3% i helt samme periode for at være ærlig, men lad os høre præcis hvad det var for en.

Man kan sagtens i bagspejlet finde en bedre investering. var de året inden - ville der være tabt 1,5 mio og det var jo ikke klart for nogen (så havde alle jo solgt og købt på ret tid)

Det er jo også klart at det er dyrt at få hjælp til opsparing - både i banken i provision og andet (som bankerne dog nu hvert år angiver i års afslutning) - i mine øjne alt for dyrt, og jeg forhandler da også en helt anden provision end standarden.

ALLE skal helt klart stille krav til banken, og alle er nødt til at sætte sig ind i risikoprofil - så man ikke har pengene anbragt til 3% (som giver sikkerhed) hvis man vil tage chancen og ville tjene 40%. Alle skal forhandle provision og kurtage hvis de er store beløb.

Investeringsforeninger må ikke stå alene hvis man har flere mio. men for små investorer på 100.000 kr er de en god løsning. Jeg har ALDRIG i nu 15 haft f.eks. anbefalet en andel i Nordea Invest foreninger på mere end 10% af foreningerne -resten har været alt muligt andet US bonds osv, men at der er nogen der vægter egne foreninger for højt, det tror jeg på. (foreningsandelen har aldrig været anbefalet over 15%) Det er dog superlet gennemskueligt.(jeg har haft 3 forskellige private banking rådgivere i den periode og de har så været fine og ærlige)

Et nøgletal er ÅOP og formidlingsprovision. Det kan man se og få i både banker og desværre endnu dyrere i forsikringsselskaber. Det lever begge af bla.a.

Problemet kommer, når man skal anvise en investerings rådgiver som er billigere og bedre. En der, som i mit fald har slået markedet 9 ud af 10 år - for det er svært. Der er ikke meget bedre alternativer for de fleste af os.

Regn trygt med at rentemarginal + gebyrer + curtage + formidlingsprovision vil STIGE. Bankerne har gennemført fyringsrunder og SKAL op på 12-18% på kernekapitalen, og der er kun os til at betale. Der er bare heller ikke bedre alternativer generelt. Hvis de findes, så lad os få dem listet her, gerne med deres resultat og ÅOP og formidlingsprovision over sidste 10 år f.eks. Bankerne SKAL jo desværre tjene penge, og problemet er at de IKKE gør det.

Nå lad os få en liste over billligere investeringsrådgivere samlet set - det vil da være lækkert

Svar: Må min bankrådgiver det ?

Mala — Wed, 21 Mar 2012 20:18:33 GMT

Cookie:

C20 indekset (som ikke er så vildt forskelligt fra så mange andre aktieindeks) har jo svinget, og du får ikke bildt mig ind at du kunne forudse markedet bedre end andre. Hvis din ven havde puttet 4.5 mio i aktier i nov 2007 ville han ha haft 2 mio tillbage i marts 2009 - så du simplificerer vildt - din ven ville ha været heldig - eller du ville være en aktieguro ud over det sædvanlige, hvis dit billede duer. (jeg tror dig skam at det var 3% og at dit råd kunne ha været anderledes, det har med risikoprofil at gøre og kan være rene tilfældigheder da jeg ikke tror du havde kunnet forudse kriserne, som selv de store eksperter har så svært ved)

Skrev Martin ikke at det var i 2009 kunden ville investere, og at han på nuværende tidspunkt ville havde haft tjent omkring 2-3 mil?

Det passer vidst meget godt. OMXC20 lå i ca 300 i juni2009 og idag lukker vi på ~456

Svar: Må min bankrådgiver det ?

Cookie - John Hannover — Wed, 21 Mar 2012 19:49:30 GMT

Martin E. Jensen:
Banken havde ikke nævnt, at der reelt set kun var tale om et afkast på ca. 3%, og det var først da jeg gjorde ham opmærksom på dette, at han begyndte at tænke sig yderligere om

Halleluja - det var da super at det gik godt - Banken puttede vel bare ikke en masse ekstra i lommen, det er jo ikke altid billigt at købe enkelt aktier. I kan da nævne 100 vis af tilfælde hvor et råd var dårligere end et andet - og I som har den holdning kan man jo ikke rokke -

Du må op med hvad det var for investeringspuljer der gav 3% under 2009 før jeg tror på den + du kunne da for pokker ikke vide, at lige 2009 blev den stigning (som så gik i fald siden) - men det er jo superlet at råde med et bagspejl

Tæller det slet ikke at mine investeringer efter bankens råd (og egen viden) i 9 år har slået markedet klart? Prøv lige at checke statistikker og se hvor svært det faktisk er -se hvor mange eksperter i kan vise der har gjort det?

C20 indekset (som ikke er så vildt forskelligt fra så mange andre aktieindeks) har jo svinget, og du får ikke bildt mig ind at du kunne forudse markedet bedre end andre. Hvis din ven havde puttet 4.5 mio i aktier i nov 2007 ville han ha haft 2 mio tillbage i marts 2009 - så du simplificerer vildt - din ven ville ha været heldig - eller du ville være en aktieguro ud over det sædvanlige, hvis dit billede duer. (jeg tror dig skam at det var 3% og at dit råd kunne ha været anderledes, det har med risikoprofil at gøre og kan være rene tilfældigheder da jeg ikke tror du havde kunnet forudse kriserne, som selv de store eksperter har så svært ved)

Har I lagt mærke til at bankerne faktisk IKKE tjener godt. Selv Nordea som en af de bedst tjenene, skal efter krav fra EU øge indtjeningen, og det kommer da til at gå ud over os i gebyrer og rentemarginal ØV. Det kan sagtens være udygtigt at de ikke tjener så meget som mange af jer tror, men det er så udygtigt selv af de dygtigste af bankerne, og det er jo lidt underligt. Nå det der er vist en hvepserede hvor det kun kan ses firkantet - der er gode og dårlige banker - dygtige og dårlige rådgivere, dygtige og dårlige sælgere.

Jeg ville aldrig turde ha en rådgiver med en så helt firkantet kasse holdning - jeg ville kræve langt flere nuancer - uha men du må jo vide det Martin:

Martin E. Jensen:
JA - bankerne er specislister i at dreje kunder om deres lillefinger, og spise kunderne af med et alt for lavt afkast, mens bankerne putter de store gevinster i deres egne lommer

Svar: Må min bankrådgiver det ?

Martin Lysfelt — Wed, 21 Mar 2012 19:20:16 GMT

Cookie:

Jeg mener også man kan få ret gode råd fra deres eksperter i investering, fuldt ud så gode som fra mange uafhængige - ikke nødvendigvis bedre, men heller ikke dårligere.

Jeg har en kunde, som midt i 2009 havde 5 mio. kr. i private midler, som skulle investeres. Altså lige kort efter, at aktiemarkederne begyndte at gå vildt opad.

I banken fik han et "godt tilbud" om at han kunne anvende bankens egne investeringspuljer, og så kunne han nok regne med et afkast på ca. 150.000 kr., og det syntes han alligevel lød af meget, så kunden var glad.

Banken havde ikke nævnt, at der reelt set kun var tale om et afkast på ca. 3%, og det var først da jeg gjorde ham opmærksom på dette, at han begyndte at tænke sig yderligere om.

Jeg rådede ham til at investere i forskellige aktier på egen hånd, og havde han fulgt mit råd, så havde han tjent 2-3 mio. kr. i stedet.

Han valgte desværre at følge bankens råd, da "de jo er specialister".

JA - bankerne er specislister i at dreje kunder om deres lillefinger, og spise kunderne af med et alt for lavt afkast, mens bankerne putter de store gevinster i deres egne lommer!

Svar: Må min bankrådgiver det ?

Robert Kronberg — Wed, 21 Mar 2012 18:22:13 GMT

Uagtet man er Per eller Poul og med denne og hint private firmakonto, så er man den samme person.

Jeg kan oprette nye konti i min bank i Danmark blot ved at sende en email fra Thailand, da det er same-same fra bankens side.

Jeg husker for mange år siden, at jeg havde et lille problem og pludseligt var det væk. Banken havde simpelthen rettet ud ved at flytte rundt her og der. Det var Amagerbanken, og fantastisk service - tænk at gå ned i banken og tro, at man har et problem, og så finde ud af, at de selv havde roddet rundt og ordnet det. Nuvel, det var i de glade 80ere ...

Hilsen, Robert

Svar: Må min bankrådgiver det ?

Cookie - John Hannover — Wed, 21 Mar 2012 16:56:38 GMT

Jurarådgiver Ulrik Guldbæk:

Men selve beslutningn om at låne penge af/til en bank bør man ikke bilde sig ind, at banken rådgiver sine kunder om.

Det tætteste jeg lige kan komme i tanke om, at man kan komme på "rådgivning" fra en bank, det er måske når banker finansierer akkorder og i den forbindelse rådgiver sin kunde om, hvordan kreditorerer tænker. Jeg kan ikke lige på stående fod komme i tanke om andre situationer, hvor banker deler den viden med deres kunder. Så det er jo så bare undtagelsen, der bekræfter reglen.

Man skal ikke lade banken bestemme hvilken bank man skal bruge - selvsagt ikke. Om man skal lade banken rådgive om lån er nok individuelt. Ex vil de fleste råd om at tage billån i bank og ikke hos forhandler, eller bruge banklån i stedet for magasin kort nok være ret fornuftige, men der er sikkert tilfælde man ikke skal lade sig overtale ind i.

Jeg mener også man kan få ret gode råd fra deres eksperter i investering, fuldt ud så gode som fra mange uafhængige - ikke nødvendigvis bedre, men heller ikke dårligere. Her vil det jo heller ikke være råd om at investere i banken selv (forbudt) og min erfaring - og resultater måls mod markedet og andre, har bestemt vist at jeg i min Private Banking har fået gode råd om investeringer - råd som man jo betaler for, men som jeg så altså har erfaring for, har været gode

Jeg synes også rådgivning om rate/kapital/livrente pension har fungeret nyttigt - seriel eller anuelle udbetalinger osv. Der er ikke mange pensionsselskaber, der rådgiver bedre og gør det til samme ÅOP som private ordninger i bankerne, så snart vi taler bare lidt større beløb.

Jeg er ikke i tvivl om, at jeg også kunne ha fået råd andre steder, men jeg tror ikke til samme pris. Bankens upside er så, at de håndterer cash-siden af det, men det er jo til helt normale bankrenter

Jeg læser da også frygtelige historier om bundne midler for umyndige som har været dårligt forrentet, men de fleste banker er - (som de fleste har opdaget jeg mener) nok bedre end branchens rygte hos en del herinde

Svar: Må min bankrådgiver det ?

Jurarådgiver Ulrik Guldbæk — Wed, 21 Mar 2012 11:42:27 GMT

Det var mange ord, hvad banker kan gøre for deres kunder. Men der er jo ikke noget af det, der er "rådgivning". Bankvirksomhed er servicevirksomhed. De kan håndtere ind- og udgående betalinger, og man kan også placere overskudslikvidtet og låne penge.

Men selve beslutningn om at låne penge af/til en bank bør man ikke bilde sig ind, at banken rådgiver sine kunder om.

Det tætteste jeg lige kan komme i tanke om, at man kan komme på "rådgivning" fra en bank, det er måske når banker finansierer akkorder og i den forbindelse rådgiver sin kunde om, hvordan kreditorerer tænker. Jeg kan ikke lige på stående fod komme i tanke om andre situationer, hvor banker deler den viden med deres kunder. Så det er jo så bare undtagelsen, der bekræfter reglen.

Svar: Må min bankrådgiver det ?

Erik Hamre — Tue, 20 Mar 2012 15:38:29 GMT

Hans Stokholm Kjer:

Cookie:
Men har du set en masse der bare rådede til bil eller pension, uden der enten var behov for en bil, og hvor bankens billån formentlig var meget billigere end de fleste andre?

Jeg har set et helt konkret eksempel på, at en 18-årig gymnasieelev få dage efter sin fødselsdag er blevet kontaktet og tilbudt en lille kassekredit uden at han på noget tidspunkt har givet udtryk for at have behov for ekstra penge.
Nu kan det godt være, jeg er en sur, gammel bonderøv, men i min verden ville god rådgivning af sådan en knægt være: "Tjen altid mindst én krone mere end du bruger." En kassekredit i det tilfælde kan KUN have til formål at binde kunden hårdere til pengeinstituttet ved at friste til overforbrug. Et faktum, som bank"rådgiveren" også indrømmede, da forældrene gik ham på klingen.
FØJ - siger jeg bare.

Venlig hilsen

Hans

Lige præcis den der kan jeg huske da jeg gik ud af gymnasiet. Det var den gang hvor bankerne flød over i penge. Der fik samtlige af mine venner - også mig - nærmest smidt en kasse-kredit i nakken. Det er svært at sige nej til som 18 årig. En bekendt nåede en Dankort (!) gæld på 50.000 inden kortet blev lukket, men så havde de da også ham fastlåst i et par år. Ja, jeg synes også bankerne i mange tilfælde handler uetisk. Jeg har også oplevet en bankperson mene at jeg blev nødt til at tegne en livsforsikring hvis jeg skulle have en mindre firma-kassekredit! Hvis hun nu bare havde meldt ud at hun fik bonus for hver solgte forsikring så havde jeg måske tegnet den, men i stedet for følte jeg det temmelig ubehageligt.

Svar: Må min bankrådgiver det ?

john sommer — Tue, 20 Mar 2012 15:16:58 GMT

Hej John,

Du ved det jo ligeså godt som alle andre, at det bankerne udfører kommer via ledelsen hvorfra ellers - udført af sælgeren (bankrådgiveren som du kalder det) - det front personale som kunden møder ved skranken - som har sine instrukser fra ledelsen - naturligvis er det ikke sælgeren (rådgiveren´s ) egen ide, at udføre dit og/eller dat for at få solgt noget til kunden.

Nogle af disse frontsælgere er rent faktisk på provision af salget af ydelser og kan herved forøge egen indkomst er det ok?

Er det god bank skik det der skete for dengang landets største bank med IT-Factory ?

Så nej john det er ikke sælgeren, men ledelsen - deri har du set rigtigt, men du vælger at overse ledelses rolle til frontpersonalet i salgets faser! (Bankrådgiver)

Det der er galt med betegnelsen "Rådgiver" i bank sammenhæng ved du godt, at det er koblingen mellem långivning og købs/investerings rådgivningen.

ad bankpakkerne
- Staten har med pakkerne givet tilsagn om sikkerhed og som nævnt er det dig og alle andre der kommer til at betale for yderligere bankskandaler hvis nu at det viser sig at ......

Måske er der for mange banker - måske er det ok det der foregår pt. Men at kalde det rådgivning er for våget!

Al rådgivning er kun rådgivning og kan være god eller dårlig, men det er jo koblingen i bankens interesser der er problemet med rådgivningen - jeg ved du ved det og du ved jeg ved det!

Jeg føler mig sikker på at det ikke er således nogen i denne tråd tror:

Cookie:
At mene at bankrådgiverne GENERELT står bag det,

Det ved du vel også - nej john det er ikke bankrådgiveren, men det er ledelsen og den er der mange dårlige eksempler på nu også i andre brancher hvor den er gal.

Det er ledelsen der sætter rammerne også for sælgerne i banken såkaldte rådgivere.

ad storkunde
- som nævnt bliv borte derfra hvis du har lån!

- ellers tag dog bare imod alle goderne hvis der er nogle at tage af!

Naturligvis men bemærk jeg har fremhævet "Hvis du har et lån" så bliv borte fra storkunde pakken!

Men vær kunde i flere banker og spred herved dine aktiviteter og risici.

Så kan den vist ikke tage mere !