Alt det andet om at starte virksomhed

Svar: Banker, jeg må le...

Per Albertsen — Sun, 07 Dec 2008 20:58:31 GMT

Hej

Martin - Jeg kan ikke gøre andet end at give dig 100% ret!

Det mest sjove ved bankerne er deres måde at behandle deres såkaldte "kunder" på. Når det går dig og dem godt - ja, så kan du lige tro man er venner. Hvis det derimod går dig eller dem skidt - Ja, så er det hele en anden sag... (på med "overlærerminen"

Som selvstændig gennem snart 15 år, har jeg været i kontakt med mange foreskellige såkaldte "bankrådigvere" - Jeg kan stadig blive chokeret over at møde bankfolk, som sidder belærer mig om, hvordan jeg skal drive mine forretninger. Alt imens deres egen forretning er totalt på røven. Det er sgu humor, at skal sidde og høre på en "mors-dreng" som tror han er noget, fordi han efter 20 år i samme afdeling endelig er blevet forfremmet.

Jeg er ret overbevist om at finanskrisen endelig vil vise hovedparten af danskerne bankernes "sande ansigt". Desværre vil finanskrisen også betyde at en hel del små virksomheder må lukke, fordi bankerne jo skal have penge i kassen og derfor opsiger kreditterne. Samtidig vil hovedparten af nye projekter aldrig komme videre, simpelthen fordi bankerne ikke vil låne penge ud.

Bankerne har nemlig endnu ikke fattet, at det rent faktisk er de små- og mellemstore virksomheder der skaber flest arbejdespladser og dermed også bankerne kunder og indtjening. Næææ..... det er da meget smartere at låne et firma som ITfactory nogle penge og så give de små- og mellemstore virksomheder "fingeren". De evner jo ikke at omsætte for 3.500 pr. mand i timen, så hvorfor pokker støtte dem ;-) Nej, de højtbetalte bank-chefer - de er virkelig alle pengene værd!

At gå ind i en bank minder mig om det at gå ind på et kommunekontor. Alle medarbejdere bukker, smiler og hilser, når direktøren med "overlærermine" svanser forbi hans undersåtter... Helt Matador agtigt... :-) Lad os håbe at finanskrisen rammer bankerne så hårdt, at de med tiden lærer at kunderne kræver bl.a. ærlighed, moral og respekt. Men det er selvfølgelig svært at lære at sine fejl, når man bare kan gå til regeringen og bede om penge, når det går skidt.

Mvh

Per

Sv.: Banker, jeg må le...

Morten — Thu, 09 Oct 2008 18:24:03 GMT

Oprindelig er banker vel en erhvervsvirksomhed, hvor det jeg tror du efterlyser er en sparekasse, og de fleste af dem er jo efterhånden omdannet til banker, netop for at kunne drive mere omfattende forretning. Jeg tror faktisk ikke det er særligt kompliceret at oprette en "sparekasse", for når man kun har indlån er der jo ikke noget med soliditet osv., så her er jo en oplagt mulighed for en driftig iværksætter.

så mangler vi bare at finde ud af hvem og hvordan når det drejer sig om financiering.

jeg synes det ofte fremgår af diverse indlæg her på amino, og ligeledes andre steder, at iværksætteri kræver kapital, og uden bankerne vil mulighederne for at finde penge mere begrænsede end normalt, og uden iværksættere, (som jo også er en slags spekulanter, og omvendt), er der jo mange projekter der ikke bliver sat i søen.

Sv.: Banker, jeg må le...

Mikkel deMib Svendsen — Wed, 08 Oct 2008 12:44:10 GMT

Ja, vi har brug for banker - men nej, vi har ikke brug for spekulanter. De to ting bør ikke blandes sammen. Jeg kunne godt ønske mig rene banker, der KUN lavede traditionel bankvirksomhed, og så tog sig betalt for det. De skulle så, naturligvis, garantere at ALLE folks penge altid var sikret - altså helt undgå spekulative forretninger, og holde sig til det mere mekaniske med at flytte rundt på penge, opbevare dem, administrere credit cards osv. Det skal de så naturligvis have betaling for - og det vil jeg også gerne give dem.

Problemet er i dag, at der ikke findes en eneste ren bank. Du kan ikke få en ren bank, uden også at væøre med til at løbe risikoen i deres gamblings-cirkus. Og det tror jeg vi er mange som ikke længere gider.

Sv.: Banker, jeg må le...

Morten — Wed, 08 Oct 2008 11:12:54 GMT

hej Aminoer

Jeg har på fornemmelsen at de fleste af jer har haft behov for at låne penge i banken til jeres forretninger, eller har et andet behov hvor banken er involveret, og global handel er jo en underlig størrelse hvor penge transporteres rundt på kloden, og hvis ikke bankerne skal gøre det er der jo andre der skal, og ud fra en antagelse om at ingen af jer vil påtage jer en sådan filantropiske opgave, så kan bankerne jo ligeså godt gøre det og tage sig betalt for det.

Mht ejendomsspekulanterne, er det jo klart for enhver at flere af de pantebrevshandlere der er smuttet i svinget, har ydet lån til ejendomme, hvor deres pantebrev har været det yderste, og der er jo flere af navnene der går igen i disse karuseller hvor værdiopskrivning har været det primære formål.

Sjovt nok tænkte jeg også på hvor mange små iværksættere der kunne have fået hjælp, for de mange millioner bankerne har lånt ud til disse pantebrevshandlere, som helt sikkert har haft en masse flotte papirer med, således at banken kunne vurdere risikoen!!!!!!!!.

Det er så nu at de af jer der har tjent rigtige penge på børserne, og ved salg af jeres virksomheder, skal komme frem af busken og få lavet noget der kan erstatte bankerne når det gælder iværksætter financiering, det fremgår jo af flere af indlægne at at bankerne kun tænker på profit på den korte bane, så det ville være rart med nogle flere med tålmodige penge.

mange hilsener

morten

Sv.: Banker, jeg må le...

Kim Sand Sørensen — Tue, 07 Oct 2008 11:33:02 GMT

Hej studenten

Jeg tror du misforstår noget her, selvfølgeligt skal man betale penge tilbage man har lånt, HVIS det er betingelsen, men det var ikke en betingelse vi fik forlagt i dette tilfælde, det var jo hele ideen i at tage "kom igang lånet" som var til for at hjælpe iværksættere og derfor kunne sammenlignes lidt med de gamle tilskud. Vi stod med en god ide, lidt risikabel men stadig med store muligheder, her ville vi så ikke sætte vores egen livsopsparing på spil, og derfor tog vi "kom i gang lånet". Vi satte så vores opsparing på spil alligevel pga. dårlig rådgivning.

Det var vores selskab der lånte pengene ikke os personligt, og desuden var det 75% af 500.000 staten kautionerede for. Alle kan jo ligepræcis ikke tage dette lån det er kun iværksættere hvor banken og vækstfonden siger god for ideen og dermed låner dig pengene, du får altså ikke en blankocheck her. Så mon ikke staten tjener pengene ind igen på andre projekter som er gået bedre.

Så jo jeg kan da godt forvente at staten/vækstfonden giver vores selskab 500.000 hvis de selv er gået med til det og mener det gavner. Det er jo ikke mig personligt der får pengene. Det er sjovt som folk tror at hvis man har et selskab som tjener/får penge så er det også ligmed at man får pengene personligt og bare kan bruge løs!

Desuden er det ikke interessant at du udtaler dig negativt her uden at have nogen belæg for en ordentlig feedback baseret på de forelagte fakta og viden om "kom igang lånene". Jeg kan jo se at det du skriver slet ikke hænger sammen med det jeg har skrevet.

Sv.: Banker, jeg må le...

Anders Pedersen — Tue, 07 Oct 2008 11:05:37 GMT

Cars4ever:

Måske er det her hele problemet ligger, netop at banken antager som du at vi ved præcis hvad der ligger i ordet kautions juridiske betydning.

Vi har siddet 3 partnere som har fået oplysningerne omkring dette lån, den ene med stor erfaring indenfor erhverv, og vi har alle misforstået hvad banken åbenbart har ment er almindelig viden og derfor ikke har forklaret os der ordentligt.

Men du må da indrømme at rådgivningen er dårlig fra bankens side hvis de ikke istedet for at rådgive os til dette lån istedet bad os stille med en personlig i form af lejlighed eller hus, da disse jo alligevel - selvom der ikke er skrevet papirer på det - indgår som en slags garanti. Banken har i dette tilfælde udelukkende været ude på at tjene ekstra penge og udelukkende vejledt os for deres egen vindingsskyld.

Det kan godt være at du har dette som førstehånds viden da du nok har prøvet det nogle gange, men som mig der har gjort dette for første gang og fået forklaret nogle ting som i forhold til sådan som du ser det og som du sikkert har ret i, har været helt hen i vejret, det kan da under ingen omstændigheder være min egen skyld, jeg og mange andre ser en bank som lidt en autoritet(eller har gjort det) og derfor tror man da på alt hvad de siger.

I dette bank tilfælde kan du da heller ikke kalde det speciel god vejledning at man bliver nødt til at neddrosle en virksomhed for at vente på en international kaution som så kommer på dansk efter mange uger og derfor er værdiløs! Jeg har da aldrig prøvet noget med en bank som har været så uprofessionelt. Det burde da også give lidt stof til eftertanke at de kan lave sådan en fejl.

Jeg ved nu hvordan verden hænger lidt bedre sammen, men du er nødt til at tage min viden i betragtning angående ingåelse af disse kontrakter, min viden er jo helt og aldeles blevet udvisket af banken, da deres forklaringer har været nogle helt andre end vi er kommet frem til er de rigtige.

Og jo jeg har hele tiden troet og troede det indtil du skrev det nu, at kautionisten havde som hovedansvar at hænge på at betale det kautionerede beløb uden at gå videre og kræve dem tilbage af mig, jeg har aldrig haft anden opfattelse. Jeg ved at mange andre har samme opfattelse, og det er igen den forklaring vi har fået fra banken. Jeg vil dog normalt mene at kautionisten ikke har krav på at få pengene fra dig uden der er skrevet dekret på det (eller hvad det nu hedder). Hvilket der åbenbart er overfor staten i disse "kom igang lån". Kan sige at der er flere tilfælde af præcedens i lignende sager mod samme bank og derfor er vi ret optimistiske.

Jeg forstår egentlig ikke din undren. Når alt kommer til alt - et lån skal tilbagebetales! OG det er af personen der har lånt pengene.

Man kan sku da ikke forvente at staten frivilligt giver dig ½ million kroner. Hvorfor tager alle mennesker ikke den slags lån, hvis det var tilfældet.

I mine ører lyder det altså sindsygt naivt - sorry. Og hvad er overhovedet uretfærdigt ved at man betaler de penge tilbage som man har LÅNT? Det er da klokke klar logik.

Sv.: Banker, jeg må le...

kaastrup — Tue, 07 Oct 2008 11:03:42 GMT

Hej,

Som tidligere beskrevet er kautionisten en sikkerhed for banken og ikke for dig som låntager. Hvis kautionisten skulle stå inde for din gæld uden mulighed for at gøre regress over for dig, vil han tage sig betalt for den ydelse, og nok lidt mere end de 2% stiftelses omkostninger. Banken beregner sig en rente med udgangspunkt i det som banken selv skal betale i rente for at låne penge + en margin (rentemarginal), og derudover kommer et risikotillæg. Nå i nu har en kautionist som indstår for en del af gælden, burde i have været i bedre stand til at få en bedre rente end 11%.

Som jeg har skrevet tidliger i denne tråd er problemet at banken på en gang fremstår som både sælger og rådgiver. Det er nemt at skrive i bagklogskabens klare lys, men I burde have draget jeres egen rådgiver f.eks. revisor med ind i forhandlingerne, hermed havde i måske undgået nogle af de fælder som du beskriver. Og så sørg forøvrigt holde jeres privat økonomi og virksomhedsøkonomi adskilt i to forskellige banker.

/Kenneth

Sv.: Banker, jeg må le...

Kim Sand Sørensen — Tue, 07 Oct 2008 10:35:33 GMT

Måske er det her hele problemet ligger, netop at banken antager som du at vi ved præcis hvad der ligger i ordet kautions juridiske betydning.

Vi har siddet 3 partnere som har fået oplysningerne omkring dette lån, den ene med stor erfaring indenfor erhverv, og vi har alle misforstået hvad banken åbenbart har ment er almindelig viden og derfor ikke har forklaret os der ordentligt.

Men du må da indrømme at rådgivningen er dårlig fra bankens side hvis de ikke istedet for at rådgive os til dette lån istedet bad os stille med en personlig i form af lejlighed eller hus, da disse jo alligevel - selvom der ikke er skrevet papirer på det - indgår som en slags garanti. Banken har i dette tilfælde udelukkende været ude på at tjene ekstra penge og udelukkende vejledt os for deres egen vindingsskyld.

Det kan godt være at du har dette som førstehånds viden da du nok har prøvet det nogle gange, men som mig der har gjort dette for første gang og fået forklaret nogle ting som i forhold til sådan som du ser det og som du sikkert har ret i, har været helt hen i vejret, det kan da under ingen omstændigheder være min egen skyld, jeg og mange andre ser en bank som lidt en autoritet(eller har gjort det) og derfor tror man da på alt hvad de siger.

I dette bank tilfælde kan du da heller ikke kalde det speciel god vejledning at man bliver nødt til at neddrosle en virksomhed for at vente på en international kaution som så kommer på dansk efter mange uger og derfor er værdiløs! Jeg har da aldrig prøvet noget med en bank som har været så uprofessionelt. Det burde da også give lidt stof til eftertanke at de kan lave sådan en fejl.

Jeg ved nu hvordan verden hænger lidt bedre sammen, men du er nødt til at tage min viden i betragtning angående ingåelse af disse kontrakter, min viden er jo helt og aldeles blevet udvisket af banken, da deres forklaringer har været nogle helt andre end vi er kommet frem til er de rigtige.

Og jo jeg har hele tiden troet og troede det indtil du skrev det nu, at kautionisten havde som hovedansvar at hænge på at betale det kautionerede beløb uden at gå videre og kræve dem tilbage af mig, jeg har aldrig haft anden opfattelse. Jeg ved at mange andre har samme opfattelse, og det er igen den forklaring vi har fået fra banken. Jeg vil dog normalt mene at kautionisten ikke har krav på at få pengene fra dig uden der er skrevet dekret på det (eller hvad det nu hedder). Hvilket der åbenbart er overfor staten i disse "kom igang lån". Kan sige at der er flere tilfælde af præcedens i lignende sager mod samme bank og derfor er vi ret optimistiske.

Sv.: Banker, jeg må le...

Frank Olesen — Tue, 07 Oct 2008 09:38:30 GMT

"Jeg havde ikke regnet med at en kautionist ville gå efter mig bagefter, kautionisten kender vel risici og er dermed bekendt med at de kan tabe pengene."

Du mener vel ikke alvorligt at det er kautionistens hovedansvar at få lånet betalt?

Hvad med dig selv? du burde da selv se i øjnene at du optager et lån (ikke en gave) på en eller anden måde
skal lånet tilbagebetales - af dig....

En kaution er en sikkerhed for at långiver kan få sine penge - ikke at du blive fritaget for at betale (til bank eller kautionist)

Jeg kan godt se det er træls hvis du sidder i saksen - og udsigten til afdrag i mange år - men det er jo de vilkår man låner

penge på ? de skal betales tilbage

Sv.: Banker, jeg må le...

Kim Sand Sørensen — Tue, 07 Oct 2008 09:30:11 GMT

Hej Frank

Jo vi så renterne inden vi indgik lånet, men de var jo et nødvendigt onde for at vi kunne låne på de betingelser som vi var sat i udsigt/lovet af banken. Jeg har ikke den store erfaring med kautioner og ligenende, men faktum er at banken gik direkte til min anden kautionist på et andet beløb uden at bekymre sig om jeg kunne betale! Ved ikke om dette er normalt procedure.

Jeg havde ikke regnet med at en kautionist ville gå efter mig bagefter, kautionisten kender vel risici og er dermed bekendt med at de kan tabe pengene. Men du kan nok have ret, det er nok fordi det er familie at de ikke har forholdt sig som normale kautionister.

Problemet med "Kom igang lånet" er at hvis du har aktiver du kan stille som sikkerhed, så er det jo bare at gøre dette og dermed undgå at betale de 4% i rente om året plus mange tusinde mindre i stiftelsesprovision. Du er desuden meget mere fri til at flytte bank og lignende. Der er jo ingen ide i denne kaution fra staten hvis du selv har aktiver, lejlighed eller lignende da banken jo alligevel vil komme og tage dette fra dig i tilfælde af konkurs! Heri ligger hele problemet, den ene partner i firmaet har en lejlighed og han står nu og skal sælge den eller ryge på tvang, fordi banken ikke have oplyst at, inden kautionen bliver indløst hos staten vil de hente alt de kan hos låntager.

Der er absolut intet fordelagtigt i et "kom igang lån" i forhold til et andet almindeligt lån med sikkerhed tværtimod, det lyder bare godt når man hører om det som ung naiv iværksætter.

Sv.: Banker, jeg må le...

Frank Olesen — Tue, 07 Oct 2008 09:15:28 GMT

Cars4ever:

Hej Frank

Der er tale om et selskab, og jo det hele er blevet fremlagt på den måde at vi ikke kunne komme til at hænge på de 75% selv overhovedet, da staten kautionerede. Hvis jeg havde en anden til at kautionere vil banken jo ikke bruge sin tid på først at inddrive pengene hos mig men gå direkte til kautionisten, så hvorfor ikke i dette tilfælde?!

Banken vil da vist allerførst prøve hos dig uanset hvem der kautionerer, det er jo dig der er låntager med en kautionist i baghånden - hvis ikke du kan betale men det er da aldrig valg nr. 1 at gå til kautionisten...så vidt jeg ved

At kautionisten derefter forsøger at få pengene fra dig er vel kun meget normalt?? ellers kunne de jo ligeså godt bare give dig pengene..

Jeg kan da overhovedet intet godt se i disse "Kom igang lån" medmindre du - som jeg har sagt tidligere - absolut intet har at stille som sikkerhed selv, da banken så har en smule sikkerhed og på den måde kan give dig lånet. Og en smule mere i rente, kan man vil ikke kalde det, det det er 4% hvor det normalt ville være måske 6,5% så det er da RET meget mere.

Og ja vi regnede med at staten/skatteborgerne ville betale de 75%, du går jo igennem nogle processer inden så det er jo ikke alle og enhver der kan få de lån, ikke mere ihvertfald. Derudover så var det det som der blev lagt op til da de her "Kom igang lån" blev startet i sin tid. Du meget låst fast med sådan et lån, så jeg har faktisk ikke noget godt at kunne sige om det nu da det er prøvet i praksis.

Hvis du regnede med at staten ville betale ville det jo ikke være kaution - men en gave/...

Jeg tror ikke der er ret mange iværksætter som ser på "kom igang lån" og som får ret meget at vide om eller som overhovedet ved noget om at kautionen først indløses når låntager selv er blevet plukket til benet. Lad os sige det sådan at de lyder for godt til at være sandt.

Jeg ved ikke meget om kom-igang-lån reglerne ellers men jeg kan ikke rigtigt se hvorfor du synes det uretfærdigt at du selv skal
betale lånet (til staten eller banken).....Hvad angår renten var du vel også oplyst om det inden du skrev under?

Sv.: Banker, jeg må le...

Kim Sand Sørensen — Tue, 07 Oct 2008 08:59:22 GMT

Hej Frank

Der er tale om et selskab, og jo det hele er blevet fremlagt på den måde at vi ikke kunne komme til at hænge på de 75% selv overhovedet, da staten kautionerede. Hvis jeg havde en anden til at kautionere vil banken jo ikke bruge sin tid på først at inddrive pengene hos mig men gå direkte til kautionisten, så hvorfor ikke i dette tilfælde?!

Jeg kan da overhovedet intet godt se i disse "Kom igang lån" medmindre du - som jeg har sagt tidligere - absolut intet har at stille som sikkerhed selv, da banken så har en smule sikkerhed og på den måde kan give dig lånet. Og en smule mere i rente, kan man vil ikke kalde det, det det er 4% hvor det normalt ville være måske 6,5% så det er da RET meget mere.

Og ja vi regnede med at staten/skatteborgerne ville betale de 75%, du går jo igennem nogle processer inden så det er jo ikke alle og enhver der kan få de lån, ikke mere ihvertfald. Derudover så var det det som der blev lagt op til da de her "Kom igang lån" blev startet i sin tid. Du meget låst fast med sådan et lån, så jeg har faktisk ikke noget godt at kunne sige om det nu da det er prøvet i praksis.

Jeg tror ikke der er ret mange iværksætter som ser på "kom igang lån" og som får ret meget at vide om eller som overhovedet ved noget om at kautionen først indløses når låntager selv er blevet plukket til benet. Lad os sige det sådan at de lyder for godt til at være sandt.

Sv.: Banker, jeg må le...

Frank Olesen — Mon, 06 Oct 2008 20:58:27 GMT

jeg har lidt svært ved at råbe i kor med dig.

Som du selv skriver skal du låne 500.000 af banken.
De beder om en garanti som du stiller via staten (det koster nogle ekstra procent)

Hvordan kan du være overrasket over at banken først vil forsøge at inddrive pengene hos dig inden de forsøger sig hos kautionisten?
Hvem skulle ellers betale? Skatteborgeren?

Sådan foregår al kaution : hvis låntager ikke kan/vil betale indhentes beløbet hos kautionisten.
Jeg synes også det lyder meget normalt at kautionist derefter gerne vil have sine penge fra dig.

Jeg forstår ikke helt din harme over banken sådan som du udlægger det.

At vi så lige igår har set staten dække over bankerne i noget større målestok er en helt anden snak....

Frank

Sv.: Banker, jeg må le...

Martin Thorborg — Mon, 06 Oct 2008 19:02:15 GMT

Det er en syg historie og jeg håber at du får skovlen under dem!

Dbh Martin

Sv.: Banker, jeg må le...

Kim Sand Sørensen — Mon, 06 Oct 2008 16:18:00 GMT

Hej Martin

Du har helt ret i at bankerne er til for deres skyld og deres råd skal man virkelig gennem analysere og få tredjepart til at se på.

Jeg troede helt ærligt at min bank hjalp mig for min skyld og selvfølgeligt også lidt deres egen, men slet ikke så meget for deres egen skyld som jeg har fundet ud af. Dette har jeg helt naivt - ved jeg nu - troet indtil for et par år siden.

Vi har taget et "Kom igang lån" som lyder super lækkert, MEN de eneste der kan bruge et sådan lån er folk som absolut ikke selv har noget at kunne stille som sikkerhed, altså som overhovedet ikke har nogle aktiver eller har nogle meget beskedne aktiver. Med et "Kom igang lån" stiller staten en kaution for 75 % af lånbeløbet i vores tilfælde max - hvilket var 500.000, heraf skulle betales 2% i kautionsprovision og 2% til væktfonden om året, PLUS den almindelige rente som banken tager, alt i alt omkring 11% plus stiftelses gebyr for omkring 20.000.

Vi blev rådgivet af banken til at tage dette lån da staten jo kautionerede, de glemte bare at sige at hvis hele pisset gik ned så ville komme og hente pengene hos os først hvis de kunne, og faktiske plukke os til benet, og DEREFTER gå til staten for at få de 75%, MEEEN HOLD NU FAST, staten vil så stille krav mod os på de 75%, så vil slipper ikke udenom at vi skylder de penge, staten har bare overtaget indkrævelsen!! DET VAR DER INGEN DER HAVDE FORTALT OS! Vi starter netop derfor en sag mod banken og ifølge advokat har vi en god mulighed for ikke at skulle hænge på de 400.000!

Og snak om at have holding selskaber og hæftelser på kryds og tværs med sikkerheder, som vi så finder ud af ikke hæftes igennem Holdingselskaberne men istedet personligt og derfor er noget RIGTIG skidt - JEG er aldrig blevet rådgivet af så inkompetente/egoistiske bankfolk som dem vi har nu og prøver at kommer væk fra.

Helt igennem en forfærdelig omgang hø, men regn med at jeg smider lidt mere på et website omkring dette med bank afdeling og det hele, for det her er ikke engang toppen af isbjerget.

Måske kan du fortælle mig hvilke bank der giver os en ide om at stille kautioner overfor vores EU leverandører, og efter 2 måneders trækkeri siger de så at de ikke kan lave dem på andre sprog end Dansk hvilket betyder at de er værdiløse at bruge for vores leverandørers banker!! Man kan da ikke lave en international bankgaranti på Dansk!!?? Vi mistede rigtig meget af vores forretning i denne fadæse!