Hvilken virksomhed skal jeg starte?

Svar: Hvilken fidus er der ved først opstart hold aps, dernæste firma.aps

Niels Henriksen — Wed, 11 Jul 2012 20:20:44 GMT

El-manden:
Hvorfor skulle der ellers være markant flere opløsninger blandt SMBA'er

Det har Henrik svaret på

El-manden:
Den eneste grund til at vælge et SMBA fremfor ApS må være, at man ikke har lyst til ligge 80.000 kr. ind i foretagendet - Er det ikke useriøst?

Nej.. hvis man gerne vil starte op men ikke har de 80k det kræver men stadig kan købe og sælge varer så kan man sagtens lave et SMBA

Men som du skriver i et andet indlæg så bliver vi vist ikke enige. Det jeg bare er imod er en generalisering af SMBA'er.

Svar: Hvilken fidus er der ved først opstart hold aps, dernæste firma.aps

El-manden — Wed, 11 Jul 2012 18:01:20 GMT

Henrik Koudahl:

El-manden:
Den eneste grund til at vælge et SMBA fremfor ApS må være, at man ikke har lyst til ligge 80.000 kr. ind i foretagendet

Der er altså mange som driver erhverv, hvor der ikke er behov for at for en ansvarlig kapital. Hvorfor skulle man binde 80.000 kr. i et selskab, hvis ens virksomhed ikke kræver kapital?

El-manden:
Et problem med SMBA'er er, at regnskaberne ikke er frit tilgængeligt som med ApS'er.

Det er kun et problem hvis man gør det til et problem. Et regnskab er normalt kun relevant ved kreditgivning. Det står da kreditgiver frit at bede om regnskabsmateriale. Hvis det ikke sker - tja så er det da ikke SMBA-ejerens skyld, men kreditgiver som påtager sig en unødig risiko.

El-manden:
Hvorfor skulle der ellers være markant flere opløsninger blandt SMBA'er.

Formentlig fordi erhvervs- og Selskabsstyrelsens stramning af lovfortolkningen i de sidste par år - pludselig har gjort en masse SMBA-selskaber overflødige (skuffeselskaber) ligesom der er strammet op på kravet om aktiv medvirken (hvorefter alle SMBA'er der blev solgt med passiv deltagelse står til opløsning).

Gad vide hvordan denne diskussion ville have været, hvis Folketinget i sin tid havde fulgt selskabskommisionens anbefaling og afskaffet kapitalkravet i anpartsselskaberne. Puha ville vi så pludselig have skabt en bærme af useriøse selskaber?

I Tyskland tog man skridtet og lavede nogle "mini-aps'ere" - UG - uden kapitalkrav. De har stor succes og bruges i massevis i Tyskland. Der har man slet ikke e debat om hvor vidt det er useriøst eller ej. Selskabsformen er vidt anderkendt af både banker og investorer. Selv om der er tungen opsparing af overskud indtil kapitalen når græsen for et almindeligt tysk aps, er der en del som vedbliver med at være et UG. Lettere administration og en række muligheder som er meget lig mulighederne i et SMBA.

Det der skaber dårlig stemning om SMBA i Danmark var i første omgang en række kreative selskabsfabrikanter som solgte pakkeløsninger, der åbenlyst bar præg af bonderfangeri overfor målgruppen. Dernæst er det personer som dig, der vedblivende bliver ved med at råbe ulv ulv, som skaber støj - en støj, som iøvrigt stort set kun finder på Amino.

Der er intet farligt ved et SMBA. Det er kun hvad folk bruger det til, som kan skabe faren. I de tilfælde kan det lige så godt være et ApS der sker i.

/Henrik

Et regnskab er sandeligt også relevant vedr. almindelig kreditgivning, eksempelvis ved det almindelige forhold, hvor en række byggematerialer sælges med 8 dages kredit eller man giver et tilbud med 30 dages kredit. Og der er det nu meget rart at kunne hente regnskabet omgående online uden påstyr i stedet for at skulle bede en tilfældig ansat i koncernen om det.
Hvis virksomheden ikke kræver 80.000 kr. i kapital, hvad er så tilfældet, hvor aktiviteten alligevel kan virke ansvarspådragende?
De såkaldte pakkeløsninger blev vel lige præcist udbydt af Amino-debatører.
Jeg tror nu ikke at der er nogen videre ide i at diskutere det yderligere.. Der har vist været nok Amino-debatter om det tidligere, og debatstarter kender nu de forskellige synspunkter .. og vi bliver vist aldrig enige :)

Svar: Hvilken fidus er der ved først opstart hold aps, dernæste firma.aps

Anonymous — Wed, 11 Jul 2012 17:20:49 GMT

El-manden:
Den eneste grund til at vælge et SMBA fremfor ApS må være, at man ikke har lyst til ligge 80.000 kr. ind i foretagendet

Der er altså mange som driver erhverv, hvor der ikke er behov for at for en ansvarlig kapital. Hvorfor skulle man binde 80.000 kr. i et selskab, hvis ens virksomhed ikke kræver kapital?

El-manden:
Et problem med SMBA'er er, at regnskaberne ikke er frit tilgængeligt som med ApS'er.

Det er kun et problem hvis man gør det til et problem. Et regnskab er normalt kun relevant ved kreditgivning. Det står da kreditgiver frit at bede om regnskabsmateriale. Hvis det ikke sker - tja så er det da ikke SMBA-ejerens skyld, men kreditgiver som påtager sig en unødig risiko.

El-manden:
Hvorfor skulle der ellers være markant flere opløsninger blandt SMBA'er.

Formentlig fordi erhvervs- og Selskabsstyrelsens stramning af lovfortolkningen i de sidste par år - pludselig har gjort en masse SMBA-selskaber overflødige (skuffeselskaber) ligesom der er strammet op på kravet om aktiv medvirken (hvorefter alle SMBA'er der blev solgt med passiv deltagelse står til opløsning).

Gad vide hvordan denne diskussion ville have været, hvis Folketinget i sin tid havde fulgt selskabskommisionens anbefaling og afskaffet kapitalkravet i anpartsselskaberne. Puha ville vi så pludselig have skabt en bærme af useriøse selskaber?

I Tyskland tog man skridtet og lavede nogle "mini-aps'ere" - UG - uden kapitalkrav. De har stor succes og bruges i massevis i Tyskland. Der har man slet ikke e debat om hvor vidt det er useriøst eller ej. Selskabsformen er vidt anderkendt af både banker og investorer. Selv om der er tungen opsparing af overskud indtil kapitalen når græsen for et almindeligt tysk aps, er der en del som vedbliver med at være et UG. Lettere administration og en række muligheder som er meget lig mulighederne i et SMBA.

Det der skaber dårlig stemning om SMBA i Danmark var i første omgang en række kreative selskabsfabrikanter som solgte pakkeløsninger, der åbenlyst bar præg af bonderfangeri overfor målgruppen. Dernæst er det personer som dig, der vedblivende bliver ved med at råbe ulv ulv, som skaber støj - en støj, som iøvrigt stort set kun finder på Amino.

Der er intet farligt ved et SMBA. Det er kun hvad folk bruger det til, som kan skabe faren. I de tilfælde kan det lige så godt være et ApS der sker i.

/Henrik

Svar: Hvilken fidus er der ved først opstart hold aps, dernæste firma.aps

El-manden — Wed, 11 Jul 2012 15:39:43 GMT

Niels Henriksen:

El-manden:
For det andet fordi SMBA generelt er useriøst.

Vrøvl... det må stå for din egen regning. Et SMBA kan være lige så seriøst som et ApS og et ApS kan også være useriøst.

El-manden:
Dernæst virker SMBA'er generelt bare ikke kreditværdige

endnu mere vrøvl. Der kan sagtens være mere kredit i et SMBA end et ApS. Alt afhænger af ledelsen i selskabet.

Men vi er enige om at der ikke er samme krav til kapital i et SMBA som i et ApS

El-manden:
Hvorfor vælge SMBA fremfor en enkeltmandsvirksomhed eller I/S?

fordi et SMBA er en selvstændig juridisk enhed i selskabsform hvormod et enkeltmandsvirksomhed eller I/S ikke er det. I en enkeltmandsvirksomhed hæfter ejer med alle sine private aktiver. I et I/S hæfter man for hinandens gæld stiftet i virksomheden. Det betyder at hvis din partner bedrager en anden i selskabets navn så kan vedkommende hente tilgodehavdende i dine private aktiver.

Et SMBA hæfter ejer ikke for selskabets gæld men på samme måde som med ApS.

Alt står for egen regning, og du har tydeligvis overset min generalisering omkring SMBA'er. Hvert argument indeholder ordet 'Generelt' hvorfor det snarere er dig der vrøvler eller i hvert fald ikke forstår argumentationen.
Naturligvis kan et SMBA være mere seriøst eller kreditværdigt end et ApS, men generelt er det - Statistisk set - mindre seriøst. Hvorfor skulle der ellers være markant flere opløsninger blandt SMBA'er. Og hvorfor ikke vælge et ApS når du har kapitalen når det ikke er nogen tvivl om, at man bliver skåret over en kam, når man har et SMBA mht. kreditværdigheden. Et problem med SMBA'er er, at regnskaberne ikke er frit tilgængeligt som med ApS'er.
Og ja, jeg er udmærket klar over, at et SMBA er et selskab med begrænset hæftelse (hvorfor skulle det ellers hedde Selskab Med Begrænset Ansvar)
Den eneste grund til at vælge et SMBA fremfor ApS må være, at man ikke har lyst til ligge 80.000 kr. ind i foretagendet - Er det ikke useriøst? I hvert fald kan jeg som erhvervsdrivende ikke tjekke regnskaber for SMBA'er, som jeg kan med både ApS'er og A/S'er - Det gør kreditgivningen noget sværere!
Og der er naturligvis forskel på om vi taler om Arla AMBA eller om vi snakker Peter Jensens malerforretning SMBA. Arla, Tryg m.v. er generelt en form for forening, hvad enten disse består af forsikringstagere eller landmænd.
Og idet disse argumenter også deles af mange erhvervsdrivende kan iværksætteren lige så godt prøve at undgå selskabsformen, idet man i bedste fald blot bliver mistænkeliggjort.

Svar: Hvilken fidus er der ved først opstart hold aps, dernæste firma.aps

Anonymous — Wed, 11 Jul 2012 09:27:53 GMT

Nortico:
Jeg må ærlig indrømme at nu hvor jeg har læst en del artikler om SMBA, så forstår jeg ikke hvorfor der ikker flere som ikke har valgt denne selskabsform

Måske fordi det kræver mindst to aktive deltagere og at det ikke uden et vist besvær kan laves om til et Aps. Dertil måske også at overskud skal fordeles efter andre principper end i et ApS, hvor det jo sker efter ejerandel.

Derudover er jeg enig med Niels i hans bemærkninger. Der er rigtig mange SMBA'ere som klarer sig godt baseret på sund forretning.

At der sker mange tvangsopløsninger af SMBA er også korrekte, men en meget stor del af disse skyldes at mange erhvervsdrivende tidligere lod sig lokkke af selskabshajer til mere eller mindre kreative løsninger baseret på SMBA. Disse konstruktioner er Selskabsstyrelsen gået målrettet efter - og der afspejler sig naturligvis i statistikken.

Der er vel næppe nogen som kalder hverken Tryg, Alm. Brand for utroværdige til trods for at begge koncerner bruger SMBA i deres selskabsstrukturer?

/Henrik

Svar: Hvilken fidus er der ved først opstart hold aps, dernæste firma.aps

Nortico — Wed, 11 Jul 2012 09:14:46 GMT

Jeg må ærlig indrømme at nu hvor jeg har læst en del artikler om SMBA, så forstår jeg ikke hvorfor der ikker flere som ikke har valgt denne selskabsform.

Den virker ikke så bøvlet som et aps, administrationsmæssigt. Ok det tyder på at man kan have issues med ens bank, men sådan er det vel i alle tilfælde ???

SMBA, kan måske i mange øjne ikke virke så seriøst, fordi man ikke kender denne form ret godt og da den ikke er eksponeret så meget som aps, A/S

Jeg kan se at flere inkasso burauer, advokatfirmaer, osv.. bruger SMBA en del og hvis der er nogen som har forstand på denne selskabsform, er det vel dem pga. deres rådgivning osv...

Svar: Hvilken fidus er der ved først opstart hold aps, dernæste firma.aps

Niels Henriksen — Wed, 11 Jul 2012 09:01:18 GMT

El-manden:
For det andet fordi SMBA generelt er useriøst.

Vrøvl... det må stå for din egen regning. Et SMBA kan være lige så seriøst som et ApS og et ApS kan også være useriøst.

El-manden:
Dernæst virker SMBA'er generelt bare ikke kreditværdige

endnu mere vrøvl. Der kan sagtens være mere kredit i et SMBA end et ApS. Alt afhænger af ledelsen i selskabet.

Men vi er enige om at der ikke er samme krav til kapital i et SMBA som i et ApS

El-manden:
Hvorfor vælge SMBA fremfor en enkeltmandsvirksomhed eller I/S?

fordi et SMBA er en selvstændig juridisk enhed i selskabsform hvormod et enkeltmandsvirksomhed eller I/S ikke er det. I en enkeltmandsvirksomhed hæfter ejer med alle sine private aktiver. I et I/S hæfter man for hinandens gæld stiftet i virksomheden. Det betyder at hvis din partner bedrager en anden i selskabets navn så kan vedkommende hente tilgodehavdende i dine private aktiver.

Et SMBA hæfter ejer ikke for selskabets gæld men på samme måde som med ApS.

Svar: Hvilken fidus er der ved først opstart hold aps, dernæste firma.aps

El-manden — Wed, 11 Jul 2012 08:22:54 GMT

1. Ved at have holding øverst og et andet aps som datterselskab (driftsselskab) kan man have de 'risiko-fyldte' aktiviteter i datterselskabet. Når året er slut kan man så flytte (udlodde) overskuddet til holdingselskabet. Går datterselskabet (driftsselskabet) konkurs, har man stadig dit tidligere års udloddede udbytte tilbage i holdingselskabet.
Derudover er der en række skattemæssige fordele i forbindelse med frasalg af datterselskabet.

2. Hvorfor ikke bruge et SMBA?
For det første fordi indførslen af SMBA aldrig nogen sinde har været påtænkt selstændige erhvervsdrivende.
For det andet fordi SMBA generelt er useriøst. Der er klart flest tvangsopløsninger og konkurser blandt SMBA'erne (procentmæssigt af det samlede antal) ift. andre selskabsformer. Dernæst virker SMBA'er generelt bare ikke kreditværdige, og der er stor skepsis overfor SMBA'er som følge af de mange tvangsopløsninger.

Uanset om en bogholder eller to fra Amino mener at SMBA er den mest fantastiske selskabsform, så kommer man ikke udenom ovenstående argumenter.

Sagt på en anden måde - Hvorfor vælge SMBA fremfor en enkeltmandsvirksomhed eller I/S?

Hvilken fidus er der ved først opstart hold aps, dernæste firma.aps

Nortico — Wed, 11 Jul 2012 08:02:46 GMT

Hej amonier

Jeg undrer mig lidt over følgende, som jeg kan se at en del af mine konkuurenter indenfor sportsverdenen har.

1 først stifter det et firma ved navn XXX.holding.aps

2 dernæste stifter de et XXX.aps

Hvilken fidus udover opdeling af aktiver, er det ved det ? Det er begge aps'er ?

Og hvorfor ikke oprette et SMBA ? istedet for et Aps