Franchise & kæder - Få hjælp her

Svar: Udgifter/indtægter ved rygning - FAKTA

Nyide — Wed, 05 Oct 2011 18:14:13 GMT

Du glemmer lige at ikke alle med cancer er bare fordi de har røget..

- Emil

Svar: Udgifter/indtægter ved rygning - FAKTA

Anonymous — Wed, 05 Oct 2011 18:12:35 GMT

Majbritt Jacobsen:

Det virker som noget, der er svært at gøre op. Børn der får astma fordi deres forældre ryger, rygerlunger, astmatisk bronkitis - osv osv er jo ikke regnet med i sine tal ...

Anyway - humlen i alt det er bare - hverken du, jeg eller regeringen kan komme med en reel udregning af udgifter forbundet med rygning.

Man kan ikke bare gøre rygning op i fakta og statistikker!

Den, der kommer nærmest et rimeligt svar på trådstarters indlæg, er faktisk Majbritt.

Det må være op til den enkelte ryger at spørge: Skulle jeg mon stoppe rygningen, når jeg tænker på alle de konsekvenser min rygning har både på mig selv og andre?

Svar: Udgifter/indtægter ved rygning - FAKTA

Jesper Nerløe — Wed, 05 Oct 2011 18:10:25 GMT

Jeg skal ikke gøre mig til dommer over, hvad der er fakta og, hvad der ikke er fakta.

Som jeg har forstået det, har Danmark behov for indtægterne fra tobaksafgifterne - hvilket giver mening i forhold til, at Staten eksempelvis fortsat tillader tobaksindustrien at fylde cigaretter mm. med en række unødvendigt sundhedsfarlige, afhængighedsskabende kemikalier.

Hvis udgifterne for samfundet vitterligt var større end indtægterne, ville selv vores politikere have et incitament til at forbyde disse stoffer og kemikalier - det incitament har de tilsyneladende ikke.

Svar: Udgifter/indtægter ved rygning - FAKTA

Mr. A — Wed, 05 Oct 2011 17:47:47 GMT

Jesper Breinxxxx

Super godt og langt indlæg, må tilslutte mig at både cigarret og fedtafgift er socialt skæve afgifter, der sammen med skattenedsættelser i topskatten øger skellet mellem rig og fattig helt vildt. Det er primært fattige der ryger og spiser fedtholdige engangsretter mv. derfor rammer det skævt.

Hans

Jeg har også googlet men jeg kan ikke gå dybere ind i nogle statistikker der så vidt jeg ved ikke eksisterer og jeg har ikke kunnet finde statistik der viser antal rygere og ikke rygere for de forskellige sygdomme. Det er vel ikke menningen at rygeafgiften skal dække mere end den forøgede risiko.

Hvis 4/10 ikkerygere får en sygdom og 5/10 rygere får den samme sygdom, så er det vel rimeligt at staten yder det samme tilskud til begge parters sygdom og at selve tobaks afgiften kun dækker den forøgede risiko på 25% af nettoprisen på sygdommen efter staten har fraregnet den skat de pålægger sygehuspersonale og patienter.

Som det er nu betaler rygeren både for sin eventuelle sygdom i form af skat som alle andre, derefter betaler han alle udgifter for ham selv OG alle ikke rygere der får samme sygdom indenfor de sygdomme hvor rygere har øget hyppighed.

Regeringen skynder sig at fjerne grænsekontrollen og vil sætte afgiften op med 10kr. per pakke cigaretter - kan i ikke selv se at det er naivt når man kan købe overalt i EU. OG hvor lang tid tror der går før 50% af rygerne ryger smuglercigaretter. Dvs. staten kan meget nemt risikere at miste indtægterne fra handlen, men de vil stadig hænge på udgiften ved evt sygdom.

Faktisk kender jeg til et firma i USA der har fået patent på nogle medicinal produkter de udvinder fra tobak. Det skulle virke forebyggende mod flere sygdomme ogt det vil nok undre jer at en af sygdommene er cancer. En anden er alzheimer og jeg spurgte derfor et plejehjem for alzheimer patienter om deres patienter måtte ryge og hvor mange rygere der var. Resultat, de måtte gerne ryge men ALLE patienter var ikkerygere. Så rygning er måske også godt for noget...

Svar: Udgifter/indtægter ved rygning - FAKTA

Keld_J — Wed, 05 Oct 2011 17:45:14 GMT

Mr. A:
Ud af 15 venner fra 20 års alderen, fik 2 cancer inden 30 den ene døde, ingen af de 2 var rygere. Er det dermed forebyggende at ryge? Nej vel? Enkelt tilfælde er ubrugelige når man kigger på helhede

Jo han røg fra 15 år alderen og jeg ved godt man ikke kan tage et enkelt tilfælde. På samme måde du ikke kan hive 2 ikke rygere ud. Men ingen ved og det skyldes pasiv eller at forælderne røg osv.

Men ingen ved hvad dagen bringer så hvorfor tag chancen.

Svar: Udgifter/indtægter ved rygning - FAKTA

Technocowboy — Wed, 05 Oct 2011 17:38:08 GMT

Som så mange allerede har gjort klart, så er det bestemt ikke fakta.

I virkeligheden vil man aldrig finde sandheden i nærværende sag, da man aldrig kan være helt sikker på årsag og virkning i samtlige sygdomstilfælde.

Men bortset fra det, så husk at være søde ved rygerne - de er her ikke så længe

mvh

Jan

Svar: Udgifter/indtægter ved rygning - FAKTA

Emil — Wed, 05 Oct 2011 16:38:32 GMT

Hvis vi antager at dine tal er korrekte og beregninger er så simple (Hvilket de jo nok ikke er), så forstår jeg stadig ikke din beregning.

Mr. A:
Der er ca. 1.5mio rygere i Danmark så de samlede sundhedsudgifter per ryger udgør 9,35mia/1,5mio= 6233kr/år

Du kan vel ikke dividere med antallet af rygere. Så antager du jo at rygning ikke giver flere cancertilfælde. Du bliver nødt til at medregne den øgede risiko.

Svar: Udgifter/indtægter ved rygning - FAKTA

Hans Stokholm Kjer — Wed, 05 Oct 2011 16:23:41 GMT

Fakta er det altså ikke.

Du sætter nogle tilfældige forudsætninger op og kommer derfor til et tilfældigt resultat.

Du har fokuseret på cancer og siger så, at der er et pænt beløb til overs til andre sygdomme.

Du glemmer helt hjertekarsygdommene, der i 2005 kostede 17.581 liv.

Udgiften alene til indælggelser (altså uden de afledte udgifter) var i 2005 næten 5 milliarder kr.

Disse - og en masse andre - virkelige fakta er samlet i denne publikation: http://www.si-folkesundhed.dk/Udgivelser/B%C3%B8ger%20og%20rapporter/2008/3019_2008_hjerteStatistik.aspx

Dér kan du se, hvordan fakta ser ud.

Denne artikel: http://www.business.dk/oekonomi/rygning-er-en-dyr-draeber fra 2007 gør udgiften op til 28 milliarder kr. pr. år.

- disse fakta dukkede op ved 10 minutters simpel google-søgning.

Prøv at søge lidt videre, og se, om du kan finde saglig opbakning for dine beregninger.

Venlig hilsen

Hans

Svar: Udgifter/indtægter ved rygning - FAKTA

Morten Madsen — Wed, 05 Oct 2011 13:54:37 GMT

Mr. A:
fakta er at flertallet af rygere ikke bliver syge og de gennemsnitlig betaler mere end de koster.

Hvis det er fakta, så synes jeg du skal komme med nogle kilder til hvor det står, for det tvivler jeg meget, meget stærkt på.

Svar: Udgifter/indtægter ved rygning - FAKTA

Mr. A — Wed, 05 Oct 2011 13:42:56 GMT

Keld

Tallet på 9.350mia kr. tager hensyn til pension. Jeg gjorde i mit seneste indlæg opmærksom på, at samfundet ikke lider et tab på arbejdsfortjeneste sålænge der er folk i arbejdsløshedskøen til at overtage arbejdet fra den syge. Halvdelen af de 9.350mia får staten tilbage i skat så beløbet er halvt så stort.

Er ked på dine vegne mht. til din bror, men nogle er mere disponerede for at blive syge end andre. Var din bror ryger?

Du må undskylde men du kan ikke hive enkelt tilfælde ud af helheden og bruge dem som argument. Hvis din bror var ryger har han været bevidst om risikoen. Hvorvidt han som enkelt tilfælde har kostet mere end han har betalt er vel ikke en rimelig diskussion, fakta er at flertallet af rygere ikke bliver syge og de gennemsnitlig betaler mere end de koster.

Ud af 15 venner fra 20 års alderen, fik 2 cancer inden 30 den ene døde, ingen af de 2 var rygere. Er det dermed forebyggende at ryge? Nej vel? Enkelt tilfælde er ubrugelige når man kigger på helheden.

Svar: Udgifter/indtægter ved rygning - FAKTA

Anonymous — Wed, 05 Oct 2011 13:02:19 GMT

At kalde tråden for fakta, er vist en tand overdrevet.

Jeg er nu egentlig ret ligeglad med hvad jeg skal betale for en pakke cigaretter eller en pakke smør. Bare tingene følges pænt ad, her mener jeg indtægter kontra udgifter. Desværre følges tingene bare ikke ad og har ikke gjort det i 10 år.

Nu er jeg lidt den barmhjertige samaritan, så derfor den sociale vinkel...:

I løbet af de sidste 5 år, er fødevarer steget imellem 25 og 45%, alt efter hvilke fødevarer man vælger.

I løbet af de sidste 5 år, er el priserne steget omkring 25%.

I løbet af de sidste 5 år, er varmepriserne steget 25-30%.

Det er jo meget godt. Men, de sociale ydelser, det værende sig SU, kontanthjælp, pension m.v. - er kun steget 3% cirka, eller 1% pr. år. Et tænkt eksempel på ovenstående tal, betyder så at det er blevet omkring 3800 kr dyrere at leve pr. år (Det er endda lavt sat). Og her er der vel og mærke KUN taget udgangspunkt i de tre prisstigninger jeg nævner, hverken husleje, benzin, eller andre ting er medregnede. Samtidig har folk på sociale ydelser kun fået i gennemsnit 600 kr mere i indkomst pr. år. Det betyder så, at de fattige, eller socialt udsatte, kald dem hvad du vil, er blevet endnu fattigere.

Nå, lad os glemme de socialt udsatte, jeg ved godt mange har den holdning at de selv er skyld i deres situation. Fred være med dem.

Lad os kigge på de arbejdende danskere, som f.eks mig. Hvor mange privat eller offentlig ansatte har oplevet en lønstigning som bare tilnærmelsesvis kan dække de nævnte prisstigninger? Husk at medregne prisstigninger på benzin, forsikringer osv. også samt at skattelettelser.

Nu ved jeg godt mit indlæg som sådan ikke handler så meget om regnestykket om rygere. Men alligevel er det relevant. Fordi...

Ved konstante prisstigninger (Afgifter mv), på varer eller ydelser som de fleste ikke kan undvære, udhuler man samfundet. For at få gang i det opsving som alle går og sukker efter, kræves det altså at vi (Forbrugerne) har penge at bruge af. Nuvel, vi sparer mere op end for få år siden i dag, det er en god ting. Men, mange af de nye opsparinger er jo startede mere af frygt for fremtiden, end af fornuft.

En sidste ting. Jeg synes det er ekstremt kedeligt at høre de danske politikere diskutere hvordan man bedst bruger de milliarder som vi nu engang har, sandheden er jo at samfundet ikke har penge nok, hverken i dag eller i fremtiden.

Burde fokus så ikke være på, hvordan vi skaber mere værdi i samfundet?

Burde man ikke kigge på hvordan man tiltrækker store internationale virksomheder til landet, som så betyder flere arbejdspladser, derved også flere indtægter i form af A-skat blandt andet?(Nævner kun A-skat, fordi jeg egentlig er ligeglad med om de store internationale virksomheder betaler skat af deres overskud eller ej. Værdien af de arbejdspladser de skaber og værdien af den skat de ansatte betaler, er for mig nok.)

Burde man ikke kigge på hvordan man gør det nemmere og billigere for eksport virksomhederne?

Og burde man ikke kigge på hvordan man gør det nemmere for iværksætterne?

Nå det blev et længere indlæg end planlagt

Svar: Udgifter/indtægter ved rygning - FAKTA

Mr. A — Wed, 05 Oct 2011 13:01:37 GMT

Sneider...

Tallene er de officielle ifølge artikkel i sundhed.dk og jeg tror ikke der er stor chance for at en side som sundhed.dk underdriver et tal som de helst ser angivet så stort som muligt. Det er muligt andre har lavet deres egne opgørelser, men dem kan jeg sikkert skyde ned lige som du skyder min angivelse ned. Arbejdstab 15 mia, hvordan opgør du det? Den syge kommer på bistand og hans arbejde overtages af en der før var på bistand, så er der intet tab!!! Og sundhedsudgifterne er reelt kun det halve da personalet betaler 50% i skat...

Buch...

Hvis rygeafgifterne først betaler alle udgifter for ALLE kræftpatienter, så er der stadig 4,5mia tilbage til øvrige sygdomme. Det kan nok dække de 100 lungetransplantationer der udføres om året af 1,6mio. Og husk rygerne betaler selv for det incl. din

Men det er laaaangt fra kun rygning der der udløser cancer, det er f.eks. farligere at gå på gaden og indånde traffikrøg end at være passiv ryger og måske også mere farligt end at være ryger. Der er mange andre årsager til at folk får cancer. Selvfølgelig får rygere også cancer men rygerne burde kun betale for den forøgede risiko. Eks. Hvis 20% af befolkningen får cancer og 25% af rygerne får det, så er der en forøget risiko på 25% hvilket er den forøgede pris rygerne bør betale ekstra for forsikring mod rygerelaterede sygdomme betalt gennem cigaretafgifter.

Jeg er selv tidligere livsforsikringsmand og er ret sikker på at branchen gerne forsikrer alle rygere mod rygerelaterede sygdomme hvis de får 9000 om året fremover og staten betaler dem samtlige skatte indtægter fra tobak 40år tilbage med 5% renter per år. Det vil staten ikke da staten godt er klar over at de ejer en penge maskine. Staten har blot brugt disse penge på forhånd og nu synes de det er en dyr og unødvendig forpligtigelse!!!

Hvis en 18 årig ryger 20 om dagen og han får cancer som 60 årig så har han betalt 1,656mio i afgifter og renter og hvis 25% af rygerne bliver syge svarer det til at rygernes bidrag per syg er 6,6mio kr. Hvis ikke man kan behandle rygerne for dette beløb, så burde man måske nedsætte lægernes løn til 25%.

Svar: Udgifter/indtægter ved rygning - FAKTA

Keld_J — Wed, 05 Oct 2011 12:09:17 GMT

Du har heller ikke taget højde for tabt arbejdsfortjeneste og at nogen kommer på pension efterfølgende.

Har selv en bror som efterlod kone og 2 små i en aldre af 32 år. (nogen år siden) Det handler ikke kun om penge men mere om at påvirke befolkningen i den rigtige retning. Så for min skyld kan afgiften godt sættet til det dobbelte i hele EU.

Svar: Udgifter/indtægter ved rygning - FAKTA

Seiven — Wed, 05 Oct 2011 12:01:55 GMT

Majbritt Jacobsen:

Men vel en afgift der rammer din overvægtige kammerat på pengepungen?

Ja men problemet er at vores økonomi sejler pga, dumme tiltag i regeringen, som du selv sagde, sundt bliver jo ikke billigere? hvis du kigger på vores BNP er en stigning på 1% fint, hvis du nu kigger på det sammenlignet med statslige pris stigniner, har danmark en dårlig "rigtig BNP". Faktisk så dårlig at vi ligger på 133 plads over alle lande. Ikke synligt imponerende.

Svar: Udgifter/indtægter ved rygning - FAKTA

JonasMi — Wed, 05 Oct 2011 11:56:04 GMT

Jeg synes det er fair at betale afgifter, der kan dække vores egen indlæggelse. Når man gør sig selv syg må man også selv tage ansvaret.

Men at tvinge folk til at betale mere, og mere. Ikke kun for at betale egen syge regning, men også for at betale støtteydelser, så går min grænse bare. Det er latterligt at vi skal blive fattigere, selv med en sund levestil. For at dem der ikke vil arbejde kan blive rigere. Det forbløffer mig.