Franchise & kæder - Få hjælp her

Svar: foreningsfitness er jo direkte konkurrerende med privat ejet fitness centre.

Rossland — Tue, 20 Sep 2011 06:27:24 GMT

@Prosupport

Så er det vel også ok at lade staten drive selskaber som tager kampen op med Novo, Lundbeck, Oticon mfl.

Det vil jo give en besparelse for de slunkne kasser i regionerne.

Lad nu Johanne køre den linje.

Mvh Thomas

Svar: foreningsfitness er jo direkte konkurrerende med privat ejet fitness centre.

Rossland — Tue, 20 Sep 2011 06:22:04 GMT

Helt enig!

Vi har skrevet med tidligere minister Brian Mikkelsen, han har forståelse for problemet. Og der er nedsat en arbejdsgruppe som skal kigge på sagen. (skulle have været klart i juli 2011 - har intet hørt) Vi har til og med været til møde i Konkurrencestyrelsen - uden noget resultat.

Kan slet ikke forstå at noget så enkelt som træning i ubemandet træningscenter kan snige sig ind under Folkeoplysningsloven. Det giver kommunen ret -ikke pligt - til at støtte med op til 75% af lokale driften. Samt tilskud på ca. 45kr/md/medlem. Derfor ser vi nu priser på Fitness i forening regi langt under det nogen privat aktør kan levere det til.

Heldigvis har flere kommuner valgt at sige nej til at støttet Foreningsfitness, men indtil videre kører langt de fleste kommuner videre. Altså skattekroner betaler for at kunne dumpe.

Man kunne måske lege med tanken om at stifte en Forenings Benzintank!

Kommunen betaler 75% af huslejen - og har pligt til at stille "lokaler" til rådighed. Derefter får vi DGI til at finansiere standere mm. (rente og afdragsfrit de første 5år - betalt af tipsmidlerne) når så 99% af bilejerne i byen har meldt sig ind i Benzin fællesskabet, kan vi sænke prisen på brændstof med 60-80øre/l. Dejligt ikke?

Dette skal stoppes - det bliver nok desværre ikke lettere med en rød regering.

Svar: foreningsfitness er jo direkte konkurrerende med privat ejet fitness centre.

Don Benjamin — Fri, 22 Oct 2010 20:33:34 GMT

Rigtig god svar Jesper, kunne ikke siges bedre.

Svar: foreningsfitness er jo direkte konkurrerende med privat ejet fitness centre.

Hamburg1991 — Thu, 21 Oct 2010 23:25:25 GMT

Jesper:

Må det værdipolitiske plan, så mener jeg ikke at det er politikernes opgave at opdrage på borgerne i form af, at give skattekroner til formål "de" finder værdige. Jeg tror det er bedre, at brugerne (dvs. kunderne) vælger, så vi har fri konkurrence mellem forskellige tilbud og fitnesscentre ikke får tilbud, hvis borgerne i virkeligheden vil have curling-baner.

Hej Jesper, jeg vender tilbage med svar på det her, men det kræver en hel del A4 sider og det er jeg for træt til nu

Svar: foreningsfitness er jo direkte konkurrerende med privat ejet fitness centre.

Jesper — Thu, 21 Oct 2010 22:11:05 GMT

Hej Hamburg

Hamburg1991:
Generet er jeg enig med de fleste af dine synspunkter, og jeg syntes du har lavet et par gode klummer på 180 grader, men lige netop på dette punkt her kan jeg i følge dig. Når skatteborgene skal betale reparations omkostninger for dem som har siddet foran kukkassen det mest af deres liv og spist chips og drukket Cola, syntes ja da at et hvert incitament som animere eller fjerne barrierer (F.eks økonomi) for at folk kan komme ud at bevæge sig, må være i alle (skatteborgernes) interesse.

Jeg er glad for det generelle :-)

Staten har naturligvis en interesse i sunde borgere, men det må først og fremmest være den enkeltes personlige ansvar og interesse. Ingen har reelt behov for et fitnesscenter, men kan løbe, cykle eller bare gå en tur.

På det markedsøkonomiske plan, så kan det være, at trådstarter har det eneste fitnesscenter i byen med høje priser og dermed skovler penge ind. Hvis dét er tilfældet, vil der snart være konkurrenter, der vil presse alle til lavere priser og bedre produkter til gavn for alle fitnessbrugere og give dem valgfrihed. Tænk bare for få år tilbage, hvor man kun kunne købe abonnementer med 1 års binding til 600 kroner om måneden. FitnessWorld har ændret hele branchen på dette område (men jeg skal vist passe lidt på her, da jeg ikke har sat mig ind i financieringen af Fitnessworld :-))

Hvis fitnesscentre åbner med offentlig støtte ødelægger det konkurrencen til skade for brugerne. Måske er det gratis, men er det godt? Det offentlige center kan have gode intentioner, men det har ikke samme markedstilpasning til kundernes behov, som det private. Der vil være one size fits all.

Må det værdipolitiske plan, så mener jeg ikke at det er politikernes opgave at opdrage på borgerne i form af, at give skattekroner til formål "de" finder værdige. Jeg tror det er bedre, at brugerne (dvs. kunderne) vælger, så vi har fri konkurrence mellem forskellige tilbud og fitnesscentre ikke får tilbud, hvis borgerne i virkeligheden vil have curling-baner.

En detalje, jeg kom til at tænke på i forbindelse med dette indlæg, er svømmehaller. De er i høj grad offentligt financierede og min lokale har tåbelige åbningstider og lange ferielukninger i den periode jeg har mest tid til at gå i svømmehallen. Et privat firma indretter åbningstiderne efter kundernes behov og ikke efter de ansattes ferieplanlægning.

Så vi er enige i, at der bør være incitamenter, men jeg mener bare det løses bedst og billigst i det private.

Svar: foreningsfitness er jo direkte konkurrerende med privat ejet fitness centre.

Hamburg1991 — Thu, 21 Oct 2010 12:32:57 GMT

Cre8ive:
så tak for dén øjenåbner.

Det var så lidt, du kan jo altid give en fadøl

Morten

Svar: foreningsfitness er jo direkte konkurrerende med privat ejet fitness centre.

Steffen Daleng — Thu, 21 Oct 2010 12:28:28 GMT

Hamburg1991:
Det er ikke politisk korrekt at sige at rygerene faktisk er nogle vi har brug for økonomisk set, det der citeres og skrives i de kommercielle medier er, jo med få undtagelser, det folk vil høre (Det der sælger) ikke hvad de burde lytte til / læse.

Ja det er bestemt en opsigtsvækkende redegørelse der fortjener noget mere opmærksomhed. Du har helt ret i mediernes fordrejning.

Det er den slags artikler du linker til jeg vil betegne som værende godt læsestof. Ting der udfordrer befolknings overbevisning på samfundspolitiske områder. - Her kan jeg jo så med ærgelse se at jeg har været lukket med inde i båsen, på det her område, så tak for dén øjenåbner.

Hamburg1991:
Sarkasme: point taken - skal forsøge at udtrykke mig lidt blidere en anden gang.

Det sker jo. No harm, no foul. :)

Svar: foreningsfitness er jo direkte konkurrerende med privat ejet fitness centre.

Hamburg1991 — Thu, 21 Oct 2010 12:19:29 GMT

Cre8ive:

Hvis det var logik for perlehøns som du så pænt påpeger, så var det jo nok ikke en udbredt forståelse, der gentages i medier, og blandt akademikere.

Det er ikke politisk korrekt at sige at rygerene faktisk er nogle vi har brug for økonomisk set, det der citeres og skrives i de kommercielle medier er, jo med få undtagelser, det folk vil høre (Det der sælger) ikke hvad de burde lytte til / læse.

Sarkasme: point taken - skal forsøge at udtrykke mig lidt blidere en anden gang.

Svar: foreningsfitness er jo direkte konkurrerende med privat ejet fitness centre.

Steffen Daleng — Thu, 21 Oct 2010 12:04:25 GMT

Hamburg1991:

Wow du har godt nok fundet nogle rigtig god artikler med udtalelser af folk som er helt neutrale, laekkert.

Udover at det er et faktum er det også logik for perlehøns.

jeg er sikker på at det som skrives her ikke kan være rigtigt. http://dengulenegl.dk/blog/?p=2437 hvordan kan noget menneske dog finde på at skrive noget så politisk ukorrekt.

Helt ubrugeligt kan det jo så ikke være når nu det er de samme referencer der er brugt som basis for konklusionen i dit link. jf deres referenceliste i bunden. Det er jo så et spørgsmål om at fortolke dem korrekt og et ordentligt indblik i de samlede tal.

Hvis det var logik for perlehøns som du så pænt påpeger, så var det jo nok ikke en udbredt forståelse, der gentages i medier, og blandt akademikere.

Din sarkasme klæder dig ikke, men din reference er god og informativ læsning med en rigtig god samling af statistikker og data.

Svar: foreningsfitness er jo direkte konkurrerende med privat ejet fitness centre.

Hamburg1991 — Thu, 21 Oct 2010 11:32:10 GMT

Cre8ive:

Når du uddelegerer "faktum" så synes jeg da at du skal bakke det op med noget konkret der underbygger det mere end blot dit ord. Jeg kender dig jo ikke, så jeg har ingen forudsætning for at tillæge dine ord mere værdi på det område, heller ikke når du overleverer det som et "faktum" :)

Jeg har intet imod at tage fejl og blive klogere, men der skal være noget ballast bag argumenterne, ellers er det lidt svært at tage seriøst i en debat. - Desuden er det jo også altid spændende at se lidt andre synsvinkler.

Wow du har godt nok fundet nogle rigtig god artikler med udtalelser af folk som er helt neutrale, laekkert.

Udover at det er et faktum er det også logik for perlehøns.

jeg er sikker på at det som skrives her ikke kan være rigtigt. http://dengulenegl.dk/blog/?p=2437 hvordan kan noget menneske dog finde på at skrive noget så politisk ukorrekt.

Han reffererer i øvrigt til dine fine artikler

Svar: foreningsfitness er jo direkte konkurrerende med privat ejet fitness centre.

IT-Konsulenten — Thu, 21 Oct 2010 11:32:08 GMT

At foreninger er lovlige og i direkte konkurrence med virksomheder er ikke noget nyt. Se f.eks. antenneforeninger og YouSee/Stofa. Antenneforeninger er da i direkte konkurrence med både YouSee og Stofa.

Begge selskaber har så grebet konkurrencen anderledes an og har bla. indgået aftaler med forskellige antenneforeninger om levering af deres ydelser og dermed skabt et marked for dem selv.

Så i stedet for at klynke over at vi i Danmark har en foreningskultur, så prøv at se om du ikke sammen med de omtalte foreningsfitnescentre, kan lave noget samarbejde. Der er trods alt nogle begrænsninger ved foreninger, som der ikke er ved alm. virksomheder.

Svar: foreningsfitness er jo direkte konkurrerende med privat ejet fitness centre.

Storm — Thu, 21 Oct 2010 11:22:21 GMT

Jeg er (og har været) aktiv i flere foreninger (med styrke/vægtløftning) som agenda de sidste 10 år.

Jeg har siddet i to bestyrelser (i dag kun en). Det undrer mig faktisk lidt at de kan få lov at stifte disse centre med hjemmel i forenings lovgivningen. I begge foreninger jeg har været, har vi måtte kæmpe nogle sværdslag med kommunen , om vi nu rent faktisk overholdte foreningslovgivningen.

Der er jo nogle ret specifikke krav der skal overholdes for at gå ind under denne (feks skal det være folke oplysende m.m). Balladen er at de fleste af disse krav er ret udsvævende og man rimelig nemt kan sætte sig ind i hvad der skal til, for at man "tager sig ud" som en forening.

Nu vil jeg sige at begge de foreninger jeg har været i, IMO har haft eksistens berettigelse som forening. MEN, de appelerede også til en mere snæver målgruppe end det gængse fitness center.

I den ene forening blev vi "anklaget" for at være i direkte konkurrence med Sports Club (som senere blev til fitness world) hvilket igen krævede nogle interne optimeringer.

Jeg forstår tilfulde din frustration, og IMO kan det sagtens være med til at skævvride markedet.

Langt de fleste af disse foreninger er dog hjemsted for enten styrkeløftere og/eller vægtløftere, og det er typisk et klientel de typiske fitness centre ikke ønsker (og ej heller ønsker at bekoste udstyr til), så det er sjældent et problem.

Det DGI laver er dog "interessant", især set i lyset af den ret diktatoriske måde de har angrebet deres medlemsklubber der ikke overholder deres anbefalinger.

Svar: foreningsfitness er jo direkte konkurrerende med privat ejet fitness centre.

Mikael christiansen — Thu, 21 Oct 2010 11:14:15 GMT

Don Benjamin:

http://www.foreningsfitness.dk/R%c3%a5dgivning---l%c3%a5n-150896

Som fitness leder kan jeg ikke undgå at ligge mærke til alle de foreningsfitness centre som dukker op i offentlig byggede centre og sale.

Engang var foreningsgymnastik at røre sig i en sal og man lavede almindelig gymnastik, nu bygger man fitness centre i direkte konkurrence med privat ejet fitness centre.

I en tid med nedadgående vækst og mangel på penge, vælger kunderne de foreningsdrevet centre, da de kan spare en del penge, for de har ikke de samme udgifter.

Kan det virkelig være rigtigt at privat ejet fitness centre skal lukke fordi man i direkte konkurrence kan vælge at åbne sit eget foreningsfitness center med offentlig støtte.

Så siger mange, ja men det er jo til gavn for folkesundheden, ja men det er medicin da også men er medicin gratis, nej tværtimod. I en tid hvor der mangler arbejdspladser vælger man at forvride konkurrencen endnu mere med disse tiltag, støttet af offentlige midler.

Hvad med hvis man åbnede købmænd som ikke skulle give overskud eller lige netop den branche du er i, og selvfølgelig i kommunale ejendomme, ville det være okay?

Jeg kan simpelthen ikke se det er lovligt og håber nogen er friske på at tage debatten op.

Husk læs linket , der kan være forskellige meninger selvfølgelige og frivilligt arbejde skader mere end gavner

For at komme tilbage debatten det er frivilligt arbejde , det er non profit , der del krav hvad centre skal indhold , vis ikke overholdes ,vil få trukket støtten tilbage evt. bøde som der har været før i skatte afgørelser da de var anden mening at det ikke er forenings arbejdede de havde startet

Hvorfor jeg ikke tager forenings fitness der er ikke de samme velfærds tilbud som der er i fitness centre og de kan ikke tilbyde dem da de ikke må tjene penge.

Hvad du skal gøre tilbyde den ydelsen som forenings fitness ikke må

Svar: foreningsfitness er jo direkte konkurrerende med privat ejet fitness centre.

Steffen Daleng — Thu, 21 Oct 2010 10:47:59 GMT

Hamburg1991:

Cre8ive:
Rygere er financielt set de bedste skatteborgere der findes

Cre8ive:
Så dit argument er mig en smule ensporet

Det er ikke et argument, dette er faktum, dog med det forbehold at der muligvis findes mindre grupper som kan måle sig med dem i kampen om at blive de bedste skatteborgere, men som jeg nævnte er det ikke politisk korrekt at påtale.

http://www.information.dk/telegram/228975

http://www.business.dk/oekonomi/rygning-er-en-dyr-draeber

http://www.dst.dk/pukora/epub/Nyt/2010/NR124.pdf

Når du uddelegerer "faktum" så synes jeg da at du skal bakke det op med noget konkret der underbygger det mere end blot dit ord. Jeg kender dig jo ikke, så jeg har ingen forudsætning for at tillæge dine ord mere værdi på det område, heller ikke når du overleverer det som et "faktum" :)

Jeg har intet imod at tage fejl og blive klogere, men der skal være noget ballast bag argumenterne, ellers er det lidt svært at tage seriøst i en debat. - Desuden er det jo også altid spændende at se lidt andre synsvinkler.

Svar: foreningsfitness er jo direkte konkurrerende med privat ejet fitness centre.

Anonymous — Thu, 21 Oct 2010 10:30:00 GMT

Don Benjamin:

prosupport prøv at læse tråden igen, tror du helt har grebet den tekst ud af kontekst.

Nogen gange hjælper det at læse det hele istedet for at skimte.

Jeg har læst hele tråden op til dit svar og kan ikke se hvorfor du mener det er taget ud af kontekst. Du vælger selv at sammenligne med andre brancher og jeg poienterer så blot, at det er helt normalt at ansætte sine egne it-medarbejdere, køkkenpersonale, receptionister osv.

Men hvis vi nu antager at motion er sundhedsfremmende og samtidig antager at det er det offentlige, der står med regningen, når folk bliver syge, er det så ikke rimeligt, set ud fra et samfundsøkonomisk synspunkt, at det offentlige gør hvad de kan for at mindske sygdom i samfundet?