Franchise & kæder - Få hjælp her

Svar: Hvis du elsker Danmark, er du imod Kongehuset!

Mikael christiansen — Fri, 20 Aug 2010 17:55:43 GMT

Mikkel deMib Svendsen:

http://konflikten.dk/?p=123

Jeg må erkende , den forfatter du linker har udeladt nogle vigtige informationer , nogle gange vender man ordene så man får ret og lige vel hvad er grunden faktisk er dette pga. denne jantelove dumme ,

jeg kan selv tit finde på at sammen sættet ordene så man får ret , med har det faktisk lidt dårligt ,efterfølgende at jeg har udeladt nogle informationer ligesom den artiklen du henviser til , derfor lader jeg normalt være med det .

Derved lige som du skriver tit I SEO tråden sæt os ind tingene , hvad vi køber og ikke kun læse fra et sted fra det kan tit manipuleres og en ting sikker læs det hele ikke kun konklusion , for den vil altid males i den retning som forfatter har af mening læs det hele og gerne fra flere kilder

Linker her til den http://www.denstoredanske.dk/Danmarks_geografi_og_historie/Danmarks_historie/Danmark_1536-1849/K%C3%B8benhavns_bombardement

Svar: Hvis du elsker Danmark, er du imod Kongehuset!

Mikkel deMib Svendsen — Fri, 20 Aug 2010 17:11:56 GMT

Du kan kalde det mange ting, men Jantelov er det i hvert fald på ingen måde, at ønske, at der er lighed for loven, og at folk ikke fødes til magpositioner - men vælges (direkte eller indirekte) til det, af dem der skat betale deres løn.

Svar: Hvis du elsker Danmark, er du imod Kongehuset!

Jakodan.dk — Fri, 20 Aug 2010 16:32:09 GMT

Mikkel deMib Svendsen:

I bund og grund handler det om, at nogle åbenbart mener at Kongehuset er en fin institution med en flot historie. Jeg mener omvendt at det er en diktatorisk overklassefamilie, der på udemokratisk vis har beriget sig selv gennem århundrede på befolkningens bekostning. Oveni det, har mange af regenterne vist sig som elendige ledere.

Jeg har slet ikke læst hele tråden, så beklager, hvis det er sagt før..

Vi bruger så mange penge på alverdens andre ting i Danmark, som er fuldstændigt unødvendige.. f.eks. bliver der givet penge til sportsforeninger, musikinteresserede, museer osv.. Kongefamilien er for mange ældre mennesker deres største interesse - min mormor går helt i selvsving når de viser bryllup og barndåber i tv - og selv om jeg ikke er interesseret i det, kan jeg da sagtens unde hende den glæde, selv opm det koster lidt penge. Ligesom jeg heller ikke kan få ondt i rumpen over alle de penge der bruges på fx fodbold , selv om jeg ikke spiller fodbold.
Synes det er lidt jantelovsagtigt at have ondt i rumpen over at de får penge fra statskassen.

Svar: Hvis du elsker Danmark, er du imod Kongehuset!

Henrik Nielsen — Fri, 20 Aug 2010 08:34:28 GMT

Mikkel deMib Svendsen:
Jeg har så på den anden side meget svært ved at forstå, hvordan royalister kan fornægte de mange lidelser som et udemokratisk kongehus har påført danskere gennem århundrede. Det minder mig om samme fornægtelse som også ses hos nogle ortodokse religiøse i forhold til kirkernes rolle i historien. Eller (de få), der mener at andre af verdens diktatorer "skam gjorde meget godt".

Er du så også flov over over at være dansker? Jeg mener... Vi har da som nation i den grad været med til udbytte og udnytte andre nationer? eller at være mand? Jeg mener... indtil for 100år siden var det god skik at manden havde godt styr på sin kvinde og dermed også gerne gav hende nogen bank.? :-)

Svar: Hvis du elsker Danmark, er du imod Kongehuset!

Mikkel deMib Svendsen — Fri, 20 Aug 2010 08:27:49 GMT

Henrik Nielsen:
Jeg har respekt for dine holdninger og modstanden imod kongehuset, men jeg er uforstående over for at du går ind i det på denne måde.

Jeg har så på den anden side meget svært ved at forstå, hvordan royalister kan fornægte de mange lidelser som et udemokratisk kongehus har påført danskere gennem århundrede. Det minder mig om samme fornægtelse som også ses hos nogle ortodokse religiøse i forhold til kirkernes rolle i historien. Eller (de få), der mener at andre af verdens diktatorer "skam gjorde meget godt".

Det der også kan undre mig meget er, at jeg oplever, at mange af dem der argumenterer for at Kongehuset har sådan en fin historie, er de samme som mener at staten opkræver for meget skat i dag. Så det er altså OK at en en selvbestaltet overklasse plyndrer befolkningen for at bygge slotte og paladser til sig selv - men det er ikke OK hvis en folkevalgt regering kræver skatter op til alles fælles bedste? Det er en mystisk logik i mine øjne.

I bund og grund handler det om, at nogle åbenbart mener at Kongehuset er en fin institution med en flot historie. Jeg mener omvendt at det er en diktatorisk overklassefamilie, der på udemokratisk vis har beriget sig selv gennem århundrede på befolkningens bekostning. Oveni det, har mange af regenterne vist sig som elendige ledere.

Svar: Hvis du elsker Danmark, er du imod Kongehuset!

Henrik Nielsen — Fri, 20 Aug 2010 07:51:17 GMT

Mikkel deMib Svendsen:

At pådutte mig, at jeg skulle bruge en mase tid på at fakta-tjekke alle detaljerne i en lang artikel er jo helt ude i hampen. Sådan er der da ingen mennesker der læser artikler. Bruger du selv adskillige timer på hver eneste spændende arikel du læser? Jeg kender i hvert fald ingen der gør. Jeg forholder mig stille og roligt til en spændende kommentar de to forfattere har lavet - på samme måde, som masser af andre spændende oplæg hver dag diskuteres.

Selvfølgelig kan man ikke forventes at kende til alle fakta, men man bør som udgangspunkt forholde sig kritisk til alt der står på ens skærm. Mit problem med denne her ting er at der er så mange fejl og beskyldninger i den uden hold i virkeligheden, og at du tilsyneladende promoverer den som værende sandheden om det danske Kongehus.

Jeg har respekt for dine holdninger og modstanden imod kongehuset, men jeg er uforstående over for at du går ind i det på denne måde.

Svar: Hvis du elsker Danmark, er du imod Kongehuset!

Mikael christiansen — Fri, 20 Aug 2010 07:02:28 GMT

Mikkel deMib Svendsen:

Men læs den selv - den er lidt lang, men meget underholdende ...
http://konflikten.dk/?p=123

Du siger altid vi skal bruge timer på sætte os ind i tingene , når det handler om SEO , her er endelige en ting jeg har fået høj karakter på HF historie fag

Jeg valgte at bruge historie bog online som du kan se er der udeladte nogle vigtige informationer i din artikle. du linker til , der siger hvorfor krigene opstod

Vi har ingen valg haft f.eks. I 1807 står over for en total ødelæggende hær med Napoleon tropper ved dannevirke i Sønderjylland hvor de kunne total smadre Danmark set i historisk perfektivt måske ikke rette valg vis vil være store med har sparet Danmark for død og lidelse og måske flere end 100.000 dansker liv , nu var dengang gået end som neutral land i disse krige , dog vil englænder have den danske flåde da denne kunne sejle de franske tropper til England , nu nøjes vi med blive Københavns bombardement 1807 og mister ikke mere end 400 liv i dette slag og undgår et smadret Danmark .

Østersøen var et politisk magtspil som intet står om i artiklen du linker til Mikkel, der står om en masse krig med ikke hvorfor

Tit har Danmark været påvirket af Nederlandene som gerne så et svagt Danmark der kunne styres , derved hver gang svensker var ved at vinde sendte de en lille flåde til Danmark der lige slog svensker tilbage , med udslettet heller ikke den svenske hær

http://www.denstoredanske.dk/Danmarks_geografi_og_historie/Danmarks_historie/Danmark_1536-1849/K%C3%B8benhavns_bombardement

http://www.historie-online.dk/nyt/bogfeature/danmark_napoleon.htm

Svar: Hvis du elsker Danmark, er du imod Kongehuset!

Mikkel deMib Svendsen — Thu, 19 Aug 2010 23:33:01 GMT

Jeg kan naturligvis ikke forhindre jer i at spekulere i alle mulige underlige teorier for, hvorfor jeg siger som jeg gør. Det ville dog være noget mere gavnligt bare at forholde sig til det jeg siger - for der er er faktisk ikke nogle mystiske, hemmelige agendaer bag. Det er meget enkelt ...

Jeg har altid været imod Kongehuset, som jeg synes er en skamplet på et ellers fint land. Artiklen jeg linker til synes jeg så kommer med en række historiske argumenter, som jeg synes er et spændende svar på den evindelige "jamen historien er så smuk ..." sang vi ofte hører fra royalister. Den royale historie - ikke bare i Danmark, er sgu ikke smuk. Det er en lidelseshistorie, med fattige og udnyttede befolkninger som ofre. Det ser jeg ingen grund til hverken at holde i hævd eller fejre.

At pådutte mig, at jeg skulle bruge en mase tid på at fakta-tjekke alle detaljerne i en lang artikel er jo helt ude i hampen. Sådan er der da ingen mennesker der læser artikler. Bruger du selv adskillige timer på hver eneste spændende arikel du læser? Jeg kender i hvert fald ingen der gør. Jeg forholder mig stille og roligt til en spændende kommentar de to forfattere har lavet - på samme måde, som masser af andre spændende oplæg hver dag diskuteres.

Steen Jensen:
"...kongehuset udemokratisk" god damn mand - like or not og jeg gør hellere ikke, faktisk - men tæt på 80% af befolkningen ønsker kongehuset - det kan ikke blive mere demokratisk. - Igen du joker med et her emne, ikk?

Jeg må jo konstatere, at vores opfattelse af hvad demokrati er, er meget forskellig. At der er opbakning til noget i en meningsmåling gør det ikke til demokrati i mine øjne. Vi ville jo heller ikke opfatte et land med en præsident der er "valgt" for livstid (som f.eks. Cuba) for et demokrati. I et demokrati kræves der, at befolkningen med jævne mellemrum fornyer det mandat lederne får. Typisk hver 3-4 år. Det er jo ikke tilfældet med monarker.

Men en ting er at nogle så mener vi skal have et kongehus - altså en regent, dennes ægtefælle og børn. Men hvorfor skal vi betale til alle de andre mere eller mindre indavlede tumper i Kongefamilien? De har ingen som helst praktiske opgaver af betynding. De må da tjene deres egne penge som alle andre. Hvad er argumentet for at beholde dem på lønningslisten?

Jeg synes man kunne bruge pengene meget bedre end på Kongehuset. Hvad med f.eks. at give 1 million om året til de 500 vildeste iværksættere i stedet for? Det er jeg overbevist om ville skabe langt mere innovation og værdi end de frådsetur toppen af dansk erhvervsliv engang imellem tager med monarkerne.

Svar: Hvis du elsker Danmark, er du imod Kongehuset!

Steen Jensen — Thu, 19 Aug 2010 23:13:32 GMT

All in på at det er et social medie eksperiment af Mr. DeMib - det må det være. Der synes at være så meget intelligens bag det han ellers foretager sig. Han minder om en mand med overblik - så han kan umuligt miste hovedet og overblikket sådan her offentligt. Vi bliver trukket rundt i manegen.

"...kongehuset udemokratisk" god damn mand - like or not og jeg gør hellere ikke, faktisk - men tæt på 80% af befolkningen ønsker kongehuset - det kan ikke blive mere demokratisk. - Igen du joker med et her emne, ikk?

Og så lige sådan rent retorisk - du indleder dit indlæg med at fremhæve en artikel du mener matcher din holdning - og så tager forbehold for at du ikke har tjekket artiklens fakta....og så kører den derfra....hmmm så derfor mistanke om en mærkværdig seo-taktisk trafikal manøvre, whatever - eller også et professionelt selvmord af dimensioner...det bliver underholdende at følge.

Svar: Hvis du elsker Danmark, er du imod Kongehuset!

Bono — Thu, 19 Aug 2010 22:42:43 GMT

Mikkel Mikjær Christensen:
Kan vi så stoppe den platte diskution? Ellers skal jeg nok følge dig ned i børnehaven så kan vi tage den dernede, evt. skal jeg tage min far med med det samme så vi kan diskutere hvis far er stærkest?

Man skal aldrig kalde en diskussion (sådan staves det) for plat, når ens næste udsagn er på et lavere niveau....

Svar: Hvis du elsker Danmark, er du imod Kongehuset!

Mikkel Mikjær Christensen — Thu, 19 Aug 2010 22:21:50 GMT

Bono:

fair nok, hvis du laver dine egne regler. Så er det bare svært at debattere. Hvis man ikke kender præmisserne

mener jeg.....

Undskyld, knaldhat, men det var DIN definition jeg brugte:

Bono:

Ha ha. Nægter at tro på at du ikke har et eneste produkt derhjemme uden den påskrift:-)

Kan vi så stoppe den platte diskution? Ellers skal jeg nok følge dig ned i børnehaven så kan vi tage den dernede, evt. skal jeg tage min far med med det samme så vi kan diskutere hvis far er stærkest?

Svar: Hvis du elsker Danmark, er du imod Kongehuset!

Fama — Thu, 19 Aug 2010 18:45:28 GMT

Mikkel deMib Svendsen:

Ja, royalister har jo pr. defination lidt svært ved demokrati :)
- men det er vi andre heldigvis ligeglade med - vi vil fortsat bruge vores demokratiske og grundlovssikrede ret til, at argumentere for og imod de ting vi synes burde ændres. Herunder også nedlæggelsen af Kongehuset.

En monark er iøvrigt helt sammenlignelig med alle andre ikke-demokratiske magt-institutioner.

Mikkel

Det er lidt sjovt du refererer til grundloven.... Jeg er nemlig lidt i tvivl om hvorvidt du har læst (og forstået) den eller ej ;)

Som jeg allerede har været inde på har regentens direkte politiske magt de facto været lig nul siden 1901 - de jure har den i praksis været lig nul siden 1953, hvor parlamentarismen blev indført i grundloven.

Faktisk er det sådan, at monarkens status som regeringsoverhovede (og derved også dennes politiske magt) udelukkende er symbolsk qua paragrafferne 12 og 13 i den nuværende grundlov.

Nu skal det ikke tolkes som om jeg er det ene eller det andet... Som sagt er det ikke umiddelbart noget jeg ønsker at diskutere min personlige holdning til i et åbent forum. Men grundlaget for diskussionen vil jeg gerne give mit besyv med omkring, og der holder dit grundlag altså ikke - sorry.

Det er f.eks. direkte forkert, at monarken kan forhindre Danmark i at forsvare sig. Qua §12 og 13 i grundloven er det forsvarsministeren, der har den udøvende magt over landets forsvar.

Svar: Hvis du elsker Danmark, er du imod Kongehuset!

Nikolaj Bomann — Thu, 19 Aug 2010 18:45:20 GMT

Kongehuset bør afskaffes. Egentlig så er denne ene grund nok til at gøre det: Vi lever i et Danmark hvor demokratiet er det øverste. Kongehuset koster ikke alene mange penge, men det er nok også det mest udemokratiske. Jeg vil mene det er rigelig med grund til at afskaffe det.

Det er selvfølgelig interessant at tage med, at de får omkring ½ milliard af den danske stat. Hvis I tænder for Nyhederne, så vil I i hver en udsendelse høre om nedskæringer på velfærden, på den ene eller den anden måde, og det mener jeg er noget vi ikke bør gå på kompromis med. Jeg kunne finde rigtig mange ting, som man kunne bruge pengene på og personligt mener jeg at sundhedsvæsnet og skolesystemet burde blive opgraderet. 2 ting som sørger for at vi får nogle kloge og raske mennesker her i landet.

/Bomann

Svar: Hvis du elsker Danmark, er du imod Kongehuset!

Mikael christiansen — Thu, 19 Aug 2010 17:50:58 GMT

Mikkel deMib Svendsen:

Jeg ved godt emnet har været oppe et par gange før, men jeg fald lige over nedenstående artikel, som jeg godt nok synes er et af de mest velformulerede argumenter imod det Danske Kongehus.

Jeg er ikke selv nok inde i alle de historiske detaljer til at vurdere, om det de skriver er helt korrekt. Men det virker meget troværdigt. Og er bare det halve sandt, så er det godt nok slemt.

I artiklen gennemgår forfatterne det meste af kongerækken siden Christian III døde i 1539 - som de kalder den sidste konge der var "tilnærmelsesvist middelmådig". De regenter der siden har klaret sig bedst er dem som har lavet mindst. Hver gang de forsøger at lave noget - og særligt når de blander sig i politik, går det helt galt. Den største styrke ved den nuværende regent er, at hun aldrig har lavet en skid. Faren ved den næste, krinprinsen, er, at han tror han kan en masse.

Personligt er jeg helt enig i konklussionen: Det er nok politisk umuligt, at afskaffe Kongehuset de næste mange år, men enhver der kender historien burde glæde sig til den dag det sker!

Men læs den selv - den er lidt lang, men meget underholdende ...
http://konflikten.dk/?p=123

Hvorfor linke til noget og der står nogle flere informationer i Historie bøgerne?

Hvorfor undlader den nogle informationer ?

jeg var oppe i dette emme i eksame på HF og fik 10 , så jeg havde læst lidt på det , jeg er ordblind med det er mundtlige eksame på HF

Forstår ikke rigtigt denne artiklen du linker til , med den er i hvert fald farvet hans eller hendes valg ved at vælge udlade nogle informationer , som der står i historiebøgerne er det et puslespil Danmark er kommet ind , vi står over for en masse valg , med Østersøen og et stormagt spil både med Rusland , Frankrig Nederlandene og England

skal vi lade os inva

Hvordan skal Danmark overleve et stærk Sverige ønsker Nederlandene , de vælger i hvert fald at flåde støtte Danmark hver gang Sverige går i krig mod Danmark med de støtter ikke mere end der ingen vinder kommer derved , kommer det over flere gange at Danmarks faktisk ingen betydning har

Med man kan tit udlade informationer derved kan man fortælle en historie

Jeg har valgt at linke til historie online

http://www.historie-online.dk/nyt/bogfeature/danmark_napoleon.htm

Mange svære valg for vores konge

Invaderes af Napoleon og får Danmark smadret Jylland mere end det nogensinde er sket i historie og måske også Fyn og sjælland vis der kom isvinter eller nøjes med en ødelægges af København under 1807 - Københavns bombardement af englænderne

Svar: Hvis du elsker Danmark, er du imod Kongehuset!

Mikkel deMib Svendsen — Thu, 19 Aug 2010 17:15:20 GMT

Ja, royalister har jo pr. defination lidt svært ved demokrati :)
- men det er vi andre heldigvis ligeglade med - vi vil fortsat bruge vores demokratiske og grundlovssikrede ret til, at argumentere for og imod de ting vi synes burde ændres. Herunder også nedlæggelsen af Kongehuset.

En monark er iøvrigt helt sammenlignelig med alle andre ikke-demokratiske magt-institutioner.