Franchise & kæder - Få hjælp her

Svar: SAS og andre flyselskaber viser deres sande (grimme) ansigt!

Dino — Wed, 21 Apr 2010 06:30:11 GMT

Det er da bedre at de dækker så meget de nu kan dække, end at vi efter denne her askesy ikke har flere flyselskaber pga. at de alle er gået konkurs.

Der vil historien så være helt anderledes, hvorfor får de ikke hjælp , bla.bla.

Jeg synes at de skal have flypakker , ligesom bankerne fik bankpakker. Den situation som flyselskaberne står i er ikke selvforskyldt, i modsætning til finanskrisen. :-)

Svar: SAS og andre flyselskaber viser deres sande (grimme) ansigt!

Kaffes — Tue, 20 Apr 2010 23:16:55 GMT

Jamen vi er enige om støtten skal væk og at der skal tages ansvar.

Min anke går alene på at at du fremstiller SAS om den onde i det her spil - jeg medgiver dig at der er mange andre forhold der taler for at SAS er en død flyvefisk, men jeg syntes stadigvæk det er for nemt at anvende en helt usædvanlig hændelse til at slå på SAS med moralstokken.

Mikkel deMib Svendsen:
Loven er ikke lavet som et "incitament" - det er en forbrugersikring.

Men konsekvensen kan jo nemt blive at et eller flere flyselskaber bukker under også er der jo alligevel ikke nogen dækning. Tænk om det var Katla der var sprunget og intet fly kunne lette i eksempelvis et halvt år - så var der ikke noget der hed flyselskaber medmindre div. stater havde overtaget dem.

Mikkel deMib Svendsen:
Og det tror jeg faktisk også er bedst for flyselskaberne selv på sigt. Det vil skabe en massiv mistillid, hvis de slipper afsted med det her.

Bevares det tror jeg også er sundt! Så sæt priserne op og lav en pulje ala rejsegarantifonden der skal fordele omkostningen i tilfælde af vulkaner og des lige men vi skal lade være med at tro at flyselsaberne er onde fordi der er en vulkan der bryder ud der er masser af andre tilfælde hvor de er svinske i det daglige.

Mikkel deMib Svendsen:
Jeg synes ikke det er skatteydernes opgave, at skyde penge ind i firmaer, der har drevet deres forretninger så meget i sænk, at de er ved at bukke helt under ved blot nogle få dages produktionsstop.

Nej statsstøtte skal væk, men igen det her er en meget meget usædvanlig hændelse.
Alle flyselskaber har så store faste omkostninger at få dages stop kan være katastrofale.

Vi er enig om at statsstøtte er noget skidt og SAS nok er en dødssejler under normale markedsvilkår (hvorfor? er det dårlig leddelse og/eller fagforeninger der holder fast i høje omkostninger)
Jeg er bare ikke enig at du skal slå SAS med moralstokken lige i dette tilfælde, men måske skulle vi i stedet se på om loven er rimelig og om der evt. er anledning til at udvide rejsegarantifondens forpligtelser til også at gælde forplejning ved naturkatastrofer som forudsager at der er ingen fly der kan flyve.

Svar: SAS og andre flyselskaber viser deres sande (grimme) ansigt!

Mikkel deMib Svendsen — Tue, 20 Apr 2010 22:43:02 GMT

Kaffe & Co:
Men det forudsætter at de faktisk har nogle fly at flyve med.

Nej, jeg kan godt se, at du gerne ville have loven var anderledes, men pointen i lovgivningen er netop at sikre passagerer, at de ikke bare bliver ladt i stikken, som mange flyselskaber gør nu. Der er såvidt jeg forstår ikke en undtagelse i loven, som SAS og du gerne ville have. Loven er ikke lavet som et "incitament" - det er en forbrugersikring.

Og det tror jeg faktisk også er bedst for flyselskaberne selv på sigt. Det vil skabe en massiv mistillid, hvis de slipper afsted med det her.

Jeg synes ikke det er skatteydernes opgave, at skyde penge ind i firmaer, der har drevet deres forretninger så meget i sænk, at de er ved at bukke helt under ved blot nogle få dages produktionsstop.

Svar: SAS og andre flyselskaber viser deres sande (grimme) ansigt!

Kaffes — Tue, 20 Apr 2010 22:01:53 GMT

Mikkel deMib Svendsen:
Jeg synes det er meget svært ikke at komme til den konklussion, at det SAS gør er ulovligt - luftsfartsmyndighederne siger det, deres egen forening anbefaler anderledes (at de dækker fuldt ud), Forbrugerrådet siger det samme, og det gør alle de andre jurister jeg har set udtale sig også. Og SAS er ikke kommet med en eneste konkret henvisning til hvilken paragraf det er de - i modsætning til alle andre, mener kan fortolkes som de gør, og hvorfor.

Ja måske men det er en situtation som er temmelig usædvanlig og om nogen så er flyselskaberne i panik og hvorfor - nok ikke for de de forsøger at løbe fra deres ansvar men ganske enkel fordi de er på røven. Det kunne de håndtere bedre - enig.

Mikkel deMib Svendsen:
SAS lader deres passagerer i stikken - sammen med en række andre flyselskaber. SAS er blot den der berører os mest. Vi har liget spyttet 400 millioner i deres slukne kassebeholding - og nu lader de så betalerne i stikken, samtidig med at de beder om flere penge.

Ja men deres foretningsplan er nok ikke at sætte sig selv i et dårligt lys, snyde deres kunder og derefter malke statskassen. Nej - jeg tror ikke helt du kan sætte det så firkantet op.

Det er en usædvanlig situtation og det er for nemt at skyde skylden for asken på SAS alene.

Mikkel deMib Svendsen:

Både som iværksætter, som kunde og som skatteborger synes jeg da, der er al mulig grund til at være harm. Og så på vegne af de mange danskere, som nu sidder alle mulige steder med kæmpe regninger, som de selv må dække i første omgang - indtil sagerne bliver taget op herhjemme

Ja men min forsikring dækker heller ikke hvis jeg bliver fanget af en vulkan på en ø - det er en naturkatastrofe.

Jeg tror ikke at EU lovgivningen har taget højde for at folk kan blive fanget i udlandet pga en vulkan på island. Loven er skabt fordi at flyselskaberne skal have et insitament til at få folk der er strandet pga flyselskaberne overbookninger osv. eller deres prioritet af betalende passagere. Men det forudsætter at de faktisk har nogle fly at flyve med.

Jeg er også harm over at folk ikke får hjælp men jeg er nu ikke sikker på at jeg mener at det er SAS der skal betale i dette ekstreme tilfælde. Derfor at mine harme begrænset til deres håndtering.

Hej fra Søren

Svar: SAS og andre flyselskaber viser deres sande (grimme) ansigt!

Mikkel deMib Svendsen — Tue, 20 Apr 2010 21:33:05 GMT

Jeg synes det er meget svært ikke at komme til den konklussion, at det SAS gør er ulovligt - luftsfartsmyndighederne siger det, deres egen forening anbefaler anderledes (at de dækker fuldt ud), Forbrugerrådet siger det samme, og det gør alle de andre jurister jeg har set udtale sig også. Og SAS er ikke kommet med en eneste konkret henvisning til hvilken paragraf det er de - i modsætning til alle andre, mener kan fortolkes som de gør, og hvorfor.

SAS lader deres passagerer i stikken - sammen med en række andre flyselskaber. SAS er blot den der berører os mest. Vi har liget spyttet 400 millioner i deres slukne kassebeholding - og nu lader de så betalerne i stikken, samtidig med at de beder om flere penge.

Kaffe & Co:
Jeg kan ikke helt følge din harme overfor SAS.

Mener du virkelig det?

Både som iværksætter, som kunde og som skatteborger synes jeg da, der er al mulig grund til at være harm. Og så på vegne af de mange danskere, som nu sidder alle mulige steder med kæmpe regninger, som de selv må dække i første omgang - indtil sagerne bliver taget op herhjemme

Svar: SAS og andre flyselskaber viser deres sande (grimme) ansigt!

Kaffes — Tue, 20 Apr 2010 21:12:52 GMT

Mikkel deMib Svendsen:

I nedenstående artikel fra Business.dk fremgår det også¨ret klar, at SAS bryder loven - uden i øvrigt at komme med et eneste juridisk argument for, hvorfor de mener de har ret i deres mystiske fortolkning af lovgivningen ...

http://www.business.dk/brancher/flyselskaber-skal-betale-mad-og-ophold

Jeg er 100% enig med dig i at statsstøtte er noget skidt og at SAS bør kunne stå på egne ben - men når det så er sagt så er der vel ikke nogen flyselskaber der står på egne ben - altså af dem som beflyver de ruter som samfundet har interesse i?

Fordi nogle organisationer eller medierne skriver at SAS og de andre flyselskaber overtræder loven er det jo ikke nødvendigvis korrekt. Vi er i en situation som er temmelig usædvanlig og træls for alle parter, jeg er sikker på at alle er i panik. Vi kan diskuterere som flyselskaberne håndtere dette korrekt imagemæssigt.

For mig giver din svada mod SAS ikke den store mening - jo selskaberne skal jo overholde de regler der gælder og sørge for at passagere kommer hjem igen også selvom de ikke er juridisk forpligtet til det, men er vi ikke helt derude hvor det er force majeure og alle er i panik og handler lidt i panik - alt andet lige er der nogle der skal betale for at en vulkan beslutter sig for at sende aske ud - men er det flyselskaberne?

Jeg kan ikke helt følge din harme overfor SAS.

Det bedste Kaffe hilsner fra Søren som ikke har aktier i SAS

Svar: SAS og andre flyselskaber viser deres sande (grimme) ansigt!

Mikkel deMib Svendsen — Tue, 20 Apr 2010 20:35:54 GMT

I nedenstående artikel fra Business.dk fremgår det også¨ret klar, at SAS bryder loven - uden i øvrigt at komme med et eneste juridisk argument for, hvorfor de mener de har ret i deres mystiske fortolkning af lovgivningen ...

http://www.business.dk/brancher/flyselskaber-skal-betale-mad-og-ophold

Svar: SAS og andre flyselskaber viser deres sande (grimme) ansigt!

Mikkel deMib Svendsen — Tue, 20 Apr 2010 19:28:09 GMT

Lars Borup Jensen:

Men hvis reglerne siger at de skal, ja så skal de jo selvfølgeligt holde sig til dem.

ADDED: men det vil nu ikke få mig til at ændre mit forhold til SAS

De skal betale ifølge gældende regler. SAS har ensidigt valgt at bøje reglerne til deres egen fordel uden at jeg kan se der er ordenligt juridisk belæg for det. Med andre ord ser det ud til at de skider på kunderne og håber på at tilstrækkeligt få af dem vil retsforfølge dem senere. Det er simpelt hen ikke en pordentlig måde at behandle kunderne på!

Svar: SAS og andre flyselskaber viser deres sande (grimme) ansigt!

Emrah — Tue, 20 Apr 2010 18:19:42 GMT

flunte70:
kan ikke lige se hvad det har med iværksættere at gøre - men vil da gerne pointere at SAS er en virksomhed der lige som alle andre virksomheder skal overholde gældende lovgivning på område.

Og det betyder naturligvis også, at hvis der er en begrænsning for, hvor længe flyselskaber skal dække udgifterne i en force majeure situation, så er det vel også ok at SAS vurderer om man vil dække de rejsendes udgifter i den situation.

Det er mig bekendt ikke flyselskaberne der er årsagen til at man ikke kan komme hjem...

arbejder du for SAS:)

Svar: SAS og andre flyselskaber viser deres sande (grimme) ansigt!

Lars Borup Jensen — Tue, 20 Apr 2010 17:37:40 GMT

Mjaeh - jeg er nu ikke helt enig, da der er (eller bør være) forskel på at være flyselskab og så rejsebureau. Jeg vil mene at der er dit rejsebureau's ansvar at få dig frem til dit feriemål og tilbage igen, men som flyselskab er det vel kun selve "rejsen" de står til ansvar for. Hvis de så ikke kan flyve pga. deres egen fejl eller årsag de selv har været/er herre over, ja så må de jo punge ud, men når det er aske fra en vulkan i udbrud, ja det er jo lidt svært at gøre noget ved det. Jeg kan godt forstå at SAS ikke ønsker at tage den kæmpe-regning, det må være at betale for samtlige deres passagerer der er strandet uden for landet (rækkevidde).

Men hvis reglerne siger at de skal, ja så skal de jo selvfølgeligt holde sig til dem.

ADDED: men det vil nu ikke få mig til at ændre mit forhold til SAS

Svar: SAS og andre flyselskaber viser deres sande (grimme) ansigt!

Jakodan.dk — Tue, 20 Apr 2010 13:56:56 GMT

Jeg sidder og er ved at kigge efter sommerferie rejser i øjeblikket og må indrømme at debatterne i tv for tiden faktisk får mig til at kigge lidt anderledes end jeg eller sville have gjort - fx så jeg et indlæg i tv, om at startour er begyndt at fragte folk hjem i busser fra barcelona.. Det at de løser det, så godt de kan og så vidt muligt gør noget ved problemet, synes jeg bare er alletiders! Men om det så bare er startour, der er gode til at vise et positivt ansigt til medierne, eller om de rent faktisk håndtere det bedre ved jeg ikke.

Svar: SAS og andre flyselskaber viser deres sande (grimme) ansigt!

Mikkel deMib Svendsen — Tue, 20 Apr 2010 13:41:08 GMT

Maelstrom:
De kan knække halsen på det her. Forventer du deMib virkelig at de dækker mere end hvad loven siger?

Jeg er ikke jurist, men foreløbigt er det altså KUN SAS der fortolker loven så kreativt, at de mener de kun skal dække 48 timer. Det er ikke det flyselskabernes forening anbefaler, og foreløbigt har jeg ikke hørt en eneste jurist bekræfte SAS påstand - tværtimod siger alle dem jeg har hørt, at der ikke findes en sådan tidsgrænse.

Det SAS gør nu virker mest af alt som det samme mange forsikringsselskaber gør: De starter bare med at nægte at betale. Så tager de de sager der kommer og betaler kun dem.

Det er en fucked up strategi - særligt når dem de forsøger at tage røven på nu er de samme skatteydere som lige har indskudt 400 millioner i deres synkende skude, fordi de ikke selv har kunne finde ud af at drive forretningen rentabelt. Det er simpelt hen uanstændigt!

Svar: SAS og andre flyselskaber viser deres sande (grimme) ansigt!

Maelstrom — Tue, 20 Apr 2010 13:21:04 GMT

SAS er i knæ.. det har de været længe. Synes det er i orden at de holder sig til at dække indenfor lovgivningen og ikke udover.

De kan knække halsen på det her. Forventer du deMib virkelig at de dækker mere end hvad loven siger?

Hvis SAS var en guldkalv der skovlede penge ind så var min holdning anderledes. Det går de altså bare ikke.

Svar: SAS og andre flyselskaber viser deres sande (grimme) ansigt!

xxxxxxx — Tue, 20 Apr 2010 12:27:05 GMT

Niels:
Helt klart... faktisk skal softwareudviklere have kunstnerstøtte... for det er jo kunst det vi sidder og laver.

Absolut!

Svar: SAS og andre flyselskaber viser deres sande (grimme) ansigt!

Bastian — Tue, 20 Apr 2010 12:20:23 GMT

"Regeringen spår, at aftalen med kommunerne vil koste 8000 job i kommunerne i 2013"

Fedt :-)

Prøv at læse denne artikel http://nyhederne.tv2.dk/article/30023044/?forside den er kun 5 min gammel.

Med venlig hilsen

Bastian