Franchise & kæder - Få hjælp her

Svar: Hvorfor religion i 2009?

Jakodan.dk — Tue, 26 May 2009 04:21:16 GMT

MetteSkagen:

Hvis man er ateist, tror man jo netop på at der IKKE er en gud, ligeså hårdnakket som dem der tror på at der er en - og det er jo også en slags tro.

En agnostiker derimod - det er sådan en som mig, undlader at tage stilling til om der er en Gud - primært fordi det ingen som helst betydning har for mig i min hverdag om der er en eller ej. For min skyld må der være 700, men det gør ingen forskel for mig i min hverdag. Igen - for mig ville det at forholde mig til noget abstrakt og åndeligt være at fjerne fokus fra selve livet og det ønsker jeg ikke.

Det betyder ikke at jeg ikke tror - jeg tror på kærligheden - at alle mennesker er født gode og at alle mennesker er lige meget værd. Men det ER en tro - for jeg kan ikke bevise det. Forskellen er at min tro er relevant for den måde jeg lever på og det ville troen på en gud ikke være. Mette

Enig!

Svar: Hvorfor religion i 2009?

udvikler — Mon, 25 May 2009 21:18:31 GMT

Peder TakeTwo.dk:
Som tidligere naevnt, kan vedkommende da i hvert fald ikke vaere almaegtig, alvidende og kaerlig.

Svar: Hvorfor religion i 2009?

Jan Deleuran — Sun, 24 May 2009 22:22:33 GMT

beobeo v/ bodil egeberg ottosen:

Hvorfor religion ? Jeg tror det er det forkerte tidspunkt du vil til at ændre verden, ved at skrive en bog om emnet religion men, ......... inden du går i krig med din bog, så du opnår at så mange så muligt bliver for din bog og på den måde anbefaler den videre.

Nu skrev jeg jo også at det blot blev til dette Café-indlæg her på Amino, istedet for en bog, da det er så dejlig nemt og man behøver ikke lave alt for meget research for at skrive sin holdning ned på 30 linier.

Svar: Hvorfor religion i 2009?

Peder TakeTwo.dk — Sun, 24 May 2009 17:44:40 GMT

MetteSkagen:

Hvis man er ateist, tror man jo netop på at der IKKE er en gud, ligeså hårdnakket som dem der tror på at der er en - og det er jo også en slags tro.

Hehe. Det svarer lidt til at man kan have som hobby ikke at samle paa frimaerker.

Mere serioest:

Det er ikke helt korrekt. Der er ikke noget som helst haardnakket i min ateisme (eller hos de fleste andre af mine meningsfaelde som jeg tilfaeldig er stoedt paa). Saa snart der er et bevis eller bare en sandsynliggoerelse for at der skulle eksisterer en gud, saa skal jeg vaere den foerste til at melde mig paa vaagnen. Problemet er bare at der er saa forfaerdelig mange ting som taler i mod at der skulle vaere en. Som tidligere naevnt, kan vedkommende da i hvert fald ikke vaere almaegtig, alvidende og kaerlig. Hvis der saa skulle eksisterer en gud som ikke er alvidende, almaegtig og naeste kaerlig (uden at tage en snak om definitioner af ordet gud) saa er vedkommende jo ikke stort andeledes end os og er i og for sig en fuldstaendig ligegyldig eksistens. Hvilket jeg nok heller ikke vil bruge den store enegi paa at tilbede.

Mvh Peder

Svar: Hvorfor religion i 2009?

Peder TakeTwo.dk — Sun, 24 May 2009 17:31:18 GMT

langvang:

Jeg mener det er svært helt at bortforklare en åndelig verden. Bare et eksempel, jeg kan jeg huske fra skoletiden, at 5 af mine klassekammerater spillede ånden i glasset en aften.

Der er faktisk givet en ganske fornuftig forklaring paa hvorfor glasset bevaeger sig naar man "spiller" aanden i glasset. Det er en del aar siden jeg stoedet paa forklaringen, saa jeg kan ikke helt huske hvordan det haenger sammen. Men det er noget med at nogle underbevidste impulser hos deltagerne fik glasset til at flytte sig uden deltagerne selv var bevidste herom. Ud over det, saa har jeg til dato endnu ikke hoert nogen faa noget brugbar information ud af spillet. Hvis det var tilfaeldet saa kunne det da godt vaere at man skulle til at spille noget lotto!

Svar: Hvorfor religion i 2009?

Peder TakeTwo.dk — Sun, 24 May 2009 17:25:44 GMT

Jonathan Wenshoej:

Noget jeg tilgængeld tænkte lidt over, det er hvor har vi vores moralske principper fra? De kommer vel egentligt i bund og grund fra kristendommen ikk?

De samme moralske pricipper finder vi i hinduisme et par tusinde aar tidligere. Betyder det saa at hinduisme er den ene og rette religion?

Jeg kan endda konstruere et rationale som hedder at disse moralske pricippert er blevet bragt til europe under de indo-europaeiske folkevandringer (wikipedia hvis du skulle vaere mere interesseret i emnet). Om ikke andet kan vi kategorisk afvise at kristendommen (eller joededommen for den sags skyld) skulle vaere "ophavssted" for dem.

Min tese er at disse moralske principper er almen menneskelige og derfor ville vaere her hvad enten der er religion eller ej.

Svar: Hvorfor religion i 2009?

Peder TakeTwo.dk — Sun, 24 May 2009 17:17:10 GMT

langvang:

Eller man kan kombinere de 2 dele Gud og evolution. Uanset man mener, vil der være tro involveret, for at få det hele til at hænge sammen.

&feature=fvsr">
&feature=fvsr

Kan du ikke bruge lidt energi paa at forklare mig hvorfor evolution skulle vaere en tros sag?

Hvis du bruger lidt energi paa at saette dig ind i beviserne for evolution (af hvilke der er overvaeldende mange!) vil du ogsaa se at det er en fuldt videnskabeligt underbygget teori. Hvis du har konkrete spoergsmaal til teorien kan du spoerge og saa skal jeg gerne komme med en kort forklaring eller evt. smide et link til et sted hvor det bliver forklaret (men du kan forsoege dig med google foerst)

Det giver praecist lige saa meget mening at stille spoergsmaal ved om omdannelse af masse til energi forloeber efter formlen E=mc^2 eller om tid loeber langsommere hvis man bevaeger sig med relativistiske hastigheder. For nu lige at komme med et lille udpluk fra to lige saa kendte og underbyggede TEORIER (henholdsvist generelle og specifikke relativitetsteori). Hvis det havde staaet i biblen at lysets hastighed var uendeligt saa ville vi hoere det samme mumbo jumbo til at miskrediterer Einsteins arbejde og saa ville det ogsaa blive kraevet at det skulle vaere tro hvis man rent faktisk troede paa at lysets hastighed var begraenset. Men det slipper vi heldigvis for

langvang:

Big Bang vedrører ikke direkte evolution, men det er dog en teori på hvordan det hele startede. Jeg undrer mig bare over hvor gasserne og masserne i denne monster kugle kommer fra? Alle kan nok blive enige om at intet kan skabes af intet.

Hvis du lige venter en 200-300aar saa skal du nok faa din forklaring. Men at vi endnu ikke er naat saa langt at vi ikke kan forklare det, betyder bestemt ikke at betyde at det ikke kan forklares videnskabelig og det betyder heller ikke at der er en gud bag hele showet. (Det findes en del teorier paa nuvaerende tidspunkt, men det er lige langhaaret nok til at jeg kan overskue at saette mig ind i det).

Svar: Hvorfor religion i 2009?

Peder TakeTwo.dk — Sun, 24 May 2009 17:00:42 GMT

nasash:

Hehe .

Velbekommen.

Ikke for at vaere fraek eller noget. Men de citater du har fra koranen beviser ikke rigtig noget for mig.

Kan du ikke komme med noget mere haandgribeligt?

Svar: Hvorfor religion i 2009?

Playdk — Sun, 24 May 2009 13:26:12 GMT

Det der bare er så uforeståeligt omkring troende er at de ikke kan se at religionen har udviklet sig med tiden og forhåbenligt dør den helt eller går over og bliver en stor fælles levevej for alle!

For dem som tror på kristendommen kan jeg fortælle at der findes 15 religioner før den (den vi kender bedst er jødedommen) Alle disse 15 religioner har så mange ligheder som det gamle testamente så jeg ikke ville kunne finde 1 grund til at tro på at det lige var "vores" den kristelige tro der skulle være den rigtige. Da tiderne så ændrede sig lavede man et nyere testamente.. Jeg spørger bare hvorfor??? Så vidt jeg ved var det romerne der var skyld i dette under deres erobring af verden. Grunden til dette var at mange af de ting de gjorde var dirkete IMOD kristendommen og da pøblen var en vigtig ting dengang ligesåvel som det er i dag blev man nødt til at omskrive den. SLUDDER siger jeg bare.

Hvorfor er religion større og mere brugte i konfliktramte lande? Jo det er fordi der sidder nogle stormagter og pådutter folk hvad de skal da det så er nemmere at kontrollere befolkningen. Hvorfor er muslimer eksempelvis så underudviklede når det er dem der har alle de mest økonimsk indbringende råstoffer? Svaret er fordi der er nogle der fortæller dem hvad de skal gøre og gør de anderledes bliver de straffet enten fysisk eller i form af deres religion.

Jeg siger ikke at jeg ikke tror på gud. Der er en grund til alt og det er ikke alt vi kan se eller forklare. Men så er den heller ikke længere. Der er ingen grund til i vores moderne samfund at tro på gamle historier.

Svar: Hvorfor religion i 2009?

langvang — Sun, 24 May 2009 12:33:35 GMT

MetteSkagen:

langvang:

Uanset om man er atheist eller støtter en anden religion, er man nød til at forholde sig til evigheden.

Nej, det er "man" bestemt ikke. Det er muligt at DU føler at du er nødt til at forholde dig til det, men jeg vil hellere forholde mig til om dem jeg har i min nærmeste omgangskreds har det godt og hvis ikke, hvad jeg så kan gøre for enten at hjælpe eller rumme smerten sammen med dem. Det giver meget mere mening end uendelighed. Jeg er her nu og der er nogen der har brug for mig og jeg har brug for dem. Det er meningsfyldt for mig.

Nej, det har du ret i, hvis man vælger ikke at tage stilling til hverken tro eller ateisme. Men siden du ikke forholder dig direkte til nogen af dem, hører du vel heller ikke under den kategori?. Udover det kan du sagtens have ret i, det er spild af tid at bruge på et spørgsmål, der er temmeligt svært at give et facit på. :). Tror jeg stikker en tur ud i det gode vejr inden der er bold.

Svar: Hvorfor religion i 2009?

Mette Glargaard — Sun, 24 May 2009 12:06:07 GMT

langvang:

&feature=fvsr">
Uanset om man er atheist eller støtter en anden religion, er man nød til at forholde sig til evigheden.

Nej, det er "man" bestemt ikke. Det er muligt at DU føler at du er nødt til at forholde dig til det, men jeg vil hellere forholde mig til om dem jeg har i min nærmeste omgangskreds har det godt og hvis ikke, hvad jeg så kan gøre for enten at hjælpe eller rumme smerten sammen med dem. Det giver meget mere mening end uendelighed. Jeg er her nu og der er nogen der har brug for mig og jeg har brug for dem. Det er meningsfyldt for mig.

langvang:

Jeg tror aldrig ateisme og religion vil kunne andet end snakke forbi hinanden. Atheisme forholder sig til videnskab, formodninger og det der kan ses med det blotte øje, mens en troende har et fællesskab med en usynlig Gud som atheisten ikke kan forholde sig til.

Hvis man er ateist, tror man jo netop på at der IKKE er en gud, ligeså hårdnakket som dem der tror på at der er en - og det er jo også en slags tro.

En agnostiker derimod - det er sådan en som mig, undlader at tage stilling til om der er en Gud - primært fordi det ingen som helst betydning har for mig i min hverdag om der er en eller ej. For min skyld må der være 700, men det gør ingen forskel for mig i min hverdag. Igen - for mig ville det at forholde mig til noget abstrakt og åndeligt være at fjerne fokus fra selve livet og det ønsker jeg ikke.

Det betyder ikke at jeg ikke tror - jeg tror på kærligheden - at alle mennesker er født gode og at alle mennesker er lige meget værd. Men det ER en tro - for jeg kan ikke bevise det. Forskellen er at min tro er relevant for den måde jeg lever på og det ville troen på en gud ikke være.

En religiøs troende handler ud fra sin religion. Gud og Jesus har defineret rammerne og grundreglerne. Hos mig er det mig der definerer grundreglerne, og ud fra mine handlinger har jeg bygget min overbevisning.

Mette

Svar: Hvorfor religion i 2009?

beo — Sun, 24 May 2009 11:54:22 GMT

Hvorfor religion ? Jeg tror det er det forkerte tidspunkt du vil til at ændre verden, ved at skrive en bog om emnet religion men, hvis du er modstander af f.eks. religion, får du det bedste udbytte ved at bruge din energi på de emner du er for! I min verden, er det tilladt at "plukke" sådan lidt ud af de forskellige skrifter om emnet, ryste det lidt sammen og leve efter det, som din egen personlige religion. Går udfra ,at når du læser en god roman, fagbog el. avisartikkel, at du heller ikke her, tager alt for gode varer, men grovsorterer og bruger din sunde fornuft. Du kunne måske få et ekstra input, ved at læse "den niende indsigt" inden du går igang med en bogudgivelse, så du får lidt flere vinkler på. Jeg tror på "et eller andet" så længe ingen kan forklare mig, hvad der er længere ud, end det p.t. længst kendte ydre punkt i universet! Religions-konflikter opstår kun i kraft af, at gensidig respekt er ikke eksisterende, der iblandt også uvidenhed, så brug evt. nogle af alle svarene her på amino, inden du går i krig med din bog, så du opnår at så mange så muligt bliver for din bog og på den måde anbefaler den videre. Prøv"Thomas Evangeliet" den er sjov, for da skal du selv tolke, hvad Jesus sagde, findes ikke i bibelen, men i bogudgivelse oversat af Søren Giversen.

Svar: Hvorfor religion i 2009?

langvang — Sun, 24 May 2009 11:21:46 GMT

udvikler:

langvang:

Eller man kan kombinere de 2 dele Gud og evolution. Uanset man mener, vil der være tro involveret, for at få det hele til at hænge sammen.

Hvorfor er der nogen som helst grund til at tro at en gud skulle være involveret? Manden i dit YouTube klip har ingen videnskabelige titler. Han er teolog og har skrevet en bog i kritik mod Dawkings The God Delusion. Hans argument for gud er det traditionelle "vi kan se hvor smuk verden er".

langvang:
Uanset om man er atheist eller støtter en anden religion, er man nød til at forholde sig til evigheden. Universet er uendeligt. Det stopper aldrig. Og hvis det gør, baldrer man så ind i noget på et tidspunkt, Gud f.eks?, og hvad vil der så være på den anden side?

Det er jo det rene retoriske sludder og faktuelt forkert. Det er kun dig der påstår at universet er uendeligt og at Gud nødvendigvis må være på den anden side. Tid er relativt.

langvang:
Big Bang vedrører ikke direkte evolution, men det er dog en teori på hvordan det hele startede. Jeg undrer mig bare over hvor gasserne og masserne i denne monster kugle kommer fra? Alle kan nok blive enige om at intet kan skabes af intet.

Men er du så enig i at livet opstod for milliarder af år siden ?

Jeg har ikke sagt noget om at Gud nødvendigvis må være på den anden side af universet. Hvor har du det fra? Jeg spørger, hvad der evt. kan være på den anden side, hvis man støder på Gud, rumvæsener eller hvad man måtte mene, og gør et tankeeksperiment. Jeg stiller spørgsmål fordi jeg er interesseret i at høre svar på nogle af dem. Jeg ved ikke ret meget om bakteriers transformation til den ene eller anden ting, det er derfor der står spørgsmålstegn, fordi jeg godt kunne tænke mig at høre begge siders svar og tanker, inden du begynder at konkludere alt for meget. Hvad mener du selv er for enden af universet, hvis du selv laver et tankeeksperiment? Hvis det er noget vrøvl, mener du så der findes et sted, hvor man ikke kan rejse længere ud?

Mener jeg livet opstod for milliarder af år siden? Jeg ved det ikke. En milliard år siger mig intet. Jeg kan ikke forholde mig til det, på samme måde som stjerner, der ligger millioner af lysår væk. Det er for mig lige så ubegribeligt som ateister mener eksistensen af en Gud er. Jeg tror på en skaber teori, men hvordan det præcist er skabt ,ud af hvad, og for hvor mange år siden, synes jeg er svært at svare på.

Jeg mener det er svært helt at bortforklare en åndelig verden. Bare et eksempel, jeg kan jeg huske fra skoletiden, at 5 af mine klassekammerater spillede ånden i glasset en aften. Da svarene om deres dødsdag blev besvaret efter stillede spørgsmål, og glasset begyndte at bevæge sig, fortalte de at de blev helt hvide i hovederne, og stoppede med det samme. De havde ikke forventet der ville ske noget, troede ikke på det, de ville bare prøve selv af nysgerrighed over for hvad andre havde fortalt. Så kan man da godt forsøge at tage de rationelle briller på, og mene det trak gennem døren, der fik glasset til at bevæge sig og stemmer i deres hoveder der kom med svarene, men der er vel også en chance for det rent faktisk er en ånd?

Andre ting,hvilke kræfter der ligger bag clavoyance er svært at svare på, og der er helt sikkert masser af fuskere og plattenslagere, men det er fakta, at mange forbrydelser i USA opklares i et samarbejde mellem almindeligt politiarbejde, og nøjagtige beretninger fra Clavoyanter, der gjorde sagen kunne opklares. Så kan man da godt påstå det hele er det rene vås, held og indbildning, men det vil nok også altid være et spørgsmål om tro vs. en eller anden mere eller mindre rationel forklaring.

Svar: Hvorfor religion i 2009?

Jonathan — Sun, 24 May 2009 10:17:18 GMT

Nu er der jo ikke rigtigt nogen som ved om universet er uendeligt eller ej, og man snakker jo lidt om at det "bare" er en stor bandit der bliver ved med at vokse :)

Nu synes jeg også at uendeligt er et ret specielt begreb da man jo ikke rigtigt har stødt på noget uendeligt endnu.

Noget jeg tilgængeld tænkte lidt over, det er hvor har vi vores moralske principper fra? De kommer vel egentligt i bund og grund fra kristendommen ikk?

Svar: Hvorfor religion i 2009?

udvikler — Sun, 24 May 2009 10:16:06 GMT

langvang:

Eller man kan kombinere de 2 dele Gud og evolution. Uanset man mener, vil der være tro involveret, for at få det hele til at hænge sammen.

Hvorfor er der nogen som helst grund til at tro at en gud skulle være involveret? Manden i dit YouTube klip har ingen videnskabelige titler. Han er teolog og har skrevet en bog i kritik mod Dawkings The God Delusion. Hans argument for gud er det traditionelle "vi kan se hvor smuk verden er".

langvang:
Uanset om man er atheist eller støtter en anden religion, er man nød til at forholde sig til evigheden. Universet er uendeligt. Det stopper aldrig. Og hvis det gør, baldrer man så ind i noget på et tidspunkt, Gud f.eks?, og hvad vil der så være på den anden side?

Det er jo det rene retoriske sludder og faktuelt forkert. Det er kun dig der påstår at universet er uendeligt og at Gud nødvendigvis må være på den anden side. Tid er relativt.

langvang:
Big Bang vedrører ikke direkte evolution, men det er dog en teori på hvordan det hele startede. Jeg undrer mig bare over hvor gasserne og masserne i denne monster kugle kommer fra? Alle kan nok blive enige om at intet kan skabes af intet.

Men er du så enig i at livet opstod for milliarder af år siden ?