Franchise & kæder - Få hjælp her

Sv.: Googles monopol

malteholm — Thu, 28 Aug 2008 00:19:09 GMT

Jeg tror ikke helt jeg forstår hvad du mener med vakum, men jeg kan ikke se hvordan et monopol (om det så er det eller ej) gør det nemmere/mere tilgængeligt at penetrere et marked for nye spillere. Tværtimod er det netop lige omvendt sværere at nedbryde et monopol, hvis vi nu skal kalde det det. Jeg tror du tænker på faren for at monopolindehaveren 'hvilker på laurbærene', hvilket kan give nye spillere en fordel, hvis monopolvirksomheden pludselig skærer ned på innovationen eller lign, da de jo "alligevel fører stort". Det er bestemt en fare, men har ingen sammenligning over til om et monopol er skadende for forbrugere og annoncører. Her snakker vi om to forskellige ting.

På ethvert marked er det spis eller bliv spist, og jeg synes at Google har tage nogle store mundfulde :-) Nu må vi se hvad årene bringer, det er jo helt klart et spændende tema!!!

Sv.: Googles monopol

Mikkel deMib Svendsen — Wed, 27 Aug 2008 23:35:51 GMT

Det er 100 gange lettere at skifte søgemaskine end at skifte OS! :)
- Det har historien også vist ...

AltaVista var skam yderst innovativ - måske endda for meget. De færreste husker at de var en en af de første der forsøgte med PPC - men markedet var ikke klar, så de blev skældt meget ud for det.

Monopollignende forhold på et marked skaber altid problemer - uanset hvem der har monopolet. Også selvom monopolet ikke er 100%. En stærkt dominerende rolle skader altid. Det gør det også med Google - både for brugerne og for annoncørerne.

Og man kommer heller ikke udenom at monopoler skaber vakum. Så er spørgsmålet bare om nogle formår at udnytte dette vakum tilstrækkeligt effektivt.

Sv.: Googles monopol

malteholm — Wed, 27 Aug 2008 23:29:08 GMT

Alt kommer an på hvilken strategi Google vælger at følge og hvor langt 'foran' flokken de bliver ved med at være. AltaVista røg forbi det IKKE var en innovativ forretning, og de blev simpelthen overhalet indenom. Google derimod har spredt deres forretning udover flere områder, selvom indtægten næsten 100% kommer fra reklameindtægter og de har formået at få opbygget et brand som AltaVista aldrig nogensinde var i nærheden af at have, og det bliver svært at tage fra dem.

Jeg er ikke enig mht effekten af monopoler generelt, men Google har netop ikke et monopol, da både Yahoo, Baidu og Microsoft og har deres (små, men alligevel) andele. Google har aldrig været beskyttet som fx et statsmonopol, og har deres (jeg vil vælge at kalde det) markedsdominans, da de simpelthen har været bedre end resten af flokken.

Den største trussel for Google kommer efter min mening indefra, og handler om hvor vidt de kan formå at holde på den utrolige talensskare de har. Der skal ikke herske nogen tvivl om at nogle af de bedste internetfolk i verden arbejder for Google, og med god grund, for det er flere år i træk blevet kåret som den bedste arbejdsplads, og der er gode ordninger både mht løn og diverse fryns. De har dog været nødsaget til at stoppe fx deres børnepasningsordning, og jeg tror at dette godt kan blive et problem hvis de i det lange løb skærer for meget i netop de ting der holder de gode folk til.

Naturligvis vil der altid være nye spillere, og konkurrence er sundt, da det holder folk og firmaer skarpe. Linux har da også vundet terræn, men stadig efter et årti har de langt fra en markedsandel der er værd at nævne i sammenligning med Microsoft. Hvorfor? De fleste bruger Windows, kender det, det spiller sammen med dine kollegers system uden problemer, og det er bare nemmere at køre videre end at bruge tid på at lære noget nyt. Samme position har Google, og jeg tror ikke at vi ser nogle overtage den føring de næste mange år. Tværtimod har de kun forbedret deres position på søgemarkedet, hvor de andre har tabt terræn. Små, specialiserede, og måske landespecifikke søgemaskiner skal nok vinde terræn, men den overordnede markedsførertrøje får Google lov at beholde mange år endnu, hvis du spørger mig.

Sv.: Googles monopol

Mikkel deMib Svendsen — Wed, 27 Aug 2008 20:19:22 GMT

For ikke så mange år siden, sad AltaVista i en ligeså dominerende position, og INGEN troede at de nogensinde kunne væltes af pinden. Det kunne de! :) Og det kan Google også ... Men det er ikke blevet lettere i dag, end det var i slut 90'erne - tværtimod!

Google har selv erkendt (i bl.a. deres børsmeddelelser) af en af deres trusler er, at et eller andet genialt nørd-par i en garage et eller andet sted i verden, får banket en søgemaskine sammen, som er markant bedre end Google. Sådan startede Google selv, dengang kun meget få spåede dem en lys fremtid. Det KAN ske igen, og det ved Google!

Det er i alle fald MEGET lidt sandsynligt, at Google kan få lov til at beholde den meget dominerende stilling de har i de fleste markeder (dog ikke alle - f.eks. er Yahoo større i Japan og Baidu større i Kina). Monopoler skaber vakum, og giver plads til driftige iværksættere. Men hvornår der kommer noget der for alvor kan true Google, det er naturligvis umuligt at sige ...

Sv.: Googles monopol

malteholm — Wed, 27 Aug 2008 01:51:11 GMT

Roscoe:

Hver gang en nogenlunde lovende ny søgemaskine lover, at det er dem der har den næste "Google killer" er markedet spændt til bristepunktet med forventninger.

Diverse forums buzzer af forventninger, rygter m.v. Når lanceringen så sker er der tusindvis af kommentarer i løbet af kort tid. Altid er beskeden den samme. Det kunne være så godt, men igen er det bare ikke godt nok.

Jeg tror markedet er klar til i hvert fald en søgemaskine mere, der kan det samme.

Carlsberg, Tuborg og hundrevis af andre ølmærker. Det smager sku da næsten ens, virkningen og prisen er også den samme. Stadig har vi på et søgemarked, hvor der der er mange flere brugere end der er brugere af øl, kun én god option; Google.

Tjekkede lige ASK på danske søgninger. Den duer heller ikke:-)

Med hensyn til algoritmen kan det vel ikke være en umulig opgave at sortere de dårlige sider fra. Vi kan jo også sende folk til månen.

Det jeg er mest imponeret over er farten på en søgning. Søgninger tager ned til 0,03 sekunder at uføre for at få de første 10 resultater. Hvis man søger på noget, som man ved Google ikke kender "fsdfksjfgkdsjjslgkslkfwoaemw!" f.eks. får man med lysets hastighed at vide, at det ikke findes hos Google. Hvordan hulen kan den slå det op så hurtigt? (jeg er ikke nørd, så jeg er klar over jeg forenkler det). Jeg er bare imponeret, men stadig forundret over ingen andre kan gøre det samme.

Det er ikke så svært et spørgsmål, og egentlig svarer forfatteren af tråden selv på det. Google sidder på over 65% af alle søgninger foretaget, og dette tal er kun stigende samtidig med at de andres markedsandele svinder ind. Google har en genial forretningsmodel, og at lave en virksomhed med en så avanceret og gennemarbejdet søgefunktion er ikke noget man 'bare lige' laver uden en større kapitalindsprøjtning. Jeg har selv arbejdet med venture kapital igennem et par år, og et sådan projekt ville hurtigt blive valgt fra til fordel for andre tech-potentialer, alene på baggrund af den benhårde konkurrence.

Skal der konkurreres med Google, er eneste mulighed for dette at differentiere sig godt og grundigt fra den service, og ikke at forsøge at lave det samme og forsøge at stjæle kunder. Carlsberg, Tuborg osv er en dårlig sammenligning, for det er slet ikke de samme vilkår disse virksomheder konkurrerer på, og der er ikke samme struktur i den branche. Nej en god differentiering ville være en alternativ søgemaskine som fx den der arbejdes på nu, som viser billeder og hele sider, så man ikke skal klikke sig videre for at se om det rent faktisk er det man søger. Google er jo simpel at bruge og håndterer tekst som ingen anden søgemaskine, samtidig med at deres placeringslogik bygger på at de bedste og mest besøgte hjemmesider også skal være dem der findes først. Jeg tror ikke på at denne nye søgeform vil overtage i nær fremtid, specielt ikke med en så heftig forskning og udviklingsafdeling som Google har. De vil altid være et skridt foran med de nye ideer, og jeg kan kun tage hatten af for hvordan de har formået at integrere forskellige forretningskoncepter i en organisation der startede med udelukkende at være en søgemaskine.

Jeg har lige skrevet en artikel om web 3.0, Google og mulig udvikling, som måske vil kaste lidt lys over sagen. En af de store udfordringer bliver datasortering da internettet størrelsesmæssigt bliver fordoblet hvert andet år. Prøv at kig forbi en gang -> http://thebusinessupdater.com/?p=44

Sv.: Googles monopol

Glasdam — Tue, 26 Aug 2008 09:19:48 GMT

Det som gør Google så hurtig er jo deres utallige serverparker, som ikke bare er en gammel maskine Peter har stående på sit værelse :)

Fandt lige en spændende artikel om dette

Derudover, som det også er nævnt, er Google heller ikke sølet til med alle mulige flash-reklamer, 3000 menuer og "KOM OG SE HVAD VI HAR"-links. Det er en af de ting som sælger hos mig :) og så finder den jo også hvad den skal, hehe...

Sv.: Googles monopol

Frank Hellerup Madsen — Wed, 20 Aug 2008 10:47:14 GMT

Roscoe:

Det jeg er mest imponeret over er farten på en søgning. Søgninger tager ned til 0,03 sekunder at uføre for at få de første 10 resultater. Hvis man søger på noget, som man ved Google ikke kender "fsdfksjfgkdsjjslgkslkfwoaemw!" f.eks. får man med lysets hastighed at vide, at det ikke findes hos Google. Hvordan hulen kan den slå det op så hurtigt? (jeg er ikke nørd, så jeg er klar over jeg forenkler det). Jeg er bare imponeret, men stadig forundret over ingen andre kan gøre det samme.

Noget, der til stadighed imponerer mig, er hastigheden, hvormed populære sider bliver crawlet og indekseret. F.eks. ved Google nu efter to timer, at ved søgningen fsdfksjfgkdsjjslgkslkfwoaemw skal man henvises til dit ovenstående indlæg.

Sv.: Googles monopol

Roscoe — Wed, 20 Aug 2008 08:48:06 GMT

Hver gang en nogenlunde lovende ny søgemaskine lover, at det er dem der har den næste "Google killer" er markedet spændt til bristepunktet med forventninger.

Diverse forums buzzer af forventninger, rygter m.v. Når lanceringen så sker er der tusindvis af kommentarer i løbet af kort tid. Altid er beskeden den samme. Det kunne være så godt, men igen er det bare ikke godt nok.

Jeg tror markedet er klar til i hvert fald en søgemaskine mere, der kan det samme.

Carlsberg, Tuborg og hundrevis af andre ølmærker. Det smager sku da næsten ens, virkningen og prisen er også den samme. Stadig har vi på et søgemarked, hvor der der er mange flere brugere end der er brugere af øl, kun én god option; Google.

Tjekkede lige ASK på danske søgninger. Den duer heller ikke:-)

Med hensyn til algoritmen kan det vel ikke være en umulig opgave at sortere de dårlige sider fra. Vi kan jo også sende folk til månen.

Det jeg er mest imponeret over er farten på en søgning. Søgninger tager ned til 0,03 sekunder at uføre for at få de første 10 resultater. Hvis man søger på noget, som man ved Google ikke kender "fsdfksjfgkdsjjslgkslkfwoaemw!" f.eks. får man med lysets hastighed at vide, at det ikke findes hos Google. Hvordan hulen kan den slå det op så hurtigt? (jeg er ikke nørd, så jeg er klar over jeg forenkler det). Jeg er bare imponeret, men stadig forundret over ingen andre kan gøre det samme.

Sv.: Googles monopol

Frank Hellerup Madsen — Wed, 20 Aug 2008 08:29:24 GMT

Roscoe:

Jeg undrer mig bare over, hvad det er der gør, at det synes umuligt for andre, at komme ind på markedet.

Hvad er de største udfordringer ved at gennemgå, gemme, analysere, rangere og vise resultater på den måde som Google kan gøre det?

Der er vel (mindst) to rigtigt store udfordringer for konkurrenter til Google.

1) Sørge for at have nogle algoritmer, der leverer passende søgeresultater på kundernes forespørgsler. Dvs. relevante og brugbare resultater, som i meget høj grad er sorteret for spam og andet skrammel.

2) Efter man har opfyldt pkt. 1, skal man så stable en markedsføring på benene, som kan få overbevist netbrugerne om, at de skal bruge ens portal frem for Google.

Hver især er det rigtigt, rigtigt store udfordringer, og når begge skal lykkes på samme tid, bliver det først for alvor svært.

Hvis man skal se med internationale briller, skulle Ask efter sigende have levet op til pkt. 1, og man må sige, at f.eks. Live og Microsoft har ressourcerne til at opfylde pkt. 2, men falder på det første punkt.

Sv.: Googles monopol

Martin — Wed, 20 Aug 2008 07:35:57 GMT

Enig - keep it simple! Ikke alt muligt reklamegejl osv.
Når man søger efter noget på nettet, skal resultaterne komme hurtigt og være præcise. Det mestrer Google til rent 13-tal.

Det kan lyde nemt, at lave en søgemaskine. Men arbejdet med at differentiere søgeresultater, gætte stavefejl, tage højde for betalte annoncer... det er vist et noget større arbejde, end man ellers ville forvente.
Siden er simpel, men teknikken bag er sandelig ikke.

Sv.: Googles monopol

Anders Christensen — Tue, 19 Aug 2008 20:37:39 GMT

At Google har gjort det længe, at deres navn er synonym med at søge på nettet, og at de leverer de absolut bedste søgeresultater.

Flere af de andre søgemaskiner er nærmere portaler hvor google har holdt deres søgemaskine på et meget "primitivt" niveau, bare tag live som eksempel, smurt ind i lort og jeg ved ikke hvad...

Så google vinder også på brugervenlighed set herfra.

Googles monopol

Roscoe — Tue, 19 Aug 2008 19:51:55 GMT

Monopol er så meget sagt, men hvorfor er det lige, at der ikke snart kommer en søgemaskine, der evner at give Google seriøs konkurrence?

Live fungerer til en vis grad...men ikke godt nok siger mine erfaringer.

Lanceringen af Cuil er snart er gammelt nyt, men sikke da nogle resultater. Hvis det var mig, havde jeg udskudt lanceringen...

Yahoo.... ikke specielt gode resultater, i hvert fald på danske søgninger.

Så er der en masse mindre kendte søgemaskiner, som jeg ikke kender noget til.

På verdensplan er der én søgemaskine, der har en markedsandel på ca. 70% . Jeg finder altid, hvad jeg skal bruge hos Google, så for mig er det OK.

Jeg undrer mig bare over, hvad det er der gør, at det synes umuligt for andre, at komme ind på markedet.

Hvad er de største udfordringer ved at gennemgå, gemme, analysere, rangere og vise resultater på den måde som Google kan gøre det?