Franchise & kæder - Få hjælp her

Sv.: Udendørs kørselsforbud

langvang — Tue, 19 Aug 2008 22:21:19 GMT

Hej Mikkel

Hvis du stiller spørgsmålet til mig, så er jeg helt enig. Det var nu meningen indlægget skulle være lidt sarkastisk, hvis ikke det fremgik tydeligt nok. Men vi går jo nok desværre også lige så stille i den retning mod et moderat fascisme samfund. Ikke så stærkt som i USA f.eks, men jeg kan bare ikke lide den retning. Det er da fint at man ikke vil ryge, og man lever da sikkert også længere. Det handler bare for mig ikke kun om rygning eller ej, men om de friheder og rettigheder man har muligheden for at sige ja eller nej til.

Jeg hørte også i dag, at man nu vil lave et register for boliglejere, hvor man kan registrere folk der er dårlige lejere. Det er ikke tilladt ifølge registerloven endnu, men de er da begyndt at se på, om det kan være en mulighed. Jeg kan da godt se det er fint nok, hvis man kan få sorteret dårlige lejere fra. Men jeg kunne da godt tænke mig at vide hvor grænsen så med tiden vil gå? Er det når naboen forstyrres af at hunden gør et par gange, et kort skænderi, eller måske nogle midlertidige problemer personen har været ude i. Eller måske sære vaner fra en anden kultur. Man slipper for at tage stilling til problemerne og konfrontationen. Kan bare smide dem på porten, registrere dem, og så er alle problemerne løst. Eller hvad?

Små ting, men mange bække små...

Sv.: Udendørs kørselsforbud

Mikkel deMib Svendsen — Tue, 19 Aug 2008 21:40:26 GMT

Der findes faktisk lande i verden der går i den retning - f.eks. Saudi Arabien. Normalt betegner vi andre den slags "militær diktatur", eller det der er værre. Hvordan synes du selv den slags lande er og kunne du tænke dig at leve under den slags lovgivning? :)

Sv.: Udendørs kørselsforbud

langvang — Tue, 19 Aug 2008 21:23:39 GMT

Jeg hørte i radioen på P3 i dag, at hver 5. ungt menneske i Danmark ønsker et totalt forbud mod tobak. Bl.a med den begrundelse, at var tobak kommet på hylderne i dag, ville det være blevet bandlyst med det samme, når det giver kræft i nogle tilfælde og andre luftvejsinfektioner. Det er jeg egentlig også ret sikker på. Men jeg synes man bør gå hele vejen. Hvad med alkohol? Ville det ikke være blevet forbudt i dag så? Det er stærkt vanedannende, kan medføre alkoholisme, og en endnu tidligere død end tobak. Eller hvad med slik man bliver fed af og mister tænderne? Eller kød der har en fedt-% over 10? Måske kan det lade sig gøre at skabe et samfund hvor vi alle spiser salat og broccoli hele dagen pakket ind i bobleplast, så vi ikke slår os og kommer til skade. Lad os da lovgive os ud af alle problemerne, så folk ikke skal bryde deres hoveder med at tage stilling til nogen ting selv.

Sv.: Udendørs kørselsforbud

Juliussen — Tue, 19 Aug 2008 18:05:55 GMT

heh, sejt at skabe lidt røre i andedammen - folk bliver sgu så nemt hysteriske....sjovt at for 2 år siden da var det helt ok at ryge alle steder.

Blot fordi der er forud idag er alle der ryger inden døre uansvarlige, og alt muligt, andet.

Tabere .......lad jer endelig styre af de behagelige love....

Sv.: Udendørs kørselsforbud

Bjarne Østergård — Tue, 05 Aug 2008 11:27:13 GMT

Når nu pasiv rygning er så farlig, så burde man da påbyde ved lov, at alle skal være aktive rygere.

HE HE

Mvh
Bjarne
http://www.null-spam.dk/

Sv.: Udendørs kørselsforbud

Bjarne Østergård — Tue, 05 Aug 2008 11:06:57 GMT

Det kan jeg absolut tilslutte mig.
Men forbyd også folk aqt trække vejret offentligt. især i byerne da der jo er forurening som kan være meget farligt.

MVH
Bjarne
Husk at prøve http://www.null-spam.dk/

Sv.: Udendørs kørselsforbud

Anonymous — Tue, 05 Aug 2008 06:59:45 GMT

Mikkel deMib Svendsen:
Jeg glæder mig bare over, at det er blevet så let at være punk. Jeg tænder bare mine smøger der hvor jeg ikke må, og nyder folk hidse sig op. Det er dejligt

Sådan en mangel på simpel respekt og accept af, at vi desværre er nogle, der vitterlig ikke kan tåle røgen – er med til fortsat at gøre mit liv som kemisk intolerant særdeles isoleret. Mange tak, Mikkel!

Sv.: Udendørs kørselsforbud

Keld Lanther — Mon, 04 Aug 2008 15:08:43 GMT

Mikkel, det er da godt vi har kloge hoveder som dig der kan fortælle alle dumhovederne, at deres arbejde med at registrere oplysninger altid er forkerte..

Har du et bedre bud og kan du gøre det meget bedre end vi andre?

mvh

Sv.: Udendørs kørselsforbud

Mikkel deMib Svendsen — Mon, 04 Aug 2008 14:54:48 GMT

Peder, du er inde på noget helt rigtigt - hvordan forhold hos patienterne registreres og hvor meget der tjekkes op på dem. Min erfaring er, at der netop her sjuskes SÅ meget, at mange af de efterfølgende analyser der laves på datamaterialet er helt ubrugelige.

F.eks. var det i mange år sådan, at dem der fik en positiv HIV-test blev spurgt om de nogensinde havde dyrket sex med mænd. Havde de det blev HIV-smittet tilskrevet homoseksuel aktivitet, uanset at den homoseksuelle aktivitet var helt ufarlig (f.eks. fælles onani eller kys og kæl) og uanset om den smittede havde haft mange flere og langt mere risikofyldte hetereoseksuelle forhold (f.eks. ubeskyttet analsex mand/kvinde). Resultatet af dette er, at der i statistikerne sikkert er en meget store overrepresentation af homoseksuelt HIV-smittede, hvilket så kan føre til (og nok også har det) at man sætter ind de forkerte steder og med de forkerte midler.

Der har været ligende problemer rapporteret indenfor bl.a. kræftområdet. Og når det så kobles med, at der, som du også nævner Peder, alt for sjældent laves undersøgelser af hvad d smittede eller syge grupper IØVRIGT har foretaget sig (hvad de spiser, hvor de arbejder, om de dyrker motion, om de dyrker for meget motion osv osv), så synes jeg at det bliver meget lidt videnskabeligt - og meget mere politisk.

Det betyder naturligvis ikke, at folk IKKE kan smittes med HIV når de går i seng med mænd, eller at folk der ryger ikke kan få KOL. Men ved at arbejde med et meget upræcist datamateriale, bliver resultaterne altså også meget upræcise - og værst af alt, det kan være man helt overser årsag/virkning sammenhænge, som ellers ville have været meget værdifulde.

Endnu værre bliver det, når pressen først og herefter politikerne kun læser de første 10% af videnskabelige undersøgelser og danner helt forkerte konklusioner. Sprøg bare forskerne - det sker HELE tiden, og ikke bare indenfor den medicinske forskning. For mange politikerne læser undersøgelser politisk og plukker det de kan lide. Det er der iøvrigt ikke noget nyt i - sådan tror jeg det har været altid :)

Sv.: Udendørs kørselsforbud

udvikler — Mon, 04 Aug 2008 14:33:51 GMT

Mikkel deMib Svendsen:
Keld, som sædvanligt vælger du at ignorere det der bliver pointeret, og dermed gør du dig selv til en ligegyldig person at snakke med.

Jeg aner ikke noget om "som sædvanligt" men jeg er da enig med dig, Mikkel.

Sv.: Udendørs kørselsforbud

Peder TakeTwo.dk — Mon, 04 Aug 2008 14:31:18 GMT

Jeg er ikke helt sikker på hvad det er der skal skæres ud i pap. Jeg tror da nogenlunde jeg er med på hvad debatten drejer sig om.

Hmm... Jeg er ret sikker på at det ikke er love og reglers rolle at tilfredsstille udelukkende flertallet, så taler vi jo fleretallets diktatur.

Hvis din logik skulle holde så ville arbejdsløshedsunderstøttelse jo være nonsens.

Vi er enige om at biler ikke kan forbydes bredt. Men hvis man vil forbyde folk at ryge offentlig udendørs, så burde man også have integritet til ikke at påføre andre de samme gener. Vil man lave indgreb i andres personlige frihed så bliver man godt nok også nød til at feje for egen dør.

I forhold til KOL. Jeg er udmærket med på at KOL ofte forsages af rygning. Det jeg forsøger at påpege er at den slags sygdomme ikke bare kan sættes i bås. For at eksemplificere, vi ved at der er en overvægt at "lavt" uddannede blandt rygerne. Vi ved samtidig at der er en overvægt at lavt uddannede ansat på fabrik. Så en person som har arbejdet med aspest eller kemikalie produktion (eller en stålvalse, kloarkarbejder, etc.) er med højere sandsynlighed også ryger. Derfor kan der være forskydning i hvad KOL er forårsaget af. Men nok om det, det er jo ikke lige frem det debatten handler om.

Hvilken skade rygerne påfører sig selv er naturligvis op til dem. Problematikken i denne sammenhæng er hvilken skade udendørsrygning påfører andre. Og her mener jeg man med meget stor fordel kunne kigge andre steder end rygning for at få meget mere omfattende resultater.

Statestikken er naturligvis tilgængelig. Jeg er blot af den overbevisning at det at KOL blive tilskrevet rygning af den givne læge som nu engang diagnisticere sygdommen (uden yderligere undersøgelse) ikke nødvendigvis er hele sandheden.

Sv.: Udendørs kørselsforbud

Mikkel deMib Svendsen — Mon, 04 Aug 2008 14:30:12 GMT

Keld, som sædvanligt vælger du at ignorere det der bliver pointeret, og dermed gør du dig selv til en ligegyldig person at snakke med.

Sv.: Udendørs kørselsforbud

Keld Lanther — Mon, 04 Aug 2008 14:29:28 GMT

udvikler:

Jeg mener at man som ansat må indordne sig efter den rygepolitik virksomheden har bestemt. Det er udelukkende et spørgsmål om privat ejendomsret og jeg bestemmer over hvad der er mit. Sådan mener jeg reglerne må og skal være.

Udvikler, mon ikke din opfattelse virker forkert?

Hvis du ejer en bil, må du så også selv bestemme hvem du vil køre ned og i hvilken vejbane du placerer dig, højre som venstre eller imod færdselsretningen?

Nej og atter nej, der har vi også love og regler til at adfærdsregulere personer som dig og mig til at gøre det rigtige til fælles glæde i samfundet.

mvh

Sv.: Udendørs kørselsforbud

Keld Lanther — Mon, 04 Aug 2008 14:25:33 GMT

Mikkel deMib Svendsen:

> men spørger du KOL patienter om rygevaner, er de fleste rygere og det giver li´som sig selv et resultat!

Det er lige præcis den slags vrøvl, der får rygemodstanderne til at fremstå så idiotiske. Det er noget videnskabeligt vrøvl, at binde årsag og virkning sammen bare fordi der kan påvises to tal der følges ad. Det svarer til at sige, at mælk fører til alkoholisme, da stort set alle alkoholikere er startet med mælk.

Mikkel, det er netop personer som dig der ikke vil forstå!

Prøv at taste ordet KOL og bliv klogere!!

se her fra Netdoktor

Hvert år dør cirka 3.500 mennesker af KOL herhjemme. I Danmark lider cirka 300.000 mennesker af KOL, og sygdommen er i hurtig stigning. Alene for kvindernes vedkommende er der fra 1992 til 2000 sket en fordobling af antallet, som indlægges på hospital. Derfor hører sygdommen til blandt de fire mest ressourcekrævende i Danmark.

Tobak er synderen

Årsagen til sygdommen er i 9 ud af 10 tilfælde tobaksrygning. I de resterende tilfælde kan KOL skyldes en astma, hvor medicinen ikke længere hjælper og i sjældne tilfælde kemiske stoffer, røg og støv i arbejdsmiljøet. Det er dog yderst sjældent at se dette hos personer, som aldrig har røget tobak. Til gengæld ses sygdommen særlig hyppigt hos personer, som både udsættes for lungeskadende stoffer i arbejdsmiljøet, for eksempel svejserøg, og som også er rygere.

Risikoen for at få KOL er større jo flere cigaretter, der ryges, og jo tidligere i livet, man begynder. Hos nogle få er sygdommen arveligt betinget, idet personerne mangler et overfladeaktivt stof i lungerne kaldet alpha1-antitrypsin. Kun et fåtal af ikke-rygere får sygdommen, mens mindst 80 procent af rygerne, som har alpha1-antitrypsinmangel, vil udvikle sygdommen.

Flere får sygdommen

KOL er en kronisk lungesygdom, som optræder hos cirka 30-40 procent af rygerne. KOL er en samlingsbetegnelse for en gruppe sygdomme med en vedvarende obstruktion af luftpassagen. Blandt andet emfysem, som betyder for store lunger og kronisk bronkitis, som refererer til kronisk hoste med slim i mindst tre måneder om året i mindst to år. Man regner med, at dobbelt så mange vil få sygdommen fra 2000 til 2020, derved kan sygdommen blive et problem for det danske sundhedsvæsen.

Betændelse i lungerne

Det kan være svært at skelne mellem KOL og astma. Nogle gange kan der være tale om en blandingstilstand af både astma og KOL, hvor astmamedicinen ikke virker særlig godt - men måske lidt bedre end hos den som 'kun' har KOL.

KOL skyldes, at cigaretrøgen udløser en betændelsesreaktion, som æder lungerne op indefra. Dette medfører dels en forsnævring af luftvejene, som viser sig ved øget luftvejsmodstand, der giver åndenød eller en fornemmelse af ikke at kunne få luft nok. Transporten af det livsnødvendige ilt over i blodet i lungerne er hæmmet. Patienterne bliver derfor mere og mere forpustede.

Mangel på luft

Betændelsesreaktionen i lungerne fremkalder også en forsnævring af luftvejene, som bremser luftens passage ned i lungerne under vejrtrækningen og også opleves som åndenød eller fornemmelse af ikke at kunne få nok luft ned i lungerne. De fine små fimrehår, som bringer slimet op fra lungerne erstattes af slimproducerende celler. KOL-patienten er derfor ofte plaget af daglig hoste med slim.

En alvorlig sygdom

Da sygdommen kommer snigende, vænner mange KOL-patienter sig til, at de ikke kan så meget - de undgår trapper, undgår at skulle løbe og opdager derfor ofte først sygdommen, når de allerede har tabt cirka halvdelen af deres lungefunktion.

Når KOLpatienten første gang indlægges på sygehus med en akut forværring, er lungefunktionen ofte nede på langt under det halve af normalen. På dette stadium af sygdommen er der tale om en alvorlig sygdom, hvoraf cirka 30-40 procent dør om året. KOL i dette stadium er alvorligere end de fleste kræftsygdomme. En undersøgelse har vist at KOL-patienter vurderes deres livskvalitet som dårligere end lungekræftpatienters.

Smid cigaretten

Det eneste, som kan bremse det øgede tab i lungefunktion, som karakteriserer sygdommen, er rygestop. Derved genvindes kun en lille del af lungefunktionen, men det øgede tab i lungefunktion bremses, og KOL-patienten taber fremover kun lungefunktion i det tempo, som alle andre mennesker gør. Men hvis KOL-patienten først stopper med at ryge, når en stor del af lungefunktionen allerede er 'røget', så bliver det ikke meget bedre.

mvh

Sv.: Udendørs kørselsforbud

udvikler — Mon, 04 Aug 2008 14:20:32 GMT

Keld Lanther:
Jeg mener som andre, at er man ansat på en virksomhed og har udendørs terrasser til fælles brug, bør rygerne også føje sig bort til områder fjernt fra ikke rygere..

Akkurat som skorstene der oser! UF..

Ok, det er jo noget helt andet end hvad du først skrev.

Jeg mener at man som ansat må indordne sig efter den rygepolitik virksomheden har bestemt. Det er udelukkende et spørgsmål om privat ejendomsret og jeg bestemmer over hvad der er mit. Sådan mener jeg reglerne må og skal være.

Spørgsmålet om hvad folk "bør" og "ikke bør" er et spørgsmål om hensyn. Det kan man passende diskutere sobert, men forudsætningen er naturligvis, at man fraviger sit udokumenterede usandsynlige standpunkt om, at udendørs passiv rygning skulle være skadeligt. Selvom det ikke er skadeligt kan enhver naturligvis forstå det kan være (er) generende uanset om man ryger eller ej.