Franchise & kæder - Få hjælp her

Søger tidligere deltager i WGI eller lignende

James — Fri, 16 Dec 2005 18:24:00 GMT

Dato: 12/16/2005 10:36:56 AM Forfatter: Lasse H. Kristiansen
Mon ikke vi efterhånden kan kåre denne tråd til ''månedens mest offtopic''?

Jo hvis ikke det er ''årets mest offtopic'' Hehe

Mvh.

James

Søger tidligere deltager i WGI eller lignende

Hans Stokholm Kjer — Fri, 16 Dec 2005 11:10:00 GMT

Dato: 12/16/2005 10:36:56 AM Forfatter: Lasse H. Kristiansen
Mon ikke vi efterhånden kan kåre denne tråd til ''månedens mest offtopic''?

Jo, nu du siger det.

Lad os håbe, Camilla har fået nogle af de kontakter, hun søgte, så hun kan komme videre med sit arbejde.

mvh Hans

Søger tidligere deltager i WGI eller lignende

Lasse Kristiansen — Fri, 16 Dec 2005 09:37:00 GMT

Mon ikke vi efterhånden kan kåre denne tråd til "månedens mest offtopic"?

Søger tidligere deltager i WGI eller lignende

James — Thu, 15 Dec 2005 14:24:00 GMT

Til allesammen

Det er jo egentlig en debat vi har gang i, som vil kunne fortsætte i det uendelige.

Jeg vil prøve at sige det på en lidt anden måde og jeg håber at I forstår.

Vi har "befolkningen" med deres mening. (Punktum)

Vi har journalisterne og det jeg basalt mener er, at de i modsætning til "befolkningen" skal kunne træde et skridt tilbage, observere og efterfølgende skrive deres artikel.

En journalist skal selvfølgelig sanse tingene, men de skal jo kunne træde skridtet tilbage som en slags flue på væggen og ikke blive revet alt for meget med af en evt. positiv/negativ stemning.

Kunne I f.eks. forestille jer, at en journalist tager hen til et MLM møde for at lave en historie og tager derfra igen som networker i firmaet?

Det ville jo virke fuldstændig tåbeligt og uprofessionelt af denne journalist. Jeg vender bare tingene 180 grader og siger, at modstykket er ligeså galt.

Mvh.

James

Søger tidligere deltager i WGI eller lignende

James — Thu, 15 Dec 2005 14:14:00 GMT

Dato: 12/15/2005 3:00:46 PM Forfatter: Hans Stokholm Kjer - fra Kjers Kommunikation
Dato: 12/15/2005 2:51:12 PM Forfatter: James
holdning er bare, at det er forkert at en journalist efter eget forgodtbefindende kan vælge og vrage disse essentielle informationer og forme folks holdninger derefter. - Længere er den egentlig ikke.

Tjah, James - måske er det lidt hårdt, men ovenstående viser så, at du i dette tilfælde er modstander af virkeligheden.

Det er altså en temmelig hård tång at gå op imod - I de tilfælde, hvor jeg selv er modstander af virkeligheden, forsøger jeg, at forholde mig bevidst til, hvor mange kræfter, jeg vil bruge på at bekæmpe eller ændre den.

mvh Hans

Hej Hans

Jeg ved sgu egentlig godt at det er i strid med tingenes tilstand og denne debat er jo også opstået rent tilfældigt. Jeg bruger altså ikke min tid på at spekulere over dette, men har da holdningen til det.

Desuden er jeg modstander af virkeligheden på flere områder - verden er jo langt fra lyserød ikke sandt. Men dette bekæmper jeg jo heller ikke. - Nu ytrer jeg jo blot nogle holdninger, jeg er ikke i færd med at kæmpe nogen kampe i denne forbindelse og har ikke i sinde at gøre det.

For at leve i denne verden, så kræver det at vi lærer at tollerere de ting vi ikke synes om.

De ting jeg ikke synes om, de bliver tollereret så jeg fortsat kan eksistere uden de store hovedpiner. Ellers skaber man jo blot sit eget personlige helvede i en verden hvor man egentlig godt kunne have det bedre ved at give slip på nogle ting.

Mvh.

James

Søger tidligere deltager i WGI eller lignende

Mikkel deMib Svendsen — Thu, 15 Dec 2005 14:10:00 GMT

Jeg er meget enig med dig Hans! Journalisters opgave er meget ofte netop at zoom in, frem for at dække hele bredden i en sag - som meget godt illustreret i dit eksempel. Journalister frasorterer hele tiden information i forsøget på at nå ind til kærnen af det de søger. Og hvad er så relevant og hvad er ikke? Det kan da aldrig blive andre end journlisten der kan vurdere det - det er i hvert fald hverken mig eller dig, og jeg går heller ikke ind for en central styrring af den slags. En fri presse er vigtig for et demokrati. Det betyder så også, at jeg må leve med at journalisters fortolkning af virkeligheden ikke altid stemmer overens med den måde jeg ser den. De har ret til deres fortolkning lige så vel som jeg har ret til min og så må andre jo tro hvad de vil mene.

Hvis MLM-branchen virkelig har så mange gode historier at fortælle, frem for den meget negative presse der (indrømmet) er, så må man da i hvert fald sige, som Hans, at det er lykkedes meget dårligt at få dem ud. Næste spørgsmål er som om det gør noget?

I min egen branche, er der også jævnligt negative historier ude, omend ikke i samme omfang som med MLM, og det er der mange der er utroligt kede af. Det er jeg ikke specielt. Jeg er faktisk ret ligeglad - det påvirker overhovedet ikke min indtjening. Folk kan mene hvad de vil om det jeg laver - det rager mig. På de mange engagerede indlæg fra aktive MLM-folk (her og andre steder) virker det somom at mange flere i den branche er kede af de mange dårlige omtaler. Ansvaret for at gøre noget ved det ligger hos jer selv - ikke hos jouanlister som sådan.

> Men omvendt skal de heller ikke kunne arbejde med for frie tøjler til at ytre sig som det passer dem bedst.

Jo, jeg synes faktisk de skal have ret frie tøjler! Det er kun ekstremiteter, som direkte løgn (velvidende eller uvidende) og opfordringer til vold, mord og sådan jeg synes er rimelig at begrænse - holdninger skal efter min mening ikke begrænses, også selvom det indebærer at informationer DU synes er vigtig for historien udelades.

> "Network Marketing, der af mange forbindes med de ulovlige pyramidespil...".

Jeg synes denne overskrift er helt korrekt - det er lige netop den forbindelse mange laver, uanset om der så kan argumenteres for om det er rigtigt eller ej. Hvis journalisten gerne vil skrive historien om, at det er sådan folk opfatter det, så skal han da have lov til det. En anden jouanlist kan jo så tage en anden vinkel, hvis han vil.

Sagen med Amway synes jeg da (uden at have set det konkrete indslag) også virker meget rimelig. Det er da mulig at pigebarnet var naiv og dum, men hvis hun tabte 5.000 på andres grådighed er det da nok det jeg, og andre, vil synes er det vigtigste budskab at få ud. Alle mellemregningerne er i den sammenhæng mindre interessante. Det mener jeg, og det mener de journalister åbenbart også som lavede det. Du har så en anden holding, James, og det har du ret til.

Det er selvord hvis vi begynder at begrænse journalisters, og alles, ret til at sige deres uforbeholdne mening om noget og dokumentere det med de fakts de nu engang finder relevante. Det er derfor der så utvetydigt står i grundloven at cencur ikke kan inføres ved lov i Danmark. Det er faktisk en helt fin paragraf (og i øvrigt langt stærkere end mange andre landes - herunder USA)

Søger tidligere deltager i WGI eller lignende

James — Thu, 15 Dec 2005 14:09:00 GMT

Hej Hans

Jamen jeg kan kun give dig ret i, at vi må læse med en sund kritisk sans.

Nu er der jo nok ikke den store mening i at diskutere om hvordan tingene burde og ikke burde være.

Men vi kan vel nok godt blive enige om, at nogle journalister er gode nok og andre er lidt brogede i kanten. - Vi er jo mennesker allesammen og verden er lidt som den er.

I hvert fald var det ikke min hensigt at køre en hetz mod journalisterne - ellers havde jeg nok ikke selv udpeget de elementer i min skrivelse der var underlagt en "fordom". - Jeg skriver bare lidt mere åbent omkring mine tanker i de forskellige forbindelser, fordi jeg generelt ikke dømmer folk så hårdt endda - men det kan I selvfølgelig ikke vide på forhånd.

De ting jeg skriver om i forbindelse med dette er jo ikke tommestokken jeg dømmer alle journalisterne på og jeg håber da, at jeg har fået forklaret dette klart nok. - Det ville jo også være ganske dobbeltmoralsk at kritisere fordommende mod MLM folkene blot for at lave samme fejl mod en anden gruppe af mennesker.

Jeg holder stadig fast i, at det nok er en svær branche. Jeg kunne forestille mig, at en journalist er lidt som en lus imellem to negle, med både chefter og læsere der skal stilles tilfredse med deres forskellige krav og forventninger. Desuden drejer det sig jo i disse dage om at sælge aviser og det er nu engang ikke solstrålehistorierne der sælger ud. Så et eller andet sted, så er "vi" selv udenom det, hvis vi mener at der foregår nogle fordægtheder i branchen. - Hvis vi købte aviserne når der var solstrålehistorier på forsiden, så ville tingene muligvis se anderledes ud.

Mvh.

James

Søger tidligere deltager i WGI eller lignende

Carsten Jacobsen — Thu, 15 Dec 2005 14:08:00 GMT

Dato: 12/15/2005 2:39:20 PM Forfatter: Hans Stokholm Kjer - fra Kjers Kommunikation

Der findes ikke noget objektivt i sproget. Alt er genstand for fortolkning. Vi må derfor selv øve os i at gå til det, vi læser med en sund kritisk sans.

Lige præcis!

Aviser er en vare der skal sælges, fuldstændig som ispinde og mobiltelefoner. En objektiv, men holdningsløs, avis sælger med garanti ikke. Jeg kan godt lide at journalister tager stilling, og fortolker det de ser. Jeg tager selv stilling til hvad jeg selv mener, og jeg forholder mig kritisk til det jeg læser. Derfor er jeg ikke så nervøs for journalisters fortolkninger.

Jeg mener i øvrigt ikke at journalister er specielt mere MLM kritiske end gennemsnittet af befolkningen. Faktisk synes jeg at der er langt mellem artikler og TV indslag om MLM. Måske tager MLM folk bare kritik mere personligt end andre?

Jeg synes da oftere eksempelvis rengøringsfirmaer, fødevarevirksomheder og varehuse er under journalisternes lup. Jeg tror ikke at der er brancher der er fredet - der er bare forskel på hvordan folk reagerer på kritik...

mvh Carsten

Søger tidligere deltager i WGI eller lignende

Hans Stokholm Kjer — Thu, 15 Dec 2005 14:01:00 GMT

Dato: 12/15/2005 2:51:12 PM Forfatter: James
holdning er bare, at det er forkert at en journalist efter eget forgodtbefindende kan vælge og vrage disse essentielle informationer og forme folks holdninger derefter. - Længere er den egentlig ikke.

Tjah, James - måske er det lidt hårdt, men ovenstående viser så, at du i dette tilfælde er modstander af virkeligheden.

Det er altså en temmelig hård tång at gå op imod - I de tilfælde, hvor jeg selv er modstander af virkeligheden, forsøger jeg, at forholde mig bevidst til, hvor mange kræfter, jeg vil bruge på at bekæmpe eller ændre den.

mvh Hans

Søger tidligere deltager i WGI eller lignende

James — Thu, 15 Dec 2005 13:51:00 GMT

Hej Mikkel

Det vil måske komme bag på dig, at jeg faktisk slet ikke er så uenig med dig som du tror. Igen vil jeg pointere, at du måske ikke helt fanger den pointe jeg forsøger at levere og det er muligvis min fejl.

Problemet som jeg ser det, er jo ikke journalistens holdning, følelser og sanseoplevelser. Som sagt, så skal der selvfølgelig pustes liv i en artikel, for ellers kan man ligeså godt sidde og læse den danske lovgivning til morgenkaffen, der nok er noget nær det mest affektladet læsestof der findes.

Jeg mener heller ikke, at en journalists muligheder for at formidle div. begivenheder skal være underlagt uhensigsmæssige mange restriktioner. Men omvendt skal de heller ikke kunne arbejde med for frie tøjler til at ytre sig som det passer dem bedst. - Som så meget andet, så er der jo tale om en balance.

Det jeg snakker om er journalistens ansvar der ligger i, at bidrage til informationssamfundet vi lever i. Hvis en journalist bliver for kreativ og leverer redigerede brudstykker af sandheder i en kontekst der pejler folk hen imod nogle direkte usandfærdige konklutioner, jamen så er vi inde omkring den manipulation jeg snakker om. - Journalisten lyver måske ikke som sådan, men budskabet vil stadig være usandfærdigt og usagligt. - Jeg kan komme med et eksempel, som jeg faldt over for en rum tid tilbage. Det er ikke direkte citeret, men from the top of my head.

"Network Marketing, der af mange forbindes med de ulovlige pyramidespil...".

Her har du et citat, der ikke er ukorrekt som sådan. Men det pejler folk hen imod hvordan de skal anskue Network Marketing. - I denne skrivelse (resten), står der intet omkring at "folk" tager fejl, - den fortæller blot omkring deres fejlagtige associationer UDEN at forklare at disse er ukorrekte definationer fra den brede befolknings side.

Nu er dette blot et relativt uskyldigt eksempel, men det siger lidt omkring hvor meget man kan manipulere med folk ved selve ordvalget og hvordan man kan omgås de restriktioner der er og alligevel formidle et usandfærdigt budskab uden at "lyve" ordret.

Et andet eksempel (og I kan sikkert huske det) er Amway skandalen via Tv2.

En pige kommer på fjernsynet og fortæller om hvordan hun har mistet 5000 kr. i Amway. - Fortæller de noget om hvordan eller hvad pengene gik til? Nej det gjorde de ikke og hvorfor gjorde de ikke det?
Det kunne jo have noget at gøre med, at pigen der mistede 5000 kr. måske i sin "dumhed" lidt selv var udenom det.

Det var tilfældigvis mig bekendt, at Amway i det tidsrum havde en konvention i Sverige og tyskland, der kostede lidt over 2000 kr. - opstartspakken ligger på mellem 1800 og 2700 kr. med produkterne, så summer vi 1 stk. opstartpakke op og 1 stk. konvention, så ligger vi jo næsten på 5000 kr. - Ret bemærksesværdigt ikke sandt? Og som sagt, blev dette slet ikke nævnt.

Mit bud er, at hun selvfølgelig blev lokket til at deltage til denne konvention - hvilket i øvrigt er helt igennem tåbeligt, da hun så vidt jeg kunne se var ret ny i Amway. - Det svarer lidt til, at sende en almindelig medarbejder på et ledermøde; - som medarbejderen ikke kan bruge til noget fordi han/hun ikke har lært de mest basale ting først. Med dette sagt, så er dette også en næse til den upline der har lokket hende med.

Men hovedsagen er, at det ville nok være mindre skandaløst hvis folk vidste at de 5000 kr. var mistet til dels pga. hendes egen dumhed. Så at de blot kan vælge at udelade dette virker jo forkert.

Jeg kommer lige med et andet eksempel. Men dette eksempel er ikke en journalist-historie, men fra mig selv af.

Søger tidligere deltager i WGI eller lignende

Hans Stokholm Kjer — Thu, 15 Dec 2005 13:39:00 GMT

Dato: 12/15/2005 2:21:10 PM Forfatter: James [QUOTE]
Men lad os så sige, at en journalist bliver mødt med noget information, der ligeledes ikke gavner den subjektive holdning han/hun har i forbindelse med sagen og at denne information derfor slet ikke indtræder i artiklen. - Vil det ikke være en forkert måde at arbejde på - sådan lidt i samme henseende?

Næh - jeg synes ikke det er forkert.

Journalisten skal jo lægge den vinkel på historien, som matcher det medie, han arbejder for.

Prøv at se, hvordan den samme historie kan dækkes under tre forskellige overskrifter afhængig af medie (tænkt eksempel)

1. Gigantvækst hos Firma X - Ny direktør fik styr på økonomien (Erhvervsbladet)

2. Firma X bruger børnearbejdere i y-land - fyrer 1000 mand i Danmark (Information)

3. Stadig ikke styr på X''s udledninger (Kratluskertidende)

De tre journalister har hver især haft X''s årsberetning som kilde, men laver vidt forskellige historier.

Dato: 12/15/2005 2:21:10 PM Forfatter: James [QUOTE]

- Hvis du havde et firma og du sandede at en journalist ville skrive en artikel om firmaet, IKKE for at afdække hvilken forretning du havde gang i, men for at fortælle familien Danmark at du var en skurk og oven i købet uden at dine ''modargumenter'' blev noteret. Ville dette så ikke genere dig bare en lille smule?

Nix - det ville genere mig helt vildt, men hvis hans historie er sand vil jeg ikke kunne stille noget op.

Omvendt kunne jeg ikke drømme om at beskrive en virksomheds dårlige sider, hvis jeg var hyret til at skrive pressemeddelelser for dem. Så ville jeg jo skyde mig selv i foden. Det ligger ikke i genren "pressemeddelelse" at man beskriver tingene set fra flere sider.

Der findes ikke noget objektivt i sproget. Alt er genstand for fortolkning. Vi må derfor selv øve os i at gå til det, vi læser med en sund kritisk sans.

mvh Hans

Søger tidligere deltager i WGI eller lignende

James — Thu, 15 Dec 2005 13:21:00 GMT

Dato: 12/14/2005 9:54:57 PM Forfatter: Hans Stokholm Kjer - fra Kjers Kommunikation
Dato: 12/14/2005 9:29:54 PM Forfatter: James
Det jeg siger er, at det ikke burde være op til journalisterne at bedømme hvilke informationer vi har brug for og ikke brug for at vide.

Journalisters arbejde er vel netop at bedømme hvilke informationer, vi har brug for og ikke brug for at vide.

De skal sortere i den ufattelige mængde af flydende viden, der findes - f.eks. i form af velmenende iværksætteres anmasende pressemeddelelser - og vælge hvilken viden, der skal formidles og med hvilken vinkel.

I øvrigt er det pudsigt, at mennesker som er uddannet til at vurdere viden - journalister - næsten altid kommer frem til en anden konklusion hvad angår MLM end mennesker som har deres MLM-viden indefra systemerne. Enten har systemerne en brist i formidlingen af deres viden, ellers er alle journalister snævertsynede og dårligt uddannede - eller måske er der simpelt hen tale om konspiration?

mvh Hans

Hej Hans

Jeg styrer ikke citationen synderligt godt. Så jeg kommenterer dit svar i to dele.

Til den første del, så er det jo bla. det ansvar jeg snakker om. Det jeg mener er, at det virker forkert hvis en journalist vrager noget vigtig information på baggrund af, at det ikke stemmer overens med hans/hendes opfattelse af sagen.

Jeg kommer lige med et lettere tankeløst eksempel:

Lad os tage en retssag, med en forsvarer og en anklager. Lad os sige at anklageren falder over nogle vigtige beviser, der ville underminere hans/hendes sag og at anklageren derfor vælger ikke at indberette dette bevismateriale af samme årsag, hvilket i givet fald er ulovligt.

*Håber du kan følge tanken*

Men lad os så sige, at en journalist bliver mødt med noget information, der ligeledes ikke gavner den subjektive holdning han/hun har i forbindelse med sagen og at denne information derfor slet ikke indtræder i artiklen. - Vil det ikke være en forkert måde at arbejde på - sådan lidt i samme henseende?

Selvfølgelig er der en masse ligegyldig info der skal vrages og det er jo journalisten og de folk der redigerer der sørger for dette. Men jeg vil vælge at skeldne imellem dette gyldige og ligegyldige information til det andet, hvor informationen har en vigtig betydning for hvordan familien Danmark ser sagen. - Jeg vil blot mene, at ALT den relevante information og dvs. flere aspekter af sagen burde blive afdækket fornuftigt og professionelt. - En journalist vil jeg mene skal skeldne mere imellem vigtig/ikke vigtig information, fremfor information der bedst muligt gavner den ene eller den anden part.

Til den anden del, så virker det sikkert fordummende og åndssvagt at sige. Men det kan vitterligt godt virke som om, at journalisternes afdækning af div. MLM firmaer ER underlagt en form for konspiration - men ikke dermed sagt, at tingene forholder sig sådan.

Som jeg nævnte, så har jeg med egne øjne set hvordan saglig og konkret information er blevet misfortolket og viderebragt ud til befolkningen på en helt igennem misvisende og usandfærdig vis.

Jeg har gang på gang undret mig over hvilken drømmeverden den givne journalist sad i, da de på forunderlig vis fejlede i at viderebringe selv de mest simple fakta korrekt.

Jeg vil faktisk mene, at når en journalist eller et dagsblad vælger at afdække et MLM firma, jamen så forventer de nærmest at finde noget fordægt. Husk også på, at journalister ikke forstår sig på MLM og derfor er deres holdning underlagt samme fordom som den vi møder hos befolkningen. - Problemet er jo, at det er et forkert inc

Søger tidligere deltager i WGI eller lignende

TheSecret.TV — Wed, 14 Dec 2005 21:19:00 GMT

Dato: 12/13/2005 10:32:02 PM Forfatter:Journaliststuderende
Jeg er journaliststuderende, og igang med en artikel om et nyt pyramidelignende system der ulovligt hverver folk til at spille poker og casino på nettet.

camillaal@mail.djh.dk

Camilla

Hej Camilla

Når du er færdig med din reseach og artikel omkring væddemål på internettet, så kunne det være særdeles spændende, hvis du bagefter ville lave en saglig artikel om et LOVLIGT firma i Danmark indenfor netværksmarkedsføring...!?

Der er jo tusindvis af danske networkere og dermed potentielle læsere til en sådan artikel...!?

Søger tidligere deltager i WGI eller lignende

Mikkel deMib Svendsen — Wed, 14 Dec 2005 21:11:00 GMT

James, jeg kan kun konstatere, at vores opfattelse af en journalists rolle og skriftlig formidling i øvrigt er helt forskellig. Jeg har kendt mange journalister gennem tiden og arbejdet med faget både direkte (som skribent på flere medier) og som deltager i interviews osv og jeg har aldrig mødt den holding du præsentere i nogen som helst af de sammenhæng. Følelsesforladt og objektiv skrivning er næsten et fyord :)

Tværtimod skriger alle på at få følelserne med, iøjenfaldende headlines, fortolkninger osv. Når jeg læser en koncertanmeldelse vil jeg høre hvad anmelderen følte til koncerten - ikke bare det han så og hørte, men hvordan det berørte ham. Den objektive del af oplevelsen er faktisk helt uinteressant. Det samme gør sig gældende for mange andre journalistiske dicipliner.

Lovgivningen sikrer til en vis grad imod direkte løgnagtig røgtespredning og artikler der kan skade andre uberettiget, så naturligvis er der grænser for hvad man må skrive - og bør skrive. Jeg må i en artikel, naturligvis ikke skrive at Anders Fog er bøsse - med mindre jeg kan bevise det, men jeg må da godt skrive at han må være rablende gal, når han foreslår XX som løsning på YY - det er min holdning, og den kan andre jo så være enig eller uenig i. Åben avisen - den er fyldt med sådanne holdsingsfulde artikler - ikke bare under lederen (en anden jounalistisk diciplin) men også i avisernes artikler.

Journalister har iøvrigt en meget vigtig funktion i samfundet, som professionelle "udnyttere" af den ytringsfrihed vi er så stolte af i det meste af den vestlige verden. I diktaturstater brokker vi os, med rette, over at journalister ikke må udtrykke deres holdning (ja HOLDNING) til de siddende magthavere. Det betragtes af os, igen med rette, som udemokratisk. Det er en demokratisk ret for journalister at udtrykke deres holding til alverdens ting.

Søger tidligere deltager i WGI eller lignende

Hans Stokholm Kjer — Wed, 14 Dec 2005 20:55:00 GMT

Dato: 12/14/2005 9:29:54 PM Forfatter: James
Det jeg siger er, at det ikke burde være op til journalisterne at bedømme hvilke informationer vi har brug for og ikke brug for at vide.

Journalisters arbejde er vel netop at bedømme hvilke informationer, vi har brug for og ikke brug for at vide.

De skal sortere i den ufattelige mængde af flydende viden, der findes - f.eks. i form af velmenende iværksætteres anmasende pressemeddelelser - og vælge hvilken viden, der skal formidles og med hvilken vinkel.

I øvrigt er det pudsigt, at mennesker som er uddannet til at vurdere viden - journalister - næsten altid kommer frem til en anden konklusion hvad angår MLM end mennesker som har deres MLM-viden indefra systemerne. Enten har systemerne en brist i formidlingen af deres viden, ellers er alle journalister snævertsynede og dårligt uddannede - eller måske er der simpelt hen tale om konspiration?

mvh Hans