Franchise & kæder - Få hjælp her

Svar: Skattereform anno 2016 - hvad skal den indeholde for at skabe vækst?

Cookie - John Hannover — Thu, 04 Aug 2016 15:06:00 GMT

BroncofanDK:
Skat er jo sådan at den skal indkræves for at betale de udgifter samfundet har, og det er uholdbart at vi så den tidligere regering fremrykker pensionsbeskatning eller som nu hvor vi kører med underskud. Vi gør ikke vore børn mange tjenester!

helt enig - klare fejl -

resten er stadigt meget befængt med regnemodeller - dynamiske effekter - og alt jeg stille siger er, at hvis man vil sætte skatten ned, så skal man vise hvor pengene skal komme fra helt konkret.
Bliver effekten så større end den direkte konkrete gevinst (via dynamiske effekter) så tag den derfra - Tag det i små nyk. Du skriver som alt er blevet værre - men topskat er sænket fra 68 til 56 (det er altså 12% ned) - det burde så have givet disse meget større effekter - men det er så ikke så vældig tydeligt, for så var der jo væltet ekstra penge, fra de dynamiske effekter, lige ned i statskassen.

Det er derfor korrekt, at jeg overordnet er rimeligt tilfreds med DK - men gerne ser ændringer - i små ryk - netop også for IKKE at køre med underskud

Dertil er, at vi så ikke er enige om skat på passiv indkomst og aktiv - hvor jeg fastholder, at man skal holde systemet så der er paritet og ikke åbne for, at alle selvstændige kan bytte løn ud med udbytte til langt lavere skat end arbejdsindkomst. Høj skat på arbejdsindkomst er med til at hæve løn og skade konkurrenceevne.

Så længe man bevarer den paritet, kan der argumenteres for at forsætte i toppen med mindre skat (og så kan man sænke 42% udbytte med samme %), eller for at tage lidt i bunden (og så kan man sænke 22% udbytte lidt - eller selskabsskatten tilsvarende til sænkningen i bunden) - eller begge dele - eller pille i alt muligt andet.

Jeg tror bare man skal gøre det i små nyk - og med omkostningsdækning konkret hver gang - og så tage de ekstra dynamiske effekter man kan påvise - og som automatisk jo skal betyde flere penge ind i statskassen - til at kunne lave yderligere sænkning.

vh John Hannover

Svar: Skattereform anno 2016 - hvad skal den indeholde for at skabe vækst?

BroncofanDK — Thu, 04 Aug 2016 10:39:37 GMT

Cookie - John Hannover:
Sænk skatten, sænk den proportionalt for selvstændige (så de ikke trækker udbytte i stedet for løn). Jeg TROR det faktisk giver mest at tage det i bunden næste gang, men har været stor fortaler for bortfald af formueskat og for den ganske store sænkning af topskatten (fra ca 68-69 til 56% som jo så skulle betyde at de selvstændige nu arbejde utroligt meget mere end ve 68% - men det er der intet der tyder på) - og man kan for min skyld godt vælge at sænke topskat og dermed samtidigt den høje udbytteskat 42% da de hænger helt sammen.

Det kan der sagtens argumenteres for, frem for i bunden. Omvendt er det bundskatten der er med til at skabe det generelt høje udgiftsniveau - da lønnen jo så skal være tilsvarende høj, for at give købsmuligheder. Det høje udgiftsniveau og dermed vanskeligere konkurrence evne for alt med manuelt arbejde, er et problem - så der er vi jo helt enige. Det er skabt af høje lønninger som hænger sammen med - høj bundskat. Det er absolut ikke skabt af høj topskat.

Skat er jo sådan at den skal indkræves for at betale de udgifter samfundet har, og det er uholdbart at vi så den tidligere regering fremrykker pensionsbeskatning eller som nu hvor vi kører med underskud. Vi gør ikke vore børn mange tjenester!

Principielt er jeg meget enige i det synspunkt"DRENGEPARTIET" - som du ynder at kalde det - har at man ikke bør betale skat før man kan forsørge sig selv, men da Finansministeriet regnede deres forslag igennem viste det at det ville skabe godt 13 gange så stor effekt at sænke topskatten. Grunden til vores høje omkostningeniveau er i vid udstrækning den offentlige sektor og overførselsindkomster som er inflationsskabende.

Når du kan købe et hus med månedlige omkostninger på under 1000kr på Lolland eks, er der ganske godt grundlag for at man egentlig kunne leve glimrende der for to indtægter på 10000kr/md.

Når vi snakker piveri, så vil jeg da også lige påpege at det er relevant at lige tænke på hvad der ville ske hvis Novo eller Maersk forsvandt. Ud af de 1000 største virksomheder i Danmark sidder 5 på 59% af overskuddet - det er ret ekstremt og fortæller ingen super historie om iværksætteri. Tager du de 100 rigeste i Danmark er mere end 90% fra nedarvede virksomheder.

Jeg tror faktisk en ret suveren løsning ville være at man arbejdede med at skatteprocenter blev sat som gennemsnit over en 5 års periode så fire år med 0 indtægt og et år med 2½mio ville blive beskattet som fem år med 500000kr/år. Det ville hjælpe kollosalt meget på de strukturelle problemer, men selvfølgelig ikke gøre fagforeningerne (akasserne) glade da det reelt ville betyde at de ikke rigtig havde en gelevans for folk med indtægter over ca 30000kr/md.

Det er fint med Gazelle virksomheder men en Revisor med gazellevækst er ikke noget der gør landet rigere hvis det er indenlandsk, hvorimod eksport og produktion går direkte på bundlinien.

Svar: Skattereform anno 2016 - hvad skal den indeholde for at skabe vækst?

BroncofanDK — Thu, 04 Aug 2016 10:07:33 GMT

Gulf:

Gør jer selv en tjeneste og se dokumentaren "Inequality for all" som er at finde på bl.a. Netflix.

Meget tankevækkende.

http://www.imdb.com/title/tt2215151/

Hvad er det du synes der er så tankevækkende?

At meget lave skatter fører til noget der minder om feudalistiske tilstande og det at man glemmer den modsatte ende af skalaen. Prøv at se historien om Nadia Comaneci som DR har lige nu, og så se på hvad "ekstrem lighed" fører til af forfølgelse, kontrol og sult.

Er det tankevækkende for dig at når man snakker om successen af de meget lige samfund i Norden som Thomas Pikkerty gør at så glemmer man den vækst som disse samfund fik af ikke at være ødelagt af 2. verdenskrig?

Er det tankevækkende at en periode hvor indtjeningen fra penge outperformer indtjeningen fra arbejde fører til crash?

SOM er spørgsmål - Mener du virkelig at USA skatte og samfundsmæssigt er en direkte sammenligninge med Danmark? Tror du at virkelig at du kan sammenligne et land hvor man betaler 25% marginalskat på det tidspunkt hvor vi rammer 56% og tror du effekten af skattestigninger/reduktioner er de samme uanset om du beholder 44% af din indtægt eller 75%?

Det er en interessant udsendelse men den har ikke megen relavans i Danmark.

Svar: Skattereform anno 2016 - hvad skal den indeholde for at skabe vækst?

Gulf — Wed, 03 Aug 2016 12:51:13 GMT

Gør jer selv en tjeneste og se dokumentaren "Inequality for all" som er at finde på bl.a. Netflix.

Meget tankevækkende.

http://www.imdb.com/title/tt2215151/

Svar: Skattereform anno 2016 - hvad skal den indeholde for at skabe vækst?

Cookie - John Hannover — Wed, 03 Aug 2016 10:18:12 GMT

nej jeg mener ikke status quo i sig selv er et mål - selvom vi faktisk hænger ganske godt sammen i næsten alle forhold og målinger - så piveri er ikke et mål heller (danmark er ved at lukke - alle flytter ud osv - Læs gazellelister og se vi har vækst - mere end tidl rent faktisk) - Langt fra alt er optimalt - men overdrevent piveri fjerne proportioner.

Jeg vil gerne se mindre omk. lavere skat - bedre velfærd - alle de ting som jo så hænger sammen i en vis grad. Det siger sig selv, at vi ikke er optimale på alle områder - og ja det er ikke let at få kapital idag, et world wide problem i forhold til banker i alle fald

Jeg er derimod ikke fortaler for, at selvstændige skal betale mindre skat end arbejdere som udgangspunkt. Det er ikke måden at belønne dem, men ja det er jo da en politisk holdning kan du sige.

Sænk skatten, sænk den proportionalt for selvstændige (så de ikke trækker udbytte i stedet for løn). Jeg TROR det faktisk giver mest at tage det i bunden næste gang, men har været stor fortaler for bortfald af formueskat og for den ganske store sænkning af topskatten (fra ca 68-69 til 56% som jo så skulle betyde at de selvstændige nu arbejde utroligt meget mere end ve 68% - men det er der intet der tyder på) - og man kan for min skyld godt vælge at sænke topskat og dermed samtidigt den høje udbytteskat 42% da de hænger helt sammen.

Det kan der sagtens argumenteres for, frem for i bunden. Omvendt er det bundskatten der er med til at skabe det generelt høje udgiftsniveau - da lønnen jo så skal være tilsvarende høj, for at give købsmuligheder. Det høje udgiftsniveau og dermed vanskeligere konkurrence evne for alt med manuelt arbejde, er et problem - så der er vi jo helt enige. Det er skabt af høje lønninger som hænger sammen med - høj bundskat. Det er absolut ikke skabt af høj topskat.

vh John Hannover

Svar: Skattereform anno 2016 - hvad skal den indeholde for at skabe vækst?

BroncofanDK — Wed, 03 Aug 2016 09:57:28 GMT

Cookie - John Hannover:
Loft er jo lidt speciel - og jo netop som du skriver - idag rådgiver for danske virksomheder - hvilket jo gør ham klart partisk -

Er vi ikke alle partiske og synes du virkelig at det giver dyb indsigt at Enhedslisten og Liberal Alliance, Cepos og Arbejderbevægelsens "Erhvervsråd" ikke er enige?

Jeg er ved at opbygge en kapitalintensiv virksomhed og har 100% af salget udenfor Danmark, hvorfor jeg er interesseret i konkurrenceevne og risiko, medens en importør af varer lavet i Kina egentlig er bedst tjent med stor inflation i Danmark og en virksomhed der lever af den offentlige sektor er interesseret i offentligt forbrug. Hvorom alting er så bliver Danmark rigere af hvad vi eksporterer og producerer, fattigere af hvad vi importerer. Al resten er at flytte penge.

Nu er hele tråden baseret på hvad der giver vækst, og det er næppe fordelingspolitik og lighed. Du demonstrerer ofte at du ikke kan lide "DRENGEPARTIET" som du synes det er nødvendigt at kalde det eneste parti der har haft mandsmod nok til at få gennemberegnet deres forslag.

Du er proponent for at Status Qou er bedst og at Danmark er et fantastisk land for virksomheder, og har ingen forklaring på hvorfor vi ligger så lavt i vækst, investeringer, hvorfor vi har haft tæt på den ringeste udvikling i industribeskæftigelsen i de seneste 40 år og hvorfor vores evne til at skabe store solide internationale virksomheder (udenfor sektorer der får betydelig statsstøtte) er så ringe.

Jeg mener vi har kæmpe strukturelle problemer.

for få deltager i den skabende del af økonomien og vore sociale ydelser/reelle minimumslønninger gør at mange svagere samfundsborgere placeres på permanent offentlig forsørgelse, istedet for at der skabes muligheder gennem lavtlønsjob mv for ikke at være socialt isoleret. Hvis vi klarede os som Sverige skulle vi have små 300000 færre på overførselsindkomst, og havde vi de seneste 20 år skabt arbejdspladser som Singapore ville vi idag have over 3 mio flere beskæftigede og haft behov for at importere tæt på 2½ mio mennesker i den arbejdsdygtige alder.

Der er ekstremt mange mennesker der ville have bedre liv som samlebåndsarbejder end som førtidspensionist. Vi har bare jaget disse job ud fordi vore lønninger/overenskomster er aftalt mellem de der er i arbejde og de virksomheder (max 6% da 94% af startede virksomheder aldrig opnår 5 ansatte) der har haft nok success til at få mindst 5 ansatte.

At der er for få der deltager er et problem mellem skat på arbejde i bunden af skalaen og tilgængeligheden/værdien af overførselsindkomster. Mange har lille incitament til at arbejde og mange der har lyst til at tage lavtlønsjob er ikke kan ikke oppetjene lønnivauet.

Der er en kæmpe misbalance mellem risikoen ved at investere i kapitalintensive virksomheder og gevinstmulighederne i Danmark, og de er blandt de ringeste i den industrialiserede verden resulterende i at vi er på 72. pladsen i adgang til kapital.

Det er ikke 40 år gamle virksomheder der er problemet, men de nye ideer og nye små virksomheder. De virksomheder der skabtes i 50'erne og 60'erne havde stadig fordel af at der var slået så mange unge mænd ihjel i Europa og at alting manglede, og sådan er vores verden ikke længere.

Du ser det som et problem at risiko belønnes, medens jeg ligesom Loft øjensynligt gør, ser det en ekstremt billig måde at forbedre vores konkurrenceevne. De dynamiske effekter af at sænke skatten for en højtlønnet funktionær i den offentlige sektor er givet ret minimal, medens det samfundsmæssigt er billigt at sænke risikoen og gevinstmulighederne for de der sætter alt på et brædt.

Jeg er personligt meget mere bekymret over hvordan vi hjælper svage (eksempelvis bistandsklienter) ind på arbejdsmarkedet og skaber vækstmuligheder for nye virksomheder, end jeg er i hvor meget eksempelvis bistandsklienter får for ikke at arbejde, eller om de har råd til at bo i København. Jeg er mere bekymret over en bekendt der for over 15 år siden gik ned med et selskab og stadig betaler af på en personlig kaution som ville have været betalt for længst hvis der var parallelitet mellem virksomhedsformerne.

Jeg synes det er i samfundets interesse at der skabes nye Danfoss, Grundfos, Lego, Radiometer, Coloplast, Ambu...... virksomhedstyper der ikke længere skabes. Det er da sejgt når der skabes en Endomondo men det er 25 ansatte som bliver et iværksættereventyr, og det kan kun skabes ved partnere, og ikke gennem et partriakisk setup som for generationer siden.

Vi har høje omkostninger og lave investeringer og det ser jeg som et stort problem for vækst.

Svar: Skattereform anno 2016 - hvad skal den indeholde for at skabe vækst?

Cookie - John Hannover — Tue, 02 Aug 2016 14:50:16 GMT

loft er jo lidt speciel - og jo netop som du skriver - idag rådgiver for danske virksomheder - hvilket jo gør ham klart partisk -

endnu flere kan du finde der vil lægge skatten over på boliger - og tag en liste over aktieindkomst beskatning og vi ligger - sammen med selskabsskat ikke så specielt,
Du kan finde mio forskellige meninger - men jeg tror ikke du finder partier faktisk, ikke en gang drengepartiet LA som mener der ikke er sammenhæng mellem udbytteskat og selskabsskat - helt specielt i forhold til ejere

Skal vi bruge flertal af eksperter - så er det nok boligen der skal holde for.

Ellers kan vi jo skiftes til at slå hinanden i hovedet med Cepos contra arbejderbeværgelsens erhvervsråd - Eller at landbruget synes landbrugspakken er fremragende mens de grønne hader den - Sådan er det jo, de ER som Loft alle partiske - at DA også har andet syn på løn end LO er lige så lidt overraskende

Selvklart vil lavere aktieskat øge investering i aktier - der er vi ikke uenige - Det ændrer bare ikke ved sammenhænget og at det som ikke er så vildt dyrere samlet i DK end mange andre lande (ps jeg investerer selv stort i aktier og vil gerne have mindre skat personligt)

Aktier udgør siden 2007 mere end halvdelen af de danske private investeringer - og vi er dermed et af de mest aktieinvesterende lande overhovedet. Desværre går dette så forbi alle de små og mellemstore, da deres aktier jo ikke er på børsen. Her kunne en lille first nordic børs hjælpe lidt - men de lande der har det, er jo stadigt kun nået til selskaber med omsætning omkring ½ mia og op - så det gavner ikke de små og mellemstore

vh John H

Svar: Skattereform anno 2016 - hvad skal den indeholde for at skabe vækst?

BroncofanDK — Tue, 02 Aug 2016 14:44:51 GMT

Cookie - John Hannover:
Der skal være harmoni mellem udbytte i samlet skat - lige som det jo også ville betyde at alle med alm aktier i Novo eller Maersk nu fik deres penge ud meget billigere end kassedamen i netto - så ja en meget skæv tankegang - skal udbytte skat ned så skal alm skat ned tilsvarende- ellers skævvrider man - i øvrigt anerkendes det også af LA som udgangspunkt.

Meget apropos det jeg mener du har galt fat i, så er dette ude idag fra en vi vist må erkende ved en del om skat.

"I stedet for at fokusere på skatten på arbejde, bør man kigge mere på beskatning af aktieindkomst, lyder det fra tidligere departementschef.

Danmark er sakket håbløst bagud, når det gælder beskatning af eksempelvis gevinst på aktier.

Sådan lyder anklagen fra tidligere departementschef i Skatteministeriet Peter Loft.

- Der er ingen tvivl om, at vi i Danmark har en meget høj beskatning af kapitalafkast. Og det har blandt andet den effekt, at virksomheder, som ikke bare kan låne penge af pensionsselskaber eller hente kapital på børsen, har meget svært ved at få kapital, siger han i et interview med TV 2 Business.

Kvalt i fødslen

Ifølge Peter Loft, som i dag arbejder som rådgiver af forskellige danske virksomheder, kan den danske skat på kapitalindkomst være direkte medvirkende til, at de næste store danske virksomheder rykker til udlandet.

- Jeg mener, at det kan være en del af forklaringen på, at vi har så beskeden en vækst herhjemme. De virksomheder, som skulle vokse sig store og blive de nye C20-selskaber, bliver kvalt i fødslen, siger Peter Loft.

De nuværende skatteregler forhindrer efter Peter Lofts vurdering, at almindelige private investorer sætter deres sparepenge i mindre private virksomheder og i stedet placerer dem i en pensionsordning eller fast ejendom....."

Svar: Skattereform anno 2016 - hvad skal den indeholde for at skabe vækst?

BroncofanDK — Mon, 01 Aug 2016 08:25:31 GMT

Cookie - John Hannover:
mener faktisk der er danske - også nye som klarer sig strålende - Bestseller f.eks. og at der også er masser af store som vokser - Lego - Novo osv

At virksomheder der er startet i 1926+1928 (Novo og Nordisk), 1932 for Lego og den unge virksomhed Bestseller der kun er 41år gammel klarer sig godt siger vist ikke så meget om iværksættermiljøet nu. Det er jo netop problemet at selv megasucceser som Universal Robots ikke bliver den virksomhed der sluger andre men den der bliver slugt.

Danmark har ikke specielle problemer med virksomhedsskatteprocenten, men med at vor lavtlønsjob er grundet vore høje overførselsindkomster er så høje at vi skubber svage ud af arbejdsmarkedet, samtidig med at vores omkostningsstruktur medens en virksomhed ikke har mange penge er ekstrem vanskelig. På faglært niveau og op har vi da relativt høje lønninger men det er langt mere problemetisk at få etableret en kørende virksomhed med de basale ansatte.

Danmark har for etablerede virksomheder den fordel at det er så relativt lidt attraktivt at starte kapitalintensive virksomheder at du ikke taber dine medarbejderere til iværksærtteri.

Danmark's udfordring er hvordan får vi nogen til at slå de rigtig store brød op. Det er fint med en app udvikler hist og her, men det er Universal Robots typen vi mangler!

Vi kan have en diskussion af om vores økonomiske problemer primært er ledige/danskere uden for arbejdsmarkedet der ikke vil tage arbejde, eller at der ikke bliver skabt nok. 130000 østeuropæer over de seneste år siger et and vores lave værdi fra nye jobs siger noget andet.

Svar: Skattereform anno 2016 - hvad skal den indeholde for at skabe vækst?

Cookie - John Hannover — Sun, 31 Jul 2016 16:01:54 GMT

Og selskabsskattemæssigt ligger DK jo også pænt i forhold til sammenlignelige lande

Frankrig og Belgien ca 34% - Tyskland 29,2, Italien 31,4, Holland og Spanien 25, Luxemburg 29,22 - med Sverige og Danmark side om side på 22 og så nogle lavere i Finland 20, Schweiz 17,92 - og lidt borte Hong Kong 16,5 - USA 40 som standard faktisk

Vi ligger som ikke så skævt der heller. For min skyld gerne noget der kan blive lavere som al anden skat, men ingen mishandling og sænkes den så skal udbytte skat op for at holde paritet så - tvivler lidt på, at det er selskabsskatten som er DK store skatteproblem faktisk. Den almindelige skat som har medansvar for høje lønninger og sværere at konkurrere på arbejdstunge områder, tror jeg er nok så alvorlig - men smagssag

vh John Hannover

Svar: Skattereform anno 2016 - hvad skal den indeholde for at skabe vækst?

Cookie - John Hannover — Sun, 31 Jul 2016 15:44:35 GMT

mener faktisk der er danske - også nye som klarer sig strålende - Bestseller f.eks. og at der også er masser af store som vokser - Lego - Novo osv

Mange teknologi virksomheder flytter - ofte til USA - fordi det nu en gang er blevet et centrum for den type - Jeg tror som ikke så mange af dem flytter alene for kapital, for det er ikke specielt meget nemmere i udlandet, ja i mange lande sværere, specielt for nyflyttede, men jo vist kan det skal forekomme og vist kan man da finde nogen som vælger at flytte ud. Just-eat flyttede til London, som jeg har fattet det, for at få IT udvikling - for få ledelige IT folk - og ikke for financiering eller skat.

Nyeste tal (2015) peger på øgning i danske vækstvirksomheder. Det har ligget lavt som alt andet under finanskrisen - hvad det desværre har i sammenlignelige lande, men der er faktisk god udvikling i vækstvirksomheder. Det er en myte, at alle flytter ud. Nogle gør - og ex børsnotering kan være billigere i f.eks. Sverige, men det er så igen nogle ret få der går specielt efter det som jeg ser det
Du kan let finde krise virksomheder i Sverige også

Check også Børsens gazelle liste og du vil se masser af gazeller med succes og VÆKST http://www.e-pages.dk/borsen/12182/84//?btoken=dXNlcmlkPTczNDcyMTkmdXNlcnR5cGU9VUlE (Dybt imponerende faktisk - kendte som ukendte - ved ikke om den kan ses uden børsen abonnement)

vh John Hannover

Svar: Skattereform anno 2016 - hvad skal den indeholde for at skabe vækst?

BroncofanDK — Sun, 31 Jul 2016 15:42:55 GMT

Cookie - John Hannover:

Nød til at være lidt hård Bronco - selv om jeg ved det helt preller af på dig.

Du synes at gå galt af det med fradrag for kautioner som ville være hundedyrt og vride kapitalen i selskaber helt

Så ville alt vel blive IVS med 1 krone i kapital som sikkerhed for kreditorer og alt andet ville blive lån fra ejer, når der var fradrag for hovedaktionærer. Det er helt galt, at man skulle kunne spekulere som vanvittigt ved at kautionere for lån til sin hovedaktionærvirksomhed - eller selv låne den penge.

Man kan gå to veje - stifte med fornøden kapital og så har man fradrag for tab i aktieindkomst eller indarbejde konvertibelt lån fra starten, og tage lånet selv og så give det som kombertibelt lån, hvorved man har fradrag tilsvarende - Man kan således skaffe penge til virksomheden hvis man følger reglerne om konvertible lån - skal så bare tage lånet selv i første omgang eller anvende egne penge.

Det sjovt det du siger med at journalister og ja vel alle undersøgelser, der viser DK som noget af det mest iværksættervenlige land i verden målt på alle kriterier (også penge) - meget skægt du ved så meget bedre end alle store internationale undersøgelser. Typisk for en heldigvis mindre del som kalder sig iværksættere - at klynke.

Du har næppe prøvet at drive virksomhed i så mange andre lande (jeg har i 9 Europæiske og 5 uden for Europa - på øverste ledelsesniveau - og tro endeligt ikke finansiering bare flyder der. Det er oftest langt besværligere

Jeg har som intet mod lavere topskat og tilsvarende sænkning af høje udbytte 42% - men tror som erhvervslivet over mange år havde haft mere glæde af generelt lavere skat både i bund og top - og dermed mulighed for mindre lønkrav - og højere konkurrence evne mod mange andre lande for JA - samlet betaler vi meget i skat.

vh John Hannover

Ja, det var lidt af en svada, og selvfølgelig bliver dine skriverier ikke særlig solide, når du glemmer små ting som funktionen af indskudskapital og konvertible gældsbreve, hvordan de prissættes og den manglende evne til at trække private midler ud igen. Hvis man har et tocifret millionbeløb liggende i skrivebordsskuffen er det lidt anderledes end hvis din kapitalisering er belåning af friværdi mv, og det er jo netop grunden til at de fleste nye succeer skabes ved spinoffs, og vi har så forrygende få industrisuccesser der er skabt i de seneste 40 år. Når du med en soliditetesgrad på over 90 og en likviditetsgrad på over 400 stadig skal kautionerer personligt for en kassekredit på 10% af egenkapitalen, så kræver det desværre rigtig stor sikkerhed at lave noget.

Dine IVS betragtninger og din oppustningen med din fantastiske erfaring ved du også, kun er lavet for at dræbe dialog. Du ved udemærket at der er folk der vælger at etablere ApS og A/S selvom det koster mere end en kr.

Selvfølgelig flyder financiering ikke bare som honning i gaderne andre steder, men når Danmark er på en 72' plads så er det ikke helt smukt uanset hvad du har af personlige erfaringer og holdninger. At det skulle være sværere for en dansker at begå sig i financieringsmæssig sammenhæng i Tyskland eller USA har måske mindre med markederne at gøre, da investormiljøerne arbejder med at eksempelvis Californien har en multipel på mellem 5 og 7 i forhold til valuation i Danmark.

Det er da fint at du forherliger danske virksomhedsklimaer, men det ville da være dejligt hvis du kunne nævne nogle af de studier der viser Danmark så fantastisk når man også ser på penge, for det er ikke hvad Forbes ofte refererede "studie" omhandler, det forklarer ikke hvorfor dansk økonomi har stået stille siden 2007-08 medens vore naboer har haft betydelig vækst, og at vi skaber så få virksomheder med international indflydelse.

Selvom du er glad for at jeg åbenbart er en af de få klynkere, så er faktum desværre at der ikke bliver skabt så frygtelig meget, og at de der vil mere ofte rykker ud af virksomhedsparadiset.

Svar: Skattereform anno 2016 - hvad skal den indeholde for at skabe vækst?

Ulrik Moe — Sun, 31 Jul 2016 14:54:12 GMT

Undersøgelser som Global Entrepreneurship Index, hvor DK ligger nr. 4, viser at det er nemt at starte og drive en virksomhed i Danmark. Vi har en veluddannet arbejdsstyrke, meget lidt korruption og kriminalitet, 96.3% af befolkningen har adgang til internet osv. Jeg tror de fleste iværksættere er enige i at det er relativt nemt at drive en virksomhed i Danmark (omend det kunne være meget bedre).

Problemet er ikke at drive en virksomhed, men hvordan man får den til at vokse, og her klarer Danmark sig meget dårligt. Vores største succeser (Zendesk, Unity Technologies, Just Eat, Skype m.fl.) har for længst forladt kongeriget. Mikkel Svane, CEO i Zendesk, har forklaret at udflytningen i 2009 var en nødvendighed for at skaffe kapital. Du er nødt til at spørge dig selv hvorfor svenske start-up succeser, Klarna, spotify, Mojang, King.com m.fl. ikke flyttede fra Sverige, mens næsten alle danske er flyttet.

Svar: Skattereform anno 2016 - hvad skal den indeholde for at skabe vækst?

Cookie - John Hannover — Sun, 31 Jul 2016 13:55:24 GMT

Nød til at være lidt hård Bronco - selv om jeg ved det helt preller af på dig.

Du synes at gå galt af det med fradrag for kautioner som ville være hundedyrt og vride kapitalen i selskaber helt

Så ville alt vel blive IVS med 1 krone i kapital som sikkerhed for kreditorer og alt andet ville blive lån fra ejer, når der var fradrag for hovedaktionærer. Det er helt galt, at man skulle kunne spekulere som vanvittigt ved at kautionere for lån til sin hovedaktionærvirksomhed - eller selv låne den penge.

Man kan gå to veje - stifte med fornøden kapital og så har man fradrag for tab i aktieindkomst eller indarbejde konvertibelt lån fra starten, og tage lånet selv og så give det som kombertibelt lån, hvorved man har fradrag tilsvarende - Man kan således skaffe penge til virksomheden hvis man følger reglerne om konvertible lån - skal så bare tage lånet selv i første omgang eller anvende egne penge.

Det sjovt det du siger med at journalister og ja vel alle undersøgelser, der viser DK som noget af det mest iværksættervenlige land i verden målt på alle kriterier (også penge) - meget skægt du ved så meget bedre end alle store internationale undersøgelser. Typisk for en heldigvis mindre del som kalder sig iværksættere - at klynke.

Du har næppe prøvet at drive virksomhed i så mange andre lande (jeg har i 9 Europæiske og 5 uden for Europa - på øverste ledelsesniveau - og tro endeligt ikke finansiering bare flyder der. Det er oftest langt besværligere

Jeg har som intet mod lavere topskat og tilsvarende sænkning af høje udbytte 42% - men tror som erhvervslivet over mange år havde haft mere glæde af generelt lavere skat både i bund og top - og dermed mulighed for mindre lønkrav - og højere konkurrence evne mod mange andre lande for JA - samlet betaler vi meget i skat.

vh John Hannover

Svar: Skattereform anno 2016 - hvad skal den indeholde for at skabe vækst?

BroncofanDK — Sun, 31 Jul 2016 12:46:17 GMT

Lindajensen:

Hej BroncofanDK

Nu orker jeg ikke lige at kommentere alt hvad du har skrevet, men vil i stedet henvise til produktivitetskommissionens rapport fra 2013:

http://produktivitetskommissionen.dk/media/164448/Baggrundsrapport%20om%20skat.pdf

Mht. dine ideer til en skattereform:

1. Skal jeg som skatteborger være med til at finansiere tab på kautioner overfor selskaber. Sikke en regning der var blevet ud af dette som følge af finanskrisen.
2. Økonomerne er uenige om hvilken effekt en fjernelse af topskatten vil give, og hvor hurtig de dynamiske effekter evt. begynder at virke. Nogle dynamiske effekter vil der nok komme, men spørgsmålet er bare hvor meget.
Måske kan du fortælle mig hvorfor den tidligere borgerlige regering udskød forhøjelse af grænsen for hvornår man skulle betale topskat?
3. Enig i at skattereglerne bør og skal forenkles.

Jeg gætter at du stemmer på ungdomspartiet for unge mænd, LA (hovedparten af dem der stemmer på LA, er unge mænd :-) ). Kan du fortælle mig hvilket forgangsland i ønsker Danmark skal ligne.

Og nej, jeg er ikke socialist.

Lad mig blot være så fri at antage at du synes at du - ikke som SKATTEborger, men som borger - er berettiget til at modtage provenu, når nogen kautionerer for at skabe grundlaget for at et selskab får arbejdskapital og det går godt, men du vil gladeligt trampe på de samme mennesker, hvis det går skidt som du nævner i punkt 1 så har du det godt med at disse mennesker skal straffes med femdobbelt risiko, bare du kan være med på fribillet.

Om du betegner dig selv som socialist eller ej er vel en komisk sidebemærkning idet samtlige danske partier fra Enhedslisten til Liberal Alliance er funderet i reguleret markedsøkonomi med forskellige ambitioner for omfordelingen (graden af Socialisme), ligesom samtlige vestlige lande iøvrigt er.

At du kan finde økonomer - bl.a. i arbejderbevægelsen - der ikke er overbeviste om topskattens betydning, er egentligt totalt uinteressant da det ikke er disse mennesker der skaber arbejdspladserne, eller flytter dem udenlands. Finansministeriets AMANDA model og OECD's økonomer er dog ret entydige om at det vil skabe betydelige dynamiske effekter.

Hvorfor den tidligere borgerlige regering udskød at rykke grænsen for topskat, tænker jeg har to grundkomponenter.

1; Det er torskedumt at løfte grænsen fordi det er der hvor det er dyrest (alle får 15% i skattelettelse op til det nye gulv) og den dynamiske effekt er mindst. Det eneste argument er at det er betalingen for at dæmpe jantelovstropperne, men hvis du vil skabe arbejdspladser er det ikke et spørgsmål om der er nogen der vil tage en overarbejdstime men om der er nogen der vil tage risikoen og yde indsatsen.

2; Dynamiske effekter kommer langsomt og provenutabet kommer øjeblikkeligt

Kort og godt er det egentligt ret ligegyldigt hvad Pernille Skipper, Uffe Elbæk, Pia Olsen ... synes for de skaber intet.

Hvis du spørger Vestas så er erhvervstilskud til "Grøn energi" altafgørende og Danmark går bankerot hvis ikke Vestas får statstilskud. Spørger du GTS instututterne ja så er forskningsmidler altafgørende, men spørger du iværksættere, Dansk Erhverv m.fl. så er det rammevilkårene der er afgørende, og at vil ligger på en 72' plads som investeringsland er bare ikke godt nok.

Virksomheder der lever af at sælge til det offentlige synes at det offentlige forbrug skal op. Virksomheder der importerer vil gerne have inflation i Danmark, men sjovt nok så fokuserer eksportvirksomheder og produktionsvirksomheder på konkurrenceevnen - også lønkonkurrenceevnen.

Ps. når det drejer sig om at placere egne penge i Danmark er vi et af de dårligste lande i den industrialiserede verden, men når en journalist laver en analyse hvor man kigger på alle parametre der ikke har med lønsomhed at gøre så er vi verdens bedste. Sjovt ikke?