Franchise & kæder - Få hjælp her

Svar: Fantastisk gennemtænkt forslag fra LA!

Simon Peter Langkilde Jakobsen — Wed, 24 Sep 2014 09:28:21 GMT

Sælgeren71:
Du bliver nød til at have broanlæg alligevel, for der rigtig mange biler over som ikke er danske og de skal vel også betale eller skal det bare være gratis for dem?

Som allerede foreslået for at stykke tid, indfør en vignette ordning a'la Østrig.

Problem solved :)

Svar: Fantastisk gennemtænkt forslag fra LA!

Sælgeren71 — Wed, 24 Sep 2014 09:06:53 GMT

Og hvis infrastrukturen skal hænge sammen, så skal der tjenes penge.

Det er jo så et holdnings spørgsmål om det er dem som bruger broen som skal betale eller bare alle.

Du bliver nød til at have broanlæg alligevel, for der rigtig mange biler over som ikke er danske og de skal vel også betale eller skal det bare være gratis for dem??

Svar: Fantastisk gennemtænkt forslag fra LA!

Tom P Jensen — Wed, 24 Sep 2014 09:02:51 GMT

Ja, så nærmer vi os koncensus :-), jeg siger det skal koste, jeg har ikke sagt hvor meget og jeg er helt enig i, at et formidabelt højt overskud der anvendes til diverse politiske gaveboder eller hullapperier, ikke skal betales af en broafgift. Vi kunne jo f.eks risikere at blive belemret med endnu en ubrugt motorvej her i Jylland som
Hirtshals motorvejen, vi har efterhånden så dårligt plads til dem :-)
Men argumentet "gratis" køber jeg ikke. Og Udkantsdanmark bliver ved med at være udkantsdanmark, broafgift stor/lille eller ej. Eller udligningsordning eller ej.
Skrot bare det fattighjælp (udligningsordning) for min skyld, jeg (og et par stykker andre :-) vil hellere have lige muligheder i stedet for politisk bestemte
"udligningsordninger" , hjælp til at rive huse ned (men ikke bygge op) o.s.v Det er helt anden snak.

Svar: Fantastisk gennemtænkt forslag fra LA!

Simon Peter Langkilde Jakobsen — Wed, 24 Sep 2014 09:01:04 GMT

Sælgeren71:
Udover dette syntes jeg det er en tåbelig ide at gøre den gratis, kan godt se Anders argument, men tror det ville blive det samme hvis man bare tog 99,- for at komme over og det vil være en kæmpe slat alligevel pr år der kom i kassen man kunne bruge fornuftigt ;-)

Hvorfor? - det er strengt taget ikke statens opgave at tjene penge. men derimod sørge for at fx. infrastrukturen hænger sammen. Hvis de 99 kroner dækker vedligehold af broen, så skal det koste 99 at komme over, og ikke en krone mere.

Og den ville aldrig blive gratis, idet at, hvis man sløjfede brotaksen, så blev den bare finansieret gennem finansloven og dermed skatterne istedet.

Man kunne så argumentere for at det ville være noget mere effektivt at finansiere den over skatterne, idet man så ville spare omkostningerne til broanlæg, drift af brobizz m.m.

Svar: Fantastisk gennemtænkt forslag fra LA!

Sælgeren71 — Wed, 24 Sep 2014 08:35:51 GMT

Alle ved at udkants Danmark er ramt og det skal der gøres noget ved. Dog kan jeg ikke se, hvad det har med broen at gøre?

Udover dette syntes jeg det er en tåbelig ide at gøre den gratis, kan godt se Anders argument, men tror det ville blive det samme hvis man bare tog 99,- for at komme over og det vil være en kæmpe slat alligevel pr år der kom i kassen man kunne bruge fornuftigt ;-)

Svar: Fantastisk gennemtænkt forslag fra LA!

Tom P Jensen — Wed, 24 Sep 2014 08:35:11 GMT

Jo det kan jeg! Jeg understreger lige, at det er et tænkt eksempel igen, men hvis jeg nu siger, at vi indfører et begreb kaldet "personkilometer" og bruger det som
grundlag. Så opgør vi alle afstande udfra f.eks kommune og indbyggertal til et gode, vi alle betaler ligeligt til, f.eks Kgl. Teater (de må holde for igen...).
F.eks hvis vi siger at Jylland ved sammentælling vægter 2 mill, Sjælland 2 mill, så skal det Kgl. ligge et eller andet sted på Fyn. Så er der så lige adgang som det er muligt.
Af og til glemmer I i Kbh., at hvis vi herude vestpå vil benytte et fælles betalt statsligt gode (som jo uomtvisteligt oftest ligger i Kbh.) , så skal vi køre 2x400 km for at komme til Kbh. Sådan er det bare og sådan bliver det (formodentlig) ved med at være, det ændrer bare ikke på at det gode er betalt uligeligt, fordi vi reelt ikke har samme adgang. Det samme gælder Storebæltsbroen, det er (ifald det bliver gratis) osse et fælles gode, som vi alle skal betale til, men vi har bare ikke alle samme mulighed eller behov for at benytte den. Staten vil jo gerne tjen penge, osse på motortrafik (vægtafgift etc), det kan vi osse tæske en masse langhalm på at det system heller ikke er retfærdigt, det er en anden diskussion.

Svar: Fantastisk gennemtænkt forslag fra LA!

Simon Peter Langkilde Jakobsen — Wed, 24 Sep 2014 08:34:46 GMT

Infrastruktur som Storebæltsbroen skal koste, hvad der nu løber på af omkostninger til at opretholde storebæltsbroen, og så er det klart at når broen så pludselig er betalt ud, og der dermed ikke løber ydelser på broen, så burde taksten for at krydse den falde.

Men det er typisk statslig / politisk tankegang at eftersom vi er vant til at betale, så kan broen nu anvendes til at tjene til finansloven, istedet for at gøre det billigere at transportere gods og personer rundt i DK.

Men det ville unægteligt være noget enklere at fjerne brotaksten, og så istedet sætte omkostningerne til broen på finansloven. Det ville give en meget enklere og effektiv opkrævning, og så ville det ikke være muligt at malke samfundet for mere end højest nødvendigt.

Om det så er fair fordeling mellem de forskellige regioner i Danmark? - skide være med om tjener den ene region en smule bedre end den anden. Alternativet ville ubetinget være ringere, nemlig at vi fremtiden betaler meget mere til broen end den koster, og de penge bruges så til at please forskellige vælgergrupper i et politisk forsøg på at overbyde hinanden.

Broafgift - nej tak!

Svar: Fantastisk gennemtænkt forslag fra LA!

Martin Skallerup — Wed, 24 Sep 2014 08:17:22 GMT

Du vil lave en retfærdighedsbarameter ud fra geografisk placering? Hvad med indbygger pr. by.
Du kan ikke bare gøre det op på dine antagelser :)
Staten har jo ikke sat for mål at tjene penge på motortrafik.

Svar: Fantastisk gennemtænkt forslag fra LA!

Tom P Jensen — Wed, 24 Sep 2014 08:11:32 GMT

Der betaler jeg ikke mere end Sjælland betaler til jyske motorveje og skoler. (Selv Hirtshals mortorvejen og den gider vi ikke snakke mere om :-) Det er ikke det det handler om. Det handler om ligelig fordeling af fælles samfundsgoder. Og Storebæltsbroen er ikke et ligeligt fordelt gode. Hvis man siger, så er man efter min mening nødt til at sige at det så osse skal gælde resten, vi skal alle have samme og ligelig fordeling til (i flæng nævnet) Kgl. Teater, Nationalmussete etc etc, statslige arbejdspladser etc. målt på et økonomisk parameter (altså havd koster det at komme i det kgl. f.eks for en Kbhér kontra en Nordjyde), altså som et tænkt utænkeligt eksempel, hvor skulle de ligge hvis de 2 "tunge" befolkningscentre Jylland og Sjælland skulle have samme vilkår? Et eller andet sted på Fyn, antageligvis.
Som det er nu, så det ligger det i "udkanten" af det ene område. Sådan er det og det er som det er. Men jeg syntes ikke der er nogen som helst grund til at broen skulle være gratis. Færgerne har aldrig været det. Man kan diskutere, om staten skal eje direkte (altså os alle sammen) eller det skal være privat og beskattet, men altså. Gratis, nej tak. SOm englænderene siger "There is no such thing as a free meal"!

Svar: Fantastisk gennemtænkt forslag fra LA!

Martin Skallerup — Wed, 24 Sep 2014 07:57:18 GMT

Nu hvor du er igang Tom, hvorfor skal du betale for motorveje, skoler og hospitaler - på SJÆLLAND?? :)

Svar: Fantastisk gennemtænkt forslag fra LA!

Tom P Jensen — Wed, 24 Sep 2014 07:54:10 GMT

Du svarer selv: "72 pct. mere pendleri Mellem Sjælland, Fyn og trekantsområdet". Hvad med resten af Danmark? Underforstået Vest- og Nordjylland, jeg har ikke tallet, men jeg har fornemmelsen, da jeg selv bor her.
Jeg snakker ikke om fattighjælpen i form af en "udligningsordning". Jeg snakker om, at den del af samfundskagen som vi alle betaler skat til på lige vilkår, den
del der naturlig indgår i et områdes økonomi, er uforholdsmæssigt fordelt til København. Det er jo en sandhed, at jo mere økonomi der bliver tilført på den måde, på mere vil et områdes økonomi vokse med følge økonomi. Det er en økonomisk sandhed. Jeg flæber netop ikke: Jeg syntes forsat, at det skal penge at komme,
fordi alternativet er at alle skal betale, men i kraft af vi er nogen, der bor så langt væk fra København, at vi kke benytter broen så meget som andre, syntes jeg det er rimeligt, at det koster. Det har det altid gjort. Jeg er ikke i tvivl om at de samfundsøkonomiske gevinster bliver større. Men jeg er uenig i, at de samfundsøkonomiske gevinster fordeles ligeligt til dem, der i så fald (hvis broen bliver gratis) bliver ligeligt fordelt mellem dem der skal betale ligeligt.
For at vende tilbage til udligningsordningen, alene den omstændighed at den findes, viser jo, at der er politisk erkendelse af at fordelingen af velstanden er skæv og at det skyldes de store skævheder der er bevist eller ubevist understøttet af staten. Det er en hel anden diskussion end broafgift. Og jeg undrer mig som skrevet over at det er Liberal politik at dem der ikke benytter et gode, også skal betale for det.

Svar: Fantastisk gennemtænkt forslag fra LA!

Jesper I. P — Wed, 24 Sep 2014 07:20:14 GMT

Punkt 1: "Broen et gode vi sjældent benytter"
Skal forstås som om at danskere vestfra ikke benytter broen i samme omfang som folk østfra? Har du belæg for dette?

Punkt 2: "Bliv hjemme i Tjøwenhavnstrup og nyd godt at alle de goder, vi i forvejen alle betaler ligeligt til"
I bliver vist så rigeligt kompenseret derovre i "Vestdansk Congo"
Udligningsordningen kører ensporet en vej - ud af København og Nordsjælland. Så spar mig for det flæberi.

Prøv dog at se på LAs argumenter i stedet.

"Storebæltsforbindelsen siden indvielsen har været en god forretning for samfundet - blandt andet fordi den har skabt 72 pct. mere pendleri mellem Sjælland og Fyn og Trekantsområdet end i 1998.

"De samfundsøkonomiske gevinster ved broen skal måles i hundredvis af milliarder og ved at fjerne betalingen, gør vi de gevinster langt større," siger Anders Samuelsen til Fyens Stiftstidende, som i nogle dage har kørt kampagnen "Broafgift - nej tak!".

Jeg siger ikke LA har ret, men der bør da regnes på de samfundsøkonomiske konsekvenser inden man bare lægger armene over kors.

Fantastisk gennemtænkt forslag fra LA!

Tom P Jensen — Wed, 24 Sep 2014 04:15:17 GMT

Gratis over Storebælt? Det betyder så, at broen skal skatte financeres eller hvad? Tak for det, det er lige præcist det vi har brug for her i "Udkants" Danmark ,
endnu større "ligelig fordelt byrde", på goder vi sjældent benytter. Og al trafik fra Sverige og Tyskland etc. skal så heller ikke betale?.
Det da vist omvendt Robin Hood og ikke særligt Liberalt? Da der var færger var der ingen krav om gratis færgefart, nu står der en bro med alle de
fordele det giver og så skal der pludselig ikke betales? Eller, vi skal alle betale, uanset hvor tit vi bruger den?
Nixen, er LA utilfreds må de blive hjemme i Tjøwenhavnstrup og nyde godt at alle de goder, vi i forvejen alle betaler ligeligt til, men som der vist ikke
heller ikke er lige adgang til (Museer, så godt som alle statsinstitutioner, busser, metro), fordi vi er en stor del af DK befolkning, faktisk den største, der ikke
bor i "udkants-Tjøwenhavnstrup" (København ligger i den ene ende af landet, næsten helt i Sverige!) .
LA har mange fornuftige forslag, det her er vist ikke et af mest gennemtænkte?