Franchise & kæder - Få hjælp her

Hjælp Hende!

Henrik Nielsen — Sun, 03 Jun 2007 14:49:00 GMT

Dato: 03-06-2007 16:46:41 Forfatter: Mikkel deMib Jeg synes ikke så meget det er de tvangsfjernede børn der er det største problem - de er alle dem som er fjernet under reglerne om ''frivillig anbringelse''. Den lov burde ganske enkelt fjernes. Det er børn i disse ordninger der er værst stillet.

Det kan jeg tilslutte mig... Jeg håber virkelig at lovgivningen denne gang bliver ændret!

Hjælp Hende!

Mikkel deMib Svendsen — Sun, 03 Jun 2007 14:47:00 GMT

Jeg synes ikke så meget det er de tvangsfjernede børn der er det største problem - de er alle dem som er fjernet under reglerne om "frivillig anbringelse". Den lov burde ganske enkelt fjernes. Det er børn i disse ordninger der er værst stillet.

Hjælp Hende!

Henrik Nielsen — Sun, 03 Jun 2007 14:20:00 GMT

Dato: 03-06-2007 15:21:38 Forfatter: Jesper Jørgensen
nu er der jo osse den finesse at man faktisk ikke behøves at være expert i at vurdere hvad det vil betyde at fjerne et 6 årig barn fra dens trygge ramme/forældre, ihvertilfælde vil alle normaltfungerende forældre vide dette...

Nu er det sådan at der er over 14.000 børn placerede uden for hjemmet, heraf en stor del tvagsfjernede. Disse er jo i sin tid fjernet fra ''deres trygge rammer''. Kan du som normalt fungerende forælder redegøre for hvorledes det påvirker disse børn at blive tvangsfjernet? Er dette også sociale overgreb, og skal vi starte en underskriftsindsamling mod disse?

Eller hvem skal afgøre hvad der er en tryg ramme og hvad der ikke er?

Nu vælger du at tage noget ud af den sammenhæng jeg først havde skrevet i , jeg hentyder til pigen fra nimtofte siatution, ikke helt fair, syntes jeg...

Jeg kan naturligvis (og vil) ikke redegøre for 14000 børn eller hvor mange det nu drejer sig om, og hvis vi skulle lave underskriftsindsamlinger for alle de børn som ender som kastebold i det offentligt system, så villle vi få meget travlt!

Som lovgivningen er nu, tilgodeser den ikke tvangsfjernede børn, uforståeligt, for der er jo en grund til de er tyvangsfjernet

Hjælp Hende!

Jesper Jørgensen — Sun, 03 Jun 2007 13:22:00 GMT

nu er der jo osse den finesse at man faktisk ikke behøves at være expert i at vurdere hvad det vil betyde at fjerne et 6 årig barn fra dens trygge ramme/forældre, ihvertilfælde vil alle normaltfungerende forældre vide dette...

Nu er det sådan at der er over 14.000 børn placerede uden for hjemmet, heraf en stor del tvagsfjernede. Disse er jo i sin tid fjernet fra "deres trygge rammer". Kan du som normalt fungerende forælder redegøre for hvorledes det påvirker disse børn at blive tvangsfjernet? Er dette også sociale overgreb, og skal vi starte en underskriftsindsamling mod disse?

Eller hvem skal afgøre hvad der er en tryg ramme og hvad der ikke er?

Hjælp Hende!

Henrik Nielsen — Sat, 02 Jun 2007 22:45:00 GMT

Dato: 31-05-2007 11:29:32 Forfatter: Jesper Jørgensen
At der fremover forhåbentlig kommer en ankeinstans kan kun bifaldes. Jeg håber dog ikke at man i alt denne hurlumhej glemmer at man som biologiske forældre også sikres en vis retsikkerhed. Jeg håber ikke det er underskriftsindsamlinger der skal bestemme hvor mine børn har det bedst, og offentlige myndigheder er der åbenbart heller ikke så stor tiltro til. Så hvem skal vurdere hvor barnet har det bedst når Tine Bryld går på pension?

Der er forhåbentligt hellere ingen der behøves at vurderer dine børn? Pigen er jo godt beskrevet fra kommunen, børnehave, psykologer osv osv. De siger alle som en at det ville være direkte skadeligt hvis hun blev fjernet! nu er der jo osse den finesse at man faktisk ikke behøves at være expert i at vurdere hvad det vil betyde at fjerne et 6 årig barn fra dens trygge ramme/forældre, ihvertilfælde vil alle normaltfungerende forældre vide dette...

set ud fra den ramme, så er der ikke noget galt i at underskriftsindsamling mv. hjalp til med at få forhindret i at myndighederne (ubevidtst) begik et socialt overgreb imod en lille pige, for det havde de gjort hvis de havde fjernet hende...

Hjælp Hende!

Jesper Jørgensen — Thu, 31 May 2007 09:30:00 GMT

Underskriftsindsamlingen havde også til formål at sikre plejeforældrene retten til at adoptere pigen. Dette mål er ikke nået. Plejeforældrene er fortsat plejeforældre - ikke adoptivforældre. Hvis det skal betegnes som en succes, forudsætter det, at man betragter adoptionsnævnets vurdering af sagen som fejlagtig.

Helt enig. For at kunne betegne udfaldet som en succes må man (vel vidende at man besidder mindre information end adoptionsnævnet) forudsætte at man selv har ret og at adoptionsnævnet har taget fejl. Jeg siger ikke at de aldrig kan tage fejl, men omvendt kunne de i princippet have ret. Hvis det var en selv der tog fejl, har man været med til at skabe en situation hvor pigen ikke kan blive adopteret hvis det havde været det bedste. LÆS: Jeg siger ikke hvorvidt det er det bedste. Jeg skriver HVIS.

Det er da fint at du ser det som massehysterisk, hvis det endelig er det, så er der da kommet noget godt ud af det

Dette syn forudsætter at det ikke var det bedste for pigen at blive adopteret. Hvem ved, måske kan den biologiske mor kræve at få sin datter hjem i morgen.

At underskriftsindsamlinger kan hjælpe har vi da set et eksempel på idag...

Det vi har set et eksempel på er at underskriftindsamlinger kan ændre verden. Hvorvidt denne ændring er til hjælp eller skade afhænger af om underskriverne har vurderet situation rigtigt på trods af at de ikke kender alle sagens aspekter.

At der fremover forhåbentlig kommer en ankeinstans kan kun bifaldes. Jeg håber dog ikke at man i alt denne hurlumhej glemmer at man som biologiske forældre også sikres en vis retsikkerhed. Jeg håber ikke det er underskriftsindsamlinger der skal bestemme hvor mine børn har det bedst, og offentlige myndigheder er der åbenbart heller ikke så stor tiltro til. Så hvem skal vurdere hvor barnet har det bedst når Tine Bryld går på pension?

Hjælp Hende!

Hans Stokholm Kjer — Thu, 31 May 2007 09:12:00 GMT

Dato: 31-05-2007 11:04:44 Forfatter: Mikkel deMib
> Det er jo netop den funktion adoptionsnævnet har

Nej Hans, for Adptionsnævnet kommer jo først ind i billedet når der er en adoptionssag. (...) Og dermed står barnet svagere i det system. Det kan man altså ikke komme udenom.

Jamen dér er vi helt enige.
Der er en stor mangel på uvildig juridisk repræsentation for børn i sociale sager i det kommunale system.
Jeg troede, vi talte om adoptionssager specifikt, hvor den nævnte mangel "kun" er en realitet for dans fødte børn.

mvh Hans

Hjælp Hende!

Mikkel deMib Svendsen — Thu, 31 May 2007 09:05:00 GMT

> Det er jo netop den funktion adoptionsnævnet har

Nej Hans, for Adptionsnævnet kommer jo først ind i billedet når der er en adoptionssag. Den bristede kommunikation starter langt tidligere i denne sag og er netop, såvidt jeg kan se, årsagen til at det er gået som det er. Og de sociale myndigheder ved jeg i hvert fald har pligt til at varetage BÅDE barnets interesser og moderens. Ikke KUN barnets. Moderen kan så få juridisk repræsentation, via en advokat. Det kan barnet ikke. Og dermed står barnet svagere i det system. Det kan man altså ikke komme udenom.

Hjælp Hende!

Blankensteiner — Thu, 31 May 2007 07:06:00 GMT

Dato: 31-05-2007 08:30:02 Forfatter: Hans Stokholm Kjer - fra Kjers Kommunikation
Det har jeg vist heller ikke sagt. Faktisk siger jeg bare, at vi, der ikke har adgang til alle sagsakter og ikke har den fornødne faglige baggrund ikke har mulighed for at vurdere sagen sagligt. Vi kan kun vurdere den følelsesmæssigt - altså ud fra, hvordan den påvirker vores egne følelser. Jeg har ikke taget stilling til, hvad der er bedst for pigen, for jeg ved det ikke. 22.000 andre danskere ved det åbenbart - jeg betvivler blot deres mulighed for at se sagen sagligt.

Det var også grunden til at jeg startede med at deltage i denne tråd. Det er mediernes fremstilling af sagen, god eller dårlig, der får folk op af stolen. Det kunne jo godt tænkes at visse medier har interesse i at køre sagen fra ét synspunkt, for så har de jo en god historie! Gamle dyder som at researche og få ALLE vinkler med i en historie, er vist ikke just noget der vejer så tungt for mange medier i dag - bare historien sælger.

Det bliver en meget følelsesladet historie, når man fremstiller sagen, som i dette tilfælde og derfor reagerer folk med harme, underskriftsindsamlinger og negativitet overfor systemet. Adoptionsnævnet er åbenbart helt ude i hampen her og er umenneskelige og det der er værre ... hvem er disse personer der sidder i nævnet? Er de virkelig nogle elendige mennesker, der bare gemmer sig "bag" systemet? Er de inkompetente og laver konstant fejl? Mine svar hertil er: alm. mennesker som dig og mig (med relevant baggrund for at sidde i nævnet) - Mon ikke de har samme empati som resten af os, så ringere mennesker end de fleste er de næppe - inkompetente nej, men fejl kan ikke forhindres (derfor skal man have mulighed for at få en sag omvurderet)

Summen af det hele: sager som disse, skal ses fra 2 sider og det er der vel næppe x-antal tusinde der kan? Systemet begår fejl, hvilket vi sidst så i Tønder-sagen (nævnes uden anden relevans end at der blev begået fejl), hvor systemet ikke greb ind. Jeg priser mig lykkelig for at der er andre der foretager disse vurderinger, for de er konstant på tynd is, alt efter hvilket side af sagen medierne fatter interesse for.

Og så lige med syvtommer søm: jeg holder ikke med systemet, men prøver at forklare min holdning til at der ALTID er 2 sider af en sag og oftest får vi kun den ene fremstillet, eller ihvertfald uddybet i mindste detalje ...

Håber ikke dette blev for rodet

Hjælp Hende!

Hans Stokholm Kjer — Thu, 31 May 2007 06:49:00 GMT

Dato: 31-05-2007 02:53:02 Forfatter: Mikkel deMib Hans, hvis vi kan blive enige om at eksperter hos de kommunale sociale myndigheder og adoptionsnævnet naturligvis godt kan tage fejl i deres vurderinger, hvornår har du så sidst oplevet at sådanne embedsmænd har stået frem og indrømmet det: Ja, jeg to fejl. Jeg vurderede informationerne forkert...

Det sker dagligt, når en borger får medhold i en anke. Ofte bliver det formuleret som "De må vi tage til efterretning", men du peger da naturligvis på et væsentligt problem. Min pointe er, at der jo netop ikke er dokumenteret, at nogen offentlig myndighed har begået nogen fejl i den givne sag.

Jeg er helt enig i, at den frivillige anbringelse er grundproblemet i pigens sag, og jeg er helt enig i, at det er grotesk, at frivilligheden gælder for de forældre, der får barnet fjernet - ikke for barnet. Man vurderer, at en forældre ikke kan tage vare på sit barn, men arbejder i henhold til loven alligevel pr. automatik bevidst for at barnet skal tilbage til sin oprindelige familie. Den slags gør alvorligt ondt - også på mig. Så jeg håber at reglener omkring anbringelse af børn uden for hjemmet kommer med i den lovede totale kulegravning af lovkomplekset.

Det er lige præcis her, og på dette tidspunkt i sagen, hvor kommunikationen svigter, at jeg alvorligt savner en ''advokat'' der har til job udelukkende, at se på pigens interesser. En sådan advokat, hvis denne er god nok, kunne have slået i bordet og tvunget plejeforældre og embedsmænd sammen i en fornyet dialog, med et eneste mål: At sikre den bedste løsning for pigen.

Det er jo netop den funktion adoptionsnævnet har - i hvert fald når det gælder udenlandske børn. Fejlen i lovgivningen ligger der, hvor adoptionsnævnet overtager adoptionsrådets opgaver hvad angår danske børn, hvorved der ikke bliver nogen ankeinstans. En borger, som ønsker at adoptere et dansk født barn skal altså "forhandle" med en myndighed, hvis afgørelse ikke kan ankes. Det er ret uvant i det danske system, og det er absolut ikke klædeligt her. Mon ikke det er én af de detaljer, der vil blive ændret på i kommende lovgivning.

mvh Hans

Hjælp Hende!

Hans Stokholm Kjer — Thu, 31 May 2007 06:30:00 GMT

Dato: 31-05-2007 01:50:56 Forfatter: Henrik Nielsen

(...)offenligt kassetækning af allerværste skuffe, ja, nogen vil endda kalde det for betonkommunisme!

Jeg kan ikke se, hvordan adoptionsnævnets kasse tjener på hverken den ene eller den anden beslutning. Det er jo Århus Kommune, der sidder med regningen, og de er jo netop ikke repræsenteret i adoptionsnævnet.

Hans, jeg nægter at tro at du mener seriøst at man kan tage et 6 årigt barn ( og det kan for den sags skyld være hvilket som helst 6 årigt barn) putte det på et børnehjem og fortælle det '' imorgen får du en ny mor og far'' uden at det får alvorlige og traumastiske konsekvenser....

Det har jeg vist heller ikke sagt. Faktisk siger jeg bare, at vi, der ikke har adgang til alle sagsakter og ikke har den fornødne faglige baggrund ikke har mulighed for at vurdere sagen sagligt. Vi kan kun vurdere den følelsesmæssigt - altså ud fra, hvordan den påvirker vores egne følelser. Jeg har ikke taget stilling til, hvad der er bedst for pigen, for jeg ved det ikke. 22.000 andre danskere ved det åbenbart - jeg betvivler blot deres mulighed for at se sagen sagligt.

Jeg ved godt at nævnet ikke har gjort det for at undertrykke nogen , jeg tror til gengæld at de har taget fejl, og det havde klædt dem at indrømme det. Det burde de være dannet nok til

Helt enig. Hvis nævnet har begået fejl i henhold til den hjemmel de er givet af regeringen, så bør de klart indrømme det.

Jeg vil gerne understrege, at jeg ikke tager stilling til pigens sag. Jeg diskuterer udelukkende mediernes manglenden kritiske dækning og fænomenet underskriftsindsamling på nettet. Jeg kan godt se, at det fremstiller mig som autoritetstro i absurd grad. Det er jeg bestemt ikke. Når embedsmænd eller politikere begår fejl, skal de naturligvis afsløres. Jeg mener blot ikke, der er gjort rede for én eneste formel fejl i denne sag. At den alligevel ender med en gennemgang af adoptionsloven, finder jeg meget fint. Men at høre en minister udtale, at vi "adlrig, aldrig må havne i samme situation igen" finder jeg hyklerisk. Selvfølgelig er der i lovkomplekset tusindvis af sprækker, hvor små mennesker - herunder børn - kan komme i klemme - og politikernes opgave er at lukke dem, når de bliver synliggjort og forberede nye love så grundigt, at der (ideelt set) ikke opstår nye.

mvh Hans

Hjælp Hende!

Hans Stokholm Kjer — Thu, 31 May 2007 06:13:00 GMT

Dato: 31-05-2007 01:37:23 Forfatter: Anne Fogel
At pigen skulle have fortjent en bedre skæbne end et sæt kærlige forældre, der er villige til at gøre stort set alt for at bevare hendes tarv

Jeg mente faktisk, at pigen har fortjent bedre end at få en tur i mediemøllen.

mvh Hans

Hjælp Hende!

Mikkel deMib Svendsen — Thu, 31 May 2007 00:53:00 GMT

Hans, hvis vi kan blive enige om at eksperter hos de kommunale sociale myndigheder og adoptionsnævnet naturligvis godt kan tage fejl i deres vurderinger, hvornår har du så sidst oplevet at sådanne embedsmænd har stået frem og indrømmet det: Ja, jeg to fejl. Jeg vurderede informationerne forkert... Jeg kan altså ikke huske jeg har set det. Tværtimod har jeg set mange stædige embedsmænd som krampagtigt holder fast i forkerte beslutninger, selvom det bliver tydligere og tydligere for alle omkring dem at de faktisk tager fejl. Stædighed, stolthed - kald det hvad du vil, men den slags gavner altså ingen borgere - heller ikke en 6 årig pige.

En af de ting som jeg ser som et stort problem i sager som denne er helt grundlæggende lovgivningen om "frivillig anbringelse" - det burde helt afskaffes. For netop denne "frivillige anbringelse (iøvrigt at bemærke at det ALDRIG er en skid frivilligt for barnet!) er grundlaget for at massr af børn sendes frem og tilbage i det uendelige mellem meget dårligt fungerende familier og diverse mere eller mindre løse pasningsordninger, plejefamilier, institutioner osv. Frivillig anbringelse er udelukkende opfundet for at tilfredstille forældres "ejerskab" til deres børn - ikke for børnenes skyld.

Men selv indefor lovens rammer, som jeg forstår det, kunne kommunen have skredet ind langt før og tvangsfjernet barnet fra den biologiske mor, hvilket kunne have forhindret at hendes skiftende meninger om hvad der skal ske med det barn som hun stort set aldrig har kunne passe, havde spillet ind på den stakkels piges liv.

Jeg synes der skal meget stærke argumenter til at fjerne en pige fra en familie hvor hun efter alt at dømme har fungeret godt. I hvert fald har ingen påstået det modsatte - ikke engang kommunen selv. Hvis der nu havde været alvorlige forhold som vi ikke kender til, kunne kommunen sagtens have sagt det, uden at sige hvad det måtte være. Det har de haft alle muligheder for.

Jeg husker f.eks. en sag fra en kommune i Københavnsområdet, hvor lige præcis det var tilfældet - det var en sag hvor forældrene var gået ud og brokket sig over det "urimelige" i en forestående tvangsfjernelse. Jeg ved så af omveje, at der faktisk var tale om misbrug af pigen indenfor familiens rammer. Så al mulig grund til den tvangsfjernelse. Det kunne kommunen naturligvis ikke sige, men de sagde dog så meget, at der lå andre "alvorlige" årsager bag deres begrundelse om tvangfjernelse - og så tror jeg faktisk at mange forstod at der nok var en anden side af sagen, end den forældrende havde fortalt. Men i den konkrete sag har kommunen jo netop klart sagt, at grunden til at pigen ikke kunne få lov at blive hos sin "familie" var, at de havde opfattet familiens udmelding om adoptionsspørgsmålet som vaklende (eller hvilket ord de nu lige anvendte) - altså, for mig at se, et spørgsmpl om dårlig kommunikation. En lille piges skæbne skal da for søren ikke afgøres af voksne menneskers manglende evne til at kommunikere ordenligt sammen.

Det er lige præcis her, og på dette tidspunkt i sagen, hvor kommunikationen svigter, at jeg alvorligt savner en "advokat" der har til job udelukkende, at se på pigens interesser. En sådan advokat, hvis denne er god nok, kunne have slået i bordet og tvunget plejeforældre og embedsmænd sammen i en fornyet dialog, med et eneste mål: At sikre den bedste løsning for pigen.

Hjælp Hende!

Henrik Nielsen — Wed, 30 May 2007 23:51:00 GMT

Dato: 31-05-2007 00:16:57 Forfatter: Hans Stokholm Kjer - fra Kjers Kommunikation
Dato: 30-05-2007 23:49:01 Forfatter: Henrik Nielsen

At underskriftsindsamlinger kan hjælpe har vi da set et eksempel på idag...

Det vil jeg egentlig gerne sætte et par spørgsmålstegn ved.
For det første var det ikke underskriftsindsamlingen, der fik adoptionsnævnet til at ændre holdning - det var en udefrakommende omstændighed, nemlig den, at et villigt adoptant-par, som sandsynligvis glædede sig til at give den stakkels forsømte pige et godt og righoldigt liv, valgte at de alligevel ikke ville adoptere under de givne omstændigheder.

Underskriftsindsamlingen skulle vel have til formål at skabe ro omkring pigen. Er den så en succes, når Jyllandsposten beskriver adoptionsnævnets afgørelse med bl.a. disse ord: ''Samtidig vurderer nævnet, at det ikke er muligt at finde en ny familie, der vil indgå i et adoptivforhold. Det skyldes den uro, der er skabt omkring pigen.''.

Underskriftsindsamlingen havde også til formål at sikre plejeforældrene retten til at adoptere pigen. Dette mål er ikke nået. Plejeforældrene er fortsat plejeforældre - ikke adoptivforældre. Hvis det skal betegnes som en succes, forudsætter det, at man betragter adoptionsnævnets vurdering af sagen som fejlagtig. Adoptionsnævnet består af 10 særdeles kompetente personer (http://www.adoptionsnaevnet.dk/om_adopt/default.htm), som har haft adgang til alle sagens akter, mens underskriftindsamlerne og underskriverne kun har haft adgang til de sagsakter, som har været lagt frem i pressen - altså et udvalg af sagsakter. Hvis man altså forusætter, at 10 veluddannede, erfarne og nøje udvalgte mennesker med adgang til al tilgængelig viden er dårligere til at vurdere sagen end mennesker, som læser om en sag i avisen - så må jeg medgive, at underskriftsindsamlingen har været en succes. Det er så blevet afsløret, at der er 22.000 mennesker, der har mere forstand end landets forstandigste, så nu venter der vel udskiftning på i hvert fald et par af posterne?

Jeg må medgive, at underskriftsindsamlingen muligvis har været medvirkende til, at politikerne nu sætter fokus på lovgivningen på området og sandsynligvis opretter endnu en myndighed som mellemled mellem kommunen og adoptionsnævnet - hvilket forekommer ganske logisk.

Jeg synes fortsat, at underskriftsindsamlingen mest af alt har været et udtryk for massehysteri i en grad, der tangerer min kvalmegrænse.

Hans

Underskriftindsamlingen havde primært til formål at få stoppet tvangsfjernelsen, i den hensende var den succes, fordi vi fik skabt så meget opmærksomhed omkring, jeg havde dog håbet at nævnet af egen vilje havde sat sagen i bero og erkendt at der var sået tvivl om deres beslutning, nu er de så "heldige" at de kan sige at der er et par der har trukket sig! haha det er vaskeæge strudseadfærd, offenligt kassetækning af allerværste skuffe, ja, nogen vil endda kalde det for betonkommunisme!

Hans, jeg nægter at tro at du mener seriøst at man kan tage et 6 årigt barn ( og det kan for den sags skyld være hvilket som helst 6 årigt barn) putte det på et børnehjem og fortælle det " imorgen får du en ny mor og far" uden at det får alvorlige og traumastiske konsekvenser.... Pigen er jo ikke omsorgssvigtet jvr. Århus Kommune

Jeg ved godt at nævnet ikke har gjort det for at undertrykke nogen , jeg tror til gengæld at de har taget fejl, og det havde klædt dem at indrømme det. Det burde de være dannet nok til

Hjælp Hende!

Anne Fogel — Wed, 30 May 2007 23:37:00 GMT

Havde du forestillet dig at kommunen selv havde sagt;

Vi har misede og har ikke brugt vores reaktionspligt?

Eller vi har ikke andre grunde end, den biologiske mor vil havde anonym bortadoption, så vi sætter barnets tarv i anden række?

Det ville være lækkert at få det afdækket.

Men det kunne da være fint hvis du havde de samme kritisk briller overfor det autoritære

At plejefamilien nu styrer alle mediers fremstilling - det sgu lidt ude i hampen

At pigen skulle have fortjent en bedre skæbne end et sæt kærlige forældre, der er villige til at gøre stort set alt for at bevare hendes tarv