Franchise & kæder - Få hjælp her

Svar: Lær mig at forstå logikken i krydsende børnebidrag

sponsorplay — Mon, 30 Jul 2012 18:28:24 GMT

Mads:

Nicolaj Thomasen:
Kun til dem der har behov.

Er det ikke bare en forhøjelse af marginalskatten? Og hvem skal vurdere behov? - det lyder noget flydende...

Ja, den er svær. Man kunne starte med at skille ved enlige forsørgere og udfase over en årrække. På den måde undgår man smuthullet med at det bedre kan betale sig at være skilsmissefamilie fremfor ordinær familie.

Svar: Lær mig at forstå logikken i krydsende børnebidrag

Mads — Mon, 30 Jul 2012 18:17:32 GMT

Nicolaj Thomasen:
Kun til dem der har behov.

Er det ikke bare en forhøjelse af marginalskatten? Og hvem skal vurdere behov? - det lyder noget flydende...

Svar: Lær mig at forstå logikken i krydsende børnebidrag

sponsorplay — Mon, 30 Jul 2012 18:09:22 GMT

Mads:
Er det ikke ét skridt frem og et tilbage igen? For vi tager et fradrag for en, men giver det samme i bidrag til den anden.

Kun til dem der har behov. Alternativt kunne man bibeholde fradraget, men gøre bidraget skattepligtigt for modtageren. Det ville i det mindste stoppe krydsbetalingerne.

Mads:
Det kan jo også siges endnu mere generelt - hvorfor skal velfungerende mennesker have penge fra staten, for at betale for deres egne børns opvækst?

Det mener jeg heller ikke de skal, men det er en anden snak

Svar: Lær mig at forstå logikken i krydsende børnebidrag

Mads — Mon, 30 Jul 2012 18:03:35 GMT

Nicolaj Thomasen:
Ved at halvere normalbidraget vil der selvfølgelig være nogle enlige, der bliver hårdt ramt, men det må kunne reguleres i de ydelser denne gruppe sikkert allerede modtager.

Er det ikke ét skridt frem og et tilbage igen? For vi tager et fradrag for en, men giver det samme i bidrag til den anden. Det er samme udgift, medmindre du altså vil indtægtsdifferentiere, og skabe lidt ekstra bureaukrati der, som kan holde øje med om man tjener for meget eller for lidt.

Nicolaj Thomasen:
Jeg er imod fradraget generelt. Jeg kan ikke se hvorfor velfungerende mennesker skal have fradrag for at betale til deres egne børns opvækst.

Det kan jo også siges endnu mere generelt - hvorfor skal velfungerende mennesker have penge fra staten, for at betale for deres egne børns opvækst?

Svar: Lær mig at forstå logikken i krydsende børnebidrag

sponsorplay — Mon, 30 Jul 2012 17:53:55 GMT

Ronni Plindstrup:
Er du imod fradraget generelt eller kun i tilfælde af modregning?

Jeg er imod fradraget generelt. Jeg kan ikke se hvorfor velfungerende mennesker skal have fradrag for at betale til deres egne børns opvækst. Ved at halvere normalbidraget vil der selvfølgelig være nogle enlige, der bliver hårdt ramt, men det må kunne reguleres i de ydelser denne gruppe sikkert allerede modtager.

Svar: Lær mig at forstå logikken i krydsende børnebidrag

Ronni Plindstrup — Mon, 30 Jul 2012 17:34:27 GMT

Det rehn

Nicolaj Thomasen:
Ronni Plindstrup:
Tror ikke man kan ændre på det. Det vil være meget administrativt besværligt, da tingene ændrer dig hurtigt (beløbets størrelse osv ).

Ved at halvere normalbidraget og fjerne fradraget.

Det regnestykke går da vist ikke op? :-)

Er du imod fradraget generelt eller kun i tilfælde af modregning?

Modregning er en teknisk aftale mellen forældrene: " Du skal have 1.800 hver md af mig - Og jeg skal have 1.800 hver md af dig - Så vi modregner".

Men beløbet findes jo stadig på skrift. Den dag forældrene bliver uvenner og ikke vil være fleksible, den dag det ene barn fylder 18, den dag forhøjet bidrag ophører, den dag forhøjet bidrag indtræder - Da er det besværligt at man har lavet juridiske aftaler der undsiger pligten til betaling af bidrag.

Det er så nemt at planlægge ud fra et øjebliksbillede - Og det er så besværligt den dag øjebliksbilledet ændre sig.

Ved at bibeholde det nuværende system, gør man alt meget nemmere.

Besparelsen på at fjerne fradraget, bliver spist op af administration.

Forældre der er skilte, kan være noget så ressourcekrævende.

Svar: Lær mig at forstå logikken i krydsende børnebidrag

sponsorplay — Mon, 30 Jul 2012 16:21:10 GMT

Ronni Plindstrup:
Tror ikke man kan ændre på det. Det vil være meget administrativt besværligt, da tingene ændrer dig hurtigt (beløbets størrelse osv ).

Ved at halvere normalbidraget og fjerne fradraget.

Svar: Lær mig at forstå logikken i krydsende børnebidrag

Ronni Plindstrup — Mon, 30 Jul 2012 16:03:26 GMT

Jamen hvad går debatten så på? :-)

- Om man skal fjerne muligheden for modregning?

- Om man skal fjerne pligten hvis parterne begge skal betale det samme beløb (skal pligten så genindtræde når forholdene ændres?)

- Om fradraget kun skal gælde evt, differencerende beløb?

For hvis man juridisk hæfter for en betaling, så vil jeg også have fradraget.

Hvis der desuden er gensidigt forhøjet bidrag, så vil der ske en beskatning af beløbet der er over normalbidraget. Og så vil der pludselig ske beskatning, også selvom man modregner - skal fradraget så stadig ikke gælde?

Tror ikke man kan ændre på det. Det vil være meget administrativt besværligt, da tingene ændrer dig hurtigt (beløbets størrelse osv ).

Min mening er at det giver god mening, at fradraget er der - der er jo ingen der får et uberettiget fradrag, uanset hvordan det vendes og drejes.

Svar: Lær mig at forstå logikken i krydsende børnebidrag

sponsorplay — Mon, 30 Jul 2012 10:47:05 GMT

Mads:

Ronni Plindstrup:
Der gives fradrag fordi alle har ret til fradrag når de betaler børnebidrag - også selvom de selv modtager børnebidrag.

Det er jo egentlig ret simpelt? :-) Hvilken logik forstår du ikke?

Spørgsmålet fra Nikolaj er vel helt basalt - hvorfor giver det ret fradrag?

Som jeg forstår det, så er Nikolaj jo med på hvordan reglerne fungerer, men det er mere hvorfor de fungerer sådan.

Ja nemlig, indlægget var egentligt ment som et oplæg til debat

Svar: Lær mig at forstå logikken i krydsende børnebidrag

Mads — Mon, 30 Jul 2012 10:38:49 GMT

Ronni Plindstrup:
Der gives fradrag fordi alle har ret til fradrag når de betaler børnebidrag - også selvom de selv modtager børnebidrag.

Det er jo egentlig ret simpelt? :-) Hvilken logik forstår du ikke?

Spørgsmålet fra Nikolaj er vel helt basalt - hvorfor giver det ret fradrag?

Som jeg forstår det, så er Nikolaj jo med på hvordan reglerne fungerer, men det er mere hvorfor de fungerer sådan.

Svar: Lær mig at forstå logikken i krydsende børnebidrag

Ronni Plindstrup — Mon, 30 Jul 2012 10:35:48 GMT

Der gives fradrag fordi alle har ret til fradrag når de betaler børnebidrag - også selvom de selv modtager børnebidrag.

Det er jo egentlig ret simpelt? :-) Hvilken logik forstår du ikke?

Svar: Lær mig at forstå logikken i krydsende børnebidrag

sponsorplay — Mon, 30 Jul 2012 10:03:29 GMT

Ronni Plindstrup:
Nu ved jeg så ikke hvordan du kommer frem til dit setup!

Men lidt gætværk (læs: GÆTværk)

Overfør ovenstående logik ttil dit setup!

Hvis den nye familie A skal betalt bidrag til den nye familie B - Og omvendt. Så kan de modregne og derned helt undlade at overfører penge mellem familierne. Men de får stadig fradrag.

Giver det mening?

Jeg er fint med på teknikken, men jeg forstår ikke logikken i at der skal gives fradrag. Familie AFch og EBgd er da ikke økonomisk dårligere stillet end familie ABcd og EFgh.

Svar: Lær mig at forstå logikken i krydsende børnebidrag

Ronni Plindstrup — Mon, 30 Jul 2012 09:39:49 GMT

Nu ved jeg så ikke hvordan du kommer frem til dit setup!

Men lidt gætværk (læs: GÆTværk)

Overfør ovenstående logik ttil dit setup!

Hvis den nye familie A skal betalt bidrag til den nye familie B - Og omvendt. Så kan de modregne og derned helt undlade at overfører penge mellem familierne. Men de får stadig fradrag.

Giver det mening?

Svar: Lær mig at forstå logikken i krydsende børnebidrag

Ronni Plindstrup — Mon, 30 Jul 2012 09:21:19 GMT

Svar: Lær mig at forstå logikken i krydsende børnebidrag

Ronni Plindstrup — Mon, 30 Jul 2012 09:16:21 GMT

Citat:
"Hvis I som forældre har et barn boende hos hver af jer, og der foreligger en skriftlig aftale mellem jer om at betale børnebidrag til det barn, som ikke bor hos jer, så kan I få fradrag for børnebidrag, også selv om betaling sker ved helt eller delvist modregning i det beløb, den anden skal betale."

Hvis mor og far har 2 børn og flytter fra hinanden og de deler børnene (mor får et barn og far får et barn).

Så skal mor betale bidrag til far - og far skal betale bidrag til mor.

De kan så vælge at modregne - så dem betaler ingen af noget til hinanden (såfremt beløbene er ens).

Men selvom de teknisk set så ikke betaler, får de stadig fradraget da de jo betaler i teorien (men de flytter ingen penge, da de jo modregner).

Faktisk dejligt at det offentlige er fleksible på dette punkt.

Ville være dumt hvis mor skal sende 1.800 til far og far skal sende 1.800 til mor, blot for at de kan få fradrag. Så det er da fedt nok?