Det kommer vel også an på om der er penge i boet, eller om der er kreditorer der stiller sikkerhed for evt. retslige forfølgelse af omstødelser?
Det koster jo ikke noget for kurator at bede om at få beløbet indbetalt med henvisning til § 67. Det koster frimærket. Og vi er jo enige i resten at boet skal have midler til at føre en eventuel retsag om beløbet. 87 K er trods alt en pæn sjat.
Det koster jo ikke noget for kurator at bede om at få beløbet indbetalt med henvisning til § 67. Det koster frimærket. Og vi er jo enige i resten at boet skal have midler til at føre en eventuel retsag om beløbet. 87 K er trods alt en pæn sjat
Er det altid kurators eneste middel - en dyr retssag - hvis en ejer har hævet penge privat - fået depositum der tilhører IVS selskabet tilbage uden om selskabet (uanset bedste givet havde betalt)
Kan ejer bare forfordele kreditorer - få depositum privat ud - uden kurator kan omstøde på anden vis, end via en dyr retssag? Det er sikkert sådan, men det lyder ærlig talt til at kunne være til snyders side (og siger ikke ønsket her var at snyde - men resultatet blev). Det kan ikke bare køres via i værste fald billig småsag - hvis ikke kurators afgørelser rækker til inkasso (det gik jeg og troede ved alt der kunne beskrives som grov uagtsomhed)??
Er det kun kreditorer der kan anklage for hæftelsesgennembrud - eller kan kurator også vælge det, og er det så en helt fuld dyr byretssag og ikke i skifteretten??
Bare nysgerrig
vh John Hannover
6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER
Først og fremmest skal du være opmærksom på at en kurator alene varetager kreditorernes interesser. Når det så er sagt synes jeg at det lyder lige efter bogen at henvise til § 67 (og her vel stk. 2).
Det kommer vel også an på om der er penge i boet, eller om der er kreditorer der stiller sikkerhed for evt. retslige forfølgelse af omstødelser?. Lur mig om der ikke står potentielle, det ved trådstarter.
Trådstarter skriver jo, at der ikke er klingende mønt i boet, men der være varelager, inventar osv. Og det plejer jo at blive solgt for "NUL".
Om der står potentielle hvad? Jeg er ikke helt med :)
Butikken var forpagtet, med alt inventar som virksomheden så havde vedligeholdelsespligt for. Så intet inventar af værdi i virksomhedens navn, alt står stadig i lokalet :)
Det koster jo ikke noget for kurator at bede om at få beløbet indbetalt med henvisning til § 67. Det koster frimærket. Og vi er jo enige i resten at boet skal have midler til at føre en eventuel retsag om beløbet. 87 K er trods alt en pæn sjat
Er det altid kurators eneste middel - en dyr retssag - hvis en ejer har hævet penge privat - fået depositum der tilhører IVS selskabet tilbage uden om selskabet (uanset bedste givet havde betalt)
Man bliver klogere.. Der tages ikke hensyn til alle de penge som man selv har skudt ind i virksomheden, af min egen lomme, bl.a. ved opstart, hvor der er hældt omkring 40 klik ind, og sidst for at hjælpe under restriktioner, og som jeg - nu set i bakspejlet var utrolig dumt - ikke har lavet noget lånedokument på af nogen art, da ønsket var at holde det kørende, i håb om at komme ud på den rigtige side med dørene stadig åbne.
Jeg ved at uvidenhed ikke gør uskyldig, men naive mig havde nu nok forventet at man kiggede lidt logisk på sagerne, og derved kunne konkludere at hvis der var lavet en handling som var i strid med lovgivningen, kunne man også godt se (netop med det dokumentation vi har) at det var foregået i god tro og alt stemte over ens med udtalelser. I know, I know.. Man skal ikke forvente den slags fra regeringens håndlangere, men stadig .. I have a dream, sagde en klog mand en gang ;)
Kan ejer bare forfordele kreditorer - få depositum privat ud - uden kurator kan omstøde på anden vis, end via en dyr retssag?
Kurator repræsenterer kreditorerne og har som sådan ikke "magt" til at selv at træffe beslutning om omstødelse. Kurator kan begære at nogle transaktioner skal omstødes. Er modparten enig er der ingen ko på isen. Er modparten derimod ikke ikke enig så er det op til domstolene at træffe afgørelse om der skal ske omstødelse. Hvis begge parter er enige kan det i princippet være Skifteretten der tager stilling. Hvis begge parter ikke er enige så er det enten by- eller landsretten som skal afgøre om en transaktion skal omstødes.
Jeg ved ikke om en omstødelsessag vil gå ind under "småsager", da kompleksibiliteten ofte er stor - og her er vi beløbsmæssigt over maxbeløbet for småsager. Men ja, du kan godt have en situation hvor en ejer har trukket penge ud mere eller mindre bevidst - og hvor en kurator må opgive en omstødelse pga at boet ikke har midlerne til at føre en retssag.
Cookie - John Hannover:
Er det kun kreditorer der kan anklage for hæftelsesgennembrud - eller kan kurator også vælge det, og er det så en helt fuld dyr byretssag og ikke i skifteretten??
Både kreditorer og kurator kan anlægge sag om hæftelsesgennembrud - og det så også enten by- eller landsret.
Cookie - John Hannover:
fået depositum der tilhører IVS selskabet tilbage uden om selskabet (uanset bedste givet havde betalt)
Bedste har jo ikke betalt. Hun har lånt penge til Kone som så har betalt depositum med de lånte penge. Her kunne man have sikret pengene ved at lade Bedste eller Kone ved at have pant i sikkerheden.
du kan godt have en situation hvor en ejer har trukket penge ud mere eller mindre bevidst - og hvor en kurator må opgive en omstødelse pga at boet ikke har midlerne til at føre en retssag.
og kunne kurator her true med at anmelde til skat hvis han føler der er en ulovlig hævning personligt uden skatteangivelse?
Og tak - hæftelsesgennembrud er altid by eller landsret og ja - det koster jo en del og lægger sagen over 1 år frem normalt
Lier:
Bedste har jo ikke betalt. Hun har lånt penge til Kone som så har betalt depositum med de lånte penge
jeg er med - men trådstarter og
Bedste opfattelse var jo , at bedste stod for depositum og så derfor også skulle have det tilbage - naivt naturligvis - i et "gør det selv" administreret IVS - men det er jo deres synspunkt -
Vi er enige om, at hun skulle have givet det som lån til firmaet - måske tilmed med pant i det depositum hvis ikke det, at bedste som vel er nærtstående kreds, ikke sådan bare kunne låne mod pant forud for andre kreditorer, men - hvis pant ok så var det da mulighed.
Skattemæssigt skulle det være med rente ved 87.000 og lånebrev dokumentation og ind i regnskabet - og samme (ud over renten) er naturligvis kurators synspunkt - Men kurator kan nok i regnskab, med god vilje, se at depositum aldrig ER betalt fra selskabet, og det kunne gøre kurator lidt tilbageholdende med at trække den i retten. Han ville vel få spørgsmålet: Kan du bevise at de 87.000 du kræver retur til selskabet var betalt fra selskabet og tilhørte selskabet?
Nå, den ender vel i at Bedste og trådstarter må bestemme, om man vil betale ind og færdig slut - eller nægte og så se OM der kommer en retssag, som jo så kan koste nogenlunde ligeså meget oveni, hvis man taber. - og kunne trække sagen ud i et år eller mere. En ikke let beslutning
vh John Hannover
6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER
Jeg elsker jeres ping-pong, jeg ved at det I snakker om i sidste ende blot er teori, da det jo er de højere magter som træffer endelig beslutning, men jeg føler at jeg bliver en brøkdel klogere, for hver gang I kommer med de fine inputs!
Vi må strikke en pæn mail sammen, hvor vi igen forklarer i detaljer hvad der er foregået, og at vi er uenige i at pengene tilhører virksomheden og aldrig har gjort - For det er dét setup vi har gået efter, eneste grund til at noget er ført ind i regnskabet, var fordi vi blev rådført at gøre det, for at undgå problemer med hvidvaskningslovgivningen (Selv banken blev oplyst detaljeret hvor pengene kom fra osv., så vi sikrede os et legalt spor hele vejen igennem) At det gratis råd så potentielt kan gå hen og blive dyrt, ja.. Vores næste investering må være en tidsmaskine!
Jeg elsker jeres ping-pong, jeg ved at det I snakker om i sidste ende blot er teori, da det jo er de højere magter som træffer endelig beslutning
Du - og Bedste - er jo den højere magt der kan nægte at der bliver betalt 87.000 kr ind til kurator, og så tage håb om opgivelse eller risiko for retssag som kan koste mere. Lige der, er I den højere magt. Dernæst skal I måske få en advokat på HVIS kurator så sagsøger
vh John Hannover
6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER
Jeg elsker jeres ping-pong, jeg ved at det I snakker om i sidste ende blot er teori, da det jo er de højere magter som træffer endelig beslutning
Du - og Bedste - er jo den højere magt der kan nægte at der bliver betalt 87.000 kr ind til kurator, og så tage håb om opgivelse eller risiko for retssag som kan koste mere. Lige der, er I den højere magt. Dernæst skal I måske få en advokat på HVIS kurator så sagsøger
vh John Hannover
Du forstår hvad jeg mener, og jeg forstår hvad du mener ;)
Ja, forsikringen var lidt vag i om retshjælp ville dække eller ej, da de har fraskrevet sig bl.a. erhvervsudøvelse og skattesager. Men hvad det her præcis ville høre ind under, rent teknisk, var ingen af os klar over, hvis det skulle komme så langt. Tiden vil vise, men ja, det er ikke noget vi selv skal køre med hjemme-jurist evner.. Det er der for mange penge på spil til ;)
Vi må strikke en pæn mail sammen, hvor vi igen forklarer i detaljer hvad der er foregået, og at vi er uenige i at pengene tilhører virksomheden og aldrig har gjort
Jeg tror, at du skal starte med at se på hvem er det, som har lejet butikken? Hvem er det som står på lejekontrakten? Din kone eller IVS. Hvis der ingen tvivl er om at det er IVS som står på lejekontrakten , så er det også IVS som har indbetalt depositum (Her er kurator i princippet ligeglad med hvordan IVS har fået pengene til dette).
Muligheden for at depositum kan friholdes fra kurator er, hvis I kan bevise, at det ikke er IVS som indgået lejemålet. Det skal så underbygges af at lejekontrakten reelt er indgået med eksempelvis kone. Problemet er så at det gerne skulle underbygges ved at løbende husleje mv også er betalt til udlejer af kone - og ikke direkte fra IVS.
Kan du sandsynliggøre dette er ingen tvivl om at depositum skulle være betalt tilbage til IVS. Selv hvis IVS havde modtager depositum og I derefter havde betalt Kone - og derefter Bedste, ville kurator have mulighed for at prøve at få transaktionen omstødt efter § 67, stk 2,
"Er sådan betaling sket til fordel for skyldnerens nærstående, kan den fordres omstødt, hvis den er foretaget senere end to år før fristdagen, medmindre det godtgøres, at skyldneren hverken var eller ved betalingen blev insolvent."
Her er jeres opgave så at godtgøre, at IVS ved udbetaingen af depositum hverken var eller blev insolvent.
Det er de muligheder som jeg umiddelbart ser. Omvendt også løsninger som er op af bakke at løfte bevisbyrde for jf. informationerne gennem tiden. Hvis du havde din tidsmaskine er jeg sikker på, at I ville have gjort det anderledes - og dermed sikret jer bedre,
I ved bedst selv hvad der er af krav i boet, hvad jeres egen mulighed for at betale depositum tilbage er mv. Spørgsmålet er om kurator vil forfølge beløbet via retten og i det vil jo også indgå en vurdering af muligheden for om I reelt kan betale beløbet. Omvendt tages kravet i retten er det ovenstående I skal kunne bevise. Dertil kommer at taber I vil det medføre flere omkostninger.
Bliv gratis medlem
Opret bruger