Hvad gør jeg i retssag mod lettere psykopat...

Jeg søgte i 2017 et freelance job. Blev indkaldt til personlig samtale ved firma. Firma (=den mand der leder det) sagde ved samtale, at jobbet var mit hvis jeg ville oprette et momsregistreret firma. Det gjorde jeg til en meget lav honorering, som skulle stige efter kort tids oplæring (Ja, jeg har senere lært, at det på flere måder ikke er en god ide)

Over tid steg honorering ikke på trods af samtaler heromkring. Da vi ikke kunne blive enige herom, så valgte vi at gå hver til sit. 

I samarbejdsaftalen har begge parter skrevet under på, at efter opsigelse af kontrakten, så er der en 3 måneders opsigelsesperiode hvor begge parter vedbliver at opfylde samarbejdsaftalen. Denne samarbejdsaftales krav er blandt andet et vist antal timers arbejde skal sendes til mig ugenligt. 

Samme dag -  før opsigelsen fandt sted, udtrykte firmaet at de håbede på et langt samarbejde med mig og var virkelig glad for mit arbejde. Samme dag - efter opsigelsen, hørte jeg ikke fra dem mere. Ingen mails og heller ingen arbejde blev tilsendt mig. 

I de næste 3 måneder, hvor begge parter skulle fortsætte med at overholde kontrakten, har jeg fået 0 timers arbejde tilsendt. Fra den ene dag til den anden, var der ingen opgaver. 

Jeg har så efter gratis rådgivning fra en advokat indsendt en stævning (småsag) til retten. Jeg har for hver af de 3 måneder i opsigelsesperioden sendt en faktura for den arbejdstid kontrakten fortæller jeg skal have og kompenseres for, men som firmaet ikke har sendt. Så jeg har arbejdet 0 timer for firmaet de 3 måneder, men sendt faktura alligevel for de 3 måneders kontraktuelle timeantal. Disse er ikke betalt. Det er nu endt med møde i retten indenfor nogle få uger. 

Firmaet har flere gange i denne process løjet og beskyldt mig for ting, hvilket jeg kan modbevise på skrift. 

Firmaet hævder, at de har sendt mig 0 timers arbejde, fordi de er et lille firma og ikke havde så meget at lave mere. 

Retten har informeret mig, at jeg gerne skulle kunne bevise, hvorfor mit krav er gyldigt. 

Jeg har informeret retten om:

1. Samarbejdsaftale informerer om at firmaet sender x antal timer pr uge til udførelse. 
Jeg har tilføjet, at denne aftale ikke taler om, at der er undtagelser i tilfælde af færre kunder hos firmaet. 
Jeg har informeret at, mine arbejdsopgaver havde med langvarige og faste kunde aftaler at gøre, som stadig er hos firmaet nu.

2. Jeg har informeret retten om, at firmaet gav udtryk for (også på skrift) at ønske et langt samarbejde med mig. Men samme dag som dette blev nævn, så snart opsigelse var officiel, så fjernede firmaet alle mine kunder fra mig og gav disse kunder og opgaver til andre i firmaet. 

3. Firmaet bad mig returnerer arbejdscomputer og slettede min arbejdsemail.
Dette skete tidligt i opsigelsesperioden, hvor firmaet gav udtryk for, at jeg stadig ville blive sendt opgaver - hvilket ikke giver mening hvis de samtidigt beder om arbejdscomputer og sletter min arbejdsemail. 

Dette er bare nogle af de punkter jeg har nævnt. Retten har givet udtryk for ved telefonmøde, at jeg skal bevise mit krav er gyldigt. Jeg kan ikke se, hvordan jeg kan bevise det på andre måder end allerede beskrevet, men måske det ikke er nok. 

Jeg ved ikke om, jeg skal tage det med i betragtning ved retsmøde, at firma ud over dette ofte har ageret med falsk information (hvilket jeg kan bevise). 

Jeg har ikke advokat med. Men tænker jeg måske skal overveje at bruge pengene på det? Jeg tjente meget lidt ved dette job, da det var få timer, så det er en mindre sag. Anbefal gerne en, hvis du har kendskab til en der specialiserer indenfor dette område :)

Jeg var utrolig effektiv til mit arbejde og lavede også forbedringer og fangede fejl der sparede firmaet penge. De var glade for min indsats og jeg var loyal.

Personen der leder firmaet har ingen grænser for hvor langt han vil gå for at træde på mig, hvilket er en adfærd der viste sig fra det minut opsigelsen var officiel.  En advokat der har set nogle af mine emails modtaget fra ham, har beskrevet det som psykopatisk. Det skal jeg ikke kunne bedømme. Jeg har valgt at køre sagen videre, af en idealistisk grund som jeg godt selv ved ikke hører hjemme i retssystemet: han er en person der træder på andre hvis han kan komme til det, og jeg vælger at sige stop til ham. Fordi ingen nogensinde gør det. 

Vil meget gerne have gode råd, hvis du lige har tid eller erfaring omkring det her rod. Jeg har dog valgt at føre det til ende. 

Mange tak. 

powerstart:

Jeg søgte i 2017 et freelance job. Blev indkaldt til personlig samtale ved firma. Firma (=den mand der leder det) sagde ved samtale, at jobbet var mit hvis jeg ville oprette et momsregistreret firma

Arbejdsgiver vil så - hvis det ses som lønmodtagerarbejde miste momsfradrag og få bod - den der fakturerer vil skulle betale fuld skat af momsen og miste momsfradrag for udgifter der havde med den i virkeligheden ikke momspligtige aktivitet at gøre som minimum

Man skal ikke lade sig lokke til CVR hvis man kan se det er lønmodtagerarbejde. Jeg tror det - bl.a får en selvstændig ikke udleveret arbejdscomputer mm OM det er de må du afgøre ud fra linket

powerstart:

Jeg har ikke advokat med. Men tænker jeg måske skal overveje at bruge pengene på det? Jeg tjente meget lidt ved dette job, da det var få timer, så det er en mindre sag.

Om du af idealistiske årsager - som du siger - vil køre sagen er op til dig - men i startede på helt galt niveau og er endt på lige så galt.Du vil skulle bevise dit tab som selvstændig når du jo heller ikke skal lægge timerne - i en speget sag om du var det ene eller andet og hvor firmaet siger de ikke har arbejde her og nu og så bare skulle betale uden de arbejdede - hvor DU skal bevise tabet (du kunne jo som selvstændig lave andet i de timer)  Skidt sag - kun hvis du synes det er personligt vigtig så kør den - ellers kom videre

vh John Hannover

Cookie - John Hannover:

Mange kalder selvmødere i småsager for selvmordere. Jeg kan ikke lige anbefale en advokat men jeg tror du vil opdage, at det koster dig mere end at opgive sagen rent ud. Det er meget sjældent sådanne sager er så let beviste og man ender med at stå og kaste med mudder hvorefter retten finder en løsning - ikke nødvendigvis en der giver dig mange penge, og siger hver part skal tage sagens omkostninger

Det afsnit er meget spot on! Man skal virkelig være inde i stoffet, hvis man skal håndtere sine egne sager, ellers ender man hurtigt med at falde i et hul, som man ikke lige kendte til, men som en advokat kender.

Når det så er sagt, så skal du have fokus på det aftalegrundlag, da det er det, som må være grundlaget for dit krav. Der er lavet en aftale om 3 mdrs opsigelse, og det er disse 3 mdrs arbejde, som modparten skal kompensere for, ikke at have betalt til dig.

Det bedste råd er måske, at prøve at få retsmægling i sagen, og dermed finde et forlig, så begge kan gå hver til sit. Det giver dig på ingen måde det fulde beløb, men kan det f.eks betyde, at du får 50%, og slipper for en retssag, så er det nok meget godt givet ud.

Alternativet er, at du skal ind i retten og føre din sag, og det kræver altså, at man kan sit stof, for ellers giver det en fordel til modparten. Dommeren afsiger dom ud fra det, som der faktuelt bliver oplyst, hvorfor det er sindsyg vigtigt, at du får alt med, inkl paragraffer, tidligere reference domme mm.

PashminaWear:

Kunne det ikke være en ide at anlægge sagen som privat hvis de har lokket dig til at oprette et CVR? Der har du så mulighed for at bruge din retshjælpsforsikring som normalt indgår i din indboforsikring. Den dækker dog ikke forberedelsen af en småsag, så du skal have fat i en advokat som er ok med at du selv laver de indledende skrifter.

Jeg synes det kunne være spændende at se, om retten vælger alene at fokusere på sagen - som privat, uden at, det på nogen måde betyder, at der så er begået skattesnyd fra begge parter ved ikke at tilbageholde kildeskat for ansætter og - fakturere med moms og sikkert taget en del fradrag som selvstændig, som man ikke havde haft som ansat (eller som i alle fald ville være ligningsmæssige) Det er jo muligt skat slet ikke får høre om det - men man kan nok ikke stå i retten og have taget en masse fradragsfordele ved at have CVR og så klage over modparten, uden modpartens advokat peger fingre.

Jeg ville som modpartsadvokat køre hårdt på, at det var trådstarter der ønskede at tingene skulle ske med CVR, moms, kørepenge og andre lukrative fradrag og jeg tror dommeren ville rynke brynene

Forsikrings retshjælp vil nok også kunne se på det faktum, at der indgår moms i alle beløb der kræves så det lyder lidt som om, trådstarter skulle starte med at se, om det er muligt at anklage firmaet der foreslog CVR for svindel ved den handling - nok ikke en sjov bevisførsel

vh John Hannover

Tak for alle svar. 

1. Jeg valgte at føre retssag alene på de ubetalte faktura og holde stævningen under "småsager". 

2. Jeg har betalt moms og endda skat (som jeg senere fandt ud af at jeg ikke skulle have betalt) og jeg har ingen fradrag eller indkøb. Kun faktura til firma med moms (som er betalt). 

3. Jeg har emails, jeg kopierede inden firmaet slettede min email konto, hvor der er kommunikation mellem mig og firma der a. viser at de søgte en lønnet medarbejder, at b. vi har kommunikeret på email frem og tilbage om at jeg er utryg ved at firmaet ønsker jeg momsregistrerer mig istedet. 

4. Firmaet har for få dage siden meddelt til retten (minret.dk) at personen fra firmaet der vil møde i retten sammen med advokaten skal opereres indenfor kort tid og derfor gerne vil udskyde retssagen 7-8 måneder. Dette er anden gang firmaet har udskydt det (sommerferie sidste år, hvor det blev udskydt 2-3 måneder). 

Det sidste bekymrer mig: Jeg har googlet firmaet og kan se at de for nylig er blevet opkøbt eller kommet under et andet og større firma. Den person som var leder, og som vil møde i retten mod mig, står ikke længere på firmaets webside som ansat. Firmaet eksisterer stadig, men i stedet for at hedde (eksempelvis) "Banze", så hedder det "Banze empowered by Corpora". Opfundne navne. Jeg tænker, men ved det ikke, at firmaet er i udvikling til afvikling. Og at de på denne måde beder om lang udskydelse fordi de så kan nå at afvikle firma og derefter ikke behøver fortsætte retssag med mig? Men ved ikke om det fungerer sådan. 

5. Jeg forsøger at forholde mig til stævning (småsag). Her er mit job at jeg skal bevise at sagsøgtes påstand ikke er korrekt: firmaets påstand er "der blev for lidt at lave, derfor sendte vi 0 timers arbejde (og derfor kunne jeg ikke fakturere, hvilket jeg gjorde alligevel). Beviser jeg har, ved jeg ikke om er nok: a. email fra sagsøgte hvor vi opsiger samarbejde og bekræfter at begge overholder aftalen om at arbejde sammen de 3 måneder som kontrakten foreskriver, b. senere email fra sagsøgte hvor vedkommende skriver at jeg får 0 timers arbejde fordi de vil sikre deres kunder (og ikke fordi der er for lidt at lave). c. årsregnskab fra firma på nettet viser at de har haft større overskud det år (hvor der var for lidt at lave) i forhold til året før, d. info fra sagsøgte om, at de ønskede langvarigt samarbejde samme dag som de startede med at give 0 timers arbejde, e. jeg har også påpeget at kontrakten ikke har en klausul hvor der står at firmaet kan undlade at sende mig opgaver i tilfælde af lavkonjunktur. Dette er nogle eksempler. 

Ja, jeg ved ikke hvor jeg står. Jeg kan se at jeg i "minret.dk" nævnes som sagsøger = firmanavn. Men jeg har logget ind som privat, så jeg ved ikke om jeg fører stævningen som privat eller som firma. Det må jeg finde ud af. Samtidigt med at jeg må finde ud af om min forsikring dækker. 

Tak for alle de fantastiske svar. Det er en utrolig hjælp. 

powerstart:

1. Jeg valgte at føre retssag alene på de ubetalte faktura og holde stævningen under "småsager". 

2. Jeg har betalt moms og endda skat (som jeg senere fandt ud af at jeg ikke skulle have betalt) og jeg har ingen fradrag eller indkøb. Kun faktura til firma med moms (som er betalt). 

3. Jeg har emails, jeg kopierede inden firmaet slettede min email konto, hvor der er kommunikation mellem mig og firma der a. viser at de søgte en lønnet medarbejder, at b. vi har kommunikeret på email frem og tilbage om at jeg er utryg ved at firmaet ønsker jeg momsregistrerer mig istedet. 

4. Firmaet har for få dage siden meddelt til retten (minret.dk) at personen fra firmaet der vil møde i retten sammen med advokaten skal opereres indenfor kort tid og derfor gerne vil udskyde retssagen 7-8 måneder. Dette er anden gang firmaet har udskydt det (sommerferie sidste år, hvor det blev udskydt 2-3 måneder). 

Det sidste bekymrer mig: Jeg har googlet firmaet og kan se at de for nylig er blevet opkøbt eller kommet under et andet og større firma. Den person som var leder, og som vil møde i retten mod mig, står ikke længere på firmaets webside som ansat. Firmaet eksisterer stadig, men i stedet for at hedde (eksempelvis) "Banze", så hedder det "Banze empowered by Corpora". Opfundne navne. Jeg tænker, men ved det ikke, at firmaet er i udvikling til afvikling. Og at de på denne måde beder om lang udskydelse fordi de så kan nå at afvikle firma og derefter ikke behøver fortsætte retssag med mig? Men ved ikke om det fungerer sådan. 

5. Jeg forsøger at forholde mig til stævning (småsag). Her er mit job at jeg skal bevise at sagsøgtes påstand ikke er korrekt: firmaets påstand er "der blev for lidt at lave, derfor sendte vi 0 timers arbejde (og derfor kunne jeg ikke fakturere, hvilket jeg gjorde alligevel). Beviser jeg har, ved jeg ikke om er nok: a. email fra sagsøgte hvor vi opsiger samarbejde og bekræfter at begge overholder aftalen om at arbejde sammen de 3 måneder som kontrakten foreskriver, b. senere email fra sagsøgte hvor vedkommende skriver at jeg får 0 timers arbejde fordi de vil sikre deres kunder (og ikke fordi der er for lidt at lave). c. årsregnskab fra firma på nettet viser at de har haft større overskud det år (hvor der var for lidt at lave) i forhold til året før, d. info fra sagsøgte om, at de ønskede langvarigt samarbejde samme dag som de startede med at give 0 timers arbejde, e. jeg har også påpeget at kontrakten ikke har en klausul hvor der står at firmaet kan undlade at sende mig opgaver i tilfælde af lavkonjunktur. Dette er nogle eksempler. 

Ja, jeg ved ikke hvor jeg står. Jeg kan se at jeg i "minret.dk" nævnes som sagsøger = firmanavn. Men jeg har logget ind som privat, så jeg ved ikke om jeg fører stævningen som privat eller som firma. Det må jeg finde ud af. Samtidigt med at jeg må finde ud af om min forsikring dækker. 

Tak for et detaljeret svar. 

Jeg har kontaktet et par advokater. De var venlige og gav mig nogle tips og fortalte mig, at jeg faktisk kunne gå efter firmaet af flere grunde (eksempelvis fordi de søgte en ansat og kaldte ind til personlig samtale, men så efter udvalg af mig informerede at jeg kun kunne få stilling hvis jeg var et firma - jeg har aldrig lavet et firma før.  

Jeg har ikke styr på skat helt, men har flere gange kontaktet dem og fundet ud af det (som firma). Derfor har jeg betalt alt hvad jeg skal som firma og jeg har betalt moms af de faktura som firmaet ikke har betalt mig endnu. Og jeg har ikke fratrukket noget. Jeg tror endda jeg har betalt for meget i skat. 

Men jeg vil gerne holde mig til at det ikke handler om at firmaet lavede en stilling om fra lønnet ansat til honorering fra firma. Jeg vil gerne holde mig til, at der er 3 faktura der ikke er betalt. Også fordi jeg gerne vil at det forbliver en småsag. 

Nej, jeg kender ikke loven. Jeg kan godt se det har store fordele. Jeg kan også mærke det når jeg taler med sagsøgtes advokat. Han er "flink" når vi har telefonmøde med retten, og når jeg taler med ham alene er han nedsættende. At man ikke kender loven, gør automatisk at folk opfører sig ordentligt, også selvom man taler fornuft. 

En advokat jeg talte med, som lød utrolig dygtig og informativ, fortalte at hun ikke synes det ville være godt at jeg brugte hende. Det ville koste meget, for det lille beløb jeg har sagsøgt for. 

Jeg skal ikke modbevise modpartens påstand, siger du. Jeg kan godt modbevise at mine påstande er korrekte over for retten. Jeg har - blandt andet-  en email fra sagsøger hvor han informerer om HVORFOR jeg ikke fik flere arbejdstimer som lovet ifølge kontrakt = betalt faktura til mig. Det er ikke det samme som han har givet udtryk for i dokumenter til retten. Er det hvad du hentyder til?