Hjælp til domænerettighed

Kære Aminoer

Vi er kommet lidt i ”klemme” mærkeligt nok, ved køb af et domænenavn i fair åben handel.

Jeg er ikke så meget for at sætte navne på folk, hvis det kunne skade os i retslig sammenhæng, så jeg bruger altså lidt metaforer, men håber virkelig der er nogle derude der kan hjælpe os, eller pege os i retning af nogen med viden på området.

Vi ejer og driver en Detail Webshop, vi har et unikt fint navn og det er vi godt tilfreds med, lad os sige vi hedder BjarnesKiosk.dk. Vi har haft øje på et andet domænenavn vi også godt kunne tænke os, det ligger godt til vores branche, man kunne godt sige det kunne hedde Kiosken.dk.

Kiosken.dk har ikke haft nogle aktiv side i et godt stykke tid, så vi holdte øje med hvornår det udløb, og på udløbsdatoen købte vi dette .dk domæne i åben fair handel på en online dansk webhosting.

Vi er super glade og laver selvfølgelig et Re-Direct til vores shop, så tingene kører, vi ejer både Kiosken.dk og Bjarneskiosk.dk ( Metaforer butikken har et andet navn, men samme princip )

Der går ikke lang tid før vi bliver kontaktet af en advokat, der handler på vegne af et konkursbo, som mener at vi skal give domænet til dem, fordi det tilhører deres forretning som nu ikke er der mere. Hvis vi ikke samarbejder mener de at vi er ansvarlige for at konkursboet bliver væsentlig mindre værd, og derfor vil de kræve et 5 cifret beløb i erstatning.

Vi er totalt paf, det virker helt åndsvagt at vi skal aflevere et domæne som de åbenbart har misligevedholdt betalingen til, som vi så har været hurtige at købe. Håber på der er nogle der kan hjælpe, vi vil meget gerne beholde dette domæne til os selv

Hej

Jeg kan ikke se ud fra det du skriver at de har ret til at få dette domainnavn,

Og det er ikke første gang jeg har hørt krav på domainnavn. af personer dom ikke har nåde at have det i men bare vil prasse dig til at få domain..

Men af og til skal man også undersøge sagen lidt nærmer,,

Har prøve at skrive privat til dig men var ikke muligt..

Jeg tror ikke, at der er nogen herinde som har en reel chance for at give dig et fyldestgørende svar.

Mit ukvalificerede gæt er at bestyreren af konkursboet som udgangspunkt ikke har noget at komme med, men at Klagenævnet for Domænenavne (hvis det kommer så vidt) sikkert vil skele til om konkursboet ejer et varemærke som er sammenfaldende med jeres nyregistrerede domænenavn samt om det nyregistrerede domænenavn blot er registreret fot at "stjæle trafik" fra en tidligere konkurrent. Yderlige vil man sikkert vurdere hvor kendt et evt. varemærke er, og om i har handlet i ond tro.

Hvis jer var jer ville jeg afvente konkursboets næste træk.

Ved manglende betaling for brugsretten af et .dk domæne, suspenderes domænet i 3 måneder efter udløb, hvor registranten har mulighed for mod et gebyr at få genoprettet domænenavnet. Herefter sletter dk-hostmaster domænet (brugsretten er tabt). Dk-hostmaster informerer undervejs registranten om suspendering og muligheden for genopretning.

Såfremt virksomheden / kurator har handlet så skødesløst at de trods advarsler fra dk-hostmaster og suspendering, har lade domænet udløbe, kan de vel ikke bebrejde andre end dem selv for den tabte brugsret (ejeren af et .dk domænenavn er staten) og konkursboets eventuelle værditab. Måske du skulle minde kurator om dette.

Dk-hostmaster skal ifølge domæneloven sikre ligebehandling, så jeg har svært ved at se, hvorfor et selskab, der har ladet brugsretten udløbe, skulle have eller kunne tildeles særlige rettigheder, hvis der ikke er tale om et registreret varemærke eller anden lovgivning taler for dette. F.eks. en klar overtrædelse af markedsføringsloven § 22.

(§ 22. Erhvervsdrivende må ikke benytte forretningskendetegn og lign., der ikke tilkommer dem, eller benytte egne kendetegn på en måde, der er egnet til at fremkalde forveksling med andre.)

Hej uptimester

Jeg er helt enig i din beskrivelse af retstilstanden, men situationen kunne jo være den, at bobestyrer ikke har fået nogen advarsler og derfor ikke har haft anledning til at handle for at bevare domænet.

Jeg vil tro at situationen har foreligget en del gange og at Klagenævnet har truffet nogle principielle afgørelser om problemstillingen.