https://www.amino.dk:443/blogs/toejner/archive/2010/01/21/erstatningsansvar-eneejer-af-selskab-amp-direkt-248-r-i-selskab-direkt-248-r-og-eneejer-af-aktierne-i-flyttefirma-var-personlig-ansvarlig-for-kundes-tab-www-ditselskab-dk.aspx?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=rss-feedFlyttefirmaet D A/S havde afgivet tilbud p&aring; kun 29.678,75 kr. for flytning af diverse bohave. Efter afhentning fremsendte D A/S en regning til Kunden for flytningen p&aring; i alt 44.325 kr. - alts&aring; en total overpris. N n&aelig;gtede at betaledaCommunityServer 2008.5 SP2 (Debug Build: 40407.4157)https://www.amino.dk:443/blogs/toejner/archive/2010/01/21/erstatningsansvar-eneejer-af-selskab-amp-direkt-248-r-i-selskab-direkt-248-r-og-eneejer-af-aktierne-i-flyttefirma-var-personlig-ansvarlig-for-kundes-tab-www-ditselskab-dk.aspx?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=rss-feed#505026Fri, 22 Jan 2010 01:35:36 GMT426ea658-be4c-49d4-a865-b6f342788162:505026Anonymous<p>Det var rart at se, at et selskabs direktør eller ejer hæfter solidarisk med selskabet, og således ikke kan gemme sig bag dette. Det giver unægtelig stof til eftertanke, hvorvidt det kan få konsekvenser for andre sager. Hvis den Ny Selskabslov bevirker en skærpelse på området, kan jeg udmærket se, at der kan komme en del sager med udgangspunkt i denne dom.</p> <div class="clearBoth"></div><img src="https://www.amino.dk:443/aggbug.aspx?PostID=505026&utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=rss-feed" width="1" height="1">https://www.amino.dk:443/blogs/toejner/archive/2010/01/21/erstatningsansvar-eneejer-af-selskab-amp-direkt-248-r-i-selskab-direkt-248-r-og-eneejer-af-aktierne-i-flyttefirma-var-personlig-ansvarlig-for-kundes-tab-www-ditselskab-dk.aspx?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=rss-feed#504724Thu, 21 Jan 2010 16:24:16 GMT426ea658-be4c-49d4-a865-b6f342788162:504724Slettet Bruger<p>Ser frem til at læse det indlæg. Med mere frihed finder jeg det i orden at man skærper ansvaret. Spørgsmålet er om der så følges op på det fra myndighederne side. Eller det med med at være den sædvanlige set i &quot;bakspejlet&quot; betragtning.</p> <div class="clearBoth"></div><img src="https://www.amino.dk:443/aggbug.aspx?PostID=504724&utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=rss-feed" width="1" height="1">https://www.amino.dk:443/blogs/toejner/archive/2010/01/21/erstatningsansvar-eneejer-af-selskab-amp-direkt-248-r-i-selskab-direkt-248-r-og-eneejer-af-aktierne-i-flyttefirma-var-personlig-ansvarlig-for-kundes-tab-www-ditselskab-dk.aspx?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=rss-feed#504699Thu, 21 Jan 2010 15:35:26 GMT426ea658-be4c-49d4-a865-b6f342788162:504699Advokat Jacob Tøjner - www.ditselskab.dk<p>Jo, det er altid epokegørende, når retten trykker en dom om hæftelsesgennembrud... Under alle omstændigheder så tilsiger den Ny Selskabslov muligvis en skærpelse af emnet - mere herom i Blog under forberedelse... </p> <div class="clearBoth"></div><img src="https://www.amino.dk:443/aggbug.aspx?PostID=504699&utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=rss-feed" width="1" height="1">https://www.amino.dk:443/blogs/toejner/archive/2010/01/21/erstatningsansvar-eneejer-af-selskab-amp-direkt-248-r-i-selskab-direkt-248-r-og-eneejer-af-aktierne-i-flyttefirma-var-personlig-ansvarlig-for-kundes-tab-www-ditselskab-dk.aspx?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=rss-feed#504694Thu, 21 Jan 2010 15:30:22 GMT426ea658-be4c-49d4-a865-b6f342788162:504694Slettet Bruger<p>Der er vel ikke noget epokegørende nyt i ovenstående afgørende? Risikoen for at blive gjort personlig har altid været der. Gad vide om retten ville være kommet frem til samme resultat, hvis det havde været et enkeltstående forseelse for flyttemanden?</p> <div class="clearBoth"></div><img src="https://www.amino.dk:443/aggbug.aspx?PostID=504694&utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=rss-feed" width="1" height="1">