Websites, webshops og andre tanker... v. Morten Thorpe (Morning.dk)

"...småfed og almindelig..."

2009-06-18T08:12:00Z

Vi kender sikkert udtrykket ganske godt, en Olsen Banden klassiker; "Han var småfed og almindelig"... Den bedste beskrivelse af forbryderen som er smuttet fra gerningsstedet.

Samme udtryk kan måske bruges om flertallet af de websites vi ser i dag! De er som regel småfede og almindelige!!!

Hvorfor syntes jeg, at dette er interessant?

Internet er tiltagende mediet for kommunikation blandt folk og deres publikum, og tiltagende en alvorlig konkurrent til TV- og avis/blad- medierne. Netop aviser, blade og TV er ekstremt gennemarbejdede medier, så et medie der falder udenfor - som mange Internet-sider gør det - er uharmonisk! Ligeså vigtigt er det, at der efterhånden findes SÅ mange websites, at indholdet i sig selv ikke er det afgørende element for websitets succes. Udseendet skal også være på plads...

Som Internet-udvikler og konsulent, ærger det mig derfor at der stadigvæk findes rigtigt mange "småfede og almindelige" websites - også fordi at jeg ved, at det i høj grad er mine "kollegers" værker der her er tale om. Det er IKKE kun almindelige mennesker som ligger smågrimme websites ud - det findes overalt!

Hvordan så?

Jeg vil opfordre alle mine kolleger derude i Internet-branchen til at turde være innovative - og ikke blot abe efter det de ser hos apple.com, adobe.com, og de mange andre "trend-setting" websites. Dermed mener jeg ikke at i skal overplastre jeres websites med effekter og Flash, men at i skal overveje brugen af disse elementer, og tænke over om de styrker eller svækker det samlede budskab på websitet.

Samtidigt vil jeg opfordre website-kunder (dem som bruger konsulenter til at skabe deres website for dem) til, at lade være med at "styre deres website i én bestemt retning", nemlig den som de mener er bedst. Du (kunden) køber en service, som leveres af folk med viden og kunnen indenfor feltet, og derfor vil jeg bede dig lytte til konsulents løsnings-forslag, og tilsidesætte dine egne forestillinger.

Åben debat

Jeg har smidt handsken ind i arenaen, og nu åbner vi så debatten! Er spændt på at høre jeres kommentarer, og INGEN vil blive slettet eller gemt fra bloggen her, med mindre de selvfølgelig er helt ude i hampen!

IT-teknikere og designere...

2008-11-29T16:16:00Z

Den dygtige designer ved det godt, desto mere enkelt noget ér, desto bedre. I mangel af bedre ord på dansk, så vil jeg bruge ordet "essentielt" istedet for "enkelt" om dette fænomen, fordi "enkelt" har i vis grad den forkerte betydning. Noget kan være enkelt for en bruger, men uendeligt svært at iværksætte for designere/teknikere. Ordet "essentielt" er derimod et udtryk for, at man netop har indfanget essensen af emnet, noget der skiller dygtige designere fra de øvrige.

Hvorfor er det så lige, at designerne har vidst dette i lang lang tid, og samtidigt så efterstræber rigtigt mange af os IT-teknikere at fremstille løsninger for kunder som er stadigt mere komplekse for vores kunder? Vi teknikere kan da godt fraskrive os ansvaret, ved at påstå at kunder beder om det komplekse, men de ved jo ikke rigtigt hvad der findes derude - Hvis de gjorde, ville de jo ikke få os til at lave opgaverne for dem! Derfor er denne fraskrivning blot en bekvem måde, at afstå fra at påtage ansvar og prøve at lede kunderne henimod de elegante løsninger, det essentielle i en IT-løsning. Eksempler herpå? Google er ikke kønt, men det virker helt optimalt til foremålet. iPhone fra Apple kan ikke alverdens mærkelige ting, såsom FM-radio, men det den kan, gør den på en måde der indfanger essensen af en bærbar "dingenot"; Telefon, iPod, Mail mv.. En anden årsag er, at det netop er det "essentielle" som er allersværest at udvikle; At fremstille en IT-løsning hvor folk bare siger "Ja, selvfølgelig virker det sådan, hvordan ellers?".

En stræben efter det komplekse, uden at tænke over essensen, er en fortabelse! Vi bør fokusere på at gøre alt hvad vi kan, for at vejlede kunder i retning henimod "esentielle løsninger", og dermed fremvise at forskellen på designeren og IT-teknikeren er mindre end de fleste måske går og tror. Hver gang du tænker på en "feature" som kan tilføjes, så overvej lige om denne bidrager til det essentielle i systemet, eller blot leder brugeren på små omveje, og til tider helt unødigt. Hver gang du begynder at lave noget som en "teknisk løsning", så tag lige et stykke papir og visualiser grænsefladen fra brugerens synspunkt først. Hver gang du overvejer at indføre en ny måde at fremvise noget på, så overvej om der ikke allerede findes udbredte måder at gøre det på, og om der så måske ikke er en grund til, at disse måder netop er udbredte.

Jeg er udemærket klar over, at skabe noget "essentielt" oftest er det sværeste, teknisk set. Så jeg siger ikke, at skabe noget som for kunden/brugeren er "essentielt" og at skabe noget som er "essentielt" for en tekniker/programmøren, er det samme. Men, ved at efterstræbe det for brugeren/kunden essentielle, kan vi måske gøre det lidt nemmere også at opnå en god løsning set udfra en teknikers synspunkter.

Indtjening og velgørenhed på den fede måde...

2008-11-29T00:06:00Z

Jeg lyttede her til aften på et for mig nyt Podcast. Det drejer sig generelt om software-udvikling, og hvordan man opbygger en forretning omkring det. I den forbindelse, er der et afsnit hvori den ene deltager i diskussionen, meget sobert og fornuftigt forklarer om et for mig nyt koncept. Et koncept han tjener masser af penge på, og endnu vigtigere - får det rigtigt godt af som menneske...

Indtjening og velgørenhed på den fede måde

Konceptet er helt enkelt, at koble sit salg af varer eller ydelser med en betaling til velgørende foremål. Det er klart, at denne kobling mellem et køb af vare og betaling til velgørenhed skal fremstå helt klart for kunden også. Forklaringen følger lidt senere i teksten her.

For udbyderen af en vare eller ydelse, er ideen således, at man selv kan sælge en vare eller ydelse, og have det godt med, at man samtidigt bidrager til et godt foremål, og ikke bare en dyrere bil, federe lejlighed, større computer osv. osv.... At gøre noget godt for andre, giver dig et formål i livet, og en større mening med den vare eller ydelse du udbyder. Dette giver således en stor tilfredshed for personen der vælger at sælge sine varer og ydelser på denne måde, og giver derfor større livsglæde, og mere kontant også en større lyst til at videre-udvikle sine varer eller ydelser for at kunne bidrage endnu mere til velgørenhed.

For relationen til kunden, for at vende tilbage hertil som lovet, så er dette et godt markedsføringsværktøj. Det er det netop fordi at kunden ligesom dig som udbyder, også vil føle tilfredshed med at kunne bidrage til et velgørende foremål. Dermed vil du som udbyder af varen eller ydelsen have en kompetitiv fordel, idet du bruger denne forretnings-model. Når kunden eksempelvist tvivler på om de skal/skal-ikke købe din vare eller ydelse, ja så har de en rigtig god bevæggrund til netop AT købe fra dig. Du styrker yderligere dit image hos kunderne, som et velmenende menneske, og ikke blot en anden kapitalist.

De sure "rønnebær" vil så forsøge at pointere, at det er "amoralsk at bruge velgørenhed til indtjening" Hvorfor det? Er det amoralsk at sende nogle penge et godt sted hen, hvor de ellers aldrig var nået? Er det amoralsk at prioritere velgørenhed over det nye fjernsyn, nye bil eller mere materialisme?

Internet-konsulentens tre synder...

2008-11-23T18:15:00Z

Idet jeg i det daglige er Internet-tekniker og konsulent i det omfang, så fokuserer jeg selv på indlæg på Blogs og andet fra folk med samme udgangspunkt. Jeg vil også fokusere på Internet-løsninger og konsulenter som leverer disse, her i indlægget.

Jeg har observeret hvad jeg vil kalde de 3 aller-største synder:

Når en potentiel kunde beder om et tilbud, kan det ikke nytte at tilbyde dem en løsning som gør at de er dårligt stillede med løsningen.
- Her tænker jeg på, for eksempel at tilbyde en CMS-løsning, og så begrunde det med at "CMS er let at bruge" - Hvem siger at det er det? Der er masser af arbejdsgange i CMS-systemer som skal tilegnes, og at påstå at noget er "let" er den sikre vej til at få folk som ikke syntes at det er let, til at føle sig dumme
Konsulenter skal ikke stille tekniske krav til kunder
- Eksempelvis "kan du ikke lige lave en krav-specifikation så kan vi tage den derfra" - En kravspecifikation er et teknisk dokument, og kan ikke udføres af en ikke-teknisk kunde, som de fleste kunder jo faktisk er
At tilbyde en løsning som knytter kunden tættere til teknikeren, og gør dem afhængig af én enkelt tekniker for at levere opdateringer og videre udvikling på websitet.
- Dette er helt uden hensyn til fremtiden, og er faktisk også dårligt for teknikeren, idet vi alle har begrænset tid (24 timer om dagen) til at blive klogere i, og en uendelig support til kunder vil altid koste på tids-kontoen.

Herudover er der en helt generel tendens blandt folk i service-sektoren i Danmark - At kunden er skabt for leverandøren! Dette er helt omvendt! Leverandøren skal netop tilpasse sig kunden, og eksisterer på det grundlag at kunne levere løsninger til kunder, og ikke kræve af dem.

Indlægget her betragter jeg som et oplæg til videre konstruktiv debat, så kommentér gerne i den samme ånd!

IT-løsninger - Jagten på flaskehalsen

2008-11-19T12:06:00Z

Når vi laver IT-løsninger skal der altid tages hensyn til og optimeres til "Performance"/Ydelsen. Der er meget fokus på den tekniske ydelse, så at finde flaskehalse i eksempelvist et web-system er temmelig velkendt. Men, hvad hvis den største flaskehals ikke er teknik-afhængig, men viser sig at være dig? Hvad hvis flaskehalsen NETOP er din tendens til at optimere systemet, og ikke bare levere det du har? Hvad hvis flaskehalsen er din kommunikation med kunden, eller endnu værre internt med dine udviklere?

Den generelle praksis for at sikre god ydelse, er at identificere det største problem og gøre noget ved det, derefter det næst-største osv. indtil at man enten er løbet tør for tid eller ressourcer. Den generelle praksis er fokuseret på flaskehalse der er teknik-afhængige...

Opskrift på løsning, med teknik-afhængig flaskehals

Mistænk altid, at dine antagelser om hvordan systemet rent faktisk bruges er forkerte

Mistænk altid, at en flaskehals er koblet til hvor mange filer/arkiver dit program/system har åbent på en gang, eller efterspørger fra en web-server på én gang

Mistænk derefter, at din database er sat delvist forkert op til foremålet, hvis du da bruger databaser til levering af indhold

Mistænk altid, at dine test er afviklet i et for lille omfang til at reflektere den egentlige funktion af programmet/systemet

Mistænk at dine brugere har lokale forbindelses-problemer til en eventuel web-server med systemet på, en situation du ikke er herre over men bør tjekke som det første før du påbegynder nogetsomhelst

Opskrift på løsning med andre flaskehalse

Tekniske flaskehalse kan være svære nok at løse, men er det i virkeligheden dem der er de sværeste? Er det dem der er den mest betydelige?

Ofte vil en stor flaskehals og tidsrøver være i kommunikationen mellem mennesker. Flaskehalsen opstår som regel fordi at folk snakker forbi hinanden, både internt i et firma og eksternt overfor kunderne. Flaskehalsen kan afhjælpes på nogle ret lette måder;

- Konkretiser din kommunikation - Brug eksempler og metaforer når du snakker om ting som ellers kræver en teknisk viden at forstå.

- Brug ét talerør udadtil ( i tilfældet af at være i et forhold, hvor der er en leverandør med flere ansatte, og én kunde udadtil) - Lad én person håndtere kundekontakten fra dag 1, og lad alle spørgsmål og kommentarer gå via denne person. Personen er på denne måde i begge lejre; Der er forståelse for både kundens bekymringer og krav, samtidigt med at der er klarhed over hvad og hvordan der kommunikeres med kollegerne internt.

- Simplicitet - Levering af et funktionelt produkt, som endnu ikke er komplet. En måde at levere et produkt til en kunde, og sikre at det er det rette der udvikles, vil være at lever et delvist produkt til kunden, og så bygge videre på dette trinvist. Kunden vil herved også få indsigt i hvad der laves, og kunne kommentere hvor der er fejl og mangler, som endnu kan udbedres i næste udviklings-trin.

Er vores indre dansker i konflikt med vores indre iværksætter?

2008-11-18T09:20:00Z

Når vi skal vurdere os selv som et folk, danskere, er det oftest bedst at spørge andre folk som er besøgende her i landet. Langt de fleste, også åbentsindede siger netop disse ting om danskere - generelt:

"I er meget åbentsindede, men kun på overfladen"
"I er svære at blive venner med, men når det sker så er man også venner for alvor"
"I har svært ved at indtræde i verden med holdningen at i faktisk er et lille folkeslag, og ikke af den store betydning på verdenscenen"
"I er gode forgængere i samfundsmæssige forhold, såsom at sørge for tilgængeligheden for uddannelse og offentlige ydelser"

De tre øverste pointer er interessante, netop fordi de udviser en meget stærk tendens til at vi som danskere er reserverede. Dette hænger jo så muligtvis sammen med, at vi har det så svært med iværksætteri; både at vi ikke er mange iværksættere, og blandt dem der ér, er det fåtallet der virkeligt batter. Så spørgsmålet er, om vi i virkeligheden ikke er i en indre konflikt, når vi både er danske og iværksættere?

Man kan nemt opstille postulater, som nogle vil sige at pointerne herover er, men jeg vil især "dokumentere" de tre øverste med den betragtning at vi rent faktisk lige nu befinder os i en siutation med det folkevalgte regeringsparti Dansk Folkeparti med ganske betydelig opbakning, og De Konservative ikke langt bagefter... Prøv også at overveje, istedet for at affeje mine "postulater" med detsamme, om du ikke kan genkende lidt/meget af beskrivelsen på din egen person og venner...?

Kunsten at sige "NEJ!"

2008-11-18T00:39:00Z

Ligeså vigtigt som det er at kunne sige "JA!" til folk når de beder én om noget, ligeså svært er det at sige "NEJ!". Det er dog i virkeligheden næsten mere vigtigt at kunne sige "NEJ!" end "JA!", da man ved at sige "JA!" og så ikke fuldfører det man har accepteret, stiller den spørgende i en rigtig skidt situation. Hvis man takker nej derimod, ja, så ved personen at du af en eller anden årsag ikke lige kan/vil fuldføre det efterspurgte, og begynder umiddelbart at søge efter andre der kan sige "JA!". Ved at takke nej på en selektiv måde kan man samtidigt opnå, at dem der spørger (og får et nej), får en stadigt mere klar fornemmelse af dine kompetencer, og de så er bedre rustet i fremtiden til at spørge igen. Eller undlade at spørge!

Det er klart, at man ikke kan sige "NEJ!" til alt og alle i sit liv, så taber man sine venner og relationer iøvrigt. Jeg siger heller ikke at man skal sige "nej tak" til alt, men blot med måde, hvor man rent faktisk tænker på, om man kan hjælpe spørgeren i deres situation MERE ved at sige "NEJ!" end "JA!".

Det er derfor en generel misforståelse at folk automatisk bedre vil kunne lide dig som person, hvis du siger "JA!", for det er langtfra altid tilfældet.

Glæder mig som altid til feedback, også fra jer kroniske "JA!" og "NEJ!" sigere

Dit instinkt - Følg det for guds skyld!

2008-11-18T00:30:00Z

Jeg har erfaret at instinket og den instinktive fornemmelse man får når man står i en givet situation, ofte er en ganske fornuftig indikator for hvad der faktisk vil ske. For eksempel så bør man ikke tage imod kunder hvis man, begrundet selvfølgelig, instinktivt fornemmer at kunden eller opgaven er for vægrende eller for dårligt formuleret. I forbindelse med instinktet, og hvorvidt man skal påbegynde en ny teknisk udfordring, så plejer jeg generelt set at supplere mit instinkt med et mål for hvor mange ubekendte områder/variable opgaven indeholder. Overstiger dette antal 3, så siger jeg gerne fra, eller er meget forsigtig med at love en ultimativ deadline for opgavens fuldførelse. Det er også vigtigt at have et eller flere af disse konkrete mål som ens vejleder, idet man så helt retfærdigt overfor en kunde kan argumentere udfra det konkrete mål. Jeg er ret sikker på, at instinktive fornemmelser skal holdes på det øverste niveau, og ikke styre eksempelvist tidslinier, valg i tekniske løsninger, og gnerelt alt hvad der med rimelighed kan findes konkrete funderede forklaringer og løsninger på.

Jeg glæder mig som altid til jeres feedback og allermest konstruktive kommentarer, og måske endda supplerende lignende erfaringer eller helt anerledes! Der er intet så kedeligt som at være enige om tingene - Uenighed skaber variation og udvikling!

"Agurketiderne" - Guld eller fallit for konsulenten?

2008-11-09T14:31:00Z

Nu når vi alle går og snakker om økonomiske "agurketider", så kan det være på sin plads at overveje hvordan man er stillet i en økonomisk nedgangstid som selvstændig - konsulent om man vil.

Umiddelbart tænker man at det er værre for konsulenter i denne tid, end for fastansatte, men jeg har nogle oplevelser med i kufferten som viser det stik modsatte.

I Danmark er det dyrt at have fast-ansatte, det er svært at fyre dem, og det koster i fratrædelse. Det er faktisk en god nyhed for alle selvstændige.

Jeg har selv tidligere oplevet, i et ganske stort firma, at deres konsulent-anvendelse steg i disse økonomiske svære tider. Jeg vil blot kommentere tidpsunktet, for at underbygge mit argument, med at det var lige efter år 2000 og det store IT krak. Ihvertfald var det sidst da vi mærkede økonomien halte.

Situationen var netop, at firmaet kunne vælge mellem at fast-ansætte nogle nye, eller ansætte tilsvarende konsulenter, selvom timepris forholdet var hhv. 1 til 4 ca. Det er således IKKE kun førnævnte egenskab i Danmark med besværlig fyring, som jeg vil begrunde det med. Firmaet, min arbejdsgiver, var af en sådan størrelse, at de netop havde økonomiske rammer for hver afdeling, i tilfældet her "Markedsføring". Det pudsige er så, at i dette regnskab medregnedes de fastansattes løn og omkostninger, men IKKE tilsvarende for konsulenterne!!! Aflønning til konsulenter skete således udenom afdelingens planlagte og nogenlunde faste budget.

Derfor kan det være en god idé for konsulenter at søge opgaver i de større virksomheder i disse tider, helt ideelt hvor der tydeligtvis er tale om projekt-arbejde. Forholdende omkring ansættelse i Danmark, gør det ofte for dyrt for disse virksomheder at vælge de ansatte fremfor konsulenter - Timepris til trods.

Jeg glæder mig til at høre om lignende, men også helt anerledes erfaringer fra alle jer blog-læsere. I er som altid velkomne til at kommentere, hvor sjove og relevante historier og konstruktiv kritik er mest velkommen.

Internet "Virgin" anno 2008

2008-11-03T19:26:00Z

For kort tid siden var der en vaks Amino'er der brugte et for mig pt. ukendt, men MEGET sigende udtryk - "At tabe sin Internet-mødom". Dette var ment i forbindelse med kunders første oplevelse med at få lavet websites af konsulenter. Jeg syntes udtrykket var super-godt, og jeg vil bruge det lidt ændret heri som værende en "Internet Virgin".

Indlægget her retter sig direkte til kunder der ønsker website-løsninger, og ikke har prøvet at få lavet (eller selv udført) sådanne tidligere. Jeg vil ganske kort forsøge at give disse "Internet Virgins" nogle råd fra erfaringer i den anden ende som teknisk "Internet consultant".

OBS for en "Internet Virgin"

Der findes en række ting man som "Internet Virgin" bør være opmærksom på. Jeg vil berøre nogle af de meget almindelige, som du måske vil opleve som website-kunde og "Internet Virgin" her...

Man kan til enhver tid lave sin website selv, det kræver blot teknisk viden om det og tid... masser af tid. Og en god portion tålmodighed - Især med Internet Explorer og webside-designet. Hvis du prøver denne løsning, vil du opleve at netop tid er noget der kan bruges en masse af på at lave websites - Ikke blot det synlige design, men teknikken bagved. Vi plejer at illustrere det ved, at anskue dit website som et isbjerg, de 10% du ser er designet, de 90% under overfladen er teknik. Netop derfor vil du få en forståelse for hvorfor det normalt er dyrt at lave websites, idet du får tilbud fra konsulenter og tænker "nåda - det ser dyrt ud!".

Venner kan lave det for dig, og det er også fint. Jeg har bare selv erfaret og hørt alt for mange gange, at vennetjenester trækker ud rent tidsmæssigt, ikke på grund af uvilje, men bare på grund af hverdagsting der kommer i vejen. Man kan jo så betale sine venner for sagerne, og virker det - så fint nok - men venner og penge....arrrhhh...

Man kan til enhver tid ansætte en konsulent til at lave sin website, og det er altid godt at lave lidt "shopping" på markedet. Pas på med, at shoppe med pengepungen som dit kriterie, for det kan koste dig dyrt senere, både i den grad du efterfølgende er afhængig af din konsulent, kvaliteten af det umiddelbare resultat og muligheder for fremtidige udvidelser.

Man kan også sagtens finde konsulenter der vil lave det hele for dig, inklusive løbende opdatering af indhold, men det er så også ofte her at de "ikke sjældne" historier i branchen om enkelte billed-udskiftninger til 8000:- stammer fra. De er set før, og den findes endnu på markedet - Denne type tilbud.

Så er der jo endeligt den sidste kategori, konsulenter/arkitekter (som jeg), som vil lave en løsning der passer til dine behov lige nu, og på en sådan måde at du selv kan vedligeholde din websites indhold. Disse løsninger kan så oftest videre-udvikles, lidt ligesom du kender det fra Lego-klodser og modeller - Man bygger videre og videre. Risikoen er jo så selvfølgelig at din Lego-model med tiden bliver lidt vakkelvorn, hvis de enkelte klodser ikke passer helt sammen, så det skal helst undgåes ved noget website-arkitekt-eftersyn imens Lego-modellen opbygges.

Èn sidste ting - At bygge websites er teknisk tungt. Hvis du selv er typen der er teknisk og vil give den gas på Internet - Så god fornøjelse, og husk at du altid kan søge hjælp hos de mange Internet-forum brugere. Hvis du bliver rigtigt frustreret, så skal du måske til at ansætte en tekniker til at gøre det.

80/20-reglen for websites - Præciseret

2008-10-31T21:31:00Z

Jeg har i dag forsøgt at præcisere indlægget, efter en del misforståelse. Jeg kan sagtens se hvordan i har misforstået, og vil derfor prøve at præcisere det nu. Præciseringerne er skriftmæssigt sat i skråskrift, ligesom teksten her, så I der har læst det oprindlige, vil kunne nøjes med afsnit i skråskrift.

Tak for jeres fine kommentarer Jeg kunne især godt lide tanken bag at fokusere på de 20% af opgaverne som giver 80% af indtægten. Dette må i høj grad være tilfældet for virksomheder drevet af salg af standard-løsninger med meget få (!) tilpasninger.

80/20-reglen er mest kendt indenfor markedsføring. 80/20 er et begreb baseret på, at man mener at en kampagne/produkt er en succes hvis 80 procent af målgruppen er tilfredse med resultatet. Kan dette på nogen form overføres til Internet og webløsninger? Jeg vil ihvertfald forsøge med et forslag!

Jeg vil påstå at en webløsning, udført af en konsulent for en kunde, er en succes for kunden når ca. 80% af det ønskede resultat er opnået. Om det så er 80% af de ønskede funktionaliteter eller 80% af de forventede besøgende (f.eks. relevant ved en webshop), er egentlig lidt underordnet her. Jeg mener hermed, at man indledningsvist skal forsøge at bruge lidt af de 20% tid på at i dialog med kunden for at afgrænse løsningen, så den ca. får 80% af de funktioner, som kunden i første omgang ønsker. Herved får man så en arbejds-tjekliste med langt flertallet af kundens ønsker, og man får samtidigt indgået en dialog med kunden og elimineret de fleste ønsker som er upraktiske (specielt dyre og ressourcekrævende udover resten af løsningen). De fleste kunder har ikke, og kan ikke forventes at have, et overblik over hvilke ønsker der er rimelige og hvilke der er mere besværlige at indfri - Dette er en del af konsulentens opgave at finde frem til og forklare kunden.

Hvis man forestiller sig at bruge 80% af sin tid og kapacitet på at udføre en webløsning for en kunde - Når en konsulent, såsom jeg, laver en website eller webshop til en kunde - vil jeg vove at påstå at man kan opnå fuldstændig succes ved at tilegne de sidste 20% af sine ressourcer på undervisning. Undervisningen kan så for eksempel være en gennemgang med dialog af et websites administrations-del, når kunden for eksempel vil redigere sit site selv, og ikke helt har gennemskuet administrationen. Hvis det er undervisning af websites besøgende, så kan undervisning være indførsel af f.eks. sitemap eller en kontekst-afhængig hjælpe-funktion.

Hvis man sigter efter en 100% tilfredsstillende løsning kan man risikere at lave noget sindssygt skræddersyet, i et sådant omfang at det netop KUN passer til den enkelte kunde/bruger. Hvad nu hvis din kunde/bruger ansætter en ny person til kun at varetage websitet? Så skal der igen rettes på løsningen. At undervise denne ny person er langt nemmere, også fordi at man allerede på dette tidspunkt har erfaringer med undervisning i løsningen fra den oprindlige kunde/bruger. Ved at sigte efter en 80%-løsning kan man også nemmere udbyde sin løsning til nye kunder, og derved igen kun skulle tage stilling til hvordan man vil håndtere de sidste 20% - Undervisning eller udbygning.

Hvis denne 80%-løsning er fornuftigt opbygget, kan konsulenten altid udbygge den for opnå en endnu højere grad af succes. Derved kan man på sigt opnå mere end de 80%, og så vinder både kunden og konsulenten. Dette er et eksempel på velkendt praksis, hvor man starter med at opbygge noget kerne-funktionalitet i et system, og så tilføjer yderligere senere hen.

Jeg ser frem til jeres tanker om emnet, dette er blot en idé jeg fik, og lidt underbygget af erfaringer.

Du vil online, men hvordan? For de ikke-tekniske

2008-10-30T11:05:00Z

Baggrund

Når vi Internet-teknikere i det daglige er i dialog med andre, glemmer vi ofte at de ikke har et særligt kendskab til Internet. Derfor vil det ofte være at "tale sort" til dem, når vi snakker og blogger om teknik herinde på Amino og andre steder.

På samme tid oplever vi teknikere gang på gang, at kunder har en opfattelse af at webløsninger ikke kan være forbundet med de store omkostninger - Helt fejlagtigt! Om vi som konsulenter fejler eller om kundens opfattelse er helt ubegrundet, vil jeg ikke berøre - blot kommentere at opfattelsen af lav pris findes, og at både konsulenter og kunder er medskyldige.

Jeg vil forsøge at forklare lidt grundliggende om teknikkerne og værktøjerne bag webløsninger for dem som netop ikke er Internet-teknikere, så de har en bedre mulighed for at forstå os teknikere, og hvad der debatteres herinde.

Husk på én ting, når du læser dette indlæg - Der er ingen grund til, at du som kunde eller bruger bør kende til Internet på en teknisk måde, det er ikke at forvente og ikke en forudsætning for at du kan bidrage med indhold og budskaber på Internet.

Internet for de ikke-tekniske

Internet er verdens største sted at mødes og komme i dialog - Det kan de fleste vist godt genkende. Informationen er på et af de øverste niveauer organiseret i temaer, noget vi ser på Internet via en browser (Internet Explorer, Firefox, Safari og andre) som enkelte websites. At kommunikere på Internet kan være så enkelt som at bruge kommentar-felter på eksisterende websites, eller blog-værktøjer såsom dette på Amino. Dette er nok for rigtigt mange, som blot gerne vil bidrage til allerede eksisterende temaer og websites.

For dem som gerne selv vil skabe deres eget tema/website på Internet, findes der er hav af muligheder - Men de er alle mere eller mindre svære at bruge. Et konkret eksempel er en Internet-bruger, som gerne vil lave sit eget website, for at skabe et tema om deres lille virksomhed. Brugeren har besluttet at have tre forskelligt udseende websider på sin website, en som forside, en som indholds-side og en som kontaktformular.

Nu står den utekniske bruger i et dilemma - brugeren ved hvad han/hun vil ha', men ikke hvordan det opnåes. De søger heldigtvis ofte information på Internet og mundtligt blandt vennekredsen. De vil blandt andet få råd om at de kan opsøge Internet-kundige (teknikerne) og få disse til at lave websitet til dem - De får af teknikeren at vide at "de nok skal bruge et CMS system"... CMS??? System??? "Hvad er alt dette", tænker brugeren?

Konsulenters forslag

Konsulenter vil ofte foreslå at løse din opgave ved brug af kendte systemer, af den ene eller anden art - Tredieparts eller selv-udviklede. Uanset kilden til disse systemer, skal du som bruger vide to ting; 1. Det foreslåes ofte som værende den mest bruger-venlige løsning, 2. Indførsel af ethvert system, betyder at du som bruger skal afse tid og interesse i at lære nogle nye arbejdsgange.

For at forstå hvorfor man som bruger så skal lære et website-system, vil jeg kort forklare med et mod-eksempel - alternativet til et system. Alternativet er, at du som bruger selv skal kunne teknikken bag Internet-sider, i bedste fald kun HTML, i værste fald HTML, JavaScript, CSS, et server-sprog og noget database. HTML, JavaScript mv. er alle værktøjer for Internet-teknikere, og ikke noget du som bruger og kunde bør skulle tage stilling til. Hvis du alligevel står i den situation at du skal tage stilling til disse, så kan det være at din konsulent ikke helt har forstået dit udgangspunkt og taget hensyn til det. Når du så evt. har lært disse ny værktøjer, skal du kunne omsætte denne ny og tekniske viden til dit ønskede resultat, noget diverse Internet browsere unødigt besværliggører. Website-systemet håndterer i samspil med din konsulent al denne teknik, og lader dig fokusere på det du egentligt ville - indholdet!

Vejen til dit website

CMS er således én anerkendt og meget anvendt metode til at tilbyde dig, som bruger, kontrol over din websites indhold (tekst, billeder, video), UDEN at skulle besvære dig yderligere. Udbyderen af dit CMS - konsulenten - Vil således typisk håndtere design, og alt det tekniske der skal til for at virkeliggøre dit design som en website. Udbyderen bør også gøre hvad de kan for at gøre systemet tilgængeligt for brugeren, og når dette ikke er muligt indenfor rammerne, så forklare hvordan det kan tilgåes. CMS startede livet som en lille gruppe systemer, men er i dag i bredt omfang brugt som udtryk for rigtigt mange systemer som muliggører administration af et website. Derfor skal man som almindelig bruger (potentiel kunde for CMS) ikke tro at alle CMS systemer har ensartede funktioner at byde på. For eksempel er det ikke alle CMS systemer, som muliggører håndtering af flere websites, eller alle som tillader redaktører på websitet at have individuelle indstillinger for deres redaktionelle-bruger. Derfor er det vigtigt at du som kunde for et CMS eller andet system, forsøger at gøre dig klart hvilke website-funktioner der er; 1. Kritiske, og skal med, 2. "Nice to have" ting, 3. Ting der kan udskydes til fremtiden.

Du kan ellers også typisk indgå en vedligeholdelses-aftale med din konsulent, hvor i aftaler en ugentlig, månedlig eller klippekorts-afregning for udført arbejde på dit website. Således vil din konsulent skulle varetage alt fra teknik til indhold, og du vil som kunde måske syntes at du betaler ganske meget for ydelserne. Det er set og sket før, og gør det vist stadigvæk.

Én ting som jeg gør rigtigt meget ud af, er at råde kunder til at få at vide hvad navnet er på det administrative system, som de vil blive tilbudt, og herefter selv udforske det på Internet. Kig aller-vigtigst på, om det er; Velkendt, Har et stort bruger-forum/brugerskare og om det er vel-etableret (har en relativt lang historik, om ikke andet så kig på systemets version-nummer - 0.0.x er oftest helt nye ligesom 1.0.x, men det varierer!).

Konklusion

At bidrage på eksisterende websites og i temaer, behøver ikke at være mere besværligt end at bruge kommentar-felter på websites eller Amino.dk's blog-værktøjer. For den bruger som ønsker egen kontrol over en website, et samlet tema, vil det ofte være at foretrække at indføre et CMS. Successen af dette CMS vil udover valget af det konkrete (Joomla, Drupal, Typo3) afhænge rigtigt meget af kemien mellem dig som bruger og din konsulent, og hvor godt dette CMS passer til din logiske sans, og ellers forklares af konsulenten. Hvis konsulenten unødigt inddrager dig i tekniske forhold bør du måske overveje at finde en ny, selvfølgeligt efter at have forklaret din frustration først.