Dårlige kataloger er lette at genkende

re: Dårlige kataloger er lette at genkende

Jacob Rohde — Wed, 30 May 2012 07:26:22 GMT

Ja rigtig godt indlæg.

re: Dårlige kataloger er lette at genkende

John Marjoe Dencker — Sun, 20 May 2012 06:52:54 GMT

Og, især så er det meget irriterende med de kataloger, hvor man ikke kan kontakte dem efterfølgende, hvis man har nogle ændringer til noget man har lagt ind tidligere :-) Sæt en kontakt på, så er der vel også mere tiltro til kataloget.

re: Dårlige kataloger er lette at genkende

Torben Brighs — Sun, 20 May 2012 06:00:38 GMT

Mikkel jeg synes, du får simplificeret tingene i en grad, som ikke er helt rimelig.

Der er bestemt fordele for såvel linkkatalog ejer som den, der tilmelder sig linkkataloger ved ikke at bruge helt ensartede tekster.

Nogle af de allerbedste danske linkkataloger kræver unikke tekster, nogle at disse steder er endvidere særdeles nidkære omkring hvad, der en unik tekst. Så vil man være med her, må man altså skik følge eller land fly.

Men du har selvfølgelig ret i, at det er begrænset, hvor mange gange man med rimelighed kan gradbøje ”220 volt”.

Jeg har bl.a. linkkataloget linkfinder.dk/. Så man jo sige, at mit indlæg heller ikke er objektivt, hvis man har lyst til det.

re: Dårlige kataloger er lette at genkende

Henrik Frydenborg Hansen — Tue, 03 May 2011 19:23:28 GMT

Godt indlæg. Klar tale, og det er rigtigt.

re: Dårlige kataloger er lette at genkende

Dennis Duvald — Tue, 03 May 2011 19:18:50 GMT

Hej.

Det vil jeg glæde mig til :)

re: Dårlige kataloger er lette at genkende

Mikkel deMib Svendsen — Tue, 03 May 2011 19:16:41 GMT

Du skal ikke tænke i "tilmelding" når du arbejder med link building i dag. Det er ikke vejen frem nu - og de kommende år. Jeg skal nok skrive lidt mere om hvorfor, og hvad du så skal gøre, når jeg får lidt mere tid :)

re: Dårlige kataloger er lette at genkende

Dennis Duvald — Tue, 03 May 2011 19:07:13 GMT

Hej.

Det er efterhånden svært at finde steder hvor man kan tilmelde sit site uden at det enten er crap sider eller nofollow.

re: Dårlige kataloger er lette at genkende

Rasmus T. Nicolaisen — Sat, 23 Apr 2011 21:43:37 GMT

Godt indlæg Mikkel, tak for det ;)

re: Dårlige kataloger er lette at genkende

Daniel S — Sat, 02 Apr 2011 12:54:09 GMT

Hej Mikkel.

Tusind tak for det gode indlæg, det har givet mig et meget bedre indblik i når det kommer til linkkataloger. Jeg havde nu ikke regnet med at høre at de linkkataloger der kræver unik beskrivelse er de dårlige, men når du forklarer det som du gør så giver det i hvertfald mening for mig! Så tak igen og jeg glæder mig til dit næste indlæg!

re: Dårlige kataloger er lette at genkende

Mikkel deMib Svendsen — Sun, 27 Mar 2011 16:26:52 GMT

Linkkataloger har aldrig være specielt vigtige for SEO. De er der bare nogle der har troet.

De sidste par år er en masse af de dårlige linkkataloger så derudover fjernet helt i Google - så værdien er faldet fra meget lille til ingenting for dem. Og flere vil følge samme vej.

Panda updaten har ikke noget med det at gøre.

re: Dårlige kataloger er lette at genkende

Christiane — Sun, 27 Mar 2011 16:18:30 GMT

Har linkkataloger stadig samme store betydning for SEO?

Jeg har hørt en del forskellige ting på det seneste og er blevet noget forvirret.

Dels at "pandaen" har sweepet rigtigt mange linkkataloger, så de ikke ranker længere (tænker at det er de dårlige, som du nævner, DeMib).

Dels at det efterhånden er vigtigere at være aktiv (læs mange fans) i SSM

Dels at der findes betalingslinks/betalings-linkkataloger. Hvor vigtige er disse for SEO?

re: Dårlige kataloger er lette at genkende

Mikkel deMib Svendsen — Thu, 24 Mar 2011 14:25:44 GMT

> Hvad skal vi overhovedet bruge de såkaldte kataloger

Det er jo netop pointen :)

- De mange dårlige kataloger er bare støj og ligegyldigt crap som ikke rigtig gavner nogle - udover (i begrænset tid og omfang) dem der laver dem.

> Hvorfor er det det ? Er DC ikke relevant ifht. unikt/ikke unikt indhold ?

Denne tråd handler som sagt ikke om DC generelt, men om hvilke kataloger der er gode og hvilke der er dårlige - og dermed et tip til hvilke man kan forvente at Google vil beholde i deres index, og hvilke der ryger ud sammen med alle de andre.

De kataloger der har valgt et koncept, hvor de enten må acceptere en masse DC, eller (som de fleste små gør nu) forlange unikke beskrivelser - hvilket så ender som nogle lortebeskrivelser, hvis du skal lave hundredvis af dem, de har ganske enkelt valgt et dårligt koncept. Så enkelt er det.

De store og seriøse kataloger laver en omfattende redaktionel behandling af det materiale de modtager. Det er den ene grund til at de ikke løber ind i DC problemer. Den anden grund er, at de netop ved at have skabt nogle rigtig gode kataloger - som brugerne har glæde af, også har fået en masse naturlige links og skabt sig selv en autoritativ position i markedet - noget man bestemt ikke kan beskylde de små kataloger for :)